Утренние чтения

[rehovot67]

23 апреля пятница
Непокорное сердце

«Тогда будут предавать вас на мучения и убивать вас; и вы будете ненавидимы всеми народами за имя Мое» (Мф. 24:9).

В Библии говорится, что перед лицом Господа «пишется памятная книга о боящихся Господа и чтущих имя Его» (Мал. 3:16). Здесь уместно вспомнить историю одного (их много у Бога!) мученика за веру, чтобы знать и помнить, что у Бога всегда были и будут самоотверженные и преданные Его последователи. В книге «Живые судьбы» есть несколько рассказов о жестоких казнях, которым подвергали палачи искренне верующих во Христа людей.

Д. Хакстон был состоятельным джентльменом. Однажды, гуляя среди шотландских холмов, услышал выступления объявленных вне закона пресвитерианских проповедников. Их весть глубоко запала в его душу, он ее принял и вскоре стал гонимым врагами, так что ему пришлось скрываться. Спустя какое-то время он все же попался в руки преследователей. Хакстона раздели, посадили на лошадь без седла, руки связали за спиной, а ноги стянули ремнем под животом лошади. Привезли его в Эдинбург и там судили. На суде Хакстон сказал: «Теперь я стою перед вами как заключенный ради Иисуса Христа за Его дело и интересы, которые были запечатлены кровью многих достойных людей, пострадавших на этой земле. Я готов претерпеть самые жестокие пытки, на какие вы только способны».

Приговор был вынесен 29 июня 1662 года. На следующий день его повели на место казни. Сначала ему отрубили правую руку. Палач так долго тянул время, что Хакстон спросил, будет ли левая рука болеть в том месте, где отрубили правую. Затем его вздернули на виселице, подержали немного, но задохнуться не дали и сбросили с высоты вниз с петлей на шее. Так они сделали дважды. Потом палач острым ножом рассек грудную клетку и вытащил сердце, которое продолжало биться. Оно выскользнуло из рук палача и упало на помост. Тогда палач нацепил его на кончик ножа, поднял и сказал: «Вот сердце предателя». Очевидцы утверждают, что сердце и на кончике ножа продолжало биться. Тело Хакстона было выпотрошено и сожжено. Его голова и кисти рук были прибиты к мосту, который находился неподалеку от места казни (Р. Морган).

Апостол писал своим собратьям: «Потому что вам дано ради Христа не только веровать в Него, но и страдать за Него» (Флп. 1:29).

[Zax]

Мерит Г. Келлог

В 1908 году старший брат доктора Джона Х. Келлога, (или двоюродный брат), Мерит Г. Келлог, написал 33 страничный рукописный манускрипт, где он представляет отчет о том, к какому выводу он пришел. Здесь следует отрывок из его рукописи.

«Насколько я проанализировал материал, было много вещей, которые привели к преследованию, которое было проведено против Джона Х. Келлога, и которое окончательно достигло кульминации в его исключении из церкви Батл Крика. Некоторые из этих вещей были притянутыми и были только случайными. Другие были более безотлагательными, я упомяну три из них, которые выделяются более выразительно, чем остальные.

«Во-первых, доктор Келлог является человеком, из-за которого У.К. Уайт находился в постоянном страхе в течение многих лет. Он сообщил мне о нескольких случаях, в которых он испугался его, испугался его влияния, испугался его мощности как организатора. Он неоднократно говорил мне: «Я боюсь встречаться с доктором Келлогом, он обладает такой точкой зрения на вещи, на которую я не могу дать ему ответ». Даже перед тем как в 1903 году в Окленде была проведена Генеральная Конференция, я спросил У.К. Уайта, кто, по его мнению, должен был быть выбран Президентом? Он ответил: «Мы планировали избрать старейшину А.Г. Дэниэлса, и я ожидаю, что мы будем способны избрать его, если ваш брат не помешает нам. Я боюсь, однако, что он прибудет на эту Конференцию с достаточным влиянием, чтобы помешать этому [оказать превентивную меру]. Тем не менее, я надеюсь, мы сможем способствовать избранию старейшины Дэниэлса». Это показывает, насколько существенно он боялся доктора Келлога. Это все, что касается первой причины».

«Во-вторых, доктор Келлог, был оставлен один в его борьбе за строительство Санатория заново. Была сделана даже попытка разрушить [аннулировать] его кредит, и доктор K. решил отдать свою книгу, «Живой Храм», в Санаторий, чтобы они опубликовали ее и использовали доходы для целей построения фонда. Большое издание должно было быть напечатано и продано с подпиской».

«Как только этот факт становится известным, было совершено действие теми, кто работал против доктора Келлога, чтобы остановить продажу книги, называя ее еретической. Истинная причина желательной остановки продажи заключалась в том, что продажа была поглощена многими канвассерами (продавцами), которые занимались продажей книг сестры Уайт, и других книг АСД-деноминации; следовательно, для того, чтобы остановить продажу «Живого Храма», была сделана плата в виде того, что она учит пантеизму. Эта плата была сделана некоторыми должностными лицами Генеральной Конференции перед лицом того факта, что теология, которой учил «Живой Храм» находится в превосходной гармонии с теологией, которой учила сестра Уайт, руководящие служители деноминации и редакторы газет деноминации».

«В 1904 году, когда книга «Живой Храм» была так сильно критикуема, я был вызван сестрой Уайт и имел с ней разговор по этому поводу. Она сообщила мне, что книга учила пантеизму. Я сообщил ей, что я прочитал ее [книгу] тщательно несколько раз и, что я был не в состоянии обнаружить в ней какую-либо отличную теологию, от той, которую я нашел в ее различных книгах. Я затем спросил ее, читала ли она вообще эту книгу. «Нет, сказала она, я никогда не читала ее, Уилли привлек мое внимание на нескольких параграфах, но я никогда тесно не изучала ее. Для меня не было так необходимо делать это. Мне было дважды показано в ночной промежуток времени то, что заставляет меня говорить, что эта книга не должна продаваться. В одном из таких ночных видений величавый человек, тот, который обычно присутствует когда я нахожусь в видении [это был «молодой человек», описанный ранее в этом манускрипте, примечание Асмунда Касперсена], стоял передо мной с копией «Живого Храма» в его руке. Держа ее передо мной, он сказал: «Эта книга не должна продаваться». Некоторое время перед этим или после этого я читал отчет о пароходе, который пересекая Атлантический океан, столкнулся с большим айсбергом, и обнаружил, что очень трудно избегать вступления в возражение с ним»

«Теперь я снова хочу сообщить вам, что ваш брат Джон не праведен. Он солгал мне. Когда я написала ему, что он не должен продавать «Живой храм», он пообещал мне с верою, что он не будет этого делать, но он нарушил свое слово для того, чтобы сохранить право на продажу книги, и он продал много тысяч копий с того времени, когда он пообещал больше не продавать их. Говорить правду является невозможным для вашего брата. Распространение лжи обернется неудачей во всей его жизни. Ваш брат Джон стал возвышаться подобно Навуходоносору, и подобно ему он должен будет упасть, и я полагаю, что подобно Навуходоносору его ждет участь сумасшедшего». [Он никогда не стал таковым. Он прожил жизнь как здоровый человек до того, как умер в возрасте 93 лет, примечание Асмунда Касперсена].

«Третья и главная вещь, которая, по-моему мнению, наиболее посодействовала в преследовании доктора Д.Х. Келлога и в его конечном исключении из церкви, было тот факт, что м-с Уайт послала ему свидетельство от Бога, свидетельство, которое в любом случае являлось не истиной, свидетельство, которое была основана на мечте, которая пришла к ней в результате статьи в газете относительно его работы в Чикаго и как результат того, что она увидела в некоторых наших церковных статьях, снижение аренды за здания, в котором была проведена работа в Чикаго».

«Совершив ошибку, которую она не смогла удовлетворительно объяснить или скорректировать, она и другие затем сделали ошибку, пытаясь скромному доктору присвоить ярлыки для того, чтобы уничтожить его влияние, провозглашая его пантеистом, лицемером, и опасным человеком. Не удовлетворенные этим, они попытались сделать непригодным для работы Санаторий таким образом, чтобы через подставных сестер мешать заботе о пациентах, распространяя всевозможные рассказы, поносящие доктора и его помощников. Они также пытались сделать непригодной работу Медицинского Миссионерского Колледжа, предостерегая студентов, насколько это было возможным, от поступления туда. Эта работа с попытками сделать непригодными Санаторий и Медицинский Колледж была насаждаема некоторыми должностными лицами Генеральной Конференции. Это было согласовано ими как самый безопасный, самый быстрый и, вероятно, единственный путь, через который доктор Келлог мог быть разорен и унижен, что должно было быть достигнуто через сокращение притока его студентов, помощников и сестер. После того, как их план был согласован, и после того, как было согласовано, что это единственный путь для того, чтобы его выполнить путем позиционирования, что он был пантеистом и главным негодем вокруг всех, они написали материал, отослали его сестре Уайт, получив от нее согласие на реализацию плана, и написание некоторых статей для публикации в «Ревью энд Гарольд» (Обзор и Вестник)».

«Эти утверждения я получил от брата Осборна, который сообщал мне, что он присутствовал на собрании, где материал рассматривался должностными лицами Комитета Генеральной Конференции. Он также сообщил мне, что он был секретарем этого Комитета. Я лишь недавно узнал, что брат Осборн умер около десяти дней тому назад».

«Суммируя, я наткнулся на вывод, что преследование и исключение доктора Д.Х. Келлога было первоначально основано на грубой ошибке м-с Уайт, пославшей ему короткое свидетельство выговора, приписывая ему выполнение вещей, которые он не делал, и, во-вторых, все это было основано на боязни того, что доктор использует это фальшивое видение против нее же самой, чтобы повредить ее влиянию в деноминации, и против ее притязания на то, чтобы быть частью голоса Бога для этих людей».

«И в-третьих, на боязни того, что если он не будет уничижен, разорен, или выгнан из Церкви, как это произошло среди людей с Навуходоносором, он бы, используя свою огромную организаторскую способность, наконец увел бы канвассеров [книгонош людей продающих книги примечание Коновалова П.А.] от продажи книг сестры Уайт, и привел бы их к своим продажам, и таким образом сократил бы ее доход с авторских гонораров за ее книги, который, как мне было сказано сыном У.К. Уайта, в соответствии с публикацией в законодательном порядке здесь в Хеальдсбурге составлял 5000 долларов в год».

«Существует несколько причин того, почему я полностью удовлетворен тому, что м-с Уайт отослала множество фальшивых свидетельств, полагая в то же самое время, что она говорила истину. Я лично знаю два подобных свидетельства, в которых человека остро упрекнули за то, что он занимался определенными вещами, когда, согласно моему знанию, упрекаемый человек не только этого не делал, но в действительности же делал совершенно противоположное (Мерит Г. Келлог, Утверждение от 1907 г., Акцент поставлен).

Интриганы из Генеральной Конференции сговорились против доктора Д.Х. Келлога, сконцентрировав ложные сведения. Затем интриганы шли к Елене Уайт и просили «Духа Пророчества» присоединиться к их интриге. Затем Елена Уайт получала «видение» в течение точного времени для указанного случая. Она использует сильные слова, когда говорит: «Для вашего брата невозможно говорить правду, лжесвидетельствование сопровождает его падением по всей его жизни». Это ее утверждение не воспринимается, конечно, серьезно. Есть прочные подтверждения того, что Елена Уайт довольно часто было значительно более опрометчивой с истиной, чем доктор Келлог».

продолжение следует......

[Zax]

В гармонии с сочинениями Елены Уайт

Уильям Х. Гровер указывал на это, говоря о книге «Живой Храм».
«Немногие сегодня действительно знают, о чем собственно повествует вся эта книга, немногие, кто когда-либо вообще видел ее копию. Я восстановил это после изучения сущности книги, полученной в копии в долг от профессора истории из Университета Эндрюса. К моему удивлению, основная часть из 568 страниц книги включала физиологию, анатомию и принципы здоровья и гигиены. Первые пятьдесят страниц содержали физиологические понятия, которые являлись предметом «вопроса» и даже в таковых трудно было различить «чрезвычайную ересь». Когда я вернул книгу доктору Ванду Вееру, я дал свое разъяснение по этому поводу, и он отметил, что если бы никто не знал, что Елена Уайт написала об этой книге, то случайный читатель не увидит ошибки, приписанной ей [книге]».

«На момент публикации в 1903 году, те, кто использовал широкое распространение этой книги, объявляли, что «она содержит очень сентиментальные чувства к тем вещам, которым учила сестра Уайт (там же, страница 52). Фактически Келлог сам поддерживал то, что положения, выраженные в его книге, находились в гармонии с главой Елены Уайт «Бог в природе», обнаруженной в книге «Образование» (доктор медицины Джон Харви Келлог, страница 185). С этой точки зрения, я лично, в нескольких случаях, проводил опыт с разными аудиториями при обсуждении этого вывода. Я компилировал серии подборок из книги «Образование» и «Живой Храм», и просил тех слушателей по поводу того, что я читал, указать из какой книги это было взято. Никогда не было такого, чтобы кто-то правильно идентифицировал цитаты». («Сторож, Что за ночь», 1294, страницы 56. Акцент поставлен).

Елена Уайт допускала, что «сомнительные пассажи» в книге доктора Келлога
«Живой Храм» находились практически в полной гармонии с ее собственными сочинениями («Особые Свидетельства», серия Б, №2, страница 53). Для того, чтобы доказать обратное, она объявила, что они (нежелательные пассажи), являлись «наиболее опасными». Занимаясь этим, она фактически осудила свои же собственные сочинения. Когда люди не способны провести различие между ее утверждениями в книге «Образование» (которая в некоторой степени была плагиатом автора Джона Харриса) и такими же утверждениями в книге «Живой Храм», мы имеем полное право клеймить ее книгу «Образование» как «опасную», как и саму книгу «Живой Храм»! Елене Уайт совсем не удалось решить эту дилемму, следовательно, у нее возникает прочное желание проклинать книгу доктора Келлога, которую она даже не читала!

Елена Уайт установила, что книга «Живой Храм» содержала «альфа чрезвычайных ересей». Мы узнали, на каком фундаменте ее обвинения в ереси против доктора Келлога были основаны. В этом время в обращении было довольно много книг о пантеизме, спиритизме и язычестве. Почему же тогда именно книгу доктора Келлога постигла участь получить отметину? Мы увидели ответ? Видения Елены Уайт на «пантеистический кризис» и книгу «Живой Храм» были ложными видениями, которые были удобными для жестких лидеров, желавших сломить доктора Келлога. Но даже это целое дело было лишь темной точкой (среди прочих) в репутации Елены Уайт как «Божьей Вестницы».

Огонь

В феврале 1902 года сгорел дотла Санаторий Батл Крика, и в декабре того же года в том же Батл Крике так же сгорели дотла здание издательства и типография. Некоторые связали, что эти пожары умышленно были совершены силами, которые хотелись сломить доктора Келлога. В 1903 году Елена Уайт написала свидетельство, в котором она установила, что эти пожары были «возмездием от Бога», так как в типографии была набрана матрица книги «Живой Храм».

Но в 1906 году сгорели дотла здание издательства и типография деноминации Пасифик Пресс в Окленде, Калифорния, и на этот раз от имущественного убытка пострадала уже сама Елена Уайт. Она оплатила несколько тысяч долларов художникам города Нью-Йорка за иллюстрации, которые нужно было использовать в своих книгах, и все иллюстрации превратились в дым. После этого Елена Уайт больше не заявляла, что происходящие определенные пожары являются «возмездием от Бога».

продолжение чледует.......

[rehovot67]

24 апреля суббота
Самоотдача другим

«И не только то, чего мы надеялись, но они отдали самих себя, во-первых, Господу, потом и нам по воле Божией» (2 Кор. 8:5).

Наша повседневная христианская жизнь должна быть жизнью служения другим, жизнью самоотречения, самопожертвования. А такое служение - иного не может быть - возможно только при одном условии: христиане должны быть исполнены «превосходящей разумение любви Христа», которую явил Он на Земле в условиях господства греха с его извращенным образом жизни, жизни безбожной, противоборствующей закону любви. Любовь помышляет о другом, а не о себе, о благе ближнего, а не о своем. В этом сущность любви Божьей - отдача себя другому. И только благодаря этому принципу возможна жизнь безграничной Вселенной, принципу, размышляя о котором, апостол сказал: «Ибо любовь Христова объемлет нас, рассуждающих так: если один умер за всех, то все умерли» (2 Кор. 5:14). Какое же свойство любви Христа определяет Павел? Он употребляет глагол συνέχω (сюне́хо), который переведен: «объемлет» (Син. пер.), «движет» (ИПБ), «охватывает» (РБО), «сдавливает», «сжимает» (Экзег. ключ к греч. НЗ Клеона Роджерса). Таким образом, одно из основополагающих свойств любви Христа - соединять воедино, сжимать, объединять абсолютно все и вся во Вселенной.

В другом послании (Кол. 1:16, 17) апостол, говоря о том, что Христос создал «все, что на небесах и что на земле, видимое и невидимое», подчеркивает важнейшую истину: «И все Им стоит». Что имеет в виду Павел? Здесь апостол употребляет слово συνίστημι (сюни́стэми), которое переведено: «стои́т» (Син. пер.), «в единстве существует» (ИПБ), «обрело единство и строй» (РБО). Его можно перевести как «удерживает вместе, сочетает» (Экзег. ключ к греч. НЗ Клеона Роджерса). В древнегреческо-русском словаре И. Х. Дворецкого слово συνίστημι имеет 28 значений. В соответствии со смыслом текста апостола здесь следует применить значения «объединять», «держать вместе», «соединяться», то есть только силой Христа все соединяется, держится вместе, и этой созидающей силой является только Его любовь. Любовь созидает, и альтернативы этому свойству нет и быть не может. И это - важнейшая тайна. Академик М. А. Марков говорил: «Всю жизнь я пытался выяснить, мог ли Бог создать Вселенную иначе, чем она создана. Или же это единственный вариант, который у Него мог получиться Так и не выяснил». Жаль

Не существует альтернативы любви, она - абсолютное и совершенное свойство Бога. Сущность любви - жертвенное служение другим.

[Zax]

Глава №7. Случай Белленджера.

В церкви адвентистов седьмого дня время от времени возникали «еретики», те, кто после тщательного анализа Библии, понимал, что определенные фундаментальные элементы в учении церкви имели проблемы со Словом Божьим.

Альбион Ф. Белленджер, Дедли М. Канрайт, Эллет Д. Ваггонер, Льюис Р. Конради, Уильям В. Флетчер, Р.А. Грейв, Дезмонд Форд это только некоторые из наиболее упоминаемых выдающихся «еретиков». Возможно, для некоторых станет сюрпризом, что Е.Дж. Ваггонер, известный по Генеральной Конференции от 1888 года, подпадает под эту категорию, но если мы будем судить по его «последним высказываниям», начиная с 1916 года, мы можем благополучно поместить его туда же. Частично, Ваггонер стал «еретиком», по крайней мере, уже начиная с 1890-х годов. Или, возможно он, как и многие другие, обнаружил что-то в Библии, что не находилось в гармонии с официальным учением канона? Существовала ли какая-либо причина, по которой «еретики» сжигались на помосте в средние века?

В этой статье, мы собираемся предоставить узкий взгляд на одного из этих обиженных адвентистов, и мы собираемся выслушать его собственные слова защиты против обвинений, которые предъявлялись ему в течение его собственной целой жизни и даже после его смерти. Альбион Фокс Белленджер (18611921) человек, получивший довольно много ударов и штрихов от пера Елены Уайт и от руководства АСД. По этой причине, будет в некоторой степени полезно выслушать его собственные слова, и некоторые его доктрины, которые вызвали такое возмущение. После своей смерти в глазах адвентистов он получил имя первого еретика высокого ранга, продвигавшего такую ошибку, как «отвержение доктрины о святилище». По крайней мере, это то, чему мы научились от Елены Уайт и из официальной литературы АСД. Но сколько человек прочитало его книгу «Отбросить для встречи со Христом» от 1909 года, и таким образом получило шанс, чтобы выслушать его собственные слова защиты?

Девятая заповедь Закона Бога говорит: «Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего». Я боюсь, что сегодня многие виновны в нарушении девятой заповеди, когда они сообщают о том, каким «отступившим еретиком» Белленджер действительно был. Откуда они взяли эту идею? Они выучились этому от других то есть, от Елены Уайт из официальной литературы АСД, которая является ни чем иным, как промывкой их самих согласно Уайт. Можете ли Вы представить себе судебный процесс, где дело рассматривается без какого-либо шанса на объяснение, которое дается обвиняемому? Судебные процессы, подобные этому, происходят только там, где «истину с улицы задавили, и беспристрастность не может войти». (Исайя 59:14) «И суд отступил назад, и правда стала вдали, ибо истина преткнулась на площади, и честность не может войти». Доктор Джон Харви Келлог был другим «адвентистом-еретиком», который страдал той же судьбой.

Кажется, что некоторые люди восхищаются, когда в некоторых контекстах упоминается имя Белленджера, не имея ни малейшего представления о том, на каких аргументах он основывал свою позицию. Может быть, он был более прав в некоторых своих основных аргументах, чем мы даже себе представляли.

Чему же учил Альбион Ф. Белленджер, и как он доказал свои аргументы? С традиционной адвентистской точки зрения, он, несомненно, задавал некоторые важные вопросы в учении о святилище, как указывает церковь АСД, но как подтверждение своего взгляда он согласовывал с Библией? Вот в чем заключается большой вопрос.

Давайте взглянем на письмо А.Ф. Белленджера, написанное Елене Уайт письмо, на которое она так и не ответила никогда. В этом письме, среди прочего, он анализирует слово «завеса», которое использовано в Библии.

«Дорогая сестра Уайт. В течение некоторого времени я был ограничен в возможности написать Вам относительно своих убеждений о святилище. Многие мои друзья понуждали меня сделать это, тогда как другие думали, что это бесполезно, так как, по их мнению, письмо никогда не должно было достичь Вас.

«Тем не менее, я решил написать, и откровенно указать ту трудность, с которой я столкнулся. Моя первая трудность связана с толкованием, которое Вы даете следующему отрывку, обнаруженному в Священном Писании в Евреям 6:19,20: «прибегшие взяться за предлежащую надежду, которая для души есть как бы якорь безопасный и крепкий, и входит во внутреннейшее за завесу, куда предтечею за нас вошел Иисус, сделавшись Первосвященником навек по чину Мелхиседека».

«Я не обладаю основанием поверить тому, что эта фраза «во внутреннейшее за завесу» имеет отношение к Святому Святых небесного святилища, и отрывки Священного Писания, убедившие меня в этом, приведены ниже.

«На одной стороне я расположил толкование Священного Писания, данное по этому поводу самим Словом Божьим, а на другой стороне толкование, которое предложили Вы. Вы хотите отметить, утверждая, что этот термин относится к первому отделению небесного святилища, но Вы не ссылаетесь на какой-либо отрывок Священного Писания, который бы использовал данный термин и относил бы его к первому отделению. О чем я умоляю в этом письме, так это о том, что, если есть что-либо подобное, подкрепляемое словами «так говорит Господь», то поддержите этим ваше утверждение, снабдив текстом без сострадания к моей душе.

«Внутреннейшее за завесу» так, как Библия толкует это словосочетание.

Примечание возможно здесь опечатка в подготовке книги Асмунда Касперсена и имеется в виду стих не Исход 26:23, а Исход 26:33 «И повесь завесу на крючках и внеси туда за завесу ковчег откровения; и будет завеса отделять вам святилище от Святого-святых» (Исход 26:33)

«И сказал Господь Моисею: скажи Аарону, брату твоему, чтоб он не во всякое время входил во святилище за завесу пред крышку [очистилище], что на ковчеге [откровения], дабы ему не умереть, ибо над крышкою Я буду являться в облаке» (Левит 16:2).

«И возьмет горящих угольев полную кадильницу с жертвенника, который пред лицем Господним, и благовонного мелко истолченного курения полные горсти, и внесет за завесу». (Левит 16:12). «И заколет козла в жертву за грех за народ, и внесет кровь его за завесу, и сделает с кровью его то же, что делал с кровью тельца и покропит ею на крышку и пред крышкою» (Левит 16:15).

«И ты и сыны твои с тобою наблюдайте священство ваше во всем, что принадлежит жертвеннику и что внутри за завесою» (Числа 18:7).

«Внутреннейшее за завесу» так, как вы толкуете это словосочетание.

«Служение священника в течение всего года в первом отделении святилища, «внутреннейшее за завесу», которая символизировала дверь и отделяла Святое от внешнего пространства, представляла собой работу служения того, как вошел уже сам Христос при Его вознесении. Это было работой священника в ежедневном служении, представляя Бога перед тем, как Его кровь была предложена за грех, а также ладан, который ассоциировался с молитвами Израиля. То же самое произошло и со Христом, предложившим свою кровь прежде, чем это сделал Отец для грешников и явившимся также перед Ним [Отцом], с благоуханием Его собственной праведности и молитвами кающихся верующих. Подобная работа служения была проведена в первом отделении небесного святилища. «Туда вера учеников Христа сопровождала его с того времени как он вознесся на их глазах. Здесь (в первом отделении) сконцентрированы их надежды; «надежда, которую мы имеем», сказал Павел, «которая для души есть как бы якорь безопасный и крепкий, и входит во внутреннейшее за завесу, куда предтечею за нас вошел Иисус, сделавшись Первосвященником навек». «Великая борьба» 420,421.

«Сестра Уайт, вы относите словосочетание «во внутреннейшее за завесу» к первому отделению, тогда как Господь применяет понятия «без завесы» и «перед завесою» к первому отделению, что проявляется в следующих отрывках Священного Писания».

«И поставь стол (хлебов) вне завесы». Исход 26:35.
«И вели сынам Израилевым, чтобы они приносили тебе елей чистый, выбитый из маслин, для освещения, чтобы горел светильник во всякое время; в скинии собрания вне завесы, которая пред ковчегом откровения<>» Исход 27:20,21.
«И поставил стол в скинии собрания, на северной стороне скинии, вне завесы». Исход 40:22.
«И поставил золотой жертвенник в скинии собрания пред завесою». Исход 40:26.
«И возьмет священник помазанный, [посвященный совершенным посвящением,] крови тельца и внесет ее в скинию собрания, и омочит священник перст свой в кровь и покропит кровью семь раз пред Господом пред завесою святилища». Левит 4:5,6.
«И внесет священник помазанный крови тельца в скинию собрания, и омочит священник перст свой в кровь [тельца] и покропит семь раз пред Господом пред завесою [святилища]». Левит 416),17.
«И сказал Господь Моисею, говоря: прикажи сынам Израилевым, чтоб они принесли тебе елея чистого, выбитого, для освещения, чтобы непрестанно горел светильник; вне завесы ковчега откровения в скинии собрания». Левит 24:13.

«Пять раз Господь использует понятие «внутреннейшее за завесу» и в каждом случае оно применяется ко второму отделению святилища, а не к первому. Семь раз Господь использует понятия «вне завесы» и «перед завесою», и в каждый раз он относит их к первому отделению или к скинии собрания, и никогда к пространству за дверью скинии. Но если «внутреннейшее за завесу» относится к первому отделению, как учите вы в вашем толковании Евреям 6:19,20, тогда термин «внутреннейшее за завесу» должен применяться и к пространству суда за пределами двери скинии. Каждый из этих семи отрывков Священного Писания, прямо указывающих, что «вне завесы» и «перед завесою» находятся в первом отделении, эти отрывки являются пророческим свидетельством истины, что «внутреннейшее за завесу» в Евреях 6:19,20 должно относиться ко второму отделению.

«Следовательно, существует двенадцать свидетельств, сумма из двенадцати предложений «так говорит Господь» показывающих, что термин «внутреннейшее за завесу» имеет отношение к Святая Святых, но не к первому отделению небесного святилища, как утверждаете вы. По секрету, четыре года назад три брата-руководителя решили прокомментировать мне мой личный опыт. (Между прочим, интересно отметить, что двое из этих трех были, затем, преданы и все еще находятся под вашим проклятием, так как они оба учат, что «ежедневная» из Дан. 8:13 имеет отношение к небесному служению, а не к язычеству, как учите вы в своих «Ранних произведениях») В частном разговоре со мной один из них высказал позицию, что «внутреннейшее за завесу» означает «в пределах святилища», но не относится к какому-либо отделению. Другой, делясь опытом, утверждал, что термин относится к первому отделению, как растолковали это и вы. Третий, убежденный отрывками свидетельств, ссылался в своем ответе на допущение того, что термин «внутреннейшее за завесу» относится к Святая Святых, но, эта фраза произносилась пророчески, и хотя Священное Писание указывает, что Христос вошел «внутреннейшее за завесу», мы должны понимать, что это означает, что он войдет в 1844 году. Эти голоса Вавилона не помогли мне увидеть мою ошибку, если таковая вообще есть.

продолжение следует......

[Zax]

«До издания моего труда «МС», я отослал его нескольким служителям, придерживающихся официальной позиции, чья лояльность на деноминацию является неоспоримой, и попросил их из любви к истине и для моей души, показать мне отрывками из Священного Писания, где я ошибался. Я обещал, что если они сделают это, я не буду никогда публиковать «МС». Ни один из указанных братьев не попытался показать мне на основе Библии мою ошибку.

«Один написал следующее: откровенность заставляет меня указать, что Я не могу найти никакого противоречия его [Беллденждера] позиции с позицией Библии. Аргумент выглядим неопровержимым.

«Другой сказал: «Я всегда чувствовал, что было более безопасным основывать толкование Священных текстов, применяя Дух Пророчества, проявляющегося через сестру Е.Г. Уайт, чем доверится своему собственному решению или толкованию.

«Это последнее утверждение выражает отношение всех тех, кто допустил мысль, что моя позиция кажется основанной на Священных текстах, но они колебались принять это.

«Если честно, сестра Уайт, я боюсь что-либо делать с данным утверждением; поскольку оно находится в тысячах местах тысяч страниц ваших произведений в книгах и периодических изданиях, являясь связующим звеном между чадом Бога и Его Книгой. Если подобная позиция является истиной, тогда никакой благородный брат не осмелится поверить какой-либо истине, хотя может ясно казаться, что она основана на Священном Писании, пока брат сначала не обратится к вашим произведениям, чтобы увидеть ее [истины] согласованность с вашим толкованием. Это тот принцип, который всегда отстаивала Римская церковь, высказав это в следующей цитате:

«Подобно двум священным рекам, текущим из Рая, и Библия, и пророческое Предание содержат Слово Бога. И хотя эти два потока сами по себе уже являются пророческими, исходя из их пророческого начала, равной святости, и обоюдной обнаруживаемой истины, все же из них двоих традиция является для нас более чистой и безопасной. «Католическая Вера», страница 54.

«Существовало противодействие установлению надежного толкования для человека его Библии, за что Реформация вела непреклонную войну».

«Римляне просто ограбили индивидуума в его же Библии, осуждая право «частного толкования», в то время пока Реформация возвращала Библию личности, осуждая папскую догму, требующую надежного толкователя между чадом Бога и его Библией».

«Братья понуждают меня принимать ваше толкование Священных текстов, как более ясное и безопасное, чем то, которое они называют сугубо моим толкованием. Но я не толкую данное Священное Писание, а позволяю самому Господу делать это и принимаю его толкование. Позвольте мне проиллюстрировать:

«Первая ссылка на Субботу в Новом Завете находится в Матфея 12:1. Но там нам не сообщается, какой день является Субботой, допуская мысль, что читатель знает, на какой день идет ссылка, а если же нет, то он [читатель] будет способен узнать из Ветхого Завета, какой это день. Когда человек открывает Исход 20:812 и читает: «седьмой день является Субботой Господа» не является ли это толкованием Бога? Имеет ли какое-либо право кто-либо говорить: «Это является вашим толкованием». Конечно, нет.

«Подобным образом, первый и единственный пример, где термин «внутреннейшее за завесу» использованный в Новом Завете, обнаруживается в Евреях 6:19. И считается само собой разумеющимся, что читатель знает, на какое отделение ссылается Святой Дух; но если нет, то исследователь может узнать из Ветхого Завета, какое отделение имелось в виду. Теперь, когда я обращаюсь к Ветхому Завету и нахожу, что в каждом примере этот термин относится к Святая Святых, можно ли честно назвать, что это мое толкование? Этот термин не был истолкован мною, но был честно взят от самих Святых Пророков. И теперь сестра Уайт, что я могу сделать? Если я принимаю свидетельства Священного Писания, если Я следую своим добросовестным убеждениям, то я нахожу себя под вашим проклятием; и вы называете меня волком в овечьей шкуре и настраиваете моих братьев и членов моей же семьи против меня. Но когда я обращаюсь со своей печалью к Слову Господа, и Слово говорит то же, что и я, то я боюсь отвергать толкование самого Бога и принимать ваше. Ох, если бы я мог принять оба [толкования]. Но если я должен принять только одно, могу ли я иметь что-то лучшее, чем Слово самого Господа? Если я отвергаю его слово и принимаю ваше, сможете ли вы спасти меня в судный день? Когда бок о бок мы будем стоять перед большим белым троном, и Создатель спросит меня, почему я думал, что «внутреннейшее за завесу» находилось в первом отделении святилища, что я должен ответить? Должен ли я ответить: «Потому что сестра Уайт, предъявившая то, что ей было поручено толковать Священное Писание для меня, сообщила мне, что это было истинное толкование, и, что если бы я не принял бы его и не учил бы ему, то вы наложили бы проклятие на меня?» (А.Ф. Белленджер, «Отбросить для креста Христова», 1909 год. Акцент поставлен.)

Вот такое вот письмо Белленджера Елене Уайт. Есть несколько вещей, на которые стоит обратить внимание в этом письме. Какой материал действительно беспокоит, так это то, что АСД учит, что Иисус вошел в первое отделение небесного святилища при своем восхождении, для того, чтобы начать там 1800-летнее служение «согласно образу». Для того, чтобы поддержать эту точку зрения, АСД приводит стих Евреям 6:1920, и толкует стих с таким смыслом, чтобы фраза «внутреннейшее за завесу» означала завесу перед первым отделением, и что Иисус вошел «внутреннейше» за первую завесу и в первое отделение небесного святилища при своем восхождении в 31 году после Рождества Христова.

Но как мы отметили из письма Белленджера, фраза «внутреннейшее за завесу» в Ветхом Завете означает только, без исключения, вторую завесу, которая отделяла Святое от Святого Святых. Фраза никогда не использовалась при указании на первую завесу. Две фразы, «перед завесой» и «за завесой» использовались без исключения в связи со служением в первом отделении. Словосочетание «внутреннейшее за завесу» всегда указывало на вторую завесу, разделявшую два отделения.

Когда мы анализируем фразу «внутреннейшее за завесу» в Евреях 6:1920, не трудно понять, в какое отделение вошел Иисус при своем восхождении. Но адвентистам нужно манипулировать стихом для того, чтобы находить «поддержку» собственному учению о святилище. Некоторые указывают, что стихи (Евреям 6:1920) являются «пророческими», и «указывают на будущий 1844 год». Другие указывают, что Иисус, конечно же, вошел в Святое Святых при восхождении, но возвратился в первое отделение, чтобы начать там 1800-летнее служение. Такие суждения являются не имеющими оправдания манипуляциями и противодействием простому тексту Священного Писания.

продолжение следует........

[Zax]

Великая борьба

В своем письме Белленджер цитирует страницы 420421 книги «Великая борьба» Елены Г. Уайт. В двух небольших приведенных параграфах мы находим три грубых ошибки.

1. Елена Уайт настаивает, что «внутреннейшее за завесу» означает первое отделение в небесном святилище. Как мы увидели, это не является правильным.
2. Елена Уайт настаивает, что священник в течение ежедневного своего служения приходит к жертвеннику для приношения курений в первое отделение с [символической] кровью грешника. Здесь вообще ничего неправильно. Всеобщую грешную кровь предлагалось всегда выливать вниз [на подножие] алтаря всесожжений. Это простой факт, который должен обнаружить любой, кто сам для себя исследует Библию.

Примечание: Библия говорит о двух жертвенниках. Один для всесожжений жертвы и крови (Исход 27), второй жертвенник для приношения курений (Исход 30). Елена Уайт с очевидностью смешала оба жертвенника в одну кучу, хотя в книге Левит мы обнаруживаем, что кровь грешника вносилась к жертвеннику курений, но скорее всего Касперсен имеет в виду, что эта кровь не предназначалась быть сожженной на жертвеннике курений.

3. Стих Евреям 6:20 до последнего исключает возможность «поддержать» адвентистское толкование о служении Христа в небесном святилище. Цитата из книги «Великая борьба»: «и входит во внутреннейшее за завесу, куда предтечею за нас вошел Иисус, сделавшись Первосвященником навек» (страница 421). Но Библия сообщает: «и входит во внутреннейшее за завесу, куда предтечею за нас вошел Иисус, сделавшись Первосвященником навек по чину Мелхиседека». «Великая борьба» устанавливает период после слова «навек» и опускает слова «по чину Мелхиседека». Возможно, это было сделано потому, что последние слова в предложении не согласовывались так хорошо с учением АСД о святилище. Тем не менее, апостол Павел прямо и со всей полнотой говорит, что Иисус не сделался священником по чину Аарона, но сделался таковым по чину Мелхиседека, и, что священство было изменено (Евреям 7:11). В книге «Великая борьба» вы также найдете другие манипуляции со Священным Писанием.

Первая завеса

В своей книге «Отбросить для креста Христова», Белленджер обращает особое внимание, что в Ветхом Завете вход в Скинию, в первое отделение, никогда не назывался «завесой», и не произносилось слово «завеса». Это называлось «завеса для входа в скинию» (Исход 26:3136), «завесу ко входу скинии» (Исход 35:15), «завеса ко входу в скинию» и «завеса к воротам двора» (Исход 39:38,40), «завеса у входа в скинию» и «завеса при входе в скинию» (Исход 40:3,5,21,22,26,28) и т.п. Вход никогда не назывался «завеса», в отличие от границы, отделявшей Святое от Святого Святых, всегда называвшейся «завеса». Это слово «завеса», употребляющееся 25 раз в Ветхом завете, всегда означает завесу, которая отделяет два отделения. Это просто, как и слова «Так говорит Господь». Почему же так трудно это принять?

Септуагинта.

Некоторые указывают, что в греческом переводе Ветхого Завета (Септуагинта, LXX), вход в скинию иногда называется «завеса». Белленджер комментирует по этому поводу: «Была сделана попытка, чтобы ослабить силу этого явного различия, которое Еврейские Священные Писания проводят между двумя занавесами, и отсылают к Септуагинте, которая, насколько знают все мои братья, является переводом Ветхого Завета с иврита на греческий язык. Предполагается, что в Септуагинте первый занавес иногда называется «завеса». Это правда. И то, что первый занавес был завесой, как и то, что это слово было так переведено и использовано, никогда не отрицалось. Но я утверждал, что Бог настолько ясно дал различие между двумя завесами, что когда он использует словосочетание «внутреннейшее за завесу» в книге Евреев, читатель убеждается, что оно применяется к Святая Святых в небесном святилище. Никогда в Септуагинте первый занавес не назывался «завесой», за исключением случаев создания и перемещения скинии, и тогда только, когда показывается прямая связь с тем, о какой завесе идет речь. Проиллюстрируем это. В Исходе 28:16 мы находим «завесу ворот двора» и в Исходе 37:5 мы находим «завесу двери скинии».

Примечание: В синодальном каноническом переводе в Исходе 28:16, и в Исходе 37:5 не было найдено слово «завеса». Вместо Исхода 28:16 завеса обнаружилась в Исходе 27:16; вместо Исхода 37:5 завеса обнаружилась в Исходе 40:5.
Решил посмотреть Септуагинту. И там тоже ничего такого не обнаружил.

Всякий раз слово «завеса» появляется в Септуагинте без уточнения того, что речь идет о завесе, отделяющей Святое от Святого Святых. Никогда в Септуагинте первый занавес не назывался завесой как в книге Левит, которая содержит закон, управляющий жертвенной системой. Никогда в Септуагинте словосочетание «внутреннейшее за завесу» не относилось к чему-либо другому, кроме как к Святому Святых. Левит 16:3,12,15. Никогда в Септуагинте словосочетания «перед завесою» и «вне завесы» не относились ни к чему другому, кроме как к первому отделению. Левит 24:3». (Отбросить для креста Христова).

Завеса в Новом Завете

В книге Евреев написано прямо, что Иисус вошел «внутреннейше за завесу», во Святое Святых при своем вознесении, и сел по правую руку от Его Отца. Адвентисты не могут принять это простое учение, поскольку оно не укладывается в границы их учения о святилище. В своей книге, Белленджер более тесно проверяет фразу Нового Завета «внутреннейше за завесу».

«Проходя через Ветхий Завет к Новому, мы находим, что Святой Дух, все еще отсылает к занавесу между Святым и Святое Святых, называя его «завесой». С греческого языка слово «завеса» переводилось как «катапетасма», и в Новом Завете оно употреблялось шесть раз. Первая ссылка находится в Матф. 27:5052, «Иисус же, опять возопив громким голосом, испустил дух. И вот, завеса в храме раздралась надвое, сверху донизу; и земля потряслась; и камни расселись; и гробы отверзлись; и многие тела усопших святых воскресли».

«Следующий пример использования термина «завеса» в Новом Завете, связанного со святилищем, появляется в Марка 15:37,38. 37 «Иисус же, возгласив громко, испустил дух. И завеса в храме раздралась надвое, сверху донизу».

«Третий пример находится в Луки 23:44,45: «Было же около шестого часа дня, и сделалась тьма по всей земле до часа девятого: и померкло солнце, и завеса в храме раздралась по средине».

«Читатель должен обратить внимание, что Святой Дух во всех этих трех примерах называет завесу между Святым и Святое Святых «завесой храма"

«Более достаточно, чем трех примеров, где это греческое слово появляется в Новом Завете, и все эти три примера должны быть обнаружены в книге Евреев. И можем ли мы предположить хоть на мгновение, что Святой Дух в книге Евреев должен противоречить целому свидетельству Священных Писаний Нового Завета, и собственному предшествующему свидетельству в Новом [Завете], с этим подавляющим подтверждением, как из Еврейских Священных Писаний, так и из Нового Завета, что этот термин «завеса», когда использовался без уточнения, относится неизменно к занавесу между Святым и Святое Святых, а термин «внутреннейше за завесу» относится точно также неизменно к Святому Святых, тогда позвольте теперь снова прочитать Священное Писание Евр. 6:19: «Которая для души есть как бы якорь безопасный и крепкий, и входит во внутреннейшее за завесу, куда предтечею за нас вошел Иисус, сделавшись Первосвященником навек по чину Мелхиседека».

«Я снова обращаюсь к читателю: «Как я могу, перед лицом свидетельства Священного Писания, учить, что этот термин имеет отношение к первому отделению? Следующая ссылка находится в Евр. 9:3: «За второю же завесою была скиния, называемая «Святое-святых». Здесь, как было установлено ранее, у нас есть Господь, называющий второй занавес «второю завесою» и сопричастно называя первый занавес «первой завесой»

«И теперь из нашего исследования Ветхого и Нового Завета, на какую одну из этих завес ссылается Господь, когда Он использует словосочетание «внутреннейше за завесу»?
Неоспоримо, вторую.

продолжение следует.........

[Zax]

Обращение к читателю

«И теперь Я обращаюсь к читателю: Когда Святой Дух в Евр. 6:19 сообщает нам, что Христос, наш предтеча, вошел «внутреннейше за завесу», и к какому отделению в моем понимании относится этот термин? Позвольте мне снова обратить внимание на тот факт, что термин «внутреннейше за завесу» использован в Евр. 6:19 без квалификации, и считается само собой разумеющимся, что читатель знаком с термином, и знает без объяснения, к какому отделению он [термин] относится. Ни на мгновение исследователь Еврейских Священных писаний не обдумывал применение данного термина к первому отделению. Когда мы открываем Ветхий Завет, чтобы увидеть, к какому отделению относится выражение «внутреннейше за завесу», мы обнаруживаем, что термин неизменно относится к Святому Святых. Как же я осмелюсь затем, перед лицом такого основополагающего свидетельства Священного Писания, применять термин «внутреннейше за завесу» к первому отделению, месту, к которому Божий Дух никогда не применял этот [термин]?

«Если Я должен выучить, что «внутреннейшее за завесу» относится к первому отделению, то Слово Божье должно осудить меня. Когда же я учу, что этот [термин] относится ко второму отделению, то осуждает меня моя уже церковь. Может быть Господь имеет милосердие ко мне, чтобы я выдержал это испытание!» (Отбросить для креста Христова. Акцент поставлен.)

Престол Бога

Адвентисты седьмого дня учат, что Престол Бога был расположен в первом отделении небесного святилища на протяжении 1800 с лишним лет, начиная с восхождения Иисуса в 31 году н.э., и заканчивая 1844 годом н.э. Такой взгляд порождает довольно много проблем. В своей книге Белленджер комментирует это так.

Где находится место Престола?

«Следующий крайне важный вопрос это то, в каком отделении небесного святилища находится Божий Престол? Какое отделение является «комнатой Престола» Иеговы? В святилище Моисея, образце истинной скинии небесного пребывания Бога, Престол пребывания Бога находится во втором отделении. «И положи крышку на ковчег сверху, в ковчег же положи откровение, которое Я дам тебе; там Я буду открываться тебе и говорить с тобою над крышкою, посреди двух херувимов, которые над ковчегом откровения, о всем, что ни буду заповедывать чрез тебя сынам Израилевым». (Исход 25: 21,23).

«Те, кто хорошо информированы относительно учения деноминации Адвентистов Седьмого Дня готовы допустить, это когда Христос вознесся, он воссел на Престол со своим Отцом в небесном святилище; но некоторые из них будут склонны к тому, что Престол Бога был перемещен к этому времени из Святого Святых в первое отделение, и оставался там до 1844 года. Тем не менее, есть изрядное число, даже служителей, для которых стало сюрпризом, что данное установление являлось позицией всей деноминации.

«Один служитель, проповедовавший сообщение в течение многих лет, пишет следующим образом относительно этой точки зрения:
«Я уверен, что не обнаружится ни единой буквы в любой книге, памфлете или периодическом издании, написанными нашими людьми, которые когда-либо намекали, что указанный Престол Бога когда-либо располагался на Святом месте или в первом отделении; и я никогда не слышал, чтобы подобное упоминалось в общественном или частном порядке. Это наибольшая небиблейская позиция, которая могла бы быть взята и включать в себе более безрассудные и нелепые вещи, чем «Воскресный хранитель», предлагающий святить воскресенье. Почему одна часть святилища называлась «Святое Святым»? Не было ли это потому, что в этой части располагался Престол Бога, который был между херувимами над местом благодати, и под которым находилась конституция вселенной? И теперь, если Престол делал это место наиболее святым, и если он был перемещен в первое отделение, то не делает ли теперь это данное отделение наиболее святым [Святое Святых]?»

«Для пользы тех, кто желает, подобно брату, указанному выше, определить доказательство того, что деноминация утверждала и учила, что Престол Бога располагался в первом отделении небесного святилища при вознесении Христа, предлагается следующее:

«Когда Христос начал свое служение на небе, на Престоле своего Отца, этот Престол находился в первой отделении небесного святилища». «Смотря на Иисуса» (Урия Смитт), страница 134.

«Таким образом, сцена открывается с началом служения Христа, и к этому времени Престол Бога был в первом отделении святилища, где был виден прообраз золотого подсвечника». (Там же).

«Данное учение, что Престол Бога находился в первом отделении небесного святилища, поднимает несколько очень серьезных вопросов.

Ковчег и Престол

«Если престол Бога был перемещен в первое отделение при вознесении Христа, содержится ли там [в первом отделении] ковчег?»

«Если данное учение деноминации является истиной и место благодати Исхода является по красоте образом престола из Евр. 4:16, то тогда должно последовать то, что если престол Бога был расположен в первом отделении небесного святилища при вознесении Христа до 1844 года; получается, что в первом отделении в течение всего этого времени был реальный ковчег завета. Но это противоестественно для того образа, который заключается в том, что ковчег помещен во второе отделение с завесою между ним и остальной частью обстановки святилища».

«Также является противоестественным первоначальному образу установка всей мебели небесного святилища в одном отделении и оставление Святого Святых пустым и заброшенным на период в восемнадцать столетий».

продолжение следует........

[rehovot67]

25 апреля воскресенье
Плод самоотверженной любви

«Пребудьте во Мне, и Я в вас. Как ветвь не может приносить плода сама собою, если не будет на лозе, так и вы, если не будете во Мне» (Ин. 15:4).

Как человек может обрести любовь и вести самоотверженную жизнь ради блага ближних? Процесс восстановления дарованного при творении Божьего образа и подобия в человеке - Его характера - Иисус называет рождением свыше, от воды и Духа. А поскольку Бог есть любовь, то и рождение свыше (или: рождение от Бога - 1 Ин. 4:7) означает, что человек под влиянием Духа обретает Божественное качество - любовь!

Согласно Библии, процесс обретения любви Божьей определяется или характеризуется как процесс «исполнения и преисполнения любовью» (см. 1 Фес. 3:12), «укоренением и утверждением в любви» (см. Еф. 3:18). В этом святом духовном процессе Господь - Инициатор, Источник и его Совершитель. Чтобы Он мог совершать Свой труд (или Свою функцию), Он должен пребывать в нас, в нашей душе. Христос сказал: «Пребудьте во Мне, и Я в вас кто пребывает во Мне, и Я в нем, тот приносит много плода; ибо без Меня не можете делать ничего» (Ин. 15:4, 5). Но пребывать в нас Господь не может без нашего согласия и просьб об этом. «Если кто услышит голос Мой и отворит дверь, войду к нему», - сказал Христос. Когда Господь войдет в нашу душу, процесс наполнения ее любовью, укоренения ее в любви, возрастания и умножения любви в ней только начинается, и совершаться он может только при условии, если мы с нашей стороны будем прилагать усилия, то есть если будем сотрудничать со Христом. В пассивной душе Господь не может и не будет трудиться. Немыслимо, чтобы человек ничего не делал со своей стороны в деле спасения. «Лукавый раб и ленивый» не отражает Божьего образа и подобия, и место ему - «тьма внешняя», а не вечная жизнь и благословенное общение с Господом и Его ангелами.

Христос готов трудиться для нашего блага, ибо Его любви свойственно самоотречение. И Он это явил, придя на нашу землю и совершив наше искупление.

Только активный, трудолюбивый человек - «добрый и верный раб» («слуга» - ИПБ). С ним Иисус будет сотрудничать. Он наполнит и преисполнит его душу бесценным сокровищем - Своей безграничной самоотверженной любовью!

[Zax]

Отделение Престола от Ковчега

«Некоторые, увидев дилемму, к которой ведет это учение, попытались избежать трудностей путем отделения престола Бога от ковчега Бога, помещения престола Бога в первое отделение небесного святилища, и оставления ковчега Бога во Святое Святых, как и положено по образу. Но, в то время, когда это облегчает ситуацию в одном, в другом же это существенно все усложняет».

«Если Бог переместил бы свой престол из Святого Святых при вознесении Христа, оставил ли он место благодати или грациозный престол позади себя во Святое Святых? И являлся ли Он затем служителем Евангелия на период в восемнадцать столетий совсем с другого места, а не с места благодати, на другом престоле, а не на грациозном престоле?»

«Если в первое отделение был перемещен престол, но не ковчег, содержащий закон, тогда не было ли отделено от самого закона проповедуемое в течение восемнадцати столетий евангелие [основано ли оно было на законе]?»

«Разве читатель не видит, что эта доктрина с перемещением престола из Святого Святых в первое отделение, разделяет Бога и его Сына от места благодати и закона и изменяет центр Божественного управления и евангелия от закона, облеченного благодатью во Святое Святых к первому отделению, которое, согласно образу, никогда не вмещало никакого закона или места благодати, на отрезке времени в 18 столетий?»

«В течение последних четырех лет я столкнулся с этой трудностью прежде, чем это сделало руководство деноминации, и никто из них не осмелился дать объяснение. Никто из них не осмелился сказать, что когда престол был перемещен в первое отделение ковчег и закон последовали за ним; и с другой стороны, никто из них не осмелился утверждать, что закон и место благодати были покинуты, остались позади во Святое Святых, в то время как евангелие было проповедано в течение восемнадцати столетий с места, которое не было местом благодати, и с престола, отделенного от пророческого закона разделительной завесой» («Отбросить для креста Христа»).

Та идея что, как Отец, так и Сын были в первом отделении с 31 года н.э. по 1844 год н.э., происходит из видения Елены Уайт, полученного в 1845 году.
«В феврале 1845 года у меня было видение событий, начавшихся с Полночного Крика. Я видела престол, и на нем восседали Отец и Сын И я увидела Отца1, поднявшегося с Престола, и въехавшего на пылающей колеснице во Святое Святых, внутреннейшее за завесою, и воссевшего там. Там я увидела престолы, которых я никогда не видела прежде. Затем с Престола поднялся Иисус И я увидела облачную колесницу, с колесами, подобно пылающему огню, и ангелов, бывших вокруг нее, когда она проходила к тому месту, где был Иисус. Он вошел в колесницу и был вознесен во Святое Святых, где уже воссел Отец». (из обращения «К небольшому остатку, разбросанному вовне». Акцент поставлен.)

Это видение было помещено в книгу «Ранние произведения» (страницы 5455), но было частично урезано. Предложение «Там я увидела престолы, которых я никогда не видела ранее», было удалено. Отметьте, пожалуйста, и то, что Елена Уайт сообщает, что Отец поднялся с Престола и был вознесен во Святое Святых. Становится очевидным, что престол, на котором они восседали прежде, был расположен в «первом отделении». Целая данная сцена была связана с видением того, что происходит согласно концепции 1844 года, являясь небиблейским учением.

Если адвентистское учение о святилище имеет прочное библейское основание, как они утверждают, тогда, почему это учение не создало ничего более, кроме как проблем на года для людей, имеющих свой собственный разум? Мы должны отметить, что ни один руководителей, ни один из служителей, который столкнулся с проблемами, не был способен дать удовлетворительный ответ, основанный на фразе «Так говорит Господь» Почему?

продолжение следует.......

[Zax]

Другие проблемы

В 1905 году Альбион Фокс Белленджер составил список, содержащий девять предложений лидерам Генеральной Конференции. Я хочу упомянуть три из них.

«5. Смерть [жертвенного] козла Господа стала тенью, согласно образу великого дня искупления его кровь являлась возмездием по закону. Согласно точке зрения деноминации смерть Христа и его кровь выполняют роль возмездия по закону, но более, чем на восемнадцать столетий наперед, чем предположительно начнется сам великий день искупления.

«6. Тенью представляется первосвященник, заканчивающий судебное служение, при котором он получил кровь, и переходящий непосредственно во Святое Святых в день искупления. (Он не останавливался на этом первом отделении; он получил свою кровь, и затем перенес ее прямо через [первое отделение] во Святое Святых.) Точка зрения деноминации учит тому, что Христос закончил Свое служение в первом отделении, но не во [всем] суде [скинии], и перешел во Святое Святых в 1844 году».

«8. Тенью первосвященник отсылается непосредственно через первое отделение во Святое Святых, как только он получает в свои руки кровь [жертвенного] козла Господа, или кровь, которой возможно искупить возмездие за грех Точка зрения деноминации останавливает нашего великого Первосвященника в первом отделении, когда Он, имея в своих же руках Свою же собственную кровь, желает искупить возмездие за грех».

В соответствии с образом, Первосвященник в День Искупления, получал кровь от [жертвенного] козла Господа и немедленно шел во Святое Святых с искупительной кровью. Он не прекращал выполнение некоторых обязанностей или служения с этой кровью в первом отделении, но останавливался просто на мгновение, чтобы повесить кадило с горящим ладаном, от которого он освобождался, когда направлялся «внутреннейше за завесу». Однако адвентисты седьмого дня учат тому, что Иисус, после того как получил искупительную кровь на Голгофском кресте, прекратил [служение] на 1800 с лишним лет в первом отделении, где он выполнил некоторое служение с искупительной кровью. Эта точка зрения не согласовывается ни со Священным Писанием, ни с прообразом. Кроме того, Иисус сделался Первосвященником навек «по чину Мелхиседека» (Евр. 6:20), тогда как служение, выполняемое земными священниками в земной Скинии, было служением по чину Аарона. Павел дает понять, что данное служение Аарона было упразднено. Вторая завеса в земной скинии (храм Ирода) была разодрана сверху донизу, когда умер Иисус, показывая, что земное служение священство Аароново/Левия было выполнено. Когда Иисус умер на кресте, Он возопил: «Совершилось!» Но никак нет, нет, адвентисты же нам этого не гарантируют. Совсем ничего не завершилось. «С момента своей смерти Он начал данную работу, для которой после Своего воскресения Он вознесся, чтобы завершать ее на небе» («Великая борьба» от 1911 года, страница 489). Адвентисты, используя иглу, зашили и отремонтировали разодранную завесу. После это, они переместили целое священство Аарона/Левия вплоть до самых небес, где они позволили тому, чтобы Иисус выполнил свое служение с искупительной кровью в течение 1800 с лишним лет в первом отделении. И это несмотря на прямые Библейские тексты, учащие тому, что Иисус не является священником по чину Аарона, но по чину Мелхиседека. (Евр. 6:20; 7:1115.), и несмотря на прямые Библейские тексты, учащие тому, что Иисус вступил во Святое Святых при своем вознесении.

Ответ Елены Уайт на письмо Белленджера

Выше в этой статье, мы прочитали выдержки наполненного вопросами письма Альбиона Фокса Белленджера, адресованного Елене Уайт, и включающего надежные библейские аргументы, которые никто не был способен опровергнуть. Но также нелегко было опровергнуть и другие аргументы, которые, по крайней мере, он предоставил уже не с библейской позиции, [а с точки зрения логики примечание].

Елена Уайт не ответила на письмо Белленджера. Вместо этого, она написала некоторые свидетельства и письма, в которых она изобразила человека, будто бы стоявшего в объединении с самим дьяволом.

«Нет истины в тех толкованиях Священного Писания, которые представляет старейшина Белленджер и все, кто с ним связан». (А.Л. Уайт, «Ранние годы Элмшавена», том 5, страница 409. Акцент поставлен.)
Прямая фраза «Так говорит Господь!», очевидно, была не достаточна для Елены Уайт!
«Я объявляю от имени Господа, что наиболее опасные ереси пытаются найти вход среди нас, как людей, и старейшина Белленджер навлекает порчу на свою же собственную душу». (Там же. Акцент поставлен.)
Это очень серьезное утверждение относить прямую библейскую истину «Так говорит Господь!» к «опасным ересям» и осуждать человека на проклятие, поскольку он предоставил и озвучил библейскую доктрину!
«Я свидетельствую от имени Господа, что старейшина Белленджер ведом сатанинскими агентами и спиритическими, невидимыми лидерами. Те, кто имеет руководство Святого Духа, повернут прочь от соблазнения этими духами». (Рукопись №59 от 1905 года. Выпуск Рукописи №760, страница 4. Акцент поставлен.)

Люди, но ведь это тоже очень серьезный материал. Даже руководящие братья Генеральной Конференции не смогли опровергнуть то, что озвучил Белленджер, библейские аргументы, и должны допустить, что они были неопровержимыми с библейской точки зрения.

Таким образом, в этой статье читатель имел возможность посмотреть на аргументы для самого себя. Кристально ясным является то, что «внутреннейшее за завесу» в Библии без каких-либо вариантов относится ко Святому Святых, ко второму отделению. Библия учит, что это было то место, куда Иисус вошел при своем вознесении. Но в результате данного прямого, библейского учения, доктрина о святилище, основанная и преподаваемая церковью адвентистов седьмого дня, распалась и рухнула. Неудивительно, что реакция Елены Уайт была столь жесткой! Она сообщает, что на такую точку зрения мог вдохновить лишь спиритизм агентов сатаны! Тем не менее, мы вынуждены задать вопрос: «Какой дух обнаруживается в утверждениях Елены Уайт, касающихся Белленджера?» Ни в коем случае это не Дух Бога. Наш любящий, сострадательный небесный Отец не может быть обнаружен в таком отношении против честной, ищущей истины души. Но значительно более серьезным является то, что она крикливо использует Самого Бога как свидетеля нарушения девятой заповеди. Это ложная клятва от имени Господа! То же, на самом деле, очень серьезный материал! Печально говорить, но она делает это многократно, каждый раз посылая ложные свидетельства, ложные видения и ложное откровения от имени Господа со словами «мне было показано», «сопровождавший меня ангел сказал», и т.п. Но теперь материал становится значительно более серьезным. ЕЛЕНА УАЙТ НАЗЫВАЕТ БИБЛЕЙСКУЮ ИСТИНУ ОПАСНОЙ ЕРЕСЬЮ, ОНА ПРЕВРАЩАЕТ ПРАВДУ В ЛОЖЬ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЯ ОТ ИМЕНИ БОГА! Кроме того, она [откровенно] лжет о Белленджере. [По ее мнению] она ничего не должна более делать с ним, и нет записей Елены Уайт о том, что она когда-либо извинялась за свои правонарушения.

Далее, она говорит о том, что доктрина о святилище была сформирована мужчинами, которые были под влиянием Духа Божьего, но мы увидели, что они сделали грубые ошибки в своих толкованиях, и были найдены вещи, которые не находились в гармонии со Словом Божьим.

Важно отметить и то, что Елена Уайт никогда не прибегала к единственному аргументу Библии, поддерживая свои тирады, но запросто к серии проклятий, поддерживаемых «видениями». Такое отношение является непростительным для человека, который получил просьбу, подобно следующей:
«О чем я умоляю в этом письме, так это о том, что, если есть что-либо подобное, подкрепляемое словами «так говорит Господь», то поддержите этим ваше утверждение, снабдив текстом без сострадания к моей душе («Отбросить для креста Христова»).

Тексты Священного Писания и фраза «так говорит Господь» никогда не приходят с теми проклятиями и предупреждениями, с какими она свидетельствовала от имени Бога! Согласно Елене Уайт, человек был в объединении с самим дьяволом. Он будет потерян. Пророчица, которая убеждала других людей, чтобы садиться с Библией под рукой около ведомых не той дорогой братьев и показывать им из Священного Писания их «ошибки», не практиковала сама подобное замечание. В случае же с Белленджером руководящие братья были не способны опровергнуть его аргументы Библией, находящейся под их рукой. Очевидно, что и Елена Уайт не была способна сделать это. Она не привела ни одного стиха из Священного Писания, чтобы опровергнуть его аргументы. Наоборот, косвенно она намекала, что мы должны верить ее «видениям», а не Слову Бога. В случаях, подобных этому, было удобно получить прочное «свидетельство», выдавая его за «так говорит Господь» для того, чтобы остановить то, что она восприняла как угрозу против установленного учения церкви учения, которое, очевидно, имело проблемы; и [остановить] утверждения, которые могли бы породить некоторые сомнения в ее правдоподобии [как пророка].

Не удивительно, что А.Т. Джоунс написал в 1905 году, что после сформулированной им позиции, не существовало никаких религиозных деноминаций, которые более по духу имели бы такое же сходство с Папством, как церковь АСД! («Немного истории, опыта и фактов», страница 24.) Это нечто такое, о чем стоит задуматься.

В 1984 году, пастор Генри Ф. Браун, который был служителем церкви АСД в течение шестидесяти лет, сообщил, они узнали, что дочь Альбиона Фокса Белленджера все еще проживала в Калифорнии. К этому времени она была дамой восьмидесятилетнего возраста. Пастор Браун не пожалел денег, для того чтобы посетить ее.

«В течение последующих лет, ниже в Риверсайде, Калифорния, мы узнали, что его дочь была все еще жива, и ей было около восьмидесяти лет. Мы пошли навестить ее, очень приятная дама, она сообщила нам, что когда они выгнали его с работы, без цента вознаграждения, лишь оставив их самих, и как они рыдали и гадали о том, как им жить дальше. Он был набожным христианином до конца своей смерти». («Старейшины Г.Ф. Брауна Личное свидетельство» от 5 декабря 1984 года.

«Наши лидеры даже не сделали никакой попытки для того, чтобы вернуть человека назад. Так к примеру, старейшина Белленджер, с нежными чувствами, просил сестру Уайт, написав ей письмо: «Устраните мое затруднение. Покажите мне, в чем я неправ. Помогите мне. Ранее вы полагали, что я являюсь верующим братом, но теперь вы не хотите даже поговорить со мной». Она совершенно проигнорировала его заявление и не желала иметь с ним что-либо» (Там же. Акцент поставлен).

Кроме того, мы обязаны спросить, каким духом водима Елена Уайт в этом обнаруженном случае против вопрошающего брата? Ни в коем случае, не Духом Христа. Альбион Фокс Белленджер совершил «серьезный грех» как благородный брат, посмев задать некоторые вопросы, испытывающие [на прочность] произведения Елены Г. Уайт. Она не смогла вынести этого, это должно было подорвать всю ее репутацию как «пророка от Бога», и доверие к ней. Она никогда бы не вынесла этого. Следовательно, если благородные братья отмечают ошибки в ее произведениях, они должны быть помечены пророчицей, как верные инструменты [в руках] сатаны, ведомые духами из бездны. Это неизбежный вывод после такого исследования доступной документации о случае Белленджера. Другие лица в аналогичных ситуациях испытывали своего рода те же вещи.

Церковь адвентистов седьмого дня ожидает, что «благородный брат» может обнаружить в Слове Божьем, что Оно находится в гармонии с «официальным учением церкви АСД» и «сестрой Уайт». Слово Бога должно быть истолковано через «сестру Уайт» также как некоторые руководящие братья сообщали Белленджеру. Следовательно, для благородных братьев в деноминации АСД [попросту] нет места. Тем не менее, благородный брат не желает быть эхом других, попугаем, сидящим на своем насесте. Бог дал ему способность принятия независимого решения и мозг, чтобы думать им, и он хочет, чтобы его люди использовали способности, которые он дал им. Но там, где господствует дух Папства, благородные братья считаются соринкой в глазу, внешним элементом, которые должны быть удалены во что бы то ни стало. И удалены они были с помощью Елены Уайт и ее «свидетельств». Ей необходимо было даже прибегать ко лжи, когда свое собственное доверие к ней, как к «пророку от Бога» было поставлено на карту.

продолжение следует.........

[rehovot67]

26 апреля понедельник
Пришёл, чтобы послужить

«Так как Сын Человеческий не для того пришел, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих» (Мф. 20:28).

Господь с радостью трудится в душе, которая алчет и жаждет богоподобия. Он с удовольствием будет пребывать в нашей душе, с тем чтобы созидать в ней Свой характер. Иисус хочет освободить и очистить ее от всякой скверны. Он жаждет, чтобы мы, подобно Ему, были самоотверженны. Он готов во всякое время приветствовать нас, когда мы приходим к Нему. Для Него мы - желанные гости. Он готов принять нас по-царски, и будьте уверены, что не отпустит нас с пустыми руками. Ведь мы в этой жестокой борьбе со грехом сражаемся на Его стороне.

Но Господь испытывает неописуемую скорбь, если мы грешим, легкомысленно заигрываем со грехом. Давид говорит: «Ибо Ты - не такой Бог, Которому греховность приятна. Делающий злое не сможет быть гостем Твоим» (Пс. 5:5; ИПБ). Мысль (и утверждение) о том, что грешник не сможет быть гостем в Небесных обителях, кажется нам несколько странной и не совсем понятной. Это сравнение может вызвать у нас недоумение потому, что псалом был написан три тысячи лет назад в соответствии с принятыми в те времена нормами и принципами гостеприимства. Гостеприимство в те далекие времена на Востоке было «свято чтимым» и «нравственно обязательным» обычаем. Это отражено и в Библии. Вспомните, с каким удивительным благоговением и радушием встретил странников Авраам: увидев их, «он побежал навстречу им», и «поклонился до земли», и просил, чтобы они не прошли мимо и удостоили его посещением. И как он усердно готовился к приему гостей, чтобы еда была приготовлена быстро, самого лучшего качества и все прошло в приятной атмосфере и благожелательном духе. «Гость считался особой неприкосновенной», хозяин «обязан был позаботиться о его безопасности» (вспомните ситуацию, в какой оказался Лот, приняв гостей), и «нарушение права гостеприимства считалось величайшим преступлением» и жестоко наказывалось.

Зная эти древние нормы гостеприимства, становится яснее, почему Господь не сможет принять в качестве гостя злого человека, оказать ему почести и проявлять о нем всестороннюю заботу. «Господь поверяет тайны Свои тем, кто благоговеет перед Ним» (Пс. 24:14; ИПБ). Таким Он служит самоотверженно, с полной отдачей Себя.

[Zax]

Глава №8. Письмо А.Т. Джоунса

В апреле месяце 1906 года Елена Г. Уайт выпускает в свет свидетельство, в котором она упоминает несколько лиц по имени. Это были хорошо известные в адвентистской деноминации люди, которые задавали соответствующие вопросы относительно ее вдохновения. В этом свидетельстве, которое, как она настаивала, было основано на видении, она просит, чтобы эти люди изложили письменно свои сомнения, и она должна будет сделать все возможное, чтобы ответить на них.

Некоторые братья, которые упоминались по имени, сделали так, как она просила их поступить, но они так никогда и не получили вежливый ответ. Один из людей, среагировавших на призыв, был A.T. Джоунс. Здесь следуют выдержки из письма, которое он написал Елен Г. Уайт, датированное 26 апреля 1909 года. Он никогда не получал ответ на это письмо; по очевидным причинам, могла ли она вообще что-либо сказать? Ее ложные видения еще раз поставили ее саму в смущающую позицию.

«Дорогая сестра Уайт, в апреле 1906 года вы выпустили сообщение, датированное 30 марта 1906 года, в котором содержатся следующие слова:»

«Недавно в ночных видениях я стояла в большой компании людей. Там присутствовали доктор Келлог, старейшина Джоунс, Тени и Тейлор, доктор Поулсен, старейшина Сендлер, судья Артур и многочисленные их коллеги. Я была направлена Господом, чтобы просить их и любых других людей, имеющих сомнения и терзания в своих умах относительно принятых мною свидетельств, для того, чтобы определить, в чем заключаются их возражения и критика. Господь поможет мне ответить на эти возражения, чтобы сделать ясным то, что кажется сложным. Позволим тем, кто сейчас обеспокоен, изложить на бумаге утверждаемые трудности, которые не дают покоя их умам, и давайте посмотрим, не получится ли у нас пролить некоторый свет на материал, который облегчит их недоумение Сейчас я не склонна просить всех тех, кто находится в сомнении относительно работы сестры Уайт, позволить, чтобы их вопросы появились теперь, до того как не придет великий судный день.

(Примечание: далее по смыслу идут слова А.Т. Джоунса)
«И прежде всего, я дам соответствующее объяснение того, почему я не написал раньше:»
«1. Я никогда не получал каким-либо способом от вас каких-либо инструкций, каких-либо копий этого сообщения».
«2. Прошло много времени, прежде чем я получил копию. И только после того, как оно [время] прошло, я получил копию от брата, который никогда не получал какую-либо копию от вас, хотя он был назван там; пока он не получил в свою очередь копию от другого брата, кому вы все же послали копию, хотя он не был упомянут там».
«3. Прежде, чем я получил эту копию, до меня дошел слух, что вам определенными людьми было указано и мною, среди них, написать о том, какие трудности могли явиться сложными для их понимания относительно ваших сочинений, в том порядке, чтобы вы могли объясниться, и т.д., и таким образом, это было только тем специфическим вопросом, который обратил мое внимание. Но по этому соображению я не буду ничего писать, и не должен писать что-либо, и это является причиной того, что подобное предложение по своей сути относится к претензиям сразу целой земли относительно ваших сочинений как слова Бога, или как данным Богом вдохновению. Если сочинения были действительно словом Бога, то

А. Им не нужно никакое исследование.
Б. Если сочинения, которые необходимо исследовать, были не словом от Бога, тогда я не должен иметь какое-либо желание для их исследования; я не желаю интересоваться ими, как и любыми другими сочинениями, которые были не словом от Бога».

«А далее, я знал, что вещи, которые и могли бы быть написаны, вы просто не могли объяснить; и что любое объяснение должно быть хуже, чем отсутствие какого-либо объяснения вообще. И [один] случай полностью оправдал это предположение. Когда в честном ответе на ваш вызов, брат Сэдлер и брат Полсон написали вам со всей искренностью об своих трудностях, в письме, датированном 3 июнем 1906 года, вы написали следующие слова:»

«Ночью в субботу, неделей тому назад, после того, как я молилась о вещах, полностью занимающих меня, у меня случилось видение, в котором я говорила перед большим собранием, где были заданы многочисленные вопросы относительно моей работы и сочинений. Я была направлена небесной вестницей, не для того, чтобы брать отягощающее бремя, отвечая на все разговоры и сомнения, что находились в разуме многих людей».

«Когда у брата Сэндлера все его письмо к вам было написано и готово к отправке, он прочитал его мне прежде, чем послал вам. И затем я сказал ему: «Мой брат, вы никогда не получите ответ на это письмо. Любой ответ должен быть хуже, чем отсутствие вообще какого-либо ответа». И это оказалось совершенно верным. К этому дню брат Сэдлер не получил никакого ответа на свое письмо, хотя в подтверждение получения его письма вы обещали, что ответите. Это обещание вы написали в письме, датированном от 14 июня 1906 года, в следующих словах: «Как только я смогу, я выясню, насколько возможно, о неправильном понимании относительно работы, которую Бог поручил мне делать».

«Относительно письма брата Полсона вы сделали отчасти попытку ответить только на один нюанс, и то в большей степени в основном, ссылаясь на отрывки из книги «Великая Борьба», и из опубликованных Свидетельств, материала, с которым он уже был знаком».

продолжение следует...........

[Zax]

«То, что имеет отношение к Сэдлеру и Полсону, но это даже хуже того, что имеет отношение к доктору Стюарту. Доктору Стюарту была послана копия вашего сообщения, призывающего написать сомнения, возражения, и т.п., все же он не был назван в этом сообщении. В ответ на этот призыв доктор Стюарт написал письмо к вам, показывая просто, кому был адресован ваш призыв. Данное одно письмо, которое он послал вам, было конфиденциальным, персональным письмом. В то же самое время он послал письмо к У.К. Уайту, вашему сыну, в котором он просил дать ответ на свое письмо, и, указывая, что этот ответ мог быть получен им в течение тридцати дней».

«Следующее, то, что доктор Стюарт услышал относительно своего письма, находилось на руках у старейшины А.Г. Дэниелса в Тахома Парке, Вашингтон, который затем сделал это достоянием общественности произведя то, что [называется] «Здесь находится 78-станичная рукопись возражений на свидетельства» и т.п.; без интимности, с которой вы писали или посылали автору манускрипта или другим лицам по общению, названным сделать только то, что сделал он; но производящее впечатление, что целая книга в виде рукописи являлась только со стороны автора своенравной и добровольной критикой
Свидетельств. И это единственный пример ответа на его письмо, который доктор Стюарт когда-либо видел или слышал. Ни от вас, ни от У.К. Уайта он не получал когда-либо ни слова в ответ на свое письмо».

«Теперь сестра Уайт, вы пишете от имени Бога, и обращаетесь к целостности христианского собрания, по нахождению решения, о котором они должны указать вам своими недоумениями: «Позволим этому всему быть написанным». И вы поместили Бога под обязательство ответа [словами]: «Господь поможет мне ответить на эти возражения». Эти слова были лично посланы доктору Стюарту. Он принял их честно, как и предполагалось, и написал соответственно: затем, при наличии всего этого, можете ли вы подумать, или можете ли вы ожидать, что любой христианин подумает, что решение Бога будет оправдано честностью, истиной, и христианством, то есть курсом, который прослеживается в письме доктора Стюарта?»

«Теперь при наличии решения, это является вопросом только честности, в которую я должен поверить и признать вероятности того, что вы никогда не видели письмо доктора Стюарта, и никогда не имели даже шанса увидеть его, для вас это является вопросом только честности предполагать, что существуют вероятности того, что вместе с этим, У.К. Уайт, получивший письмо и прочитавший его, затем не дал вам когда-либо шанс, чтобы видеть его, без объявления об этом старейшине Дэниэлсу в Вашингтоне».

«И будет ли решение оправдано как честное, истинное и христианское, когда общественность использует письмо доктора Стюарта к Вам, с тем впечатлением, что это было своенравной атакой на вас и ваши сочинения, скрывая факт того, что доктор Стюарт написал вполне прямое свое письмо, что оно было написано только и всего и вместе с тем, как ответ на призыв, который был сделан вами же от имени Господа, и которое обозначило всех, кому адресовывались копии согласно тому письму доктора Стюарта, которое было использовано? И затем общественность использует его письмо, разрекламировав его до такой степени, что возник такой призыв к этому, что сторонний человек опубликовал это, и доктор Стюарт затем снова был спровоцирован на критику Свидетельств и беспокойстве о вас. Будет ли решение Бога к оправданию являться праведностью Бога в таких работах как эта? Может ли кто-нибудь, кто знает Бога или имеет любое отношение к Нему, верит в Него, [сказать] что Он санкционировал бы (разрешил) любую такую процедуру, как эти?»

«Теперь, пожалуйста, позвольте мне напомнить слова, сказанные от имени Бога. На ваше обращение от 30 марта 1906 года, был осуществлен призыв определенных людей по имени, написать на бумаге утверждение тех противоречий, которые являлись трудными для их понимания, вы написали следующие слова».

«В ночных видениях Я была направлена Господом, чтобы спросить у них и любых других, имеющих недоумения и мучительные противоречия в их разуме относительно Свидетельств, которые я понесла, чтобы определить, в чем заключаются их возражения и критика. Господь поможет мне ответить на эти возражения, чтобы разъяснить то, что кажется сложным. Позволим полностью написать об этом».

«После того, как был получен ответ на этот призыв, на который честно ответили некоторые братья, вы написали следующие слова, датированные 3 июнем 1906 года: «У меня было видение, в котором я отвечала перед большим собранием, на котором было задано много вопросов относительно моей работы и сочинений. Я была направлена небесной вестницей, не для того, чтобы брать отягощающее бремя, отвечая на все разговоры и сомнения, что находились в разуме многих людей».

«Оба этих общения признаны берущими начало от Бога. В той связи, что говорится о Боге, следовательно, они представляют невозможной ситуацию для Бога, по правде, что Бог попросил по имени определенных людей, чтобы они включились в написание утверждения всех их трудностей, и т.д., с обещанием ответа на них, и затем, после того, как Он получил утверждение, отказался отвечать».

«Я повторю, из-за того, что Бог находится в истине, следовательно, и любой разум, который когда-либо получал откровение от Бога, представляет подобную ситуацию невозможной. Никто, кто знает Бога и Иисуса Христа, которого Он послал, никогда не сможет поверить, что это возможно для Бога, который должен для Самого Себя назвать людей лично по имени, только для того, чтобы они получили пощечину, или для того, чтобы они были осуждены».

продолжение следует........

[Певчий]

Обращаюсь ко всем: никто не обязан разделять взглядов оппонентов из других конфессий. Но это межконфессиональный форум, где могут звучать разные точки зрения. Если кто не согласен с какой мыслью, то ее можно выделить и опровергнуть. Просто реплики писать - не назидательно. Ведите апологетику пл конкретным мыслям, а не обобщенно обо всем тексте. Ну и пишите о взглядах, а не о людях.