Так чем же Буддизм лучше Христианства ?

[Аскет]

Вообще чем глубже изучаю Христианство и Буддизм тем сильнее осознаю все мелочность и несерьезность каких либо споров.
Вот возьмем к примеру наших святых Серафима Соровского и Сергия Радонежского и их святых Шантидэву и Миларепу.
По сути разницы то никакой. Святой - он и тут святой и там святой. И если каждый из них пришел к этому через свою религию, то не все ли равно, как он шел. У одних одни правила, у других - другие. А результат один - полное самоотречение и бескорыстная самоотдача на благо живых существ.
Мораль такова.
В нынешний век, когда человек сам может выбрать себе религию, пусть он выбирает ту, к которой лежит его душа. Если он реально любит Бога и желает блага всему живому, то в любой религии он проявит свои лучшие качества. И пусть человек выбирает не умом, а сердцем.
Тот же, кто обременен пороками стяжательства, тщеславия, ленности будет порочить любую конфессию и не достигнет ни спасения, ни просветления, какую бы веру он не исповедывал, если не победит свои пороки.

[Лука]

В отличие от Христианства, построенного на жестких Догматах буддизм достаточно гибкая религия на мой взгляд. Тот, кто достиг просветления, видит полную картину мира и по тому учит своих учеников не по книжкам, а из своего абсолютного видения.

Ни один человек в мире, как существо ограниченное, не способен ни на что абсолютное т.к. само это слово означает нечто безграничное.

И если Христианский учитель каждое свое слово подтверждает цитатами из Ветхих книг.

Каждое свое слово подтверждает цитатами из Ветхих книг только буквоед. Христианский учитель ссылается на мнение Христа и Его Слово дабы максимально исключить субъективизм понимания и позволить действовать через себя Св.Духу.

настоящий буддистский учитель знает истину и может ее изложить и обосновать не ссылаясь на первоисточники, так как имеет прямой контакт с Богом

Первое. Если бы настоящий буддистский учитель знал истину и мог ее изложить и обосновать не ссылаясь на первоисточники, сегодня в мире, кроме буддистов иных религий не было бы. Второе. Буддист не имеет и не может иметь контакта с Богом т.к. наличие Бога в буддизме не предусмотрено.

Цель Христианина - это спасение. Что, по сути - эгоизм.

Спасение души человеческой не может быть проявлением эгоизма ибо соответствует воле Бога "Который хочет, чтобы все люди спаслись и достигли познания истины." (1Тим.2:4)

В буддизме же достойная цель не личное спасение, а освобождение всех живых существ от Сансарного бытия. Иными словами всем помочь попасть в рай.

Ни рай, ни ад в буддизме не предусмотрены. А растворение нирване к понятию "рай" не имеет ни малейшего отношения.

Обет Бодхисаттвы - перерождаться до тех пор, пока все не достигнут просветления. Не так как в Христианстве. Пожил добродетельно и в рай. А приходить на землю снова и снова. Полностью отречься от своих желаний и сделать себя орудием творца в помощи живым существам.

Бодхисаттва понятия не имеет кто такой Творец т.к. в буддизме нет концепции сотворения мира, а, значит, и Творца.

И вообще теория реинкарнации выглядит более логичной, чем постулат христианства о том, что мы рождаемся один раз.

Теория реинкарнации более удобна для тех, кто не собирается раскаиваться в своих грехах, а надеется их отработать в новых воплощениях и опять грешить. Зря надеется т.к. реинкарнации нет.

И когда человек проживает кучу кальп, когда он уже пресылится земными утехами испытал все, что только можно, тогда он начинает тянуться к Богу.

В буддизме Бога нет. А в Христианстве нет кальп.

И с каждой жизнью он накапливает мудрость и любовь.

Только почему-то каждый человека рождается как чистый лист не помня никаких предидущих воплощений. А это обесценивает какой-бы то ни было "прошлый опыт". Следовательно, разговоры о предидущих воплощениях - только роазговоры.

Ну а идеалы и нравственные законы, которые дал нам Христос точно такие же, как и в буддизме.

И близко не лежали. Для того, чтобы в этом убедиться досточно хотя бы один раз прочитать Новый Завет и сравнить его с Дхаммападой.

До 533 года христиане-гностики признавали реинкарнацию, и только с того года это стало ересью.

Полная чушь. Возникший за 3 века до появления Христианства гностицизм действительно содержал несовместимую с Христианством идею реинкарнации. Он пытался проникнуть в Христианство, но был отвергнут и извергнут им еще во 2-м веке нашей эры и тогда же объявлен ересью. Словосочетание "христиане-гностики" абсурдно в самой своей сути ибо христианин гностиком быть не может, как не может гностик быть христианином.

[Malakay]

"Если бы настоящий буддистский учитель знал истину и мог ее изложить и обосновать не ссылаясь на первоисточники, сегодня в мире, кроме буддистов иных религий не было бы" - приятно, что хр-во - не единственная религия в мире

[Аскет]

Ни рай, ни ад в буддизме не предусмотрены. А растворение нирване к понятию "рай" не имеет ни малейшего отношения.

Бодхисаттва понятия не имеет кто такой Творец т.к. в буддизме нет концепции сотворения мира, а, значит, и Творца.

В буддизме Бога нет.

И близко не лежали. Для того, чтобы в этом убедиться досточно хотя бы один раз прочитать Новый Завет и сравнить его с Дхаммападой.

Кажется я в своем порыве невежества натолкнулся на опытного знатока Буддизма.
Все умолкаю.
Падаю ниц пред вашим всезнанием, и признаю свои доводы никчемными и глупыми.
Прошу не гневаться на мою необразованнасть.
Я признаю вашу беззаговорочную победу в этом диспуте.

[Костя Ткаченко]

Костя, Вы совершенно заблуждаетесь.

Очень рад об этом слышать.

Но эта притензия не ко мне, а к некоему товарищу составившего «Краткий словарь терминов ламаизма и реалий Ц. Азии», а также «Словарь-Энциклопедия по Буддизму и Тибету».

Так что и Аскет скопиривал «свои знания» тоже из какого-то «левого источника».

[Necrolenis]

А результат один - полное самоотречение и бескорыстная самоотдача на благо живых существ.

Ну, христианам до ВСЕХ живых существ дела нет, как я понял. Раньше вообще кошек слугами дьявола считали.
Да и вообще критерии святости совсем разные.. Хотя те кто по настоящему(со стороней точки зрения) свят действительно мало чем отличаются.

сам может выбрать себе религию, пусть он выбирает ту, к которой лежит его душа. Если он реально любит Бога и желает блага всему живому, то в любой религии он проявит свои лучшие качества.

Ну, я например всё же считаю, что не все йогурты одинаково полезны.)
Известные конфессии налагают ограничение на восприятие бытия. Что, имхо не лучшим образом сказывается на процессе совершенствоавния.

Да и если бы все выбирали сердцем.. или хотя бы разумом. 99% выбирает по традиции. сначала принимает религию родителей, а потом, с годами уже идёт её изучение.. А в мозгу уже сидит, что его религия истинная, поэтому изучается религия(если вообще изучается) в ключе "какая и взаправду у меня истинная религия", а не "что есть эта религия".

Ни один человек в мире, как существо ограниченное, не способен ни на что абсолютное т.к. само это слово означает нечто безграничное.

Согласен. Думаю имелось ввиду всётаки относительная абсолютность..)

Христианский учитель ссылается на мнение Христа и Его Слово дабы максимально исключить субъективизм понимания и позволить действовать через себя Св.Духу.

Так в том и дело, что для пониманию нужен субъективный подход..

Кстати, забыл ещё один ньюанс в сравнении отметить..
в хриситанстве становятся проповедником те, кто выучил тексты, а не те кто выучил и понял. в буддизме же ранг учителя имеют только те, кто заслужил его не зубрёжкой, а годами духовного опыта.
То есть это показатель разности качества.

Первое. Если бы настоящий буддистский учитель знал истину и мог ее изложить и обосновать не ссылаясь на первоисточники, сегодня в мире, кроме буддистов иных религий не было бы. Второе. Буддист не имеет и не может иметь контакта с Богом т.к. наличие Бога в буддизме не предусмотрено.

Первое - вы не учли, что не все хотят слушать, и не все хотят понимать.
Второе - в буддизме не предусмотрено наличие бородатого дядьки на облаке, а не созидающей Первопричины всего сущего - Творца. Другое дело, что они воспринимают Творца не таким очеловеченным как христиане.. И в любом случае, даже если вы во чтобы то ни стало не хотите видеть предусмотренность Бога в буддизме - если он не предусмотрен, это не значит, что Он отрицается. В буддизме, в отличии от христианства не действует система отрицания всего что не оговорено.

Ни рай, ни ад в буддизме не предусмотрены.

Вы слишком категоричны и не учитываете гибкости понимания одних и тех же слов с разных точек зрения.
Может прежде чем фанатично отрицать что-то стоит призадуматься и попытаться понять почему другие думают иначе и всётаки считают что ад и рай есть в буддизме?

А чем именно вам нирвана как рай не катит? Что есть рай? Не высшее ли Благо в единении с Творцом? Что есть нирвана? Не то же ли самое один-в-один?

Теория реинкарнации более удобна для тех, кто не собирается раскаиваться в своих грехах, а надеется их отработать в новых воплощениях и опять грешить. Зря надеется т.к. реинкарнации нет.

я полагаю вы преверили прежде чем делать такие категоричные утверждения?

Вам кажется реинкарнация удобней, а индусам вот это видется проклятием. Мне же лично христианская теория видится весьма удобной - надо всего то, не убить не кого, не обворовать, ходить в церковь и молиться - а мелкие грехи Бог простит. По мне так куда проще, чем многократно перерождаясь бороться со своей неадекватной думалкой, мельчайшими страстями, слабостями. И как раз стирание памяти и является тем самым ужасающего действия механизмом, который не позволит расслабиться в надежде на "покаяние" в следующей жизни. Если в этой не приложить максимум усилий на подавление страстей - в следующей ты вообще можешь не суметь с ними бороться и будешь обречён на бесконечные страдания в бесконечных перерождениях.

Только почему-то каждый человека рождается как чистый лист не помня никаких предидущих воплощений. А это обесценивает какой-бы то ни было "прошлый опыт". Следовательно, разговоры о предидущих воплощениях - только роазговоры.

Стирается только рассудочная память. Духовная как раз накапливается от воплощения к воплощению. Именно поэтому некоторые схватывают на лету(они уже умели/знали это в прошлых жизнях), в то время как другие прилагают много усилий чтобы добиться успеха.

И близко не лежали. Для того, чтобы в этом убедиться досточно хотя бы один раз прочитать Новый Завет и сравнить его с Дхаммападой.

человек которому вы ответили надо полагать читал и то и то, но тем не менее не заметил разницы. Зачем же вы ему советуете то что он уже сделал? Не проще ли просто привести хотябы один пример различия?

[Лука]

Necrolenis

Аскет поступил как разумный чвеловек и настоящий мужчина. Вы считаете себя в данной теме компетентным?

Ну, христианам до ВСЕХ живых существ дела нет, как я понял.

Похоже Вы не знакомы с Библией. Читайте Быт.1

Известные конфессии налагают ограничение на восприятие бытия. Что, имхо не лучшим образом сказывается на процессе совершенствоавния.

Совершенствование в любой области начинается с определенных ограничений. Вне ограничений совершествование невозможно.

Так в том и дело, что для пониманию нужен субъективный подход.

Для понимания Бога нужно Ему полностью открыться отключив все атрибуты субъективности.

в хриситанстве становятся проповедником те, кто выучил тексты, а не те кто выучил и понял.

Ответьте пожалуйста - какие именно тексты выучили Апостолы Божии проповедуя Евангелие?

Второе - в буддизме не предусмотрено наличие бородатого дядьки на облаке, а не созидающей Первопричины всего сущего - Творца.

Процитируйте пожалуйста любой авторитетный документ, автором которого является основоположник буддизма Будда Шакьямуни, который подтвердил бы наличие в буддизме "Первопричины всего сущего - Творца". Всего один

Может прежде чем фанатично отрицать что-то стоит призадуматься и попытаться понять почему другие думают иначе и всётаки считают что ад и рай есть в буддизме?

Причины заблуждений меня не интересуют. Вы утверждаете, что в буддизме рай и ад предусмотрены? Докажите цитатами из базовых документов буддизма.

А чем именно вам нирвана как рай не катит? Что есть рай? Не высшее ли Благо в единении с Творцом? Что есть нирвана? Не то же ли самое один-в-один?

ДокАжите, что в буддизме предусмотрен Творец - поговорим о рае.

я полагаю вы преверили прежде чем делать такие категоричные утверждения?

Безусловно. И неоднократно.

Мне же лично христианская теория видится весьма удобной - надо всего то, не убить не кого, не обворовать, ходить в церковь и молиться - а мелкие грехи Бог простит.

Укажите пожалуйста принятый Церковью документ, в котором изложена упомянутая Вами "христианская теория".

Стирается только рассудочная память. Духовная как раз накапливается от воплощения к воплощению.

Докажите.

Не проще ли просто привести хотябы один пример различия?

Буддизм и православие Сообщение № 111 (permalink) (210540)

[Laangkhmer]

Все умолкаю.
Падаю ниц пред вашим всезнанием....

А Вы умны, сударь, не по количеству сообщений. Споры с Лукой обычно заканчиваются раздачей слонов.

Так что и Аскет скопиривал «свои знания» тоже из какого-то «левого источника».

Но он был куда ближе к истине.

[Lexer]

Лука

Теория реинкарнации более удобна для тех, кто не собирается раскаиваться в своих грехах, а надеется их отработать в новых воплощениях и опять грешить. Зря надеется т.к. реинкарнации нет.

"Вечная жизнь" в раю такая же теория, как и реинкарнация.
Пока Вы собираете подобные знания из книг, а не из личного опыта - всё будет для Вас теорией. Не занимайтесь самообманом.

[Лука]

Lexer

Вечная жизнь" в раю такая же теория, как и реинкарнация.

Верно. И то, и другое - объект веры и потому недоказуемы. Поэтому обсуждать можно только письменные первоисточники, но не личный опыт.

Пока Вы собираете подобные знания из книг, а не из личного опыта - всё будет для Вас теорией.

Пока Вы пытаетесь судить о личном трансцендентном опыте человека на основании его публикаций в сети - всякий собеседник для Вас будет тем же, чем была мельница для Дона Кихота.

Не занимайтесь самообманом.

Больше не буду. И меньше - тоже.

[Necrolenis]

Аскет поступил как разумный чвеловек и настоящий мужчина. Вы считаете себя в данной теме компетентным?

Как бы вам это сказать, не обидев...) Аскет как бы с сарказмом говорил...)

Компетентным я считаю себя настолько насколько имею наглость писать всё нижеследующее..

Совершенствование в любой области начинается с определенных ограничений. Вне ограничений совершествование невозможно.

Согласен. Но я имел ввиду именно ограничение на ВОСПРИЯТИЕ.
Грубо говоря, христанство можно сравнить с тем, кто запрещает смотреть куда угодно, только кроме предусмотренной точки.
Буддизм же с тем, кто советует посмотреть на ту точку, которую считает лучше, не запрещая при этом осматривать всё остальное.

Почему в этом плане буддизм лучше? Потому что если христианство "промахнулось" - его приверженцу хана. Если же буддизм в чём то ошибся, то у конкретного буддиста есть шанс, так как он смотрит не только на указанную точку, но и на область рядом с ней.

И если сравнить религии как Путь, где цель - Бог, то есть христианин - это пуля, снаряд летящий(в хорошем смыле) в эту цель, буддист - управляемая ракета.)
Как думаете, у чего точность попадания больше?

Для понимания Бога нужно Ему полностью открыться отключив все атрибуты субъективности.

Да, но опятьтаки вы невнимательно читаете.. Я говорил о субъективном подходе в обучении ученика..
Одному человеку достаточно один раз прочитать о том что надо подставить другую щёку если тебя по ней ударили и он поймёт что именно имелось ввиду и будет применять этот принцип во всех областях жизнедеятельности. Другой же будет думать, что речь шла именно о щеке..
В буддизме же конкретный учитель находит такие аллегории которые будут максимально понятны его конкретному ученику.

Ответьте пожалуйста - какие именно тексты выучили Апостолы Божии проповедуя Евангелие?

Во времена апостолов была не церковь, а конкретные учителя - апостолы. я имел ввиду современность и средневековье - институт церкви. Неужели вы правда не поняли?

Процитируйте пожалуйста любой авторитетный документ, автором которого является основоположник буддизма Будда Шакьямуни, который подтвердил бы наличие в буддизме "Первопричины всего сущего - Творца". Всего один

Я не настолько знаком с изречениями самого Будды.
Православные часто обвиняют сектантов в том, что те выдёргивают отдельные отрывки из библии и на свой лад трактуют их. Вы с буддизмом поступаете точно так же. Скорее всего Будда ничего не утверждал о существовании Творца, хотя точно не знаю его формулировок. Он отрицал очеловеченный образ Творца. Источник Всего Сущего он не отрицал. Он учил не мифам о сотворении мира, а о том как человеку стать лучше.
Если я в этом посту не упомянул Буратину, это не значит, что я отрицаю существование фильма о нём.

Причины заблуждений меня не интересуют.

То есть вы даже мысли не допускаете, что прав может быть кто-то другой, а не вы???

Вы утверждаете, что в буддизме рай и ад предусмотрены? Докажите цитатами из базовых документов буддизма.

а это разве не будет противоречить правилам форума?)

Вам не кажется странным, что все буддисты и интересующиеся буддизмом утверждают что в буддизме ад предусмотрен, и только вы и другие категоричные христиане это продолжаете категорически отрицать?
Кому виднее то в конце то концов? Единственный ньюанс - ад в буддизме временное явление, и их много(адов). Не хотите верить - ваши проблемы. Не очень то и хочется стоять на тупой принципиальности и доказывать очевидные вещи придираясь к формулировкам и мелочам.

Процитируйте

Докажите цитатами из базовых документов

ДокАжите, что

Укажите пожалуйста принятый Церковью документ

Докажите.

Ей Богу!!! ВЫ ЮРИСТ ИЛИ ЧЕЛОВЕК!?!?!?)

Вы что, общаетесь с людми для того чтобы наслаждаться тем, что они юридически не могут доказать вашу неправоту!?? вам что, совсем не интересно ПОНИМАТЬ мир вокруг вас, а не тыкать в него пальцем и дразнить "не докажешь!!"??? Ну не докажет никто, и что? Вам то какая польза с этого?? Не обязательно же соглашаться со всеми или отрицать их, можно ещё ИЗУЧАТЬ поведение людей, их мотивацию. Слушать их опыт, который НИКОГДА вы сами не получите.. Человек на земле для познания(от какого древа кусали?) и взросления(духовного) живёт, а вы всё как в детсаде - дразнитесь, радуясь, что считаете, что знаете больше других.

Извиняюсь, что на личности перешёл.. Но я в жизни такого количества "докажи" в одном посте не встречал..

[Лука]

Necrolenis

Согласен. Но я имел ввиду именно ограничение на ВОСПРИЯТИЕ.

Грубо говоря, христанство можно сравнить с тем, кто запрещает смотреть куда угодно, только кроме предусмотренной точки.

Докажите.

Почему в этом плане буддизм лучше? Потому что если христианство "промахнулось" - его приверженцу хана.

Докажите.

если сравнить религии как Путь, где цель - Бог, то есть христианин - это пуля, снаряд летящий(в хорошем смыле) в эту цель, буддист - управляемая ракета.) Как думаете, у чего точность попадания больше?

Конечно точность попадания у христиан неизмеримо выше. Причина? Христианина ведет Бог, а буддиста - его представления, которые он принимает за управляемый снаряд

В буддизме же конкретный учитель находит такие аллегории которые будут максимально понятны его конкретному ученику.

В Христианстве ученикам передается тысячелетний опыт Церкви, в Буддизме - личный опыт учителя. Есть в Христианстве и индивидуальное учительство святых подвижников. Но тысячелетнего опыта Церкви в Буддизме нет.

Я не настолько знаком с изречениями самого Будды.

Вы не знакомы не только с "изречениями Будды", но и с Буддизмом вообще. Так зачем приписывать Буддизму то, чего в нем нет и никогда не было?

То есть вы даже мысли не допускаете, что прав может быть кто-то другой, а не вы???

Собственная правота меня не интересует. Меня интересуют факты, а также аргументированные и обоснованные фактами мнения.

а это разве не будет противоречить правилам форума?

Доказательство подкрепленное цитатами из первоисточников (Библии, Корана, Дхаммапады и др.) только приветствуется.

Вам не кажется странным, что все буддисты и интересующиеся буддизмом утверждают что в буддизме ад предусмотрен, и только вы и другие категоричные христиане это продолжаете категорически отрицать?

Вам не кажется странным, что некто, не будучи буддистом сам и на зная даже азов буддийского учения, берет на себя ответственность выступать от имени ВСЕХ буддистов и интересующихся буддизмом?

Ей Богу!!! ВЫ ЮРИСТ ИЛИ ЧЕЛОВЕК!?!?!?)

Я - обычный человек испытывающий аллергию на некомпетентность и ложь, старающийся тратить свое и чужое время в сети с пользой для себя и для собеседника.

Не обязательно же соглашаться со всеми или отрицать их, можно ещё ИЗУЧАТЬ поведение людей, их мотивацию. Слушать их опыт, который НИКОГДА вы сами не получите.

Для этого у меня есть моя каждодневная работа преподавателя и психолога-консультанта.

Извиняюсь, что на личности перешёл.. Но я в жизни такого количества "докажи" в одном посте не встречал..

Простите и Вы меня если чем обидел. Но я давно не встречал в одном посте столько некомпетентных суждений претендующих на истину в последней инстанции. А на прощание - анекдот:
"Выбирают евреи старосту общины:
Первый: "Давайте выберем Абрама. Он порядочный человек с хорошей репутацией",
Второй: "С хорошей репутацией?! Так у него же дочка - проститутка!"
Третий: "Какая дочка? У Абрама два сына, но дочерей нет".
Второй: "Каждый имеет право на свое мнение".
Ваши рассуждения о Буддизме, простите, очень напоминают "мнение" Второго

[Necrolenis]

Конечно точность попадания у христиан неизмеримо выше. Причина? Христианина ведет Бог

А, то есть вы уже достигли того божественного состояния которое было у Адама до грехопадения, или Бог снизошёл на землю и лично вам открыл глаза и теперь вы как и Он видите Истину?

Докажите.

Зачем мне доказывать то что вы знаете? У вас это слово "докажите" по привычке сорвалось?)
Разве вы не считаете, что истина только внутри христианства, а малейшее отклонение от него - ложь и путь в ад?

Докажите.

Потому что пуля не умеет корректировать направление своего полёта. Если она изначально выпущена не точно в цель под названием "Истина", то она промахнётся. Это вам тоже доказать? учебник физики выложить? Ссылку дать?) А это пропагандой нехристианских идей не будет?)

В Христианстве ученикам передается тысячелетний опыт Церкви, в Буддизме - личный опыт учителя. Есть в Христианстве и индивидуальное учительство святых подвижников. Но тысячелетнего опыта Церкви в Буддизме нет.

Как я уже говорил, и как вы уже отказались прочитать, если отдельно взятому ученику втюхивать тысячелетний опыт, который выражен в точных юридических формулировках, то вероятность усвоения гораздо ниже, ежели учитель индивидуально объяснит всё конкретному ученику.

Иисус проповедовал древним евреям с учётом их "тараканов в голове", апостолы, расходясь по миру проповедовали местным язычникам с учётом их пунктиков. Надо объяснять что менталитет у каждого народа и времени другой? Или это тоже доказать надо?) Или вавилонскую башню забыли уже? Или не видите как в этой теме вещи кажущиеся очевидными мне абсолютно непонятны вашему восприятию и наоборот? И это при том, что мы в одно время и в одной стране живём..
Истину нельзя выразить словами.. каждый чел мыслит по своему. Иисус и Апостолы это понимали и проповедовали так как понятно их конкретным слушателям. Современные же христиане взяли слова апостолов за идол и активно ему поклоняются, что по моему ничем не отличается от поклонения деревянным фигуркам.. И там и там на первом месте поклонение и обожествление, а не понимание..

А что касается тысячелетнего опыта.. Так он и в буддизме есть. Он передавался тысячи лет от учителя к ученику.

Вы не знакомы не только с "изречениями Будды", но и с Буддизмом вообще.

Докажите.

Так зачем приписывать Буддизму то, чего в нем нет и никогда не было?

Докажите

Вам не кажется странным, что некто, не будучи буддистом сам

Докажите

и на зная даже азов буддийского учения,

Докажите

Я - обычный человек испытывающий аллергию на некомпетентность и ложь,

Докажите

Для этого у меня есть моя каждодневная работа преподавателя и психолога-консультанта.

Докажите!))) Почему бы и нет??)) А вот не верю!!)) А у меня ведь тоже аллергия на ложь!))

Простите и Вы меня если чем обидел.

Не-е-е-ет... Сначала вы мне ДОКАЖИТЕ, что я ОБИДЕЛСЯ))

я давно не встречал в одном посте столько некомпетентных суждений

Угадайте что я отвечу?) Да.. Прошу ссылку на документ.) Вобщем докажите.)

на истину в последней инстанции.

А вот это и правда докажите...)

Не побоясь свалить с больной головы на здоровую заявляю что это вы претендуете именно на Истину..

Ваши рассуждения о Буддизме, простите, очень напоминают "мнение" Второго

ДО-КА-ЖИ-ТЕ.

[Laangkhmer]

Ой, Некроленис, надоело Вам, вижу, на этом форуме....

[Лука]

Ой, Некроленис, надоело Вам, вижу, на этом форуме....

Не переживайте. К счастью Necrolenis'а пустозвонство не является нарушением правил форума. Но я уверен, что интересных собеседников на этом форуме ему придется искать долго, очень долго