Причина страданий.

[Панкратий]

Я вам только вариант могу сказать: так Он задумал, причину спросите у Него.

Он это Творец? Вы верите в Творца? А почему же тогда Будда не спросил у Творца можно ли ему браться лечить людские страдания, не ведая их причины?

[Kein]

Он это Творец? Вы верите в Творца? А почему же тогда Будда не спросил у Творца можно ли ему браться лечить людские страдания?

В буддизме к вопросу Творца апофатичный подход, так что тут только личный опыт подскажет, а он у каждого свой.

[Панкратий]

В буддизме к вопросу Творца апофатичный подход, так что тут только личный опыт подскажет, а он у каждого свой.

Мне кажется, не нужно особого опыта, чтобы понять, что Будда просто не знал причины и смысла мирового страдания. Даже, наверное, лучше так сказать и знать не хотел. Ведь для ленивого врача всегда легче ампутировать руку, чем лечить её.

Вот только непонятно почему он на простой вопрос о происхождении мирового страдания не мог ответить искренне я не знаю! Зачем высокомерное молчание? Неужели для него личные амбиции были выше истины?

[flow]

Панкратий
При чём тут "ложные воззрения"? Будда берётся лечить от страдания, не понимая его причины и смысла. Что тут ложного? Если вы считаете, что это не так ответьте с чего началось мировое страдание?

Учение Будды содержит более 84 тыс. поучений. И в нем все сказано и о причинах страдания и о путях избавления от страданий. Причем эти вопросы рассматриваются с самого начала Учения. Ложное - утверждать, что Будда не знает причин страдания, не ознакомившись с Учением.

Ну так ответьте с чего пошло мировое страдание, если вы знаете.

В буддизме никакой первопричины "мирового страдания" нет. Страдание существует только в границах живого существа, группы живых существ, но всегда лучше отталкиваться от конкретного страдающего, а не от размытого понятия "мировое страдание". И Будда ясно показывает цепочку причинности страдания, от неведения, через ряд промежуточных этапов, до самого страдания.

[Панкратий]

Учение Будды содержит более 84 тыс. поучений. И в нем все сказано и о причинах страдания и о путях избавления от страданий. Причем эти вопросы рассматриваются с самого начала Учения. Ложное - утверждать, что Будда не знает причин страдания, не ознакомившись с Учением.

Нет, как раз ложно, ознакомившись с учением, не отвечать на вопрос "откуда началось страдание?", если он там действительно есть как это делаете вы.

В буддизме никакой первопричины "мирового страдания" нет. Страдание существует только в границах живого существа, группы живых существ, но всегда лучше отталкиваться от конкретного страдающего, а не от размытого понятия "мировое страдание". И Будда ясно показывает цепочку причинности страдания, от неведения, через ряд промежуточных этапов, до самого страдания.

Ну вот, например, я утверждаю, что страдание может иметь полезный и очистительный характер для существа и поэтому от него не нужно, следуя Будде, слепо избавляться ценой погашения воли и сознания.
Что вы, как представитель буддизма, можете на это возразить?

[flow]

Нет, как раз ложно, ознакомившись с учением, не отвечать на вопрос "откуда началось страдание?", если он там действительно есть как это делаете вы.

Я Вам ответил. С неведения. В самом учении более подробно рассматривается каждый аспект причины страдания.

Ну вот, например, я утверждаю, что страдание может иметь полезный и очистительный характер для существа и поэтому от него не нужно, следуя Будде, слепо избавляться ценой погашения воли и сознания.
Что вы, как представитель буддизма, можете на это возразить?

Никакой благородной миссии страдание не несет. С позиции буддизма, каждое существа изначально несет в себе природу буддовости. Страдание начинается только тогда, когда эта природа упускается и захлопывается ловушка самости. Проще говоря, страдание это не эволюция, это инволюция. И если для кого-то страдание является толчком к поиску избавления от него, то это не является правилом для всех живых существ. Бесчисленное количество существ замыкается на страдании и, не видя истинную причину, начинают бороться со страданием страданием, приумножая страдание и тем самым попадают в еще более тяжелую ловушку. В буддизме так описывается мир адских жителей. Они испытывают тяжелейшие адские муки, но выбраться из них не могут, так как не распознают, что сами же и являются источником адских мук.
Если Вам интересен опыт Будды, то он прошел всеми путями и показал их бесплодность. Он жил в абсолютной роскоши, будучи принцем. Он жил в тяжелейших страданиях, будучи отшельником. Ни один из этих путей не привел его к освобождению.

[Панкратий]

Я Вам ответил. С неведения. В самом учении более подробно рассматривается каждый аспект причины страдания.

Это просто перестановка слов. А откуда пошло "неведение"? Почему ведающие вдруг перестали ведать?

Никакой благородной миссии страдание не несет.

Откуда вы про это узнали? От Будды? Он же мог просто не знать смысла страданий... Он же был простым человеком зачем же вы его обожествляете?

Вы можете привести серьёзные аргументы в защиту вашего отрицания благородных страданий? Пока что я слышу лишь голые слова и эмоциональное желание в них верить.

Хирургическая операция это тоже страдание из-за "самости". Вы можете признать бессмысленными все хирургические операции?

[flow]

Это просто перестановка слов. А откуда пошло "неведение"? Почему ведающие вдруг перестали ведать?

Вот в этом посте, я попытался кратко ответить на этот вопрос

http://www.evangelie.ru/forum/t117336-80.html#post4288636

Если Вам интересен механизм, то он подобен тому, по которому, проваливаясь в сновидческие видения, человек не распознает их как сновидения, но воспринимает как реальность.

Откуда вы про это узнали? От Будды? Он же мог просто не знать смысла страданий... Он же был простым человеком зачем же вы его обожествляете?

Он действительно простой человек. Так же, один из множества Будд и один из людей, достигших Просветления. Обожествлять Будду бессмысленно. Во-первых потому, что он сам запрещал это делать, во-вторых, проку от этого все равно никакого. Будду почитают. Выказывают ему глубокое уважение и почтение, как Учителю.

Вы можете привести серьёзные аргументы в защиту вашего отрицания благородных страданий? Пока что я слышу лишь голые слова и эмоциональное желание в них верить.

Да, безусловно. Многие хорошие и плохие существа не выдерживают страдания и в конечном итоге погибают. Лишено смысла говорить, что эти страдания кого-то облагородили.
Вспомните систему исполнения наказаний. Как много людей вышло из колоний, зон, тюрем святыми?
Вспомните медицину. Как много людей, выходя из больничных стен, окружены ореолом святости?
Вспомните войны. Разве по обе линии фронта в окопах сидят святые?
Безусловно, везде есть исключения. Кто-то, использует страдания, чтобы попытаться понять его причины. Но таких, к сожалению - не слишком много.

Хирургическая операция это тоже страдание из-за "самости". Вы можете признать бессмысленными все хирургические операции?

Да, это страдание из-за самости. Смысл хирургической операции помочь человеку избавиться от страдания, только и всего.

[Andrew_]

А откуда пошло "неведение"? Почему ведающие вдруг перестали ведать?

Этот вопрос из разряда "Когда родился Бог?". Ответ на него прост: было всегда, изначально.

Откуда вы про это узнали? От Будды? Он же мог просто не знать смысла страданий... Он же был простым человеком зачем же вы его обожествляете?

Будда знал, ведь он обладал всеведением касательно истины.

Вы можете привести серьёзные аргументы в защиту вашего отрицания благородных страданий? Пока что я слышу лишь голые слова и эмоциональное желание в них верить.

Как страдания могут быть благородными?

Хирургическая операция это тоже страдание из-за "самости".

Нет, операция это страдания из-за болезни, собственно, из-за которой её и делают.

Панкратий, Вы очень напоминаете мне пользователя "Господи Помилуй"...Это не Вы ли часом?
Блин, посты прям слово в слово сходятся.

[Панкратий]

Вот в этом посте, я попытался кратко ответить на этот вопрос

http://www.evangelie.ru/forum/t117336-80.html#post4288636

Если вам приходится давать ссылку, то это уже явно не "краткий ответ".

Если Вам интересен механизм, то он подобен тому, по которому, проваливаясь в сновидческие видения, человек не распознает их как сновидения, но воспринимает как реальность.

Допустим. Но откуда взялись сами эти "провалы в видения"? Какова их причина и смысл?

- - - Добавлено - - -

Да, безусловно. Многие хорошие и плохие существа не выдерживают страдания и в конечном итоге погибают. Лишено смысла говорить, что эти страдания кого-то облагородили.

Я знаю историю по крайней мере одного человека, который претерпел тяжелейшие страдания и они его настолько облагородили, что он воскрес в своём прежнем, но преображённом облике. Думаю, вам не нужно говорить, кто это...
Если же брать бытовую ситуацию, то после острейших страданий прижигания ранки зелёнкой очень многим удалось сохранить благо жизни.

Да, это страдание из-за самости. Смысл хирургической операции помочь человеку избавиться от страдания, только и всего.

Ну, значит, существуют благородные страдания преодоления житейских страданий от которых глупо избавляться что и требовалось показать.

[flow]

Если вам приходится давать ссылку, то это уже явно не "краткий ответ".

Я могу перепечатать сюда паттича-самуппаду (Закон причинности). Но скажет ли Вам хоть что-то выражение: действия предопределяются неведением?
Любой человек безусловно знает (ведь все все знают...), что его действия предопределяются ведением.

Допустим. Но откуда взялись сами эти "провалы в видения"? Какова их причина и смысл?

Проявленный аспект сознания, теряя стабильность увлекается формами. Это причина, по которой в мире снов, человек верит, что окружающие объекты -объективны и независимы от разума сновидца. Разум увлекается противопоставлениями, стремится ощущать и чувствовать свои же собственные иллюзии. Это ведет к обретению себя в мире чувств. К рождению.
Никакого смысла в этом нет. Игра Абсолюта.

Я знаю историю по крайней мере одного человека, который претерпел тяжелейшие страдания и они его настолько облагородили, что он воскрес в своём прежнем, но преображённом облике. Думаю, вам не нужно говорить, кто это...

На Гаутаму Будду похоже. Он был непорочно зачат, потом ушел в пустынь и долго постился. Перед тем, как пойти и произнести первую проповедь к нему приступил демон Мара и искушал его. Но Будда не поддался на уговоры. Он собрал учеников и создал первую церковь. Творил чудеса и учил. Потом велел ученикам идти и проповедовать Учение во все концы света. Похоже?
Шучу.
У Вас есть один пробел.
Христос, изначально был совершенным, по христианскому учению (Троица, Сын Бога), и не мог стать еще более облагороженным после страдания. Но почему об этом рассказываю Вам Я?

Если же брать бытовую ситуацию, то после острейших страданий прижигания ранки зелёнкой очень многим удалось избежать опасности смерти от заражения крови.

Если брать бытовую ситуацию, то на действия лекарств может развиться тяжелая аллергическая реакция, вплоть до смертельного исхода.
Если брать бытовую ситуацию, то после острейших страданий прижигания ранки зеленкой, у некоторых все равно развивается панариций, флегмона, заражение крови.
И очень хорошо, если на действие зеленки все быстро заживает.

Ну, значит, существуют благородные страдания от которых глупо избавляться что и требовалось показать.

Вы, наверно, хотите стать дьяволом?

[счастливый]

В буддизме к вопросу Творца апофатичный подход

Если апофатичный (отрицающий все возможные определения Бога, как абсолютно Ему несоизмеримые), то о каком тогда Творце идёт речь? Не апофатично всё это, не по-буддистки...

Гы!

[Kein]

Если апофатичный (отрицающий все возможные определения Бога, как абсолютно Ему несоизмеримые), то о каком тогда Творце идёт речь? Не апофатично всё это, не по-буддистки...

Ни о каком.

- - - Добавлено - - -

Мне кажется, не нужно особого опыта, чтобы понять, что Будда просто не знал причины и смысла мирового страдания. Даже, наверное, лучше так сказать и знать не хотел. Ведь для ленивого врача всегда легче ампутировать руку, чем лечить её.

Ваше право, что бы вам казалось что угодно.

Вот только непонятно почему он на простой вопрос о происхождении мирового страдания не мог ответить искренне я не знаю! Зачем высокомерное молчание? Неужели для него личные амбиции были выше истины?

Не понятно эта точка зрения, придерживайтесь вам понятной.

[Панкратий]

У Вас есть один пробел.
Христос, изначально был совершенным, по христианскому учению (Троица, Сын Бога), и не мог стать еще более облагороженным после страдания. Но почему об этом рассказываю Вам Я?

Не был Иисус совершенным. Это совершенно ясно логически. К тому же и в евангелиях пишут, что "Бог вождя спасения нашего сделал совершенным через страдания".

Вы, наверно, хотите стать дьяволом?

Как раз дьявол (по мнению церкви и не только) и уговаривает самоубийц, которые по "первой благородной" считают, что жизнь это сплошное страдание, которое нужно прекращать.

- - - Добавлено - - -

Если апофатичный (отрицающий все возможные определения Бога, как абсолютно Ему несоизмеримые), то о каком тогда Творце идёт речь? Не апофатично всё это, не по-буддистки...

Гы!

Ой, да можно ещё проще. "Апофатичный подход" это по-простому молчание. Если Кейн не молчит, а что-то пишет про Творца, то уже не апофатичный.

- - - Добавлено - - -

Не понятно эта точка зрения, придерживайтесь вам понятной.

Вы всегда отвечаете только нравоучениями?

[Kein]

Вы всегда отвечаете только нравоучениями?

Только иногда