Где находится душа Будды-Гаутамы?

[Andrew_]

Всё началось с того, что вы начали утверждать, что небытие существует и оно-то и есть Нирвана. Поэтому я и прошу вас обосновать существование несуществования. На мой взгляд это логическая нелепость и Будда не мог такого утверждать...

А что тут нелогичного? Есть бытие, есть небытие...всё нормально, не понимаю, почему у Вас такой коллапс в голове...

Это сравнение Будды для Нирваны. Причём основное, заметьте!

А где это Будда Нирвану представляет себе как светильники и огоньки? Мне вот даже интересно стало...пример со свечой и огнём применялся для того, чтобы объяснить принцип перерождений, но не Нирвану.

А "непросветлённое сознание" это что в примере Будды? Огонь? Масло? Или это абстракция, в которую верите только вы?

В примере со свечой, огонёк оной символизирует сознание. Омрачённое сознание скачет от свечки к свечки, когда старая уже не пригодна для поддержания огня, а просветлённое сознание не ищет себе нового носителя, а просто гаснет....насовсем.

[Господи помилуй]

А что тут нелогичного? Есть бытие, есть небытие...всё нормально, не понимаю, почему у Вас такой коллапс в голове...

Это у меня-то коллапс?! Не валите с больной головы на здоровую! "Есть небытие" это же как петь без голоса!..

пример со свечой и огнём применялся для того, чтобы объяснить принцип перерождений, но не Нирвану.


А где это Будда Нирвану представляет себе как светильники и огоньки? Мне вот даже интересно стало...пример со свечой и огнём применялся для того, чтобы объяснить принцип перерождений, но не Нирвану.

А что, Нирвана не угасание?

Омрачённое сознание скачет от свечки к свечки, когда старая уже не пригодна для поддержания огня, а просветлённое сознание не ищет себе нового носителя, а просто гаснет....насовсем.

То есть огонь это не страдание? Ну, тогда же всё меняется! Насколько светлый, горящий огонёк лучше унылого тухлого! И разве плохо, что он продолжает гореть, не протухая! Тогда нужно радоваться, что огонь не тухнет, а загорается вновь и вновь, даря радость и освещая всё кругом...

[Andrew_]

Насколько светлый, горящий огонёк лучше унылого тухлого! И разве плохо, что он продолжает гореть, не протухая! Тогда нужно радоваться, что огонь не тухнет, а загорается вновь и вновь, даря радость и освещая всё кругом...

Проехали...

[Господи помилуй]

Андрей, скажите, вы отрицаете благородное страдание, только потому что оно было неизвестно Гаутаме? Других причин у вас нет?

А может быть, Гаутама отрицал благородное страдание только по недосмотру, а современному продвинутому буддисту этого делать не следует?

Как вы объясните, что люди идут на подвиг самопожертвования, увеличивая свои страдания ради других, ради Всех?

[Andrew_]

вы отрицаете благородное страдание, только потому что оно было неизвестно Гаутаме?

Отрицаю, потому что это полная нелепица.

А может быть, Гаутама отрицал благородное страдание только по недосмотру, а современному продвинутому буддисту этого делать не следует?

Отрицал, потому что это полная нелепица.

Как вы объясните, что люди идут на подвиг самопожертвования

Простое накопление благих заслуг для будущей жизни...в этой собой пожертвовал, в следующей карма будет благая.
Только тут надо смотреть, если человек жертвует собой из-за "сейчас собой пожертвую и всё будет у меня классно в следующей жизни", тогда мало чего классного будет, а если от чистого сердца и сострадания, тогда да, всё будет ОК.

[Господи помилуй]

Отрицаю, потому что это полная нелепица.

Это не нелепица это факт. Страдание рождает благо при определённых обстоятельствах. Например, прижигание ранки йодом...

Отрицал, потому что это полная нелепица.

А может быть просто по недосмотру отрицал? Нелепого же тут совсем ничего нету... Гаутама был человек и мог заблуждаться или не понять чего-то.

Простое накопление благих заслуг для будущей жизни...в этой собой пожертвовал, в следующей карма будет благая.
Только тут надо смотреть, если человек жертвует собой из-за "сейчас собой пожертвую и всё будет у меня классно в следующей жизни", тогда мало чего классного будет, а если от чистого сердца и сострадания, тогда да, всё будет ОК.

Я имел ввиду тех, кто не верит в предрассудок реинкарнации.

[Andrew_]

Это не нелепица это факт. Страдание рождает благо при определённых обстоятельствах. Например, прижигание ранки йодом...

Выздоровление происходит благодаря йоду, а не страданию.

А может быть просто по недосмотру отрицал? Нелепого же тут совсем ничего нету... Гаутама был человек и мог заблуждаться или не понять чего-то.

Я так понимаю, Вы не человек, раз заблуждаться не можете...

Я имел ввиду тех, кто не верит в предрассудок реинкарнации.

Верит не верит...какая разница? Накопление благих заслуг не зависит от верит/не верит.

[Господи помилуй]

Выздоровление происходит благодаря йоду, а не страданию.

Йод может быть полезным только в случае, если больной идёт на страдание прижигания раны. В противном случае йод бессилен...

Я так понимаю, Вы не человек, раз заблуждаться не можете...

Я допускаю, что могу заблуждаться, а вот вы не допускаете, чтобы Гаутама мог ошибаться. Вы не беспристрастны...

Верит не верит...какая разница? Накопление благих заслуг не зависит от верит/не верит.

То есть вы всё-таки признаёте, что страдание может быть благой заслугой, то есть быть благородным? Но тогда зачем же тогда от него избавляться, если оно благородное?

[Andrew_]

Йод может быть полезным только в случае, если больной идёт на страдание прижигания раны. В противном случае йод бессилен...

Так всё равно же йод помогает, а не решение человека.

Я допускаю, что могу заблуждаться

Ну так вот и допустите тот факт, что Вы можете заблуждаться по поводу всего, что Вы тут про ВЗ говорите.

То есть вы всё-таки признаёте, что страдание может быть благой заслугой, то есть быть благородным?

Благородным является поступок, а не страдание.

[Господи помилуй]

Так всё равно же йод помогает, а не решение человека.

Йод без решения терпеть страдание не помогает.

Ну так вот и допустите тот факт, что Вы можете заблуждаться по поводу всего, что Вы тут про ВЗ говорите.

Хорошо, я готов признать, что заблуждаюсь про ВЗ, но и вы тогда признайте, что Будда заблуждался отрицая благородное страдание.

Благородным является поступок, а не страдание.

Если поступок связан со страданием, то страдание тоже является благородным.

По Замыслу, любое страдание имеет природу радости, то есть может стать благородным.

[Andrew_]

Йод без решения терпеть страдание не помогает.

А что хорошего в том, что человек не мажет свои раны йодом? Мазохист, что ли?

Хорошо, я готов признать, что заблуждаюсь про ВЗ

Ну, вот и договорились.

По Замыслу, любое страдание имеет природу радости, то есть может стать благородным.

Значит, если пьяные гопники избивают бедного парнишку, то в этих страданиях есть радость? Для кого?
Если вечно пьяный муж изводит беззащитную девушку, то где тут радость от страданий?
Если у ребёнка ДЦП, то где тут радость?
Если бабушка старая умирает в мучениях от рака печени, где тут радость?
Вы хоть сами понимаете, что пишите..."устроили тут утопию, а вокруг люди гибнут"...

[Господи помилуй]

А что хорошего в том, что человек не мажет свои раны йодом? Мазохист, что ли?

Какой мазохист? Наоборот, мазать раны йодом очень больно, а Будда учил, что любое страдание нужно избегать.

Ну, вот и договорились.

Договорились только потому, что вы скатились до уровня детского сада в цитировании.

Значит, если пьяные гопники избивают бедного парнишку, то в этих страданиях есть радость? Для кого?
Если вечно пьяный муж изводит беззащитную девушку, то где тут радость от страданий?
Если у ребёнка ДЦП, то где тут радость?
Если бабушка старая умирает в мучениях от рака печени, где тут радость?

Если все эти люди страдают ради Всех, по примеру Первого и Первой, то да, конечно, их страдания носят благородный характер.
А если просто страдают, то это не есть благородные страдания, а может быть, например, просто трусостью. Страх, кстати, очень сильно увеличивает физические страдания...

Если невинный и безгрешный человек умирает на кресте, под улюлюкание гопников и рёв толпы, но ради Всех и во имя исполнения Замысла, то это благородные страдания, ведущие в постоянную радостную телесную Жизнь.

[Andrew_]

Будда учил, что любое страдание нужно избегать.

Это где это он учит, что любого страдания нужно избегать?

Если все эти люди страдают ради Всех, по примеру Первого и Первой, то да, конечно, их страдания носят благородный характер.

Хорошо. Покажите мне благородные страдания в случае с ДЦПешным ребёнком? Или с душевнобольным человеком...

А если просто страдают, то это не есть благородные страдания, а может быть, например, просто трусостью.

Ага, то есть умирающий от врождённой болезни, в муках, ребёнок - трус, по Вашему?

Если невинный и безгрешный человек умирает на кресте, под улюлюкание гопников и рёв толпы, но ради Всех и во имя исполнения Замысла, то это благородные страдания, ведущие в постоянную радостную телесную Жизнь.

А если человека распинают, а он шёл себе никого не трогал, и на те, налетели...распяли, убили...и не думал он не окаких всех, ему бы себя спасти, но нет, не успел, убили...что, по Вашему не благородные страдания?

В Вашем учении очень много изъянов и неточностей в определениях...подумайте над ними, так учение не создашь, уж больно оно у Вас туманное и нелогичное.

- - - Добавлено - - -

невинный и безгрешный человек

Опа! А кто, по Вашему, является таковым? Можете указать хоть на кого-нибудь, кто был бы безгрешен?

[Господи помилуй]

Это где это он учит, что любого страдания нужно избегать?

А что, в буддизме разве есть какое-то страдание, которого не нужно избегать благородное страдание? Это меняет дело. А какое страдание считается благородным в буддизме? И почему это не отражено в 4 догматах?

Хорошо. Покажите мне благородные страдания в случае с ДЦПешным ребёнком?

Ну, например, если бы Хоукинг рассматривал свой недуг как искупление Заблуждения и свои страдания как страдания ради Всех, то его страдания были бы благородными. Но он, кажется, не признаёт ни Замысла, ни Первого и Первую. Поэтому просто страдает. Это, по Замыслу, тоже учитывается, но не так как благородное страдание ради Всех.

Ага, то есть умирающий от врождённой болезни, в муках, ребёнок - трус, по Вашему?

Вы же писали про парня, избиваемого гопниками. Если он боится закричать и позвать на помощь, то значит трусит.

А если человека распинают, а он шёл себе никого не трогал, и на те, налетели...распяли, убили...и не думал он не окаких всех, ему бы себя спасти, но нет, не успел, убили...что, по Вашему не благородные страдания?

Нет, тогда просто страдания, несчастный случай. Если не ради Всех, не осознанно, не по Замыслу.

В Вашем учении очень много изъянов и неточностей в определениях...подумайте над ними,

Назовите конкретные изъяны и неточности. Я подумаю. Я всегда рад конструктивной критике без фиги в кармане.

[Andrew_]

А что, в буддизме разве есть какое-то страдание, которого не нужно избегать благородное страдание?

Есть страдания, которые можно не избегать, но к этому страданию не нужно никак относиться, оно просто страдание...принять его как оно есть и всё. Например, общая неудовлетворённость бытием человека. Такое страдание нужно просто принять и всё, ибо бегать от него бесполезно.

Ну, например, если бы Хоукинг рассматривал свой недуг как искупление Заблуждения

Искупление за что? Это первое. И почему с другими людьми не тоже самое? Это второе.

и свои страдания как страдания ради Всех

И где же в его случае эти "страдания ради Всех"?

Вы же писали про парня, избиваемого гопниками. Если он боится закричать и позвать на помощь, то значит трусит.

А если некого звать? Поехал, может, в лесок на лыжах, да и побили его там...кого звать то...смешной Вы, однако...
Но, Вы так и не ответили на вопрос: а как же в случае с умирающим ребёнком, где тут трусость?

Назовите конкретные изъяны и неточности. Я подумаю. Я всегда рад конструктивной критике без фиги в кармане.

Не, не хочу мозг загружать...у меня и так дел по горло.
Но, в качестве простого совета я бы сказал, что Вам нужно убрать слова "не вера". Всё же, Ваш ВЗ строиться на вере в Христа и его дела, а так же в вере на Царство. Вот, если бы Вы там сами лично были и вернулись, тогда да...вопрос бы стоял лишь в определении степени Вашей психической нормальности, а так...

Вы посмотрите на христиан. Религия структурная, всё учение можно представить в виде таблиц и схем. Всё логично и понятно. Но!, базируется она всё же на вере в Бога. От неё родимой и пляшут.

Посмотрите на Кастанеду...у него есть некий Орёл испускающий эманации. Задача "мага" - разорвать свясь с этими эманациями дабы не угодить в пасть Орлу после смерти. Это вера. Далее идёт логические структуры и схемы.

Потому признайте, что Ваш ВЗ стоит на вере, определите её как то то или то то, и начните создавать "тройной рукав религии" - ритуал, повседневные практики, учение.
А то создаётся впечатление, когда читаешь Ваши посты, что Вы додумываете на ходу. Создайте базу, просмотрите общие вопросы веры, а так же вопросы житейского плана, придумайте на них ответы.

Да, и перестаньте отвечать шаблонами...у Вас есть куча фраз, которые вставляете прям как под копирку, старайтесь больше говорить своими словами...а то у Вас НЛП какое-то получается...люди от такого сразу шарахаются...инстинктивно...