-
-
Приведенная вами цитата не говорит практически ни о чем в плане позиции гностиков к архонтам, она просто констатирует печальное положение вещей в мире. Я здесь уже столько раз цитировала гностические апокрифы по поводу архонтов и уже подустала повторять. Читайте и обрящете. По-крайней мере понимание гност.позиции.Не всё так черно-бело
Еврейскому богу поклоняются не только евреи, но и 99,9% христиан. Можно и через поклонение демиургу приблизиться к Свету. Ведь важен не столько "явный" предмет поклонения, сколько духовное состояние человека.
Я не очень хорошо знаком с традицией Каббалы, но многие её идеи очень гностичны по сути, например идеи безличности Бога, рассеяния в мире частиц Божества и задачи их собирания, разных уровней присутствия божественного в мире, а также идея о трагической случайности как причине заключения частиц Божественного в тюрьме материи.
Что до Каббалы - еще раз повторюсь, с позиции гностицизма любая доктрина, не отличающая "власти и силы" сего мира от Небесного Отца - не имеет право претендовать на Гнозис. Каббала именно такая доктрина, богом для нее был и остается Яхве. Это просто эзотерические развлекалочки для неортодоксальных иудеев, смесь истины с ложью и польза от нее соответствующая - сомнительная.Комментарий
-
Комментарий
-
Однако, а я думала вы хотя бы антияхвист...и на тебе, Каббалу с Демиургом защищаем. Любопытный поворот событий. Впрочем на этом форуме вообще мало людей с последовательным мировоззрением. Ну да ладно.
Но больше меня веселит когда люди, не разбирающиеся в гностицизме начинают рассказывать мне что он из себя представляет. Это забавно Дело в том, что мы с вами можем говорить вообще о разных вещах - для вас гностицизмом может являться все что угодно, напоминающее неортодоксальную эзотерику, для меня же гностицизм - это в первую очередь Платоновские идеи и развившее их хрестианство, базирующееся на постулатах НЗ с Наг-Хаммади о порочности Демиурга и святости Отца Небесного. И этот греческий/хрестианский дуализм не имеет ничего общего с зороастрийским/манихейским, согласно к-му Тьма и Свет существовали изначально и Зло захватило создания Ахура-Мазды в оковы матери. Гностицизм - это изначально философская система, использующая понятия последовательно нисходящих эманаций эонов и безличностной Плеромы как абсолютного Бытия. В Г. не существует проблемы теодицеи и происхождения Зла, тогда как в З/М она никуда не делась. Так что разница между ними, пардон как между майской ночью и яичницей. А насчет "жесткого дуализма" - ну так это претензии к авторам НЗ и Наг-Хаммади, а не ко мне, ибо именно там "власти и силы" поминают на чем свет стоит.
Еще раз напомню вам, что Гнозис предполагает Знание о происхождении мира и осознание убожества Демиурга (и у греч.философов и у хрестиан), а не набор магической и эзотерической информации о том как лучше перед ним выслужиться и получить свой "кусок пирога" (камешек в сторону Каббалы тоже). Вы конечно можете смешивать гностицизм с З/М и эзотерикой, но это только скажет о вашем невежестве.Комментарий
-
Я и Я
Я прошу вас больше не утруждать себя ответами мне ибо не нуждаюсь в усилиях со стороны невежественного человека. Всего доброго.Комментарий
-
Да, я в курсе... и не имею ничего против данной науки, ни против какой-либо другой, более того я со многим согласен... однако, справедливости ради, я ставлю под сомнение наличие у человека объективности, что собственно все науки делает объектом веры, а не знания...
ну например, какие есть объективные критерии тому, что мы с Вами в данный момент ведём диалог? увы, кроме собственного чувственного субъективного восприятия, мы с Вами не имеем никаких подтверждений этому... не так ли?Комментарий
-
Расскажите про отсутствие объективности математикам, к примеру. Сам факт того, что у вас есть понятие об объективности как таковой должно было бы вас успокоить, что не все так безнадежно с человеком.однако, справедливости ради, я ставлю под сомнение наличие у человека объективности, что собственно все науки делает объектом веры, а не знания...
Млин KIKBOXER хоть Вы не ударяйтесь в мистицизм и иррацио. Тут же итак почти не с кем диалог вестину например, какие есть объективные критерии тому, что мы с Вами в данный момент ведём диалог? увы, кроме собственного чувственного субъективного восприятия, мы с Вами не имеем никаких подтверждений этому... не так ли?
Комментарий
-
Я и Я
Я-то пришла к общему знаменателю, но вы же как и полагается спесивому иудею никак не закроете свой рот и продолжаете спорить с якобы "ребром" и вообще всего лишь "частью человека". Очень показательно
p.s. Вы просто классический образчик иудейской изворотливости в своей манере "лучшая защита - это нападение" - лучшее оправдание иудейского нацизма - это обвинение всех инакомыслящих в нетерпимости и нацизме, в иудейских грехах вобщем. Ну просто браво, спасибо за ваше показательное выступление.
Маленькое дополнение - ваши "святые писания" суть мусор и пыль времен перед любым человеком хотя бы изучавшим историю религии в институте. Поэтому закройте уже свой фонтан спеси и лицемерия и подите поспорьте с теми, кто еще не закончил общеобразовательную школу.Комментарий
-
Я не видела ваш пост. Хрестос - это не ошибка. Подробности в моем дневнике и на этой странице обсуждения:
Комментарий
-
Metropolis, вы знаете, что я почти всегда на вашей стороне. Но здесь я вынужден вас поправить. При всём уважении к платоновской философии - это не гностицизм, а всего лишь умозрительные упражнения, не несущие Откровения. Правда, Платон кое-какие эзотерические идеи позаимствовал у пифагорейцев, а позднее их использовали некоторые гностические авторы, но эти идеи для гностицизма - не "в первую очередь", а второстепенное дополнение. Для нас гораздо важнее и ценнее учение Иисуса, истолкованное его учениками и верными последователями.Однако, а я думала вы хотя бы антияхвист...и на тебе, Каббалу с Демиургом защищаем. Любопытный поворот событий. Впрочем на этом форуме вообще мало людей с последовательным мировоззрением. Ну да ладно.
Но больше меня веселит когда люди, не разбирающиеся в гностицизме начинают рассказывать мне что он из себя представляет. Это забавно Дело в том, что мы с вами можем говорить вообще о разных вещах - для вас гностицизмом может являться все что угодно, напоминающее неортодоксальную эзотерику, для меня же гностицизм - это в первую очередь Платоновские идеи
Я вам уже привел одну цитату из гнностического Евангелия от Филиппа. Могу привести и еще одну:
Святым служат архонты. Ибо они слепы из-за Духа святого, дабы они думали, что они служат своим людям, тогда как они работают на святых.
А вот - слова Иисуса из Евангелия от Фомы:
Иисус сказал: Там, где три бога, там боги. Там, где два или один, я с ним.
Два бога - прямое указание на зороастризм, один - на иудаизм и другие монотеистические религии.
Вспомните также, что Иисус называл и почитал Иерусалимский храм домом своего отца. Хотя этот храм, очевидно, был построен для почитания и поклонения Яхве.
Из всего приведенного складывается весьма цельная и очевидная картина. Я не буду приводить свои утверджения, которые вы раскритикуете с порога, просто постарайтесь, отбросив предубеждения, обдумать приведенные выше цитаты.Комментарий
-
Начнем с того, что вы постоянно цитируете те места канонических евангелий, к-е уважаемыми мною библеистами признаются поздними проиудейскими вставками. Скажите вы хоть раз читали что-нибудь про редактирование евангелий, на к-е ссылаетесь? В данном случае эпизод с Иерусалимским храмом - нелепица, вписанная в евангелие, не ранее 5, а то и 7 века. В каноне же Маркиона (датировка 1-2 вв) сказано ясно и просто - Синедрион обвинил Иисуса на смерть за попытки отвращения народа от Яхве и хождения вслед другого бога. Далее, по поводу Платона - не так важно от кого он заимствовал свои проидеалистические идеи, а важно то, что они полностью философски согласуются нетолько с учением Иисуса (примат идеи над материей, убожество князя мира сего) но и восходят к общему корню и гностического хрестианства и Ветхого Завета - а именно, шумерскому наследию. В своем дневнике я опубликовала ссылку на доклад по этой теме, если будет интересно, взгляните. Я (и нетолько) утверждаю, что Платоновские идеи имеют как раз первостепенное значение для определения Гностицизма ибо питаются от его корня и именно поэтому предвосхищают приход Хреста своими прозрениями о Демиурге и Ко.
Про служение архонтов - вы вновь выдираете фразы из контекста о констатации факта, это НЕ оправдание архонтов, а подтверждение их использования при возможности. Почему вы не приводите пассажи о позиции по отношению к архонтам в ГХ? Вот, к примеру из "Происхождения мира":
Только слепой или слабоумный не поймет кто такие архонты для гностика.Вернемся снова к Архонтам, окоторых мы говорили, чтобы показать их назначение. Ибо семь Архонтов, когда они были сброшены с их небес на землю, сотворили себе ангелов, то есть множество демонов, чтобы заставить их служить себе. Эти же(т. е. демоны) научили людей многим заблуждениям, и магии, и колдовству, и идолопоклонству, и пролитию крови, и алтарям, и храмам, и жертвоприношениям, и возлияниям всем демонам земли, имея в качестве своей сотрудницы Имармену, ту, которая была создана по соглашению богами несправедливости и справедливости. И таким образом, когда мир попал в суетность, он впал в заблуждение на все время. Ибо все люди, которые на земле, служили демонам с сотворения до скончания. Ангелы (служили) справедливости, а люди - несправедливости. Таким образом мир попал в суетность, и невежество, и забвение. Они все заблуждались до пришествия Человека истинного.
По поводу логий от Фомы:
Иисус здесь говорит о Троице, о своем Небесном Отце и Святом Духе и подтверждает, что он с Ними, имеет к Ним отношение. Об этом и говорят все гност.комментаторы. Ради Бога, не вкладывайте в уста Спасителя иудейских или иных языческих ересей о пантеонах богов.35. Иисус сказал: Там, где три бога, там боги. Там, где два или один, я с ним.Комментарий
-
Вставки разумеется присутствуют. Но это - именно вставки: отдельные изречения и пр., а не целые истории, которые незамеченно вставить - очень проблематично. Хотелось бы узнать, какие именно библеисты, например, признают "вставкой" историю, описанную сразу в 4-х евангелиях (Ин. 2:13-16, Мф.21:1212, Мк.11:1519), Лк.19:4548)? И какие могли быть мотивы для этой вставки?
Немного непонятно, вы не доверяете канническим "евангелиям" из-за обилия вставок, а между тем похоже верите всем гностическим апокрифам без разбору (не беда, что они отсутствуют например в каноне Маркиона).Почему вы не приводите пассажи о позиции по отношению к архонтам в ГХ? Вот, к примеру из "Происхождения мира":
Называться гностиком - это примерно то же, что называться "христианином" в своременном понимании, с обилием его конфессий и течений. Гностицизм Валентина, Басилида, манихейство, учения Маркиона, офитов, павликиан, катаров и т.д. - совсем не идентичны, не говоря уже о платонизме. Вам следует остановиться на чем-то. Иначе существует опасность свалиться в бессодержательную эклектическую кашу, которую представляют собою большинство направлений неоэзотерики, нью-эйжда, неоязычества и пр.
Ну о какой Троице мог говорить Иисус или "гност. комментаторы", если это учение появилось в 4-м веке?Иисус здесь говорит о Троице, о своем Небесном Отце и Святом Духе и подтверждает, что он с Ними, имеет к Ним отношение. Об этом и говорят все гност.комментаторы. Ради Бога, не вкладывайте в уста Спасителя иудейских или иных языческих ересей о пантеонах богов.Комментарий
Твитнуть
Комментарий