Гностики

[Ecclesiastes]

Ecclesiastes

Элементарно. В Библии диавол (сатана) назван отцом лжи и всех лгущих (Иоан.8:44). Вы утверждали, что Библейский Канон - это смешение Ветхого завета с Новым, смешения старого учения с новым. Но любому читателю Библии очевидно, что Ветхий и Новый Заветы в Библии четко разделены, а учение Христа отделено от учения Иудеев (закона). Следовательно, Вы лжете, а потому " Иоан.8:44 Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи." А т.к. диавол и сатана в Библии одна личность, следовательно, лгущий закономерно именуется сатаной.

Условия будете ставить Вашей кошке. Отмазываетесь? Значит ничего доказать не можете, ни логикой, ни фактами.

Если исполняет заповеди Христовы, которых около 50-ти, значит хороший.

Ваше злословие и чрезмерное самодовольство вынуждают меня отказаться от дальнейшего общения с вами. Да хранит вас Господь!

[Лука]

Ваше злословие и чрезмерное самодовольство вынуждают меня отказаться от дальнейшего общения с вами.

Я всего лишь исполнил Вашу просьбу. Ваше решение считаю логичным ибо тьма не любит свет.

[Ecclesiastes]

Я всего лишь исполнил Вашу просьбу. Ваше решение считаю логичным ибо тьма не любит свет.

Уважаемый Лука! Бог свидетель, что я хочу быть вашим другом, понять суть вашего веро-учения и найти в нем свет. Так как поиск света Господнего и его Любви является смыслом моего существования. Но ваша риторика не позволяет мне этого сделать, потому что полна нетерпимости, злобы и самодовольства. Я не понимаю, что же это за святое учение которое позволяет Вам так себя вести?
И я искренне приношу Вам свои извинения если ваша реакция была вызвана моими словами. Если это так, то прошу Вас укажите мне, что это за слова!

[Лука]

Ecclesiastes

Бог свидетель, что я хочу быть вашим другом, понять суть вашего веро-учения и найти в нем свет.

И поэтому после моего первого ответа на Ваш вопрос Вы прекращаете диалог, причем с обвинением и негодованием?

Я не понимаю, что же это за святое учение которое позволяет Вам так себя вести?

Если Христос всех лгущих называл детьми диавола, почему же Его ученикам не стоит Ему цитировать?

И я искренне приношу Вам свои извинения если ваша реакция была вызвана моими словами. Если это так, то прошу Вас укажите мне, что это за слова!

У Вас нет никакой вины передо мной и потому мне прощать Вас не за что. В свою очередь я не пытался ни оскорбить Вас, ни унизить. Вы солгали и потому получили от меня характеристику обоснованную и Вашими высказываниями, и словами Христа. Теперь Вы становитесь в позу обиженного и пытаетесь выискивать во мне то, чего нет. Не хотите со мной общаться? Не общайтесь. Хотите общаться? Будьте смиреннее и получите то, чего ищите.

[Ecclesiastes]

Ecclesiastes

И поэтому после моего первого ответа на Ваш вопрос Вы прекращаете диалог, причем с обвинением и негодованием?

Если Христос всех лгущих называл детьми диавола, почему же Его ученикам не стоит Ему цитировать?

У Вас нет никакой вины передо мной и потому мне прощать Вас не за что. В свою очередь я не пытался ни оскорбить Вас, ни унизить. Вы солгали и потому получили от меня характеристику обоснованную и Вашими высказываниями, и словами Христа. Теперь Вы становитесь в позу обиженного и пытаетесь выискивать во мне то, чего нет. Не хотите со мной общаться? Не общайтесь. Хотите общаться? Будьте смиреннее и получите то, чего ищите.

Я решил прекратить диалог из-за Вашего высокомерного тона мой друг.

Условия будете ставить Вашей кошке. Отмазываетесь?

Но любому читателю Библии очевидно, что Ветхий и Новый Заветы в Библии четко разделены, а учение Христа отделено от учения Иудеев (закона).

Для меня это не так очевидно, раз я задал Вам этот вопрос. Слишком много ссылок на Ветхий Завет в повествовательной части евангелий (я делаю упор именно на повествовательную часть, так как в ней у меня и есть сомнения, в речениях Христа у меня сомнений нет). К чему они?

В свою очередь я не пытался ни оскорбить Вас, ни унизить.

Следовательно, Вы лжете, а потому " Иоан.8:44 Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего.

Если бы вы просто назвали меня лжецом (тем самым оскорбив меня), я бы это стерпел и в дальнейшем доказал бы Вам, что это не так. Но вы назвали моего Отца дьяволом, а этим вы не просто меня оскорбили, вы оскорбили мою веру. Господь заповедовал нам прощать друг друга и любить, поэтому я не держу на вас зла, но впредь прошу выбирать выражения.
Вы называете себя учеником Христа и я себя считаю таковым, так давайте будем уважать друг друга. Вы согласны со мной?

[Лука]

Ecclesiastes

Я решил прекратить диалог из-за Вашего высокомерного тона мой друг.

С тех пор Вы настойчиво и последовательно прекращаете наш диалог

Если бы вы просто назвали меня лжецом (тем самым оскорбив меня), я бы это стерпел

Вы называли меня страшным порождением ехидны #1147 (3590578) видимо считая это комплементом, причем отметив, что Вам интересно как с помощью логики можно доказать Вам, что Вы - сатана. Я Вам это продемонстрировал, для чего использовал не только логику, но и слова Христа называющего лжецов детьми диавола.

вы назвали моего Отца дьяволом, а этим вы не просто меня оскорбили, вы оскорбили мою веру

Вы и здесь лжете и тем подтверждаете правоту Спасителя. Детьми диавола всех лжецов называл Христос, а я лишь напомнил Вам об этом, причем по Вашей инициативе. Не нравится? В таком случае Ваши претензии адресуйте Господу.

Вы называете себя учеником Христа и я себя считаю таковым

Когда перестанете лгать, у Вас появится шанс стать учеником Христа. Но пока до этого далеко.

[Ecclesiastes]

Ecclesiastes Вы называли меня страшным порождением ехидны #1147 (3590578)

Не ехидны, а химеры. И я так считаю до сих пор. А с каждым вашим сообщением я в этом все больше убеждаюсь.
Вы же католик верно?

[Бондарькофф]

Тут такая разница: творец не может передать творению свою природу и сущность. А сын наследует её отцу. Поэтому божьи творения не способны подняться до Творца. Это возможно только сынам.

И это тоже верно. У всякой медали - две стороны.

Выделенное мною пунктиром очень похоже на поздейшую ставку. Оно к этой фразе непришейкобылехвост. Зачем Иисусу было давать это непонятное уточнение? Скорее, вставили те, кто "иудаизировали" христианство, пытаясь этим "доказать", что Иисус называл своим отцом Яхве.

Гностики принимали Ев. по Иоанну. Ренан же (как натура поэтическая) считал именно "гностоморфную" его часть (пространные монологи) - позднейшими вставками \спекуляциями\, указывая их тяжеловесность и предпочитая семитизмы синоптиков (притчии вообще стиль).
Гностики же, похоже, не брали в рассчет человечности Иешуа га-Ноцри, используя лишь имя, как бренд, для раскрутки эклектичной умозрительной теории (неоплатонизма + восточных культов).

Ириней клевещет на гностиков. Действительно, для гностических христиан не существует религиозных табу. Сам Иисус прямо учил:

Цитата из Библии: Мф.15:11

не то, что входит в уста, оскверняет человека, но то, что выходит из уст, оскверняет человека.

, поэтому ни о каких пищевых табу для христианина речь идти не может. Сам Иисус не раз нарушал иудейские табу. Павел учил "быть рабами не букве, а духу". Но это, конечно, не означает, что гностики могут вести аморальный образ жизни. Просто источник их моральности - не внешний ("буква" религиозных запретов), а исходит из христианского духа.

Я тоже про пищу не понял, что Ириней подразумевал. Будем считать, что те аморалы, про коих он говорит - лжеименные гностики (примазавшиеся прохвосты).

[Бондарькофф]

Увы, некоторые гностики не находят ничего лучшего, чем воздвигнуть "в пику" яхвистам собственную догму. И определить несогласных с нею в еретики. Не понимая, что этим ставят себя на один уровень с теми, кого справедливо критикуют.

А здешняя "догма" проста. При виде тетраграммы тебя дожно трясти от негодования и гнева + ты обязан всеми фибрами ненавидеть "архонотов" (кем бы они ни были). Вот тады - вэлкам ту клаб. А так - брысь под лавку.

[Лука]

Не ехидны, а химеры. И я так считаю до сих пор. А с каждым вашим сообщением я в этом все больше убеждаюсь

"Прит.29:27 Мерзость для праведников - человек неправедный, и мерзость для нечестивого - идущий прямым путем." Вот потому меня не удивляет, а радует, когда дети диавола называют меня "порождением химеры"

[Бондарькофф]

Посмотрел еще Британнику. Тексты Наг Хаммади датируются 2-3 веком. Только Евангелие от Фомы может датироваться 1 веком..

А оно как-будто бы нечто среднее между каноническими и гностическими. Может послужить точкой соприкосновения, как близкое к истокам.

Вот в одной из книг "библиотеки наг-Хаммади" \Послание к Регину (трактат о воскресении) \ нашел цитату канонического послания Павла ( 2Тим.2:11):
...Тогда на самом деле, как Апостол сказал: "Мы страдали с ним, и мы восстали вместе с ним, и мы идем на небеса вместе с ним".
Похоже на древний гимн хр-ан.

[Tegularius]

И это тоже верно. У всякой медали - две стороны.
Гностики принимали Ев. по Иоанну. Ренан же (как натура поэтическая) считал именно "гностоморфную" его часть (пространные монологи) - позднейшими вставками \спекуляциями\, указывая их тяжеловесность и предпочитая семитизмы синоптиков (притчии вообще стиль).
Гностики же, похоже, не брали в рассчет человечности Иешуа га-Ноцри, используя лишь имя, как бренд, для раскрутки эклектичной умозрительной теории (неоплатонизма + восточных культов).

Похоже, уже через пару десятилетий после Иисуса внутри христианства стали возникать разнообразные аберрации. Появилось множество групп и течений, с очень разными представлениями, от иудействующих эбионитов до тех самых "классических" гностиков с их неоплатонизмом и сирийско-египетским мистицизмом. Этот разброд пошел на спад только в 4 веке, когда стали созываться вселенские соборы. Тогда же во многие новозаветные писания внесли правки, приведя их в соответствие с формирующейся догмой.
Оригинальное христианство могло сохраниться только в удаленных от "протоптанных троп" горных районах, куда не дотягивались руки многочисленных религиозных "реформаторов".

Я тоже про пищу не понял, что Ириней подразумевал.

Возможно, свининкой баловались

[Бондарькофф]

Похоже, уже через пару десятилетий после Иисуса внутри христианства стали возникать разнообразные аберрации. Появилось множество групп и течений, с очень разными представлениями, от иудействующих эбионитов до тех самых "классических" гностиков с их неоплатонизмом и сирийско-египетским мистицизмом. Этот разброд пошел на спад только в 4 веке, когда стали созываться вселенские соборы. Тогда же во многие новозаветные писания внесли правки, приведя их в соответствие с формирующейся догмой.
Оригинальное христианство могло сохраниться только в удаленных от "протоптанных троп" горных районах, куда не дотягивались руки многочисленных религиозных "реформаторов".

Теперь уже и география не поможет. Только жалкие письменные остатки эпохи. Думаю разброд пусть завуалированно не мог не просочиться в официальную доктрину (между строк). Признали же своими Оригена с Климентом (т.е. не буйных). Прошу прощения за пространную цитату:

Хотя основателем неоплатонизма долгое время считался Аммоний Саккас, по-настоящему школа началась с Плотина (204-269 гг. н. э.). Центрами неоплатонизма были Александрия, Сирия, Рим и Афины, а достойными упоминания именами были Порфирий, Ямвлих, Саллюстий, император Юлиан(римский император в 361363гг.), Плутарх, Прокл.

Неоплатонизм был высшим усилием закатывающегося язычества, которое выразилось в публикации и, таким образом, в сохранении для потомства своих секретных (или неписаных) доктрин. В этом учении древний идеализм нашел самое совершенное выражение. Неоплатонизм касался исключительно проблем высокой метафизики. Он осознавал существование секретных и важнейших доктрин, которые со времен самых ранних цивилизаций были скрыты ритуалами, символами, аллегориями религий и философий. Уму человека, незнакомого с основаниями неоплатонизма, он может показаться массой спекуляций, смешанных с экстравагантными полетами фантазии. Эта точка зрения, однако, игнорирует институт Мистерий - тех секретных школ, которые инспирировали глубинный идеализм первых философских школ.

Когда физическое тело языческой философии рухнуло, была сделана попытка оживить форму, влив в нее новую жизнь, раскрыв ее мистические истины. Эти попытки были бесплодными, Вопреки антагонизму между примитивным христианством и неоплатонизмом многие из доктрин последнего были приняты первым, что и легло в основу философии патристики. Характеризуемый кратко, неоплатонизм есть философский код, с помощью которого любое физическое или конкретное тело доктрины, простая оболочка духовной истины, может открыть через размышление и медитацию свою мистическую природу. В сравнении с эзотерическими духовными истинами, которые они содержали, тело религии и философии рассматривалось как весьма малозначащее. Подобным же образом не обращалось никакого внимания на практические науки... Термин "патристика" использовался для обозначения философии отцов ранней христианской церкви; эта философия разделялась на два этапа: доникейский и посленикейский.
Доникейский период был посвящен главным образом атакам на язычество, защите и апологии христианства. Вся структура языческой философии была поставлена под вопрос, и вера возобладала над разумом. В некоторых случаях были сделаны попытки примирить очевидные истины язычества с христианским откровением. Среди отцов доникейской эпохи можно назвать св. Ирения, Клемента Александрийского и Юстина Мученика.

В постникейский период упор был сделан на разработку христианской философии в платонистском и неоплатонистском направлениях, в результате чего появилось большое число длинных, несвязных и неясных сочинений, философская значимость большинства из которых была невелика. Среди посленикейских философов надо отметить Афанасия, Григория из Ниццы и Кирилла Александрийского... Философия патристики имела кульминацию в августианстве, которое может быть определено как христианский платонизм... Гностицизм, появившийся во второй половине первого века христианской эры, интерпретировал христианство в терминах греческой, египетской и персидской метафизики... Мэнли П. Холл Энциклопедическое изложение символической философии.

[Лука]

Мэнли П. Холл Энциклопедическое изложение символической философии.

Примите добрый совет - не пользуйтесь этим источником. Мэнли П. Холл - не ученый, а восторженный романтик начитавшийся низкокачественной эзотерической литературы, но не разбирающийся практически, ни в чем из того, о чем пишет.

[Бондарькофф]

Мы об этом уже говорили. Но в приведенном здесь мною "ничего такого особеного" не усматриваю. Или..?

О единственно- достоверных источниках: "Перестаньте хоть на время читать то, что пишут живые о мертвых; читайте то, что писали в живых давно умершие люди"(с).