Является ли Иисус Богом ?

[Viktor 8]

Во-первых вы это допридумали сами, я не говорил сторониться людей в религии. Эти люди просто находятся в "загонах" религии, и их нужно вывести от туда на "злачные пажити" ,согласно Писанию.
А сторониться нужно еретиков, отрицающих что Иисус Христос - Бог . Так говорит Библия !!!

Выводить ,видимо будете Вы?
А чем выводить ,если не хочет выходить?
Вы хотите вывести всех на какие то "элитные пажите"-но там может быть только элита,остальных куда?

Моя категоричность сводится к тому чтобы не разбавлять истину и не идти на компромисс в вопрсах истины.

Вы познали Истину-поделитесь.

[Антидепрессант]

Служение Иоанна было латающим служением. Латание означает, что что-то существовало некоторое время, а потом повредилось, сломалось или износилось, и что теперь ему требуется починка. Латание всегда восстанавливает до первоначального состояния. Служение Петра было "ловящим рыбу" , а служение Иоанна "латающим" после того как сети расставленные Петром были прорваны.

Плохие сети значит были у Петра

Церковь существует

со дня Пятидесятницы. Однако вскоре после своего появления церковь была повреждена различными понятиями, мнениями, представлениями, философиями, идеями, учениями и доктринами. Если внимательно прочитать Новый Завет вместе с историей церкви, можно узнать, что в церковь прокралось много вредных понятий через иудаизм. Эти идеи нанесли урон древней церкви.

И какие же это идеи?
Не кажется ли вам что все наоборот. Когда в церкви становилось все меньше и меньше иудеев, в ней все дальше уходили от апостольской традиции к какой-то другой, ближе к патристической.

Самую большую дыру в церковной сети проделали некоторые так называемые христиане, которые в своих философских представлениях не признавали, что Христос был Богом, воплотившимся, чтобы стать человеком. Они заявляли, что являются христианами, при этом не веря, что Христос, Сын Божий, явился во плоти.
Иоанн называл таких людей антихристами(1 Ин. 2:18, 22).
1Ин2:18,22
Таким образом, Первое послание Иоанна 4:1-3 говорит, что мы можем испытать подлинность духа, спросив, признает ли он, что Христос пришел во плоти, ибо «всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога». Более того, в своем Втором послании Иоанн предупреждал верующих об антихристе, человеке, называющем себя христианином, но не исповедующем Иисуса Христа, пришедшего во плоти (ст. 7).

Действительно, были гностические секты, в которых все материалное считалось злом, и поэтому Иисус не мог быть материальным, а только представлял собой некоего небесного посланника, который внешне казался человеком. Разумеется, что такой "воздушный" Мессия совершенно не устраивал иудеев, в т.ч. и автора 4-го евангелия и 1-го послания Иоанна. Потому что для иудеев, признавших Иисуса за Мессию (за Христа) было важно не только признавать, что Иисус - есть никто иной, как Христос (1Ин 2:22; 1Ин 5:1), но также и Его реальное человеческое существование "во плоти". Автор 4-го евангелия (он же и автор 1Ин) верил в небесное предсуществование Иисуса в качестве "Сына человеческого" (эта мессианская идея формировалась еще в дохристианское время на основе книги Даниила). Этот Сын Человеческий по пс-Иоанну всегда существовал на небе и имел великую славу у Отца. Для пс-Иоанна важен факт земного воплощения этого ангелоподобного Сына Человеческого, поскольку без телесного Иисуса проповедь о приходе Мессии среди иудеев бессмысленна. Как ессеи и Филон, пс-Иоанн видимо верит в небесное предсуществование души, и в двойное творение человека (земному предшествует небесное). Разумеется, эти идеи он переносит и на Мессию. Если иудеи жили в мессианских ожиданиях, иудейские последователи Иисуса уже не ждали Его, а распространяли проповедь о Его пришествии и спасении. Разумеется в основе этой проповеди было то, что Мессия был самым настоящим человеком (потомком Давида - важное условие в иудеским мессианизме). Поэтому гностический образ бесплотного Мессии глубоко противоречил мессианским представлениям иудеев. Вот почему распространители учения о бесплотном Мессии привлекают такое пристальное внимание пс-Иоанна, и он называет их "антихристами".

[Josef]

[Трой]

Почаще надо смотреть такиефильмы, особенно тем, кто мнит, что "троица" - Библейский "персонаж"

[Штит]

Инга, вы мусульманка?Это условно. Я тоже условно христианин (протестант). Если вы хотите ДА-ДА или НЕТ-НЕТ, то в мире диалога этого нет.Это так же как и вы не дадите такой ответ. Что мы хотим от диалога? Победы или прийти к единомыслию? Христиане такие же категоричные как и мусульмане. Нет лучшего Бога или худшего. Есть страсти человеческие и они выражаются в одном слове, вернее в двух РЕЛИГИОЗНЫЕ ЧУВСТВА по которым мы ищем Бога . И пока мы будем в этих чувствах, религии будут воевать. Войны есть и горячие и холодные. Что вы хотите? Или перейдем от чувств к разуму? Для начала вопрос.Вы можете отличить религию для Бога от религии для религии?

[olo]

перейдем от чувств к разуму? Для начала вопрос.Вы можете отличить религию для Бога от религии для религии?

Тогда придётся сравнивать с другими то вполне может статься конфуз-ДУЛЬСИНЕЯ из ТОБОСА может оказаться не совсем краивой и "Дон КИХОТ" сопётся...и пустится во все тяжкие . Оно вам надо

[Maurerfreude]

Простите, а о каком таком христианстве Вы сейчас говорите? Историческая Церковь всегда признавала Иисуса Христа истинным Богом.

Нет, это не так. Вы не правы. Деификация Иисуса постепенный эволюционный процесс, а первые христиане ни о чем таком не помышляли. В Писании никаких указаний на божественность Иисуса нет, а те, что есть позднейшие вставки или неправильные переводы.

Очень рекомендую статью Руслана Хазарзара на эту тему.

[Певчий]

Нет, это не так. Вы не правы. Деификация Иисуса постепенный эволюционный процесс, а первые христиане ни о чем таком не помышляли. В Писании никаких указаний на божественность Иисуса нет, а те, что есть позднейшие вставки или неправильные переводы.

Очень рекомендую статью Руслана Хазарзара на эту тему.

Я читал эту статью.
Что же касается природы Христа, то здесь должно ответить на такие вопросы: каким образом тварная природа может видеть Нетварную? Ведь подобное может видеть лишь себе подобное. Потому, читая древние христианские тексты, каждый читатель видит их под собственных углом восприятия. Тот, кто понимает, что видящий Бога по Его Божеству, и сам должен быть причастником этого Божества (по естеству своей природы), тот в простоте сердца принимает определение "Божия Сын". Ну а тот, кто не задумывается о том, а пытается познавать Бога по "буквам" и терминам, тот конечно же того Божества во Христе не увидит. Это же естественно.

[Maurerfreude]

Я читал эту статью.
Что же касается природы Христа, то здесь должно ответить на такие вопросы: каким образом тварная природа может видеть Нетварную? Ведь подобное может видеть лишь себе подобное.

Волюнтаризм в чистом виде. Никто из, действительно, древних христиан не задавался таким вопросом: вообще, в принципе, никак. Есть Писание, оно довольно однозначное по этому Вопросу.

Если Вы про Ин 1:18 ( "Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил. "), то в греческом оригинале там ἐξηγήσατο ("эзегесато") слово "экзегеза" знакомо?

В церковнославянском "той исповедал".

Т.е., "научил", "разъяснил", "явил на словах".

тот в простоте сердца принимает определение "Божия Сын".

"В простоте сердца" не стоит ничего прибавлять к изначально переданному в Писании. А там "Божий Сын" не имеет никакого отношения ни к "божественности Иисуса", ни к "непорочным зачатиям" (обоим) и в древнейших рукописях в Мк 1:1 вообще отсутствует.

Ну а тот, кто не задумывается о том, а пытается познавать Бога по "буквам" и терминам, тот конечно же того Божества во Христе не увидит. Это же естественно.

Я "визуализациями" не занимаюсь. Бог открыл о Себе то, что открыл в Писании. Греко-восточная традиция, так много писавшая об опасности "прелести", тем не менее с радостью принимает "знамения", что подобных "откровений", что материально осязаемых "свидетельств" в виде всяких "чудотворных мощей" и "мироточащих икон". Объективным аргументом такие "откровения" "из глубин духа" служить не могут.

[Певчий]

Волюнтаризм в чистом виде. Никто из, действительно, древних христиан не задавался таким вопросом: вообще, в принципе, никак.

Вы так категоричны...
Лично я смею себе позволять так считать из того, что и сам задавался таким вопросом. А Вы не задавались?

Есть Писание, оно довольно однозначное по этому Вопросу.

Вы же не неопротестант. Зачем повторяете их ошибки? Писание само по себе вообще ничего не говорит, но каждый читая его одухотворяет в меру собственной духовной зрелости или незрелости.

Если Вы про Ин 1:18 ( "Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил. "), то в греческом оригинале там ἐξηγήσατο ("эзегесато") слово "экзегеза" знакомо?

В церковнославянском "той исповедал".

Т.е., "научил", "разъяснил", "явил на словах".

Я о самой сути ВИДЕНИЯ Бога по Его Божеству. Можете осветить свое понимание этого момента, каким образом происходит контакт, встреча между Нетварным с тварным миром? Для нетварного мира Бога просто как бы нет, Он вне его природы. Нет у тварных существ таких "органов", при помощи которых они могли бы видеть, слыщать, ощущать, осязать Того, Кто превыше всех этих тварных понятий.

Для того, чтобы ЯВИТЬ, ИСПОВЕДАТЬ Бога миру, исповедующему нужно прежде самому увидеть и услышать Бога. Вот здесь я ранее отчасти пытался озвучить свои мысли по этому поводу: О посредничистве Если у Вас есть свои рассуждение по тому же, о чем я рассуждаю, то с удовольствием ознакомлюсь с Вашими мыслями. Ведь Вы не похожи на большую часть здешних определенных ораторов, которых и мыслителями назвать нельзя. Так давайте попробуем двигаться в этом направлении? Мне кажется, так будет более конструктивнее.

"В простоте сердца" не стоит ничего прибавлять к изначально переданному в Писании.

Где я что-то прибавил к Писанию? Я что, свое понимание выдаю за прочитанную букву в Писании? Я озвучиваю свое разумение духовных процессов, как вижу. А разве в Писании хоть где-то запрещено это делать?

А там "Божий Сын" не имеет никакого отношения ни к "божественности Иисуса", ни к "непорочным зачатиям" (обоим) и в древнейших рукописях в Мк 1:1 вообще отсутствует.

А это уже зависит от читающего. Ибо одухотворяют одни те же места в Библии люди слишком по разному...

Я "визуализациями" не занимаюсь. Бог открыл о Себе то, что открыл в Писании.

То Писание каждый понимает в меру того, как Сам Бог ему то открывает лично. И если человек понимает Бога превратно, то он в Библии найдет доказательства своему заблуждению. Это же классика.

Греко-восточная традиция, так много писавшая об опасности "прелести", тем не менее с радостью принимает "знамения", что подобных "откровений", что материально осязаемых "свидетельств" в виде всяких "чудотворных мощей" и "мироточащих икон". Объективным аргументом такие "откровения" "из глубин духа" служить не могут.

А на объективную оценку чего-либо вообще ни один субъект вообще притязать не должен. Он может лишь свидетельствовать о своем субъективном опыте осмысления истины. Не более.

[Maurerfreude]

Вы же не неопротестант. Зачем повторяете их ошибки?

Я тоталитарный сектант. "Русских протестантов" при этом на дух не переношу. Хотя бы за то, что вместо того, чтобы делом заниматься, они не занимаются ничем, кроме имитации "бурной деятельности", воплей и соплей и "войны" с "экстремистами" и мистером Какашкой. И больше ничем. Так что не сравнивайте меня с этой "тусовочкой", пожалуйста.

Просто есть библеистика, а есть богословие и мне хотелось бы отделить второе от первого.

Что же до практики иконопочитания... Знаете, после истории с т.н. "поясом богородицы", как бы, хочется совсем жесткой, такой, акривии. У "протестантов", кстати, всё то же самое: про "богословие реликвий" у неохаризматов, думаю, Вы в курсе оно покруче католического будет.

Вот насмотришься на "стояния" вокруг очередной "святыни" и начинаешь сразу понимать кесаря Льва.

[Второисайя]

Сам Христос нигде никого не чмырил за то, что его не признавал кто то за Христа.

Раздражало его только фарисейство, а это - категория морали.

Факт не в словах, факт - в силе, а её нет в церквях.

[Певчий]

Факт не в словах, факт - в силе, а её нет в церквях.

О какой силе Вы говорите и как много времени потратили на то, чтобы побывать во всех церквях мира, чтобы так категорично сказать, что силы нет в церквях?

[Певчий]

Я тоталитарный сектант. "Русских протестантов" при этом на дух не переношу. Хотя бы за то, что вместо того, чтобы делом заниматься, они не занимаются ничем, кроме имитации "бурной деятельности", воплей и соплей и "войны" с "экстремистами" и мистером Какашкой. И больше ничем. Так что не сравнивайте меня с этой "тусовочкой", пожалуйста.

Хорошо, не буду. Хотя, как по мне, там есть и хорошие ребята.

[Второисайя]

О какой силе Вы говорите и как много времени потратили на то, чтобы побывать во всех церквях мира, чтобы так категорично сказать, что силы нет в церквях?

Вы даже не знаете о какой силе разговор у Иисуса, у апостолов ....