Монотеизм/политеизм

[Андрей Рамин]

Тем, что доказательства нет.

Т.е. Вы считаете, что принципиально невозможно доказать отсутствие буквы «г» в предложении: «Доказывается и отсутствие, и наличие»? Вы - кадр.

Еще Соломон писал "Еккл.1:15 чего нет, того нельзя считать."

Ваша интерпретация данного стиха некорректна, он не относится к данному вопросу.

Если тот, кому доказывают, откажется признать доказательство фактом, невозможно.

Т.е. вы не считаете факт доказательством? И, вообще, что Вы считаете доказательством?

А презрение причем? Остальные цитаты не комментирую т.к. о презрении к язычникам там нет ни слова.

Хорошо, тогда я буду употреблять эти слова по отношению к Вам, заменяя слово «язычники» на «христиане». Есть очень хорошая мудрость: «поставь себя на место другого». Например: «ибо ради вас, как написано, имя Божие хулится у христиан».

Здесь проповедь земле Иудейской и язычникам рассматривается на равных. Очевидно, что язычество всегда противостояло монотеизму, но Истина восторжествовала.

Скорее ложь временно победила.

[Андрей Рамин]

Согласен. Равно, как Христианство не перестанет быть Христианством без инквизиции и политики. Поэтому упреки какой-либо религии в насилии сегодня не уместны.

Это не так. Вот доказательства:

Священный текст:

«Людей же всех перебили мечом, так что истребили всех их; не оставили ни одной души. Как повелел Господь Моисею, рабу Своему, так Моисей заповедал Иисусу, а Иисус так и сделал; не отступил ни от одного слова во всём, что повелел Господь» Иис. Н. 11:14-15

«Дочь Вавилона, опустошительница! Блажен, кто воздаст тебе за то, что ты сделала нам! Блажен, кто возьмёт и разобьёт младенцев твоих о камень!» Пс. 136:8-9

«Так говорит Господь Саваоф: Вспомнил Я о том, что сделал Амалик Израилю, как он противостал ему на пути, когда он шёл из Египта. Теперь иди и порази Амалика, и истреби всё, что у него; и не давай пощады ему, но предай смерти от мужа до жены, от отрока до грудного младенца» 1 Цар. 15:2-3

«если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником» (Лука 14:26)

«Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч» (Матфей 10:34)

«Кто не со Мною, тот против Меня» (Лука 11:23), (Матфей 12:30)

[Андрей 77]

Скорее ложь временно победила.

Интересно, как вы прокомментируете слова Геродота о филистимлянах-пеласгах, которые «не призывали по именам отдельных богов» (История II, 52).

[Лука]

Андрей Рамин

Ваша интерпретация данного стиха некорректна, он не относится к данному вопросу.

Это с Вашей точки зрения не относится.

Т.е. вы не считаете факт доказательством? И, вообще, что Вы считаете доказательством?

Доказанный факт должен осознанно и добровольно быть признан таковым, адресатом доказательства. Например, я бы не стал даже пытаться доказывать Вам истинность Христианства т.к. Вы принципиально не хотите этого признавать и именно поэтому не признаете.

Хорошо, тогда я буду употреблять эти слова по отношению к Вам, заменяя слово «язычники» на «христиане».

И в итоге неизбежно придете к абсурду. Вот и пример:

«ибо ради вас, как написано, имя Божие хулится у христиан».

Абсурд. Христиане не станут хулить имя Божие ради кого угодно.

Скорее ложь временно победила.

Помечтайте...

[Лука]

Андрей Рамин

Это не так. Вот доказательства:

Доказательства чего? Ветхий Завет - это история Иудаизма. А Христианство здесь причем?

«если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником» (Лука 14:26)

И причем здесь язычники?

«Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч» (Матфей 10:34)

"Еф.6:17 меч духовный, который есть Слово Божие."

«Кто не со Мною, тот против Меня» (Лука 11:23), (Матфей 12:30)

А насилие здесь причем?

[Андрей Рамин]

Интересно, как вы прокомментируете слова Геродота о филистимлянах-пеласгах, которые «не призывали по именам отдельных богов» (История II, 52).

Очевидно не так, как, предполагаю, Вы.

Вот о чём писал Геродот:
«но не призывали по именам отдельных богов. Ведь они не знали еще имен богов. Имя же «боги» пеласги дали им потому, что боги установили мировой порядок и распределили все блага по своей воле. Только спустя долгое время они узнали из Египта имена всех прочих богов (кроме имени Диониса, с которым познакомились гораздо позднее)».

[Андрей 77]

Очевидно не так, как, предполагаю, Вы.

Вот о чём писал Геродот:
«но не призывали по именам отдельных богов. Ведь они не знали еще имен богов. Имя же «боги» пеласги дали им потому, что боги установили мировой порядок и распределили все блага по своей воле. Только спустя долгое время они узнали из Египта имена всех прочих богов (кроме имени Диониса, с которым познакомились гораздо позднее)».

Для меня ключевые слова здесь "из Египта" и "гораздо позднее". То что вы отстаиваете может оказаться новым и чужим, а не своим и древним.

[Андрей Рамин]

Доказанный факт должен осознанно и добровольно быть признан таковым, адресатом доказательства. Например, я бы не стал даже пытаться доказывать Вам истинность Христианства т.к. Вы принципиально не хотите этого признавать и именно поэтому не признаете.

Речь шла всего лишь о букве «г».

И в итоге неизбежно придете к абсурду. Вот и пример:

Абсурд. Христиане не станут хулить имя Божие ради кого угодно.

Где же абсурд? «имя Божие хулится у христиан» - это очевидно можно рассматривать с Вашей точки зрения как, сказанное с великим уважением к христианам.

[Андрей Рамин]

Доказательства чего? Ветхий Завет - это история Иудаизма. А Христианство здесь причем?

Священная книга Библия состоит только из Нового Завета?

И причем здесь язычники?

Это не к вопросу о язычниках, а ответ на Ваши слова, что «упреки в насилии не уместны».

[Андрей Рамин]

Для меня ключевые слова здесь "из Египта" и "гораздо позднее". То что вы отстаиваете может оказаться новым и чужим, а не своим и древним.

Это не принципиально - какими именами называть Богов. Язычество не предполагает нелюбовь и неуважение к другим народам, их Богам, их традициям.

[Zuul]

вопрос моно-поли теизма весьма туманен.
ни в торе ни в библии ни в коране нет прямых утверждений о количестве Богов.
совершенно неясно что авраамиты называют политеизмом.
в духовных практиках относимых ими к политеизму либо вообще вопрос количества богов не рассматривается (например в Буддизме) либо считается второстепенным и гипотеза единственности бога просто допускается как вполне возможная как например в Индуизме.
совершенно ничего неизвестно как вопрос о количестве богов решался в древних культах например в Египте.
абсолютно непонятно какое значение имеет эта цифра.
и уж тем более непонятно как можно получить свидетельства о количестве Богов, при том, что само понятие Бог остаётся неопределённым.
я бы сказал, что монотеизм скорее маркетинговый ход промоутеров от т.н. Религии.
им нужен был чёткий критерий отличия их ТОВАРА от продукции конкурентов.
Им есть что ответить на вопрос Чем ваша РЕЛИГИЯ отличается от того что было раньше? (лучше, прогресивней и т.п.)
Они бодро отвечают - Наш Бог самый самый пуперный, потому, что единственный.

[Лука]

Zuul

абсолютно непонятно какое значение имеет эта цифра.

Никакого. Люди поклоняются либо Богу, либо богам.

само понятие Бог остаётся неопределённым.

Для монотеистов оно вполне определенно.

я бы сказал, что монотеизм скорее маркетинговый ход промоутеров от т.н. Религии.

Я бы сказал, что не стоит суслику рассуждать о бифштексе, пока он его не попробует.

[Zuul]

Zuul

Никакого. Люди поклоняются либо Богу, либо богам.

Для монотеистов оно вполне определенно.

Я бы сказал, что не стоит суслику рассуждать о бифштексе, пока он его не попробует.

оч аргументированно
вы логику с риторикой в каком университете изучали?

[Андрей 77]

Это не принципиально - какими именами называть Богов. Язычество не предполагает нелюбовь и неуважение к другим народам, их Богам, их традициям.

А у вас-то какие боги. Тоже без имен?

[Андрей Рамин]

оч аргументированно
вы логику с риторикой в каком университете изучали?

Истинно верующему образование ни к чему, оно никоим образом не способствует попаданию в рай.