Кришна и Христос

[Amicabile]

В Шри Чайтанья Чаритамрите описано, как Господь Чайтанья Сам лично обратил нескольких представителей Шри сампрадайи в своих последователей. Очень простым аргументом.

Ну и что? Я знаю случаи, когда представители других сампрадай убеждают "простыми аргументами" кришнаитов, и обращают их. Это не показатель

Он по личным качествам высокопоставленный или же по рождению?

Он - секретарь одного из видных гуру шри-сампрадайи, и, следовательно, выражает официальный взгляд. Он написал мне вот что: "Я бы не стал критиковать последователей движения Харе Кришна - их стремление к Высшей Цели достойно уважения, но они имеют тенденцию не проявлять должного уважения к ачарьям других сампрадай. Что касается их учения о том, что Нарайана занимает более низкое положение по сравнению с Кришной - оно оскорбительно для Господа".

Многие христианские священники считают высшей целью жизни "попадание в рай", но никак не вечное бескорыстное служение.

Христианский "Рай" собственно и предназначен для вечного служения Господу - всё остальное - просто бытовые взгляды некоторых христиан.

Ритвики в ИСККОН - это просто те, кто остался "за бортом" и тонет в зависти.

Вопрос сложный. Потому как, если Прабхупада и вправду инициировал 11 гуру, поскольку половина из них пали, значит он был духовно недальновиден (и тогда ни о каком положении "шакти-авеши" речи быть не может). Если же не инициировал, значит ритвики правы.

[jiva]

Ну и что? Я знаю случаи, когда представители других сампрадай убеждают "простыми аргументами" кришнаитов, и обращают их. Это не показатель

Одно дело, когда убеждают представители, а другое - когда убеждает сам Махапрабху. Его аргумент имеет для вайшнава вес не просто как пример обращения адепта другой сампрадайи, но как непреложная истина. Как для христиан имеют вес слова Иисуса, так для вайшнавов имеют вес слова Шри Чайтаньи. А то, что другие переубеждают кришнаитов, говорит просто о том, что у этих кришнаитов не слишком крепкая вера в гуру и слишком слабое знание шастр.

"Я бы не стал критиковать ... ... Что касается их учения ... ... оно оскорбительно для Господа".

Ваш высокопоставленный шри вайшнав противоречит сам себе ибо критикует не просто рядовых последователей, но всю Брахма-Мадхва-Гаудия-сампрадаю. А это, извините меня, является самой что ни на есть вайшнава-апараддхой. Как бы там ни было, каждый следует тем авторитетам, которые его привлекают. Лично меня привлекают авторитеты, которые не критикуют другие сампрадайи. Потомственные брахманы никогда не согласятся с учением Шри Чайтаньи, поскольку оно губительно для их авторитета. Подобно тому, как оно губительно и для авторитета христианской церкви, как должно быть думают высокопоставленные христиане.

Христианский "Рай" собственно и предназначен для вечного служения Господу - всё остальное - просто бытовые взгляды некоторых христиан.

А можно попросить Вас доказать это при помощи Библии?

Вопрос сложный. Потому как, если Прабхупада и вправду инициировал 11 гуру, поскольку половина из них пали, значит он был духовно недальновиден (и тогда ни о каком положении "шакти-авеши" речи быть не может). Если же не инициировал, значит ритвики правы.

Подобное привлекается подобным. Вы видите, что половина из 11 гуру пали, а я вижу, что другая половина не только не пала, но выполняет миссию Шрилы Прабхупады довольно успешно. Если бы Шрила Прабхупада был недальновиден, то он бы обошелся ритвиками, положив тем самым конец парампаре как таковой, что противоречило бы шастрам. Но будучи как раз дальновидным, Прабхупада назначил 11 гуру, зная, что влияние материальной энергии Кришны очень сильно (мама майа дуратйайа). Часть из них подверглась этому влиянию, но часть осталась под защитой духовной энергии. Более того, Прабхупада просто следовал наставлениям своего духовного учителя, который тоже хотел создать что-то типа GBC. А максималистические заявления ИРМ - это просто зависть.
Но если Вам известно, кто такие ритвики, то Вам также должно быть известно и о том, что ритвики могут действовать ТОЛЬКО ПРИ ЖИЗНИ ачарьи. Ритвик - этот концепция, которая ограничена временем, тогда как парампара - это концепция, временем не ограниченная.

[Amicabile]

Одно дело, когда убеждают представители, а другое - когда убеждает сам Махапрабху. Его аргумент имеет для вайшнава вес не просто как пример обращения адепта другой сампрадайи, но как непреложная истина.

Опять таки, не для вайшнава, а для гаудия-вайшнава. Я не гаудия-вайшнав, и для меня аргумент Махапрабху имеет ровно такой же вес, как аргумент Шанкары или Рамананды - он будет рассмотрен, а затем принят или отвергнут.

Ваш высокопоставленный шри вайшнав противоречит сам себе ибо критикует не просто рядовых последователей, но всю Брахма-Мадхва-Гаудия-сампрадаю. А это, извините меня, является самой что ни на есть вайшнава-апараддхой.

Тогда вообще нет ни одного вайшнава, который бы не совершал такую апарадху: ваш святой Баладева Видьябхушана (и многие другие) критиковал рамананди и шри вайшнавов, даже с Прабхупадой был как-то скандал в северной Индии - возможно, Вы читали - когда он начал критиковать поэму Тулсидаса Рама-Чарит-Манас, а большинство вайшнавов-северня признают её как священную - половина зала молча встала и вышла из помещения, показав своё недовольство.

Или ваши гуру могут критиковать какую угодно традицию, а критиковать их самих - это апарадха? Классно устроились

Лично меня привлекают авторитеты, которые не критикуют другие сампрадайи.

Странно тогда, что вас привлёк Прабхупада, который зачастую жёстко критиковал другие религии, прибегая даже к оскорбительному термину "муддха".

[Amicabile]

А можно попросить Вас доказать это при помощи Библии?

Для начала надо понимать, что концепция "библейского рая" отличается от ведической концепции Парамапады ("Высшей Обители"). Парамапада находится "где-то" в другом, "духовном" мире, библейское же "Царство Божие" - это грядущее "одухотворение" нашей собственной земли, когда все спасённые получат духовные тела (как у Иисуса после воскресения) и сама земля станет вечной духовной планетой. Конечно, существует представление о Престоле Божием и о "рае" как о месте пребывания душ после смерти - но, строго говоря, это не совсем библейская концепция. Для Иисуса "престол Божий" - это "небо" (Матфея 5.34), а Катехизис Католической Церкви утверждает, что "Бог пребывает везде", а не в каком-то конкретном месте. Что касается "рая", то, по крайней мере, в православии и католицизме, до момента Всеобщего Воскресения этот рай не достиг своей полноты, своего совершенства. Существует "общение святых" - все святые, на земле, в чистилище и в раю, сообщаются друг с другом и молятся друг о друге, уповая на окончательное спасение ойкумены (вселенной). Что касается установления Царства Божия, то пророк Исаия утверждает в главе 11 своей книги:

8. И младенец будет играть над норою аспида, и дитя протянет руку свою на гнездо змеи.


9. Не будут делать зла и вреда на всей святой горе Моей, ибо земля будет наполнена видением Господа, как воды наполняют море.


10. И будет в тот день: к корню Иессееву, который станет, как знамя для народов, обратятся язычники,- и покой его будет слава.



Земля будет наполнена видением Господа, присутствием Господа. Речь не идёт о райских утехах, речь идёт о постоянном созерцании Господа, общении с Ним.

[jiva]

Тогда вообще нет ни одного вайшнава, который бы не совершал такую апарадху: ваш святой Баладева Видьябхушана (и многие другие) критиковал рамананди и шри вайшнавов.

Ну и что из этого следует? Иисус ведь тоже критиковал язычников, например.

даже с Прабхупадой был как-то скандал в северной Индии

Не читал, но если честно, было бы интересно почитать об этом.

Но по отношению к книге Туласидаса Прабхупада был категоричен по нескольким причинам. Во-первых, потому, что в этой книге имеется примесь имперсонализма, во-вторых, потому что Туласидас написал просто свое изложение (причем неполное) истории Рамачандры, которое расходится с Рамаяной Вальмики; в-третьих Рама-чарита-манаса была популярна потому, что других произведений на хинди было не слишком много. И в четвертых Прабхупада говорит, что не встречал ни одного человека, который бы поднялся на духовный уровень благодаря Рама-чарита-манасе.

Или ваши гуру могут критиковать какую угодно традицию, а критиковать их самих - это апарадха? Классно устроились
Странно тогда, что вас привлёк Прабхупада, который зачастую жёстко критиковал другие религии, прибегая даже к оскорбительному термину "муддха".

Наши гуру не критикуют другие традиции, а критикуют пороки тех, кто называет себя их последователями, но на самом деле не следует традиции.
Но если Вы говорите о Прабхупаде, то он, как чистый вайшнав, имел на это полное право, поскольку чистый вайшнав отвергает все, что не связано с чистым служением Верховной Личности Бога. Я не знаю нравится Вам это или нет, но стих 12.20 в БГ по-моему, проливает свет на эту проблему.
Касательно критики Прабхупады других религий. Здесь Вы то ли нарочно, то ли случайно подменяете слова, обозначающие людей, на слова, обозначающие другие религии. Словом муддха, что значит осел, Прабхупада никогда не называет последователей других религий. Этим словом он называет тех, кто отвергает Бога, и тех, кто предпочиает Ему влачить жалкое существование ослов и прочих неразумных животных. Но ведь это же правда!
О других религиях Прабхупада говорит, что их писания являются Ведами! Так говорит Прабхупада!

[jiva]

8. И младенец будет играть над норою аспида, и дитя протянет руку свою на гнездо змеи.

9. Не будут делать зла и вреда на всей святой горе Моей, ибо земля будет наполнена видением Господа, как воды наполняют море.

10. И будет в тот день: к корню Иессееву, который станет, как знамя для народов, обратятся язычники,- и покой его будет слава.

Я може чего-то пропустил или не понял, но где здесь все-таки говорится о служении Богу?

[Amicabile]

Ну и что из этого следует? Иисус ведь тоже критиковал язычников, например.

Так и я о том! Это Вы сказали, что если кто-то критикует другие сампрадайи, то это апарадха. А на деле получается, что апарадха - это только критика Вашей сампрадайи, а критика любых других движений - это "установление истины чистым вайшнавом".

Касательно поэмы Госвами Тулсидаса

Во-первых, потому, что в этой книге имеется примесь имперсонализма

Не "имперсонализма", а философии недвойственности. Это личные заморочки Прабхупады - агрессия в адрес адвайта-веданты (да и вишишта-адвайта веданты, которой придерживаются рамананди). Для Тулсидаса высшая ипостась Бога - это Brahmaswaroopa - личностная, но не имеющая формы. Brahmaswaroopa принимает форму Maha-Vishnu, из которого собственно проявляется Sri Sri Sita-Ram Ji Swaroopa, ишта-дэвата (объект преданного служения) Шри Рамананда Сампрадайи. Этот взгляд (о личностном но бесформенном Господе) полностью соответствует христианскому, о чём чётко заявляли наши святые. Вот отрывок из св. Иоанна Златоуста (которого почитают и католики, и православные)

""Как же, скажете, сам Христос сказал: "смотрите, не презирайте ни одного из малых сих; ибо говорю вам, что Ангелы их на небесах всегда видят лице Отца Моего Небесного" (Мф. 18:10)? Что же? Неужели Бог и лицо имеет и небесами ограничивается? Но никто не будет до такой степени лишен ума, чтобы утверждать это. В каком же смысле это сказано? В том же, в каком сказано: "блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят" (Мф. 5:. Говорится здесь о видении, нам возможном, о видении умом и мыслию о Боге. Таким образом и об ангелах можно сказать, что они по своему чистому и бодрственному естеству всегда не что другое созерцают, а только Бога. Потому-то и сам (Господь) также говорит: "Отца не знает никто, кроме Сына" (Мф. 11:27). Что же? Неужели все мы находимся в неведении о Нем? Нет; только никто не знает (Отца) так, как Сын. А как и прежде многие видели Его, в доступной для них мере видения, существа же божеского не видел никто, так и ныне все мы знаем Бога, но какой Он в существе своем, того не знает никто, - только один Рожденный от Него. Знанием Он здесь называет точное созерцание и постижение, и притом такое, какое имеет Отец о Сыне. "Как Отец знает Меня", говорит Он, "[так] и Я знаю Отца" (Иоан. 10:15)."

Поэтому, как раз христианам ближе взгляд Тулси, а не Прабхупады.

во-вторых, потому что Туласидас написал просто свое изложение (причем неполное) истории Рамачандры, которое расходится с Рамаяной Вальмики;

И это тоже лишь предмет субъективной веры самого Прабхупады, а вовсе не объективная истина. Большинство индийцев, проживающих в северных штатов (вайшнавов, шиваитов, смартистов) считают Госвами Тулсидаса воплощением Валмики, который явился в наш век, чтобы рассказать о некоторых тайных лилах Ситы и Рамы.

в-третьих Рама-чарита-манаса была популярна потому, что других произведений на хинди было не слишком много.

Это не так! В настоящее время есть много хороших переводов Валмики-Рамаяны на современные языки, но тысячи преданных выбирают именно "Туласи-Крита-Рамаяну", потому что она более нектарна и раскрывает такие подробности, о которых сам Валмики умалчивал.

И в четвертых Прабхупада говорит, что не встречал ни одного человека, который бы поднялся на духовный уровень благодаря Рама-чарита-манасе.

Ну это его проблемы. Опять таки - чистый субъективизм! "Он не встречал!" Я например никогда не встречал самого Прабхупаду, но это не значит, что его не было. Он может и не встречал - не повезло - зато многие другие встречали. Сколько на севере садху-рамананди, истинных святых, до которых большинству учеников Прабхупады ещё идти и идти? "Рама-Чарит-Манас" -душа индийского народа, и критика поэмы - плевок в эту душу.

О других религиях Прабхупада говорит, что их писания являются Ведами! Так говорит Прабхупада!

И в то же время запросто отвергает учения этих Писаний. В Библии например прямо сказано, что Иисус Христос - Бог, он же также прямо заявляет, что Он не Бог

[Amicabile]

Я може чего-то пропустил или не понял, но где здесь все-таки говорится о служении Богу?

А мы вовсе не считаем, что служение - это верх совершенства. Это учение вашей сампрадайи, а не христианства. Служение - лишь метод, а совершенство заключается в вечном лицезрении, видении Господа и в отношениях с Ним. Отношения не обязательно подразумевают служение. Я просто показал, что "христианский рай" - это не место утех, как обычно представляют себе кришнаиты, а состояние вечного созерцания Господа. Совершенство - это пребывание в недйвойственном единстве с Господом: "как Ты Отче во Мне, так и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино".

[jiva]

А мы вовсе не считаем, что служение - это верх совершенства.
Совершенство - это пребывание в недйвойственном единстве с Господом: "как Ты Отче во Мне, так и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино".

Да, это учение нашей сампрадайи. Это учение называется санатана дгарма - вечная религия. Если вы так не считаете, то мы не против. Лишь бы вы служили совершенным образом.
То совершенство, о котором говорите Вы - это один из пяти видов освобождения, а именно - слияние с сиянием духовного тела Бога. При чем, это лишь самый, так сказать, первый уровень освобождения. За ним идут еще четыре. Это освобождение длится очень-очень долго, почти бесконечно, но так как душа по природе деятельна, она вновь вынуждена желать выполнять действия, поэтому рано или поздно она вновь получает материальное тело, в котором она может выполнить эти желания. Может возникнуть вопрос, почему в материальный мир, а не в духовный? Ответ прост, потому, что и в материальном мире и в духовном присутствует служение с той лишь разницей, что в мат. мире объяктом служения является сам человек, а в духовном - Бог. Мы все являемся слугами - это бесспорный факт. Но кому мы служим?
Чистый вайшнав не стремится ни к одному из пяти видов освобождений, поскольку ВСЕГДА занят служением Богу. Бог для него присутствует везде и все идут путем Бога.
Кстати, в Бхагавад-Гите имеется подобный стих

[Amicabile]

Да, это учение нашей сампрадайи. Это учение называется санатана дгарма - вечная религия.

Это опять таки субъективное представление о санатана-дхарме вашей конкретной сампрадайе. Шиваит или смартист определил бы "санатана-дхарму" совершенно иначе

То совершенство, о котором говорите Вы - это один из пяти видов освобождения, а именно - слияние с сиянием духовного тела Бога.

Это не правда. Никто не сливается ни с каким "сиянием". Иисус обещает, что мы станем подобными Ему, а это значит, получим такое-же духовное тело, находящееся вне пространства и времени, и в то же время будем "едины с Ним". Это непостижимое единство с Богом - и не надо пытаться дать ему определение. Оно выше всяких ведических (и даже библейских)определений. Как писал Анри Ле Со, когда мы называем Истину, мы уже предаём её, так как она находится за пределами слов.

но так как душа по природе деятельна, она вновь вынуждена желать выполнять действия, поэтому рано или поздно она вновь получает материальное тело, в котором она может выполнить эти желания.

Ваши слова противоречат христианскому учению. Наше спасение вечно. Мы больше никогда не вернёмся на более низкий уровень, иначе и жертва Иисуса Христа была бы не совершенна.

Мы все являемся слугами - это бесспорный факт. Но кому мы служим?

Это НЕ бесспорный факт - это лишь мнение некоторых ачарьев. Оно спорно, ибо Брахма-Сутра гласит АХАМ БРАХМА АСМИ, я есть Брахман. Не слуга, а Брахман. Это очень высокое призвание, и во Христе оно реализовалось полностью: "Я и Отец - Одно".

[jiva]

Так и я о том! Это Вы сказали, что если кто-то критикует другие сампрадайи, то это апарадха. А на деле получается, что апарадха - это только критика Вашей сампрадайи, а критика любых других движений - это "установление истины чистым вайшнавом".

Я сказал, что Ваш знакомый противоречит сам себе и тем самым совершает апараддху. Апараддха - это оскорбление, нанесенное среди прочего вайшнаву. Существуют и другие апараддхи, но о них мы не будем говорить. Чистым вайшнавом или чистым преданным других религий, как например Иисус, считается тот, кто достиг уровня санатана дгармы, т.е. полностью посвятил себя Богу, включая деятельность, мысли, сердце и т.д. Все остальные дгармы не являются санатана, покольку в них всегда имеется примесь либо кармы, либо гйаны либо йоги. Будучи чистым, такой преданный не критикует никого, ибо видит всех как души, неразрывно связанные с Богом. Если он и критикует, то критикует сами пороки. Это не значит, что чистые преданные Бога есть только в гаудиа-вайшнавизме, ибо и Иисус, и Будда и множество других являлись таковыми.

Не "имперсонализма", а философии недвойственности. Это личные заморочки Прабхупады - агрессия в адрес адвайта-веданты (да и вишишта-адвайта веданты, которой придерживаются рамананди).

Витшишта-адвайта не полностью характеризует Бога-личность, так как подчеркивает качественное единство с Богом, но "упускает" различия души и Бога. В этом смысле Прабхупада имел ПОЛНОЕ право назвать Рама-чарита-манасу произведением майавади.

Поэтому, как раз христианам ближе взгляд Тулси, а не Прабхупады.

В этом нет ничего странного ...

И это тоже лишь предмет субъективной веры

Вера всегда субъективна. Но если она основывается на авторитетных ведических писаниях, то только тогда она может считаться истинной. Рама-чарита-манаса не является ни упанишадой, ни панчаратрой, ни ведангой, ни брахманой, ни араньякой, ни чем-либо другим, не говоря уже об итихасе, которой Рамаяна Вальмики все-таки является. Безусловно, Шри Бог настолько милостив, что и этим северным индийцам он раскрыл себя благодаря Туласидасу. Но бывает и более полное понимание.

она более нектарна и раскрывает такие подробности, о которых сам Валмики умалчивал.

Раз умалчивал Вальмики, то так, значит, нужно было. Почему-то мало-кто даже вспоминает о Песни песней! Не знаете почему?

Ну это его проблемы.

Это проблемы тех, кто не принимает учения ачинтья-бхеда-абхеда.
И они имели полное право встать и выйти, поскольку опровергнуть эту философию не смогли.

И в то же время запросто отвергает учения этих Писаний. В Библии например прямо сказано, что Иисус Христос - Бог, он же также прямо заявляет, что Он не Бог

Существует разница между словами опровергать и отвергать. Поэтому, давайте разберемся сначала, что же все-таки Прабхупада делал: отвергал или опровергал? А о том, что Иисус не бог, говорит прямо и сам Иисус.
"Я ничего не творю Сам от Себя" Ев. от Иоана Гл. 14:2
"...Отец Мой более Меня." Ев. от Иоана Гл. 14:2
"Господь Бог нам есть Господь единый." Ев. от Марка Гл. 12:29
"Боже Мой, Боже Мой! для чего Ты Меня оставил." Ев. от Матфея Гл. 27:46
"Отче! в руки Твои передаю дух Мой." Ев. от Луки Гл. 23:46
"О дне же том или часе не знает ни человек, ни Ангелы небесные, ни Сын, но только Отец." Ев. от Марка Гл. 13:32
" Се, Мой слуга, которого Я избрал." Ев. от Матфея Гл. 12:18
" Бог... прославил своего слугу, Иисуса." Деяния Гл. 3:13

[Amicabile]

А о том, что Иисус не бог, говорит прямо и сам Иисус.

Мы уже сотни раз говорили на эту тему с кришнаитами. Их упорство основано на том, что ни они, ни, увы, Прабхупада, не имеют ни малейшего понимания доктрины Троицы. Я уже сказал, что Иисус занимает уникальное положение по сравнению с другими проявлениями: Он Бог в полном смысле слова (о поэтому говорится, что в Нём "Бог явился во плоти"), но также Он и человек в полном смысле слова. Поэтмоу Он иногда говорит как Бог, а иногда как человек. Это непостижимое положение - а вы все продолджаете свои попытки впихнуть Его в тесные рамки определений. Ну нет в Ведах определения такому положению!

Кроме того, Прабхупада не последователен: с одной стороны он говорит, что Христос=Кришна (Бог), но с другой говорит, что Иисус Христос - не Бог (видимо, не зная, что титул "Христос" аттрибуируется исключительно и только к Иисусу, и никогда к Отцу!)

[jiva]

Он Бог в полном смысле слова

Се, Мой слуга, которого Я избрал." Ев. от Матфея Гл. 12:18

[jiva]

Это опять таки субъективное представление о санатана-дхарме вашей конкретной сампрадайе. Шиваит или смартист определил бы "санатана-дхарму" совершенно иначе

Дело в том, что деятельность ни шиваита, ни смартиста не свободна от гун, поэтому все их определения санатана-дхармы будут иметь след влияния этих гун.

Иисус обещает, что мы станем подобными Ему, а это значит, получим такое-же духовное тело, находящееся вне пространства и времени, и в то же время будем "едины с Ним".

Сарупья - это второй вид освобождения. И единство будет значить лишь то, что у вас будет такое же духовное тело, как у Господа, и душу, тоже духовную (но так как люди склонны отождествлять себя с телом, то Иисус сделал акцент именно на теле ) но при этом вы будете оставаться отдельными личностями. Такие взаимоотношения существуют на Вайкунтхах, а умонастроение, в котором осуществляются эти взаимоотношения, характеризуется как айшварья раса, т.е. восхищение величием Господа.
Приведите мн, пожалуйста цитаты, в которых говорится, что люди получат такое же тело, как у Иисуса.

Мы больше никогда не вернёмся на более низкий уровень, иначе и жертва Иисуса Христа была бы не совершенна.

Если вы попадете в брахмаджйоти, то вернетесь, но если на Вайкунтху, то нет. Иисус обещал Вайкунтху, значит будет Вайкунтха. А он всех заберет?

Это НЕ бесспорный факт - это лишь мнение некоторых ачарьев. Оно спорно, ибо Брахма-Сутра гласит АХАМ БРАХМА АСМИ, я есть Брахман. Не слуга, а Брахман. Это очень высокое призвание, и во Христе оно реализовалось полностью: "Я и Отец - Одно".

По поваду ахам брахма асми я уже говорил. Это можно трактовать и как я есть Брахманов, т.е. Его слуга. Это только одна из трактовок. Далее. если даже трактовать это как я есть Брахман, то качественно это безусловно так, но в то же время количественно я и Брахман - РАЗЛИЧНЫ. Брахман, условно говоря, больше меня. И это очень важное различие реализовалось полностью в высказываниях Иисуса же:
Иоана Гл. 14:2, Иоана Гл. 14:2, Марка Гл. 12:29, Матфея Гл. 27:46,
Луки Гл. 23:46, Марка Гл. 13:32, Матфея Гл. 12:18, Деяния Гл. 3:13.
Раз Вы постоянно применяете аргументы типа это его/ваше личное субъективное мнение и так дальше, то я вынужден просто сказать, что и Ваше мнение субъективно, раз Вы принимаете только часть истины. Ведь Вы принимаете то, что Иисус и Бог едины? Принимаете. А принимаете ли Вы то, что Иисус - это слуга Бога, которого Он избрал (прошу обратить внимание на то, что Бог именно избрал - это значит, что были, так сказать, варианты)? Нет. Чтоже это, как не субъективное мнение. В конце концов можно собраться всем вместе и договориться, что такое-то и такое-то субъективное мнение, раз мы тут собравшиеся его разделяем, будет объективным. Но так принимается только одна сторона вопроса и остается в стороне другая. И раз речь идет об абсолютной истине, то как можно одну ее часть принимать, а другую отвергать? Поэтому, прежде, чем утверждать свое превосходство или превосходство своей философии (а Ваша философия несовершенна, так как в споре вы ссылаетесь на множество авторов, в отличие от меня), то сначала как следует разберитесь с тем, что же на самом деле представляет из себя Ваша философия, если Вы, хоть и частично, отвергаете (не опровергаете, а ОТвергаете) часть истинны.

[Amicabile]

Се, Мой слуга, которого Я избрал." Ев. от Матфея Гл. 12:18

Во-первых, не слуга, а "отрок" (Се, Отрок Мой, Которого Я избрал, Возлюбленный Мой, Которому благоволит душа Моя. Положу дух Мой на Него, и возвестит народам суд

Во-вторыхъ, я уже объяснил Вам, что Иисус и Бог и Человек - а вы так и не поняли, и продолжаете типичный кришнаитский дискурс

В-третьих, как тогда быть с теми местами, где сказано, что Иисус - "Бог, явившийся во плоти"?

В-четрвёртых, наше учение не строится исключительно на Писании - есть ещё опыт святых, которые, конечно, могут ошибаться, но когда все 100% из них в один голос называют Иисуса истинным Богом - почему мы должны отвергуть их и слушать Прабхупаду?

В-пятых, возвращаюсь к предыдущему тезису: Прабхупада говорит, что Христос=Кришна (Бог), и в то же время, он утверждает, что Иисус не есть Бог (то есть, не есть Христос). Как раз для такого случая в Писании сказано:

"Кто лжец, если не тот, кто отвергает, что Иисус есть Христос? Это антихрист, отвергающий Отца и Сына". (1-ое Иоанна 2.22).

В этом поддерживают Писание и святые. Например, св. Кирилл Александрийский пишет:

"единородный Сын Бога Отца, родившийся от существа Его, Бог истинный от Бога истинного, свет от света, которым Отец все сотворил, сошел с небес, воплотился и вочеловечился, страдал, воскрес в третий день и восшел на небеса. Этим словам и догматам должны следовать и мы, вникая мыслью в значение слов: Бог Слово воплотился и вочеловечился."

(Послание к Несторию).

V Вселенский Собор и вовсе постановляет:

"Если кто-либо не исповедует, что Тот, Кто был распят во плоти, Господь наш Иисус Христос, есть истинный Бог, Господь славы и один из Святой Троицы, да будет отлучен от сообщества верных." (8-ая сессия, 10).

Так что мы считаем мнение и слова Прабхупады об Иисусе Христе ошибочными.