Кришна и Христос

[jiva]

Я с удовольствием прочитаю.

СТРАННЫЙ ВЫДАЛСЯ ДЕНЕК НА билликан БИТСИЗ фабрике по производству круп. Хотя Архангел Гавриил вострубил, возвещая конец света, еще в 7:01 утра, Горацио Дж. Билликан как обычно пришел на службу. Это дает мне возможность без помех привести в порядок личную корреспонденцию, сказал он. Все шло гладко, пока не вошел его отец, выглядевший в точности как в день смерти, только более здоровым, требуя ответа, почему закрыта фабрика.
Отец и сын все еще выясняли, кто здесь главный, кгда в дверях показался дедушка Билликан двадцать миль, пройденные по дороге с кладбища, освежили его и потребовал передать ему дела. Спор прекратился, когда до них дошло, что у всех троих начисто отсутствует аппетит и что в обозримом будущем вряд ли кто-нибудь заинтересуется продукцией Билликан Битсиз.
Это история из рассказа Айзека Азимова И вострубил седьмой ангел язвительной сатиры на телесное воскресение. В этом рассказе из мертвых восстают младенцы младенцы, которые никогда ничего не съедят и никогда не вырастут. Тысячи людей восстают из могил голыми и бродят в поисках дома. Машины, телевидение не работают, исчезли животные. Здания и одежда начинают разрушаться, почва становится серой, а небосвод белесым. Когда жизнь превращается в нудный черно-белый фильм, люди начинают осознавать, что вечность вещь весьма унылая.
Ричард Левин, профессор истории, мрачно наблюдая за идущими по улице обнаженными женщинами, сокрушается о своих испарившихся земных вожделениях. Без еды, питья, путешествий, торговли или секса все, что остается, это мы сами и мысли в придачу, отмечает Левин. Над нами свершился суд, вынесен и приговор, заключает он, и это не небеса, это ад.'
Азимову удалось подметить некоторые из ключевых проблем идеи воскресения тела. Действительно ли мы хотим вновь увидеть всех своих родственников, продолжить прерванные раздоры? Если нам придется жить вечно с нашими теперешними недостатками, будем ли мы счастливы? Чем еще может привлекать нас физическая жизнь без еды, питья и секса? И есть ли вообще какой-либо смысл в вечной жизни, в которой мы не растем и не меняемся?
Конечно же, в истории Азимова упущен Христос. В традиционном христианском взгляде на воскресение Христос царит во славе и делает нас счастливыми, уничтожая все наши негативные человеческие аспекты. Но действительно ли мы хотим, чтобы нас изменила, пусть даже в лучшую сторону, некая могущественная внешняя сила? Неужели в этом и заключается смысл вечной жизни? Или существует более глубокий смысл?

[Amicabile]

Этим Вы отвергаете как Шрути, так и Смрити. Следовательно, и Библию.

Не отвергаю, но, как и св. Дионисий и многие индийские святые, считаю, что никакие Писания не могут вместить полноту Истины. Истина неописуема, Писания лишь дают направление для нашей мысли, но не вмещают Бога. Я полностью разделяю слова священной книги сикхов "Шри Гуру Грантх Сахиб":

"Гопи и Кришна рассуждают,
Шива рассуждает и сиддхи рассуждают,
Многочисленные Будды рассуждают,
Демоны рассуждают и полубоги рассуждают,
Духовные воины, небесные существа, молчаливые мудрецы, смиренные и кроткие рассуждают,
Многие рассуждают, пытаясь описать Его...
Но они не могут описать Его...
О Нанак, Истинный Господь знает:
Того, кто пытается описать Бога,
Следует считать глупейшим из глупцов..." (ГГС 1.1.006)

Спасибо за текст - в принципе я с сатирой такого рода знаком. Смешно, конечно. Но это просто развлекательное чтение, не более того:-) Точно также можно высмеять и кришнаитские мифы.

[jiva]

"Гопи и Кришна рассуждают...,

Да-а-а... Это, интересно, на каких источниках основывается?

Но это просто развлекательное чтение, не более того:-)

Я рад, что было смешно. На большее этот текст, конечно, не претендует.

Писания лишь дают направление для нашей мысли, но не вмещают Бога

Да, и что же тут такого? Это не противоречит ни тому, что Бог может быть и личным и безличным одновременно. Конечно, во все книги всех трех миров невозможно включить и хоть как-то описать бесконечность! Поэтому, следование Писаниям не является чем-то ненужным, а даже напротив - очччень нужным делом. Но вот без Писаний очень сложно "двигаться" действительно к Богу.

[Amicabile]

Да-а-а... Это, интересно, на каких источниках основывается?

"Шри Гуру Грантх Сахиб" не нуждается ни в каких источниках - она сама в себе источник, поскольку является вдоховлённым Священным Писанием, как Библия или Коран

[jiva]

Истинный Господь знает:
Того, кто пытается описать Бога,
Следует считать глупейшим из глупцов...

Это очень интересные слова. Из них следует, что ВСЕ, кто изучают какие-либо Писания, и в том числе Шри Гуру Грантх сахиб, являются глупцами. Поэтому человек из этого может сделать только один вывод - отбросить все писания и начать спекулировать на тему "Кто такой Бог". Не правда ли?

[jiva]

Амикабиль, Вы как-то пару дней назад сказали, что в творении смысла нет, ибо если бы был смысл, то он стоял бы Выше Брахмана. Это интересное заявление никак не уходило у меня из головы. Наконец, оно все-таки сформировалось в более-менее приемлемом виде.

Вы утверждаете, что смысла в деятельности Бога нет, поскольку, если бы смысл был, то этот смысл превалировал бы над Деятельностью Бога, или другими словами смысл бы был главнее Бога. С точки зрения логики это так. Но раз в деятельности Абсолютной Истины, каковой и является Бог, смысла нет, то тогда Он Сам является Абсолютной Бессмысленной Истиной. Фактически, говоря, что смысла в деятельности Бога нет, Вы утверждаете, что Бог не является Абсолютным. Вы согласны с этим? Если нет, то тогда, Ваше утверждение о том, что в деятельности Бога смысла нет, является ложным. Истинным же будет утверждение о том, что смысл в Его деятельности есть. Если же, по Вашему, Бог не является Абсолютным, то в таком случае не имеет смысла вообще в какой бы то ни было религии, не говоря уже о мирской деятельности, ибо все не имеет смысла.

[jiva]

Джайва Дхарма. Бхактивинода Тхакур. Том 1.

Услышав имя Шанкарачарьи, бабаджи‑парамахамса тотчас же совершил поклон‑дандават . Затем он произнес следующие слова: «О благороднейший друг, всегда следует думать так: Шанкарачарья это сам Господь Шива. Шанкарачарья является духовным учителем всех вайшнавов . Не зря ведь Господь Чайтанья Махапрабху удостоил его титула ачарья. Шанкарачарья истинный вайшнав .
Шанкарачарья явился в Бхарата‑варше во времена, когда люди остро нуждались в пришествии гуна‑аватары Господа. Широкое распространение философии пустоты, которую проповедовал Будда, искоренило учение Вед и разрушило варнашрама‑дхарму . Буддистская философия пустоты отрицала существование Верховной Личности Бога. Хотя буддизм содержит намек на существование индивидуальной души, он, тем не менее, отрицает ее вечную природу. К тому времени почти все брахманы стали буддистами и отошли от религии Вед.
Тогда в этот мир и пришел, приняв облик Шанкарачарьи, могущественный Господь Шива. Он восстановил авторитет Вед и преобразовал учение Будды о пустоте в философию ведического имперсонализма. Мир в долгу перед Шанкарачарьей за столь успешное выполнение неимоверно сложной задачи.
Всю деятельность, выполняемую в этом мире, можно оценивать с двух точек зрения. Одна деятельность полезна в рамках конкретного промежутка времени, другая же полезна всегда. Шанкарачарья выполнил труд, имевший огромное значение для того исторического периода.
Его усилия принесли благие плоды. На фундаменте, построенном Шри Шанкарачарьей, Шри Рамануджачарья и Шри Мадхвачарья воздвигли великолепный дворец вайшнавской религии. Поэтому Шанкарачарья добрый друг вайшнавов и их религии. Он один из ее основателей и учителей. Вайшнавы и по сей день пользуются теми благами, которые даровал им Шанкарачарья.
Индивидуальным душам, по сей день находящимся в кандалах материального рабства, крайне важно осмыслить свою связь с Верховной Личностью Бога. Прозябая в материальной вселенной, индивидуальная душа, тем не менее, отличается от грубого и тонкого материальных тел и превосходит их. Относительно этого момента мнения вайшнавов и Шанкарачарьи не расходятся. И вайшнавизм, и монизм признают духовную природу индивидуальной души.
Освобождение можно определить как вызволение души из материального мира. Мнения обоих учений на этот счет также совпадают. Шанкарачарья и вайшнавы согласны между собой по многим пунктам вплоть до суждений, касающихся достижения уровня освобождения.
Поклонение Господу Хари очищает сердце и позволяет обрести освобождение. Этому учит и Шанкарачарья.
Тем не менее, Шанкарачарья хранит молчание о том состоянии бытия, которое следует за безличным освобождением. Шанкарачарья прекрасно знал: если душа будет использовать поклонение Господу Хари как средство достижения освобождения, она начнет вкушать сладость преданного служения и в конце концов разовьет в себе чистую преданность Господу Хари. Именно по этой причине Шанкарачарья, указав истинный путь, не стал раскрывать тайн вайшнавской религии.
Тот, кто внимательно изучит его комментарии, поймет, что в этом и состоял истинный замысел Шанкарачарьи. Но те, кто напрасно тратит время, интересуясь лишь поверхностной частью его учения, так и останутся чуждыми религии вайшнавов .

[Amicabile]

Это очень интересные слова. Из них следует, что ВСЕ, кто изучают какие-либо Писания, и в том числе Шри Гуру Грантх сахиб, являются глупцами. Поэтому человек из этого может сделать только один вывод - отбросить все писания и начать спекулировать на тему "Кто такой Бог". Не правда ли?

Разумеется, в какой то мере все мы глупцы. Мы обсуждаем то, что никогда не видели, и наши гуру этого никогда не видели, и у нас нет никаких гарантий, что авторы писаний не обманщики (в худшем случае) и не фантазёры (в лучшем), и всё таки считаем, что мы что-то знаем, и убеждаем в этом других. Собственно то, чем мы сейчас занимаемся - это и есть спекулирование о Боге.

В идеале нам всем следует замолчать и погрузиться в медитацию, и медитировать до тех пор, пока мы не увидим наше истинное "Я", отведя чувства от их объектов. Собственно, к такому выводу пришёл Будда, гуру Нанак, сант Кабир Сахиб. А некто, вероятно Вам известный, даже сказал: "Если Будда мешает тебе прийти к просветлению - убей его". Но это крайние пути.

[jiva]

В идеале нам всем следует замолчать и погрузиться в медитацию, и медитировать до тех пор, пока мы не увидим наше истинное "Я"

Откуда же Вы об этом узнали??? Разве не из Писаний?

[Amicabile]

Откуда же Вы об этом узнали??? Разве не из Писаний?

Нет конечно, из Писаний я восновном узнал, что человека вылепили из глины, а его жену клонировали из его ребра, что они вместе сожрали яблоко, а теперь мы все отправимся из-за этого в ад, что земля покоится на шести слонах, а солнце катится по небу на золотой колеснице ("Рамаяна"), что вши заводятся из пота, и что Индра занявшись сексом с колесницим бога солнца Аруной, выбросил семя на землю, и из него появился Ришьяшринга. Также Писания очень чётко донесли до меня идею, что всех врагов религии надо уничтожать физически (включая женщин и детей в некоторых случаях - см. Книгу Числ), а кроме того, что Бог плавает в луже из молока верхом на гигантской змее Я также почерпнул из них массу других нелепиц, которые возникают в результате их буквального прочтения, как советует Прабхупада. А если я посмею усомниться во всей этой ерунде, то меня отправят в Ад, где "христианские" бесы меня будут мучить за неверие в Библию, а "индуистские" ямадуты за то, что своими сомнениями я "оскорбил лотосные стопы гуру"

Уж извините за откровенность: поймите, я не против Писаний, когда мы их правильно воспринимаем: а именно, не как абсолютный источник знания (см. примеры выше), а как сложный духовный памятник, в котором Бог ведёт диалог с человечеством и через мифы или исторические сюжеты и образы доносит какие-то более глубокие истины. Образ Нарайаны к океане молока прекрасен, но он прекрасен до тех пор, пока сквозь него мы видим Высшую Реальность, стоящую ЗА ПРЕДЕЛАМИ всех образов. Как только мы перестаём её видеть, перестаём видеть, что символизирует этот образ, этот образ становится идолом, как и любой другой!

Стоит ли отказаться от Писаний? НЕТ и ещё раз НЕТ! Но призыв Будды отбросить Писания, выкинуть их на помойку, относится к тем, кто понимает их буквально. В руках философа Писание - мощное оружие Истины, в руках буквалиста, который верит каждой его букве - это опасный инструмент, через который ещё не известно кто открывается. Именно с Писанием в руках инквизиторы жгли людей, помятуя приказ Моисея якобы от Бога "убить женщин и детей мадианских", именно с Писанием в руках веками индусы отвергали "чандалов", "млеччх", "яванов" и других людей, которые "сами виноваты в своём низком рождении" и "общение с ними - есть оскрвеннение", именно с Писанием производились омерзительные преступления в истории Человечества!

Не из Писаний мы узнали о медитации, а из личного опыта людей. Наоборот, это Писания были написаны исходя из опыта этих людей - риши, пророков и святых! Сначала был опыт, а уже затем появились Упанишады, рассказавшие о нём! Множество духовных школ вообще не имеют Писаний, но приводят людей к просветлению: квакеры, кабир пантх, некоторые школы буддизма и т.д.!

Поэтому мне остаётся лишь ещё раз повторить:

Того, кто пытается описать Бога,
Следует считать глупейшим из глупцов...

[jiva]

Сначала был опыт, а уже затем появились Упанишады

Амикабиль, Вы уж меня простите, что я заставил Вас так эмоционально отреагировать. Чесно слово, я и не предполагал, что Вы можете так воспринять аргумент. Но раз это философский спор, то оппоненты могут выдвигать свои аргументы. Конечно, что поделаешь - мы ведь все твари, поэтому наша реакция будет обусловлена этой самой нашей тварной природой. Эта же природа и не дает нам видеть более глубокий смысл за буквой Писаний. И без буквы Писаний мы никогда бы не узнали об Истине, не так ли? Поэтому для тварей Писания и созданы и до тех пор, пока я буду тварью, я буду видеть в букве только идола и ничего больше. И в этом Вы абсолютно правы. Но эти же Писания, а также те, кто на своем опыте реализовал эти писания, учат и о более глубоких вещах. Ведь те, кто получил опыт познания, описанный в Упанишадах, получили знание о возможности этого опыта через откровение, поэтому даже в таком случае утверждать, что Упанишады вторичны по отношению к опыту, будет не совсем верно, даже с точки зрения Упанишад. Конечно, для нас, как для "пользователей", Упанишады будут познаваться сначала через действие. Но это действие должно быть в любом случае и в таком смысле действие, т.е. опыт будет предшествовать Упанишадам или, елси хотите, Истине.
Меня удивляет, опять таки, что при всей широте и глубине Писаний Вы привели такие примеры и в таком контексте! Я могу делать не очень утешительные для себя выводы, но это не важно. Конечно, считать, что у Бога есть форма - было бы оскорбительным. Но лишь до тех пор, пока человек будет считать, что форма - это категория лишь материального мира. Если же человек понимает, что дух ничего общего не имеет с материей, то все "проблемы" уходят сами собой. Ибо такое понимание приходит с практикой, т.е. с опытом, который идет после буквы Писаний. Это - естественный процесс. В противном случае человек рискует пребывать в плену своих иллюзий и, если хотите, галлюцинаций (я не имею ввиду Вас лично).
Поэтому Прабхупада рекомендует сначала изучить писания, чтобы уберечь нас от домыслов и спекуляций. Понимаете, оказалось гораздо полезней, а потом и приятней, воспринимать Кришну на картинке вместо голой бабы!
И по мере практики, начинаешь понимать, что как же все-таки ты "мелок", если воспринимаешь Кришну как картинку. И тогда наступает стремление ощущать Его в сердце. И чтоб все время! Понимаете? Это то, что невозможно выразить словами! Когда в храме смотришь на Божества, то бывают моменты, когда ты ощущаешь, что здесь присутствует Сам Махапрабху и невольно предлагаешь Ему поклон. Это тоже невозможно выразить словами! Наверняка сказать можно только то, что Махапрабху есть! Это не просто экстаз или блаженство, это ощущение того, что Он - личность.
И после такого опыта ты понимаешь, что насколько же неизмеримо больше будет то счастье, когда ты встретишься с Ним там, где каждый шаг - это танец, а каждое слово - это песня!!!

Простите меня, пожалуйста.

[jiva]

В руках философа Писание - мощное оружие Истины, в руках буквалиста, который верит каждой его букве - это опасный инструмент, через который ещё не известно кто открывается. Именно с Писанием в руках инквизиторы жгли людей, помятуя приказ Моисея якобы от Бога "убить женщин и детей мадианских", именно с Писанием в руках веками индусы отвергали "чандалов", "млеччх", "яванов" и других людей, которые "сами виноваты в своём низком рождении" и "общение с ними - есть оскрвеннение", именно с Писанием производились омерзительные преступления в истории Человечества!

Факты не совсем пправильного использования писаний нам всем хорошо известны, поэтому было бы не совсем целесообразно заострятьт на них внимание в который раз. Люди разумные понимают, что Писания можно использовать для двух целей, а именно: для изменения себя и для изменения других. То, как каждый отдельный человек использует Писание, является его исключительным правом, поскольку свободу у него никто не отнимал. Поэтому никто также не может отвергать писания лишь потому, что они неправильно используются, по крайней мере, если на это человек не уполномочен. Такие примеры в истории также есть. Сюда относится и Будда, и Шанкара, к примеру. Будда отверг Веды в силу определенных причин. Будда сильно повлиял на общество в этом отношении. Поэтому после него пришел Шанкара, чтобы заложить фундамент восстановления авторитета Вед. И если руководствоваться критерием полезности действий либо на определенном временном промежутке, либо вечной полезности, то можно видеть, что деятельность и Будды, и Шанкары можно отнести именно к первой категории действий. Почему? Да потому, что эти учения разные. Этот же критерий можно применять и при рассмотрении вообще всех религий. Я уже приводил отрывок из книги Бхактивиноды Тхакура на эту тему, но почему-то, он так и не остался прокомментированным. Также, как и не было прокоментированно сообщение, размещенное перед Бхактивинодой, а именно в 10:46. Но не смотря на это, я хотел бы разместить еще некоторые свои спекуляции по поводу того, что Бог - это Любовь, и какие выводы следуют из этого в отношении философии гаудиа-вайшнавизма и адвайты Шанкары. Также, будет интересно сопоставить эти возможные философские выводы с тем, чему на самом деле учил Иисус.

[jiva]

В одном из своих постов Вы приводите слова из Библии о том, что Бог это Любовь. Но если Бог это Любовь, и если Бог и живые существа являются одним и тем же с точки зрения адвайты, то в творении нет смысла. Логически это выглядит следующим образом.
Бог самодостаточен, следовательно, Его Любовь направлена на Него Самого (включая живых существ, если таковые вообще существуют). Он создал мир, и при этом является Любовью, то и создавал Он этот мир с Любовью и из Любви. Но тогда возникает вопрос: из Любви к кому Он создал этот мир?

Итак.

Бог создал этот мир из Любви к Себе Самому (поскольку дживы это Он же). То есть, Бог Сам себя погрузил в иллюзию ради проявления своей же Любви к Самому Себе. При этом часть Него погрузилась в иллюзию (и начала считать себя отдельными частицами), а часть не погрузилась и «сохранила» свое необусловленное существование как Бога (при этом Он остался единым и неделимым, т.е. целым). Та часть, которая осталась свободной от иллюзии и продолжает быть Любовью, направляет теперь эту любовь на обусловленную часть Себя на ту часть, которая стала многими, считающими себя отдельными. Здесь все очень логично и так на самом деле и есть, но с одной небольшой поправкой, которая меняет все радикально.
Поскольку свободная от иллюзии часть является всеведущей, то ей, как никому другому, известно, что другая ее часть является отделенной не на самом деле, т.е., что это только иллюзия такой отделенности. И в таком случае необусловленная часть, продолжая проявлять «Любовь», будет обманывать саму себя тем, что будет проявлять якобы любовь к обусловленной части себя, как если бы все было реально. Простыми словами это можно выразить так: если отделенность не реальна, то и любовь не реальна, ибо если существа ничем между собой не различаются, то и любить друг друга они не могут.
Итак, поправка состоит в том, что отделенные живые существа на самом деле являются индивидуальными живыми существами, отличными от Бога. Только в таком случае между Богом и живыми существами может быть настоящая любовь. И только в таком случае Бог может быть Любовью.
Перспектива первая (адвайтическая): Бог любит исключительно Себя, поскольку кроме Него не существует ничего и никого. Поэтому для нас (а мы - Бог) смысла нет ни в чем, поэтому отвергнуть следует буквально все: и религии и материальную деятельность.
Перспектива вторая (гаудиа-вайшнавская): Бог любит Свое творение, в т.ч. и нас. Поэтому, смысл всего (поскольку кроме Бога нет ничего) - в Любви, поэтому следует возлюбить Бога всем сердцем своим, всем разумением своим и всей душою своею или, как говорит Гита, - просто предаться Ему.

[Amicabile]

И без буквы Писаний мы никогда бы не узнали об Истине, не так ли?

Нет, не так. Мы можем узнать Истину из Писаний, а можем из других источников, не связанных с ними. Разве Махавира узнал истину их Писаний? Разве Будда узнал Истину из Писаний? Разве у ранних христиан были Писания (до тех пор, пока не сложился канон)? Разве квакеры и кабир-пантхи узнают Истину из Писаний? Разве Конфуций и Лао-Цзы, Гуру Нанак и Заратуштра узнали Истину из Писаний? Действительно, слова некоторых из них в последствие сами стали Писаниями, но все эти люди почерпнули Истину исключительно из своего собственного опыта, или из опыта своих учителей. Сам тот факт, что Писания складывались веками, а не появились у Адама как данность, уже говорит о том, что опыт всегда шёл впереди, а потом записывался буквенно, со всеми недостатками восприятия записывающего. Об этом отлично высказывается отец Беда: нам приходится записывать открытые нам Истины, но, в то же время, записывая их, мы предаём их (т.е Истины), ибо Истину невозможно выразить словами. "Мысль изречённая есть ложь". И "Дао, которое может быть названо, не есть истинное Дао". Таков парадокс Писаний: с одной стороны, они указывают на Истину, но с другой стороны, они же и закрывают её от нас.

Меня удивляет, опять таки, что при всей широте и глубине Писаний Вы привели такие примеры и в таком контексте!

Вы, наверное, не поняли, почему я так сделал. Я просто показал насколько ужасен буквалистский подход к Писаниям, и полное доверие к ним, как к книгам, записанным под диктовку Бога. Но подумайте - неужели современный человек может верить, что

- земле 6000 лет
- Адама слепили из глины
- всё человечество обречено на ад, ввиду того, что его праматерь Ева скушала запретное яблоко
- языки возникли в результате вавилонского столпотворения

(это если брать Библию)

- земля стоит на 6 слонах
- солнце едет по небу на колеснице
- Хануман чуть было не проглотил солнечный диск
- вши заводятся из пота

(это из Вед)

Я уже не говорю про то, что Писания различных религий противоречат друг другу в важных вопросах (из чего можно сделать вывод, что уж как минимум одно из них имеет дефект).


В буквалистском подходе кришнаиты едины с протестантами. Я всегда, когда речь идёт о кришнаитах, провожу параллель с протестантами (и не только я, кстати): их роднит 100% уверенность в Писаниях, буквальное их понимание, стремление всё объяснить их текстами, а в случае, если здравый смысл подсказывает нам, что древний текст порет явную чушь, и те и другие, заглушают голос разума, и всё равно склоняются в сторону Писаний. Именно по этой причине, после длительного общения с "евангельскими христианами" хочется разорвать Библию на мелкие куски и выкинуть на помойку. Именно к такому результату приводит буквализм - он не прославляет Бога и Писаний, а отвращает от них. Они затыкают тебе рот этими стихами из Библии, не дают даже чуть-чуть свободно помыслить. Что бы ты ни сказал, они суюут тебе в глотку с десяток стихов с точным указанием главы и стиха, и всё. На этом их философия заканчивается. Поэтому с моей точки зрения, буквальное понимание Писаний - это не просто ошибка, это деградация человеческой мысли (я не имею в виду конкретных людей, я имею в виду всю тенденцию).

Поймите меня правильно, я очень люблю медитировать на библейские стихи и читать "Рамаяну": но я воспринимаю их не как догмы, а как проявления Истины через призму человеческого восприятия. Я не хочу и не буду слепо верить в то или иное утверждение только на том основании, что оно записано в "Писании". На мой взгляд Писание - это средство пробудить ощущение присутствия Бога, а вовсе не абсолютный учебник жизни и духовности. Это скорее поэзия, с её метафорами. ПОэзия не претендует на реалистичность, она призвана пробудить эмоции, в данном случае, духовные эмоции! Это нечто совершенно другое.

[Amicabile]

Jiva, только что был на мессе, не удержался, чтобы сразу не ответить. Там на стенде висела икона Андрея Рублёва "Троица", и был краткий комментарий одного французского священника. Вот вы говорите о Писаниях, а ведь не даром на Руси иконы называли "Библией в картинках" - это удивительно прозрение иконописца стоит всех Писаний.

Так дело вот в чём: три персонажа иконы символизируют Единство и сидят по-кругу, а четвертое то место свободно! Оно НАШЕ! Именно таков комментарий того отца. Я сразу же вспомнил слова Христа, которые приводил ранее: "как Ты во Мне, так и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едины" - то есть, фактически, мы призваны к участию в Троице, призваны к тому же положению, которое имеет Христос (и на этом настаивают все христианские святые отцы!).

А каково положение Христа? О нём мы узнаём из Пролога к Евангелию от Иоанна: Христос - воплощённый Бог (Слово было Бог... Слово (Бог) стало Плотью). Весь текст святой Мессы говорит нам о единстве!

Далее возникает вопрос: а как реализуется это единство? И здесь нам на помощь приходят святые и текст Мессы: Христос царствует с Отцом "в единстве Духа Святого!" Что это значит? Да только то, что Отец и Иисус, хоть и являются РАЗНЫМИ манифестациями, но Они обладают одним и тем же Духом, Святым Духом. Это можно сравнить с глиной и изделиями из глины: природа одна, но вид и фукции разные. Весь фокус в том, что и мы ведь тоже имеем тот же Дух (Spiritus, Atman), о чём мы узнаём из первых же двух глав Книги Бытия, где Бог делится с нами этим Духом (в результате чего "стал человек душёю живою").

Теперь хочу обратить ваше внимание на то, что при несомненных общих положениях, между христианской мистикой и Шанкарой есть и определённая разница. Я уже намекал ранее, но повторю ещё раз: и христианские мистики, и Шанкара признают, что все существа происходят из Единого и обладают одним Духом (Spiritus, Atman). Но выводы всё таки разные: Шанкара видит, что тот факт, что мы не осознаём себя этим Духом, приводит к страданию, и делает вывод, что вообще вся манифестация есть зло, от неё надо избавиться. Христианские же мистики считают, что проявление не есть зло, что оно - благо. Когда мы осознаем, что наша природа, наше истинное я есть Дух, что мы пребываем "в единстве Духа Святого", мы будем едины с Богом на уровне Духа, но сохраним своё проявление на относительном уровне. В Рамаяне есть удивительный рассказ о пахтании молочного океана, в котором Вишну принимает одновременно 4 образа, пребывая в них одновременно: Мохини, Нарайана, Дханвантари и Курма. Все они - Вишну, но все они ведут себя по-разному. Их суть одна, но проявления разные. Каждый из них обладает разными свойствами, внешним видом, набором эмоций, восприятием и т.д. Были даже случаи, когда разные аватары дрались между собой (Рама и Парашурама, например). То же самое, я думаю, ждёт и нас. Мы будем одновременно осознавать себя проявлением Божественного, и всё-таки особым его проявлением в то же время. Это непостижимая игра, и эта Истина наиболее прекрасна из всех!

Поэтому, отвечая на ваш последний пост, я бы сказал, что да, на абсолютном уровне, Бог любит Сам Себя и искупает Сам Себя в нас (это также не противоречит святым отцам, которые часто говорили, что мы не молимся, это Христос молится в нас, например), но на относительном, на уровне проявления, это мы действуем как различные существа - грешники и праведники! Такова игра! Всё не важно, все наши рассуждения лишь философские спекуляции. Главное лишь то, что мы все призваны к участию в Святой Троице, вместе с Отцом и Сыном и Святым Духом. Аминь!