Твитнуть
Кришна и Христос
Размышления по итогам прочтения статьи отца Беды Гриффитса "Кришна и Христос"
"I have to be a Hindu, a Buddhist, a Jain, a Parsee, a Sikh, a Muslim and a Jew as well as a Christian, if I am to know the Truth and to find the point of reconciliation in all religion". (Bede Griffiths).
Когда мы подходим к рассмотрению той или иной религии, мы непременно сталкиваемся с вопросом: как переосмыслить и понять образы этой новой религии в контексте нашей собственной духовности? Особенно это касается индуизма с его учением об аватаре - возможности нисхождения Бога в человеческой форме. Разве Иисус из Назарета - не единственное воплощение Бога? Ведь и св. Иоанн пишет в прологе к своему Евангелию, что "Бога не видел никто никогда". А если единственное, выходит, Кришна лжёт, когда говорит о себе как о Боге? А если лжёт, значит индусы поклоняются ложному Богу? Но тогда не права и Католическая Церковь, которая провозглашает в Nostra Aetate, что "в индуизме... люди прибегают к Богу с любовью и упованием..." (2), причём слово "Бог" написано с заглавной буквы! Бенедиктинец Беда Гриффитс врывается в наш тесный мир философских спекуляций с радикальным заявлением: "То, что Кришна - Высшее Существо, Отец Вселенной, что он пронизывает всё творение и пребывает в сердце каждого чётко говорится в Бхагавад-Гите" и "Через Кришну Верховное Существо - вечный Сатчитананда - проявляется как Любовь, требующая ответной любви". В чём же тогда отличие между Кришной и Христом и каково преимущество в исповедании Христа? Очевидно, есть некая разница в степени проявленности Божественного: ведь и все существа от ангелов до червей суть проявления Истины, но мы почему-то указываем на кого-то, и говорим: "Это - Бог!". Для шиваитов высшее проявление Истины - Шива, для рамананди - Рама, для шри вайшнавов - Вишну Нарайяна, для кришнаитов - Кришна, но в христианстве мы заявляем, что во Христе Бог проявлен настолько мощно, что мы имеем возможность даже сказать, что до Него "Бога не видел никто никогда!". Почему? Отец Беда отвечает, что во-первых, "Кришна пришёл на землю чтобы наслаждаться - он являет свою лилу, божественную игру, ананду, блаженство Любви... Во Христе Любовь Бога осуществляется не в поэзии, а в ИСТОРИИ... В конце концов, она проявилась не в игре, а в АГОНИИ КРОВИ И ПОТА, не в радости, а в страдании". Можно спросить: А в чём преимущество? Разве Бог не перестаёт быть Богом, когда начинает стрдать? На самом деле, говорится, что "Нарайяна ити сарва" - "Бог есть ВСЁ" - а раз всё, значит и само страдание и страдающее существо. Все предыдущие образы Божественного не страдали в полном смысле слова, а значит, и "вся полнота" не могла реализоваться в них в практическом приложении. В Иисусе она реализовалась. Он настолько Бог, что становится человеком в полном смысле этого слова, чего не скажешь о Кришне. Во-вторых, Кришна амбивалентен в моральном отношении: с одной стороны он воплощает Божественную Любовь и является Идеальной Личностью, с другой, он живёт в другой реальности, в которой его обман, воровство, "удары ниже пояса" (один из которых, нанесённый Арджуной Дурьодхане по его совету возмутил даже вспыльчивого Балараму) - это его "непостижимые игры", прекрасные и непосредственные, однако лишь в духовно-поэтической сфере: попытаться применить их в своей жизни, значит зачастую поступить аморально. В этом смысле, Кришна - не "С-Нами-Бог", не Эммануил - он остался в своём транскосмическом Вриндаване, даже и явившись на земле. В этом он очень близок древнееврейскому Яхве, который "изначально не был морально совершенным (в ветхозаветных мифах)и не достиг морального совершенства до конца Ветхого Завета. Это моральное совешенство обнаруживается во Христе. Но от самого начала Яхве - Бог праведности, который требует праведности от своих последователей" (Б. Гриффитс) - речь, конечно же, идёт не собственно о Непознаваемом Боге, а об эволюции представлений о Нём в индуизме и в иудейской религии. Во Христе вневременной Духовный Мир проявился в истории человечества в полном смысле: Иисус делал только то, что можем делать мы. В отличие от Кришны, мы можем ИМИТИРОВАТЬ Его, подражать Ему на манер св. Фомы Кемпийского. "Повествование (авторов четырёх Евангелий) отличаются от жизнеописаний Будды, от Пуранических историй и от апогрифических Евангелий, в которых нет чёткого соответствия истории... Единственная причина того, что истинность этих событий оспаривается многими людьми на Западе заключается в том, что западный мир относится к мифологии с предрассудками. Это - недостаток научного ума" (Б. Гриффитс). Свами Вивекананда писал об "эволюции идеи Бога" - и это очень верный термин: Сам Бог непостижим, мы рассматриваем лишь Его внешние проявления, в зависимости от которых мы выстраиваем свою идею о Нём. Эта идея содержит в себе и истины, и заблуждения: "Образ Кришны имеет некую историческую основу, и говорится, что он приходит для того, чтобы восстановить принципы праведности (дхарму) на земле. Однако, история теряется в легендах, человек исчезает в Боге... Он становится символом чистой Любви, которая, однако, выражается в образах мощной сексуальности" (Б. Гриффитс) (те, кто знаком с творчеством отца Беды прекрасно понимают, что для него термин "легенда" вовсе не имеет уничижительного оттенка: "Нет необходимости демифологизировать [Священные Писания], напротив, именно мифологический элемент раскрывает вселенское значение событий" - для Гриффитса "реальные факты" - лишь небольшая часть истинной Истории, гораздо важнее история внутренняя, история подсознательного, выраженная языком мифа). Но в Иисусе больше нет никаких рассуждений: Он просто приносит нам Бога как Он есть и всё! Никакой эволюции, никаких идей: "Только тот, кто достиг морального совершенства, способен открыть морально совершенного Бога, и это осуществилось во Христе. Он - морально совершенная Личность, открывающая морально совершенного Бога" и "Иисус раскрывает человека в его моральном совершенстве, для которого он был создан, и, в то же время, он раскрывает Бога в совершенстве Любви, Бога, не обладающего похотью Кришны и Шивы, или склонностью к насилию и гневу Яхве"(Б. Гриффитс).
Всё вышесказанное, разумеется, можно рассматривать лишь в контексте фразы отца Беды: "Различия необходимы, но они не обесценивают откровения Будды и Кришны!" Мы никогда не познаем Истину, если не увидим её как Кришну, как Будду и как Христа - никакого сектантства! Христианство - не религия отрицания, "главное в ней - охват и полнота" (А. Мень). "Будда, Кришна и Христос - УНИКАЛЬНЫЕ откровения Бога, Божественной Тайны, и каждого следует воспринимать в его историческом контексте в соответствии с их собственным образом мысли" (Б. Гриффитс).
"They call You Christ, Vishnu, Buddha, Jehowah, our Lord
You are Govindam Bismillah, Creator of our World!"
(George Harrison)
Помедитирую, и напишу ещё на тему "Будда и Христос".
"I have to be a Hindu, a Buddhist, a Jain, a Parsee, a Sikh, a Muslim and a Jew as well as a Christian, if I am to know the Truth and to find the point of reconciliation in all religion". (Bede Griffiths).
Когда мы подходим к рассмотрению той или иной религии, мы непременно сталкиваемся с вопросом: как переосмыслить и понять образы этой новой религии в контексте нашей собственной духовности? Особенно это касается индуизма с его учением об аватаре - возможности нисхождения Бога в человеческой форме. Разве Иисус из Назарета - не единственное воплощение Бога? Ведь и св. Иоанн пишет в прологе к своему Евангелию, что "Бога не видел никто никогда". А если единственное, выходит, Кришна лжёт, когда говорит о себе как о Боге? А если лжёт, значит индусы поклоняются ложному Богу? Но тогда не права и Католическая Церковь, которая провозглашает в Nostra Aetate, что "в индуизме... люди прибегают к Богу с любовью и упованием..." (2), причём слово "Бог" написано с заглавной буквы! Бенедиктинец Беда Гриффитс врывается в наш тесный мир философских спекуляций с радикальным заявлением: "То, что Кришна - Высшее Существо, Отец Вселенной, что он пронизывает всё творение и пребывает в сердце каждого чётко говорится в Бхагавад-Гите" и "Через Кришну Верховное Существо - вечный Сатчитананда - проявляется как Любовь, требующая ответной любви". В чём же тогда отличие между Кришной и Христом и каково преимущество в исповедании Христа? Очевидно, есть некая разница в степени проявленности Божественного: ведь и все существа от ангелов до червей суть проявления Истины, но мы почему-то указываем на кого-то, и говорим: "Это - Бог!". Для шиваитов высшее проявление Истины - Шива, для рамананди - Рама, для шри вайшнавов - Вишну Нарайяна, для кришнаитов - Кришна, но в христианстве мы заявляем, что во Христе Бог проявлен настолько мощно, что мы имеем возможность даже сказать, что до Него "Бога не видел никто никогда!". Почему? Отец Беда отвечает, что во-первых, "Кришна пришёл на землю чтобы наслаждаться - он являет свою лилу, божественную игру, ананду, блаженство Любви... Во Христе Любовь Бога осуществляется не в поэзии, а в ИСТОРИИ... В конце концов, она проявилась не в игре, а в АГОНИИ КРОВИ И ПОТА, не в радости, а в страдании". Можно спросить: А в чём преимущество? Разве Бог не перестаёт быть Богом, когда начинает стрдать? На самом деле, говорится, что "Нарайяна ити сарва" - "Бог есть ВСЁ" - а раз всё, значит и само страдание и страдающее существо. Все предыдущие образы Божественного не страдали в полном смысле слова, а значит, и "вся полнота" не могла реализоваться в них в практическом приложении. В Иисусе она реализовалась. Он настолько Бог, что становится человеком в полном смысле этого слова, чего не скажешь о Кришне. Во-вторых, Кришна амбивалентен в моральном отношении: с одной стороны он воплощает Божественную Любовь и является Идеальной Личностью, с другой, он живёт в другой реальности, в которой его обман, воровство, "удары ниже пояса" (один из которых, нанесённый Арджуной Дурьодхане по его совету возмутил даже вспыльчивого Балараму) - это его "непостижимые игры", прекрасные и непосредственные, однако лишь в духовно-поэтической сфере: попытаться применить их в своей жизни, значит зачастую поступить аморально. В этом смысле, Кришна - не "С-Нами-Бог", не Эммануил - он остался в своём транскосмическом Вриндаване, даже и явившись на земле. В этом он очень близок древнееврейскому Яхве, который "изначально не был морально совершенным (в ветхозаветных мифах)и не достиг морального совершенства до конца Ветхого Завета. Это моральное совешенство обнаруживается во Христе. Но от самого начала Яхве - Бог праведности, который требует праведности от своих последователей" (Б. Гриффитс) - речь, конечно же, идёт не собственно о Непознаваемом Боге, а об эволюции представлений о Нём в индуизме и в иудейской религии. Во Христе вневременной Духовный Мир проявился в истории человечества в полном смысле: Иисус делал только то, что можем делать мы. В отличие от Кришны, мы можем ИМИТИРОВАТЬ Его, подражать Ему на манер св. Фомы Кемпийского. "Повествование (авторов четырёх Евангелий) отличаются от жизнеописаний Будды, от Пуранических историй и от апогрифических Евангелий, в которых нет чёткого соответствия истории... Единственная причина того, что истинность этих событий оспаривается многими людьми на Западе заключается в том, что западный мир относится к мифологии с предрассудками. Это - недостаток научного ума" (Б. Гриффитс). Свами Вивекананда писал об "эволюции идеи Бога" - и это очень верный термин: Сам Бог непостижим, мы рассматриваем лишь Его внешние проявления, в зависимости от которых мы выстраиваем свою идею о Нём. Эта идея содержит в себе и истины, и заблуждения: "Образ Кришны имеет некую историческую основу, и говорится, что он приходит для того, чтобы восстановить принципы праведности (дхарму) на земле. Однако, история теряется в легендах, человек исчезает в Боге... Он становится символом чистой Любви, которая, однако, выражается в образах мощной сексуальности" (Б. Гриффитс) (те, кто знаком с творчеством отца Беды прекрасно понимают, что для него термин "легенда" вовсе не имеет уничижительного оттенка: "Нет необходимости демифологизировать [Священные Писания], напротив, именно мифологический элемент раскрывает вселенское значение событий" - для Гриффитса "реальные факты" - лишь небольшая часть истинной Истории, гораздо важнее история внутренняя, история подсознательного, выраженная языком мифа). Но в Иисусе больше нет никаких рассуждений: Он просто приносит нам Бога как Он есть и всё! Никакой эволюции, никаких идей: "Только тот, кто достиг морального совершенства, способен открыть морально совершенного Бога, и это осуществилось во Христе. Он - морально совершенная Личность, открывающая морально совершенного Бога" и "Иисус раскрывает человека в его моральном совершенстве, для которого он был создан, и, в то же время, он раскрывает Бога в совершенстве Любви, Бога, не обладающего похотью Кришны и Шивы, или склонностью к насилию и гневу Яхве"(Б. Гриффитс).
Всё вышесказанное, разумеется, можно рассматривать лишь в контексте фразы отца Беды: "Различия необходимы, но они не обесценивают откровения Будды и Кришны!" Мы никогда не познаем Истину, если не увидим её как Кришну, как Будду и как Христа - никакого сектантства! Христианство - не религия отрицания, "главное в ней - охват и полнота" (А. Мень). "Будда, Кришна и Христос - УНИКАЛЬНЫЕ откровения Бога, Божественной Тайны, и каждого следует воспринимать в его историческом контексте в соответствии с их собственным образом мысли" (Б. Гриффитс).
"They call You Christ, Vishnu, Buddha, Jehowah, our Lord
You are Govindam Bismillah, Creator of our World!"
(George Harrison)
Помедитирую, и напишу ещё на тему "Будда и Христос".
Комментарий