Кришна и Христос

[Amicabile]

Я полагаю, что сатан всё таки семитское слово, потому что оно есть также в арабском языке (шайтан), причём Мухаммед не заимствовал его у иудеев, так как и до Мухаммеда жители Хиджаза называли "шайтанами" злых духов, и совершено очевидно, что слушатели Пророка уже были знакомы с этим словом, когда он к ним обращался. Интересно узнать, было ли оно у шумеров, из яыка которых пришли многие ивритские слова (но шумеры ведь тоже семиты).

Сатан и Люцифер это всё таки разные слова - поэтому основывать гипотезу о происхождении слова сатан от того, что некто индус заехал в Палестину и перевёл (!!!) термин "Люцифер" на санскрит, а затем кто-то придумал на основе этого новое слово... Хм... Никогда нельзя исключать вероятность, но, уж слишком фантастически это выглядит.

На даже если эта 0,001% такой вероятности всё таки реализовалась, и Сат Ан - это Сат Ананда, то это не важно, потому что, как я уже сказал, слова не так важны, как то, что мы под ними подразумеваем. Иногда в индуизме, например, одно и то же слово относится и к богу и к демону, из этого мы не делаем вывод, что они - одно и то же лицо. (Скажем, Кришну также зовут Мадхусудана, то есть, "убийца Мадху", поскольку он убил демона по имени Мадху. Но само слово "Мадху" также значит "Мёд" и оно встречается в качестве эпитета во многих других текстах. Если родители назвали мальчика в честь Кришны Мадхусуданой, то в 99% в детстве его будут звать просто Мадху, выходит, они назвали его в честь демона???).

Ещё вопрос, который бы, я думаю, задал любой специалист в области санскритологии, почему именно САТ АНАНДА? Куда дели ЧИТ? дело в том, что эти два слова никогда не идут вместе - потмоу что три слова САТ ЧИТ И АНАНДА указывают на ТРИ основных свойства Брахмана, и именно этот факт заставил Свами Абхишиктананду признать это понятие, Сатчитананда, пророческим предвосхищением Тайны Троицы.

[Tessaract]

Я полагаю, что сатан всё таки семитское слово, потому что оно есть также в арабском языке (шайтан), причём Мухаммед не заимствовал его у иудеев, так как и до Мухаммеда жители Хиджаза называли "шайтанами" злых духов, и совершено очевидно, что слушатели Пророка уже были знакомы с этим словом, когда он к ним обращался. Интересно узнать, было ли оно у шумеров, из яыка которых пришли многие ивритские слова (но шумеры ведь тоже семиты).

Вот кстати самая основная гипотеза о происхождении слова "сатана" именно шумерская, санскритская менее популярна! Солгастно шумерской верии "сатана" искаженное имя шумерской богини "Инанны"! Здесь очень интерестная вещь имеется
Инанна
ИНАННА - богиня плодородия у шумеров. Она же Нинин, Нинанна. Имя ее означает по-шумерски владычица небес. Она считалась в Шумере богиней плодородия, плотской любви, распрей. Под именем Нинсианы она почиталась как астральное божество - звезда утреннего восхода
-----
Вспомнили "несущий свет", опять по смыслу схоже!

Сатан и Люцифер это всё таки разные слова - поэтому основывать гипотезу о происхождении слова сатан от того, что некто индус заехал в Палестину и перевёл (!!!) термин "Люцифер" на санскрит, а затем кто-то придумал на основе этого новое слово... Хм... Никогда нельзя исключать вероятность, но, уж слишком фантастически это выглядит.

Так я и не говорил что одинаковые, я говорил что по смыслу они схожи!
Слово могло проникнуть не только с неким иднусом, а через Персию или Сирию, которые находятся близко к Индии! По крайней мере такой вариант нельзя исключить!

Ещё вопрос, который бы, я думаю, задал любой специалист в области санскритологии, почему именно САТ АНАНДА? Куда дели ЧИТ? дело в том, что эти два слова никогда не идут вместе - потмоу что три слова САТ ЧИТ И АНАНДА указывают на ТРИ основных свойства Брахмана, и именно этот факт заставил Свами Абхишиктананду признать это понятие, Сатчитананда, пророческим предвосхищением Тайны Троицы.

Ну мы же не о чистом санскрите сейчас говорим, а о самой возможности заимствования! При взаимствовании приставка ЧИТ вполне могла "выпасть" из фразы, как при переходе слова в другой язык из них выпадают разные буквы а иногда и слоги!

[Amicabile]

Думаю, что всё таки версия с Инанной более убедительна. Но в любом случае, каково бы ни было словообразование, индуистские боги не являются "сатаной", поскольку все они определяются как проявления Высшей Причины, в то время, как сатана в библейском смысле - противник Высшей Причины по тем или иным причинам. Вероятно, говоря об индуизме, сатану можно ассоциировать с собрательным образом демонических существ (асуров): индуизм не предполагает наличия некоего Абсолютного Зла или Абсолютного противника Высшей Причины, поскольку Высшая Причина (Брахман) вообще находится за пределами, выше добра и зла.

[Lexer]

Amicabile, когда же Вы напишете про Будду и Иисуса? Как обещали.
Я уже собрался сам что нибудь такое написать.

[Tessaract]

Но в любом случае, каково бы ни было словообразование, индуистские боги не являются "сатаной", поскольку все они определяются как проявления Высшей Причины, в то время, как сатана в библейском смысле - противник Высшей Причины по тем или иным причинам.

Это до того, как он стал непосредственно "сатаной", изначально-то до своего грехопадения он был как раз высшим ангелом!

[Amicabile]

Это до того, как он стал непосредственно "сатаной", изначально-то до своего грехопадения он был как раз высшим ангелом!

Ну в том то и дело, ангелом, который исшёл из Высшей Причины, но затем стал её противником. А Кришна наоборот учит об этой Высшей Причине.

Lexer, как только, так сразу - просто мне сейчас немного некогда.

[Марина.]

Амикабль:

А Яхве, когда он приказал вырезать мадианских детей чем лучше? Тут хоть воины были взрослые в Гите, а в книге Числ - невинные дети!

Нина:

Ой, не приставайте с глупостями

Ну и аргументы же бывают.Это же не внук Нины,а какие-то там "небогоизбранные" младенцы:сотней больше,сотней меньше-"не приставайте с глупостями".

[Айвар]

Помедитирую, и напишу ещё на тему "Будда и Христос".

Мне все же кажется, что тот кто знает что такое медитация (молитву) никогда не станет смешивать Будду, Кришну и Христа. Рациональный коктель конечно весьма возможен, но в том что касается продвижения по пути ... это весьма и весьма сомнительно.
Да и разве такое смешение кому-нибудь может понравиться? Кто же будет восседать на Олимпе, горе Меру, Кршна-локе или Царстве Божием?

[Amicabile]

Но, тем не менее, Будда и Христос - насколько эти две Личности близки (далеки) по отношению друг у другу? В недавно вышедшей книге диалогов между Далай-Ламой и группой христианских священников (включая учеников Джона Мейна, основателя Международного Общества Христианской Медитации), помимо прочего, обсуждается катафатическая (положительная, посюсторонняя) ипостась Будды и его Дхармы, и в этой ипостаси духовные учителя разных религий приходят ко многим общим выводам: и Христос и Будда суть освобождённые Личности (1); и Христос и Будда ведут других людей к освобождению (II); и Христос и Будда устанавливают схожие моральные принципы (III); и Христос и Будда (махаяны) суть - "атидева" - проявление Космического Начала, Логоса (здесь последователи тхеравады, а возможно и сам Будда поспорили бы, поскольку ранний буддизм, вероятно, был чисто а-теистическим учением, в то время, как в махаяне развивается идея об Ади-Будде, из которого эманируют все Будды и Бодхисаттвы, это своего рода Логос ранних христиан).

Беда Гриффитс отмечает, что в Будде присутствует некое троичное начало, буддийская Троица: у него есть Абсолютное Тело (Дхарма-Кайя), или Тело Реальности; далее у него есть Тело Блаженства (Самбхога-Кайя) и есть Тело Проявления (Нирмана-Кайя). И, хотя в буддизме нет идеи Бога-Отца или Творца, для махаяны мы можем провести некую параллель с теистическими религиями, ведь Дхарма-Кайя, или Ади-Будда это вечное непроявленное абсолютное начало (отсутствующее в тхераваде ,ещё раз повторю). Однако, разница в том, что Дхарма-Кайя не есть нечто Сущее (YHWH), оно есть Не-Сущее (Шуньята). И поэтому, как правило, о Буддизме говорят как об атеистической религии. Бог есть Пустота. Дырка от бублика. И здесь начинается разногласие с христианством, каким мы его знаем. Но, вопрос в том, что если мы обратимся к мистическим традициям в рамках христианства, то увидим, что для мистиков Бог также не исключительно катафатичен, (для Псевдодионисия Он апофатичен, может быть выражен только отрицательными терминами, фактически, та же Шуньята Будды), в реальности Он находится выше положительного (Сущий) и отрицательного (Не-Сущий), а значит, заключает в Себе оба эти аспекта.

Таким образом, мы видим, что и в катафатическом мировоззрении христиан, и в апофатическом учении Будды проявлена Истина, но лишь одна её сторона: либо только + (у христиан), либо только - (у буддистов). Христианам не хватает глубины, чтобы познать Бога, находящегося выше пар противоположностей, а буддисты не могут уловить Сущий аспект Абсолюта: "Сам Будда растворяется в пустоте, поскольку Истинного Я нет в буддийской мысли. И это также влияет на сострадание Будды... Когда Истина познаётся, сострадание исчезает, поскольку не остаётся личности. Поэтому, буддийское сострадание - это не совсем то же самое, что христианская любовь". (Беда Гриффитс, "Возвращение к Центру").

Оба аспекта (и бытийный и пустотный) присутствуют, в отличие от катафатического христианства и буддизма, в мистическом христианстве, веданте, суфизме и некоторых других школах. Поэтому, глубоко почитая Будду и его прозрения, я не буддист. Я не могу оставить бхакти ради буддийской шуньявады, отрицательной стороне Божественного: мне нужны обе стороны, и бхакти и адвайта.

Но, вместе с тем, истинный буддист, познавший Шуньяту, несомненно, достигает того же уровня, что и истинный бхакта, преданны Личностного Бога.

"Различия необходимы, но они не обесценивают учение Будды или Кришны" (Беда Гриффитс)

[jiva]

Но, вместе с тем, истинный буддист, познавший Шуньяту, несомненно, достигает того же уровня, что и истинный бхакта, преданны Личностного Бога.
"Различия необходимы, но они не обесценивают учение Будды или Кришны" (Беда Гриффитс)

Вопросы:

1. На каких источниках основывается Ваше утверждение?
2. Шуньята - это осознание каких из аспектов Парамбрахмана - сат, чит или ананды?
3. На мой взгляд уважаемый Беда высказывается слишком извиняющимся тоном . Различия есть. Они, конечно же, не есть признаком того, что какое-либо учение является лучшим, так как в конечном итоге исходят из единого источника. Но раз они есть, то можно предположить, что они являются признаком чего-то другого. Чего же?

Спасибо за Ваши ответы

[Amicabile]

На каких источниках основывается Ваше утверждение?

Прежде всего, я доверяю личному опыту реализации этих Истин христианскими Свами, с учениками которых я общался и в ашраме которых был (Анри Ле Со, Жюля Моншанена и Беды Гриффитса). Кроме того, мой собственный философский вывод созвучен их учению . А источники - книги Анри Ле Со (Свами Абхишиктананды) и Беды Гриффитса.

Шуньята - это осознание каких из аспектов Парамбрахмана - сат, чит или ананды?

Шуньята - это осознание того, что все аспекты закончились, что осталась только голая, безаспектная, непостижимая Истина. Шри Шанкара утверждает, что Бог реализуется в двух измерениях: сварупа лакшана (сат, чит, ананда) и татастха лакшана (нама и рупа). Сначала мы познаём имя и форму Бога, затем идём выше них и погружаемся в нектар сатчитананды без имени и формы, а затем, в конце концов, осознаём Божество в его Абсолютной испостаси, и даже три так называемых присущих аспекта (сат, чит и ананда) растворяются в недвойственности.

На мой взгляд уважаемый Беда высказывается слишком извиняющимся тоном

Отец Беда говорит не извиняющимся, а осторожным тоном: он ведь находится между двумя хищниками - консервативной Церковью, которая так и ждёт, чтобы он мог ляпнуть что-то такое, за что его можно будет отлучить, а с другой стороны - консервативными брахманами, которые также ждут, чтобы он в чём то ошибся, чтобы высмеять всю его идею христианского ашрама. И тем не менее, ему удалось произвести революцию в индийском христианстве, да и в мировом тоже, путь это и не так очевидно.

Но раз они есть, то можно предположить, что они являются признаком чего-то другого. Чего же?

Признаком того, что Истина проявляется по разному в зависимости от времени, места и обстоятельств.

[аким]

...ой Беда,Беда в огороде лебеда!Что-же я наделала,не тому поверила!

Прежде всего, я доверяю личному опыту реализации этих Истин христианскими Свами, с учениками которых я общался и в ашраме которых был (Анри Ле Со, Жюля Моншанена и Беды Гриффитса). Кроме того, мой собственный философский вывод созвучен их учению . А источники - книги Анри Ле Со (Свами Абхишиктананды) и Беды Гриффитса.



Шуньята - это осознание того, что все аспекты закончились, что осталась только голая, безаспектная, непостижимая Истина. Шри Шанкара утверждает, что Бог реализуется в двух измерениях: сварупа лакшана (сат, чит, ананда) и татастха лакшана (нама и рупа). Сначала мы познаём имя и форму Бога, затем идём выше них и погружаемся в нектар сатчитананды без имени и формы, а затем, в конце концов, осознаём Божество в его Абсолютной испостаси, и даже три так называемых присущих аспекта (сат, чит и ананда) растворяются в недвойственности.



Отец Беда говорит не извиняющимся, а осторожным тоном: он ведь находится между двумя хищниками - консервативной Церковью, которая так и ждёт, чтобы он мог ляпнуть что-то такое, за что его можно будет отлучить, а с другой стороны - консервативными брахманами, которые также ждут, чтобы он в чём то ошибся, чтобы высмеять всю его идею христианского ашрама. И тем не менее, ему удалось произвести революцию в индийском христианстве, да и в мировом тоже, путь это и не так очевидно.



Признаком того, что Истина проявляется по разному в зависимости от времени, места и обстоятельств.

Было время когда я стоял перед выбором:Бхагават-гита и Библия,где истина???Гита была ближе,метафизически понятней,к тому-же лично видел кришну.Библия была простой и несуразной,слишком бытовой и реальной,какой-то кусок окровавленной человечины,который,к тому-же,нужно было сьесть!?!Иисус Христос-только одна дверь?Все кто приходил до Него-волки и воры?А как-же тот-же институт дваждырождённых в индуизме?Но....слава Господу!Летом 1997г.,в ночь на пятидесятницу,я получил откровение от Духа Святого,это духовное переживание-"поглощение смерти победой"!!!И всё стало ясно:всё писание богодухновенно и это библия,Иисус Христос-единственная дверь и в нём жизнь вечная,и всё это открывает Дух Святой,а не испражнения человеческих философий!!!

[jiva]

Прежде всего, я доверяю личному опыту реализации этих Истин христианскими Свами, с учениками которых я общался и в ашраме которых был (Анри Ле Со, Жюля Моншанена и Беды Гриффитса). Кроме того, мой собственный философский вывод созвучен их учению . А источники - книги Анри Ле Со (Свами Абхишиктананды) и Беды Гриффитса.

Хорошо!

Шуньята - это осознание того, что все аспекты закончились, что осталась только голая, безаспектная, непостижимая Истина. Шри Шанкара утверждает, что Бог реализуется в двух измерениях: сварупа лакшана (сат, чит, ананда) и татастха лакшана (нама и рупа). Сначала мы познаём имя и форму Бога, затем идём выше них и погружаемся в нектар сатчитананды без имени и формы, а затем, в конце концов, осознаём Божество в его Абсолютной испостаси, и даже три так называемых присущих аспекта (сат, чит и ананда) растворяются в недвойственности.

1. Шанкару следует также включить в перечень в ответе на мой первый вопрос
2. Шри Шанкара представляет школу имперсонализма. Согласно Пуран у него была своя миссия, как впрочем и у всех аватар. В рамках этой миссии он восстановил авторитет Вед путем утверждения знания о безличном аспекте Абсолютной Истины, заключающемся в пяти известных изречениях Вед. После Шанкары приходили другие святые личности, которые возобновили авторитетность Вед до конца. Они пошли дальше Шанкары в изучении писаний. Окончательный вывод, сделанный многими из них, заключается в том, что Брахман - это всего лишь сияние Верховной личности Бога. Мудрецы-имперсоналисты склонны считать его за окончательную цель бытия (мокша, освобождение). Мудрецы-персоналисты - таковой считают Верховное Божество, обладающее и формой и качествами и именами. Шанкара прав в том, что у Него нет этих "ограничений". Но гуна, рупа, нама, лила и т.д. будут являться ограничениями лишь тогда, когда они материальны. Поэтому, для неслишком разумных людей своего времени Шри Шанкара при помощи Вед доказал, что такие материальные обозначения неприсущи Верховной Истине. Затем такие личности, как Рамануджа, открыли миру Его трансцендентные, т.е. нематериальные, т.е. исключительно духовные гуны, рупу, наму, лилы и т.д. И если изучить всю ведическую литературу в комплексе, как советуют мудрецы-персоналисты, то доказательств того, что Верховная Истина является Личностью будет неизмеримо больше, чем тех, которые говорят о том, что Она лишена формы, качеств т.д. Просто они НЕМАТЕРИАЛЬНЫ. Шри Шанкара сам сказал: пойте имя Говинды, а то в конце жизни ваша грамматика вам не поможет. Но это так, к слову. Вообще, тема интересная! Спасибо! Извините, если мои слова звучат навязчиво...

Отец Беда говорит не извиняющимся, а осторожным тоном: он ведь находится между двумя хищниками - консервативной Церковью, которая так и ждёт, чтобы он мог ляпнуть что-то такое, за что его можно будет отлучить, а с другой стороны - консервативными брахманами, которые также ждут, чтобы он в чём то ошибся, чтобы высмеять всю его идею христианского ашрама. И тем не менее, ему удалось произвести революцию в индийском христианстве, да и в мировом тоже, путь это и не так очевидно.

Вы правильное слово подобрали - осторожным. Но если он реализовал Истину, то чего ему бояться? Писания говорят, что когда человек соприкасается со Знанием, то в нем исчезает страх.

Признаком того, что Истина проявляется по разному в зависимости от времени, места и обстоятельств.

100%!

[jiva]

Было время когда я стоял перед выбором:Бхагават-гита и Библия,где истина???Гита была ближе,метафизически понятней,к тому-же лично видел кришну.Библия была простой и несуразной,слишком бытовой и реальной,какой-то кусок окровавленной человечины,который,к тому-же,нужно было сьесть!?!Иисус Христос-только одна дверь?Все кто приходил до Него-волки и воры?А как-же тот-же институт дваждырождённых в индуизме?Но....слава Господу!Летом 1997г.,в ночь на пятидесятницу,я получил откровение от Духа Святого,это духовное переживание-"поглощение смерти победой"!!!И всё стало ясно:всё писание богодухновенно и это библия,Иисус Христос-единственная дверь и в нём жизнь вечная,и всё это открывает Дух Святой,а не испражнения человеческих философий!!!

Но если ВСЕ писание богодухновенно, то почему вы говорите, что только Библия является таковой?
Мудрые говорят, что философия без редигии - это просто мудрствование, а религия без философии - это просто сентиментализм. Ни то ни другое не может привести человека к Истине, т.к. удерживает его лишь в рамках либо сентиментов, либо мудрствования. Но вместе они всегда подпитывают друг друга и дают возможность продвижения по пути познания Бога. Так что зря вы так о философии , тем более, что в данном случае речь идет не о человнческой филисофии.

[Amicabile]

Шри Шанкара представляет школу имперсонализма.

Видите-ли, это спорное утверждение. Обычно адвайтистов называют имперсоналистами их философские оппоненты - представители других школ, изредка они сами употребляют термин "имперсональный", но в реальности, если Вы прочитаете Бхашью Шри Шанкары на "Брахма-Сутры", то увидите, что сам Шанкара нигде не говорит, что Брахман имперсонален. Брахман не БЕЗличен, а СВЕРХличностен. Что это значит? Это значит, что если личность ОБЛАДАЕТ теми или иными качествами (не важно, материальными или духовными), значит он ПОДВЕРЖЕН их воздействию (например, если я говорю, что человек добрый, значит качество доброты ВОЗДЕЙСТВУЕТ на этого человека). О Боге мы не можем такого сказать. Бог есть источник всех качеств, и не может находиться под их воздействием (в своей изначальной ипостаси). Поэтому, как говорят суфийские мистики, о Боге даже нельзя сказать, что Он есть (existere) потому что сами категории существования (есть-нет) уже вторичны по отношению к Нему, исходят из Него. Тем более, мы не можем сказать, что Он личность или безличное, поскольку понятия личностного-безличного также вторичны по отношению к Нему. Он ВЫШЕ этих понятий и всех наших рассуждений. Он - "ачьюта", непостижимый.

Они пошли дальше Шанкары в изучении писаний.

Опять таки, это субъективное мнение последователей Рамануджи, Нимбарки, Валлабхи, Чайтаньи и других учителей. Последователи Шанкары сказали бы, что, наоборот, Шанкара дал как бы эталон, учение о всеединстве, а остальные учителя уже подстраивали под этот эталон свои учения, приспосабливая их к конкретным условиям. Кстати, обратите внимание на то, что все вышеперечисленные учителя строили свои рассуждения на основе спора с Шанкарой. Он им прямо таки покоя не давал - все их рассуждения это, в первую очередь, анти-шанкаровская апология. Они не начинают их с того, что, мол мы считаем так то: Рамануджа начинает свой дискурс с того, что Шанкара сказал то-то, и он не прав потому-то и потому-то. Так что Шанкара это и вправду эталон, вокруг которого вертится вся индийская средневековая философия (веданта, по крайней мере) - кто-то отталкивается от него, а кто-то наоборот спорит с ним.

Окончательный вывод, сделанный многими из них, заключается в том, что Брахман - это всего лишь сияние Верховной личности Бога.

Ну не такими уж и многими. На самом деле в большинстве случаев, учения о как таковом "имперсональном Брахмане" не существует: для Рамануджи, скажем, термин Брахман - простой синоним термина Нарайана и он не безличен (к сожалению, я не могу привести здесь ссылку на сайт Шри Сампрадайи Рамануджи - ссылки на нехристианские сайты запрещены в этом форуме, но, если Вам интересно, могу послать в приват). Точно также рассуждает и Валлабха. Насчёт Нимбарки не знаю. Фактически на имперсональном Брахмане настаивает лишь Чайтанья (точнее, его ученики - Джива Госвами с соратниками, ведь от самого Чайтаньи не осталось ничего, кроме одного стихотворения).

Мудрецы-имперсоналисты склонны считать его за окончательную цель бытия (мокша, освобождение). Мудрецы-персоналисты - таковой считают Верховное Божество, обладающее и формой и качествами и именами.

И здесь есть серьёзное расхождение между христианством (и вообще библейской традицией) и теми направлениями индуизма, которые настаивают на том, что существует некая изначальная форма Бога с именем и очертаниями: почему-то для многих индусов (прежде всего кришнаитов - я честно говоря такой мощной апологии первенства конкретной формы не встерчал в других школах - даже у последователей Рамануджи) личность обязательно подразумевает имя и форму (нама и рупа), но личность это прежде всего СОЗНАНИЕ - она не обязательно должна иметь имя и форму. Кабир, например, обращается к личностному Богу, но без формы. И христианские святые говорили, что Бог, будучи Абсолютной Личностью, не имеет формы, посмотрите, что пишет святой Иоанн Златоуст:

""Как же, скажете, сам Христос сказал: "смотрите, не презирайте ни одного из малых сих; ибо говорю вам, что Ангелы их на небесах всегда видят лице Отца Моего Небесного" (Мф. 18:10)? Что же? Неужели Бог и лицо имеет и небесами ограничивается? Но никто не будет до такой степени лишен ума, чтобы утверждать это. В каком же смысле это сказано? В том же, в каком сказано: "блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят" (Мф. 5:. Говорится здесь о видении, нам возможном, о видении умом и мыслию о Боге. Таким образом и об ангелах можно сказать, что они по своему чистому и бодрственному естеству всегда не что другое созерцают, а только Бога. Потому-то и сам (Господь) также говорит: "Отца не знает никто, кроме Сына" (Мф. 11:27). Что же? Неужели все мы находимся в неведении о Нем? Нет; только никто не знает (Отца) так, как Сын. А как и прежде многие видели Его, в доступной для них мере видения, существа же божеского не видел никто, так и ныне все мы знаем Бога, но какой Он в существе своем, того не знает никто, - только один Рожденный от Него. Знанием Он здесь называет точное созерцание и постижение, и притом такое, какое имеет Отец о Сыне. "Как Отец знает Меня", говорит Он, "[так] и Я знаю Отца" (Иоан. 10:15)".

Я хочу отметить, что вовсе не принимаю все Шанкаровские рассуждения, но я абсолютно точно отвергаю идею того, что та или иная намарупа есть Изначальная Форма Бога, превосходящая остальные, уже потому, что если мы, допустим, признаем, что таковой формой является Кришна, то нам придётся признать, что именно последователи Кришны достигают самой высшей Цели, а остальные религии находятся априори на более низкой ступени. Эта идея вызывает у меня отторжение (при всём уважении к Чайтанье и Нимбарке - это действительно великие святые), так как противоречит моему глубокому убеждению о поливалентности Истины: "Экам Сад Випра Бахудха Ваданти" и "Нарайана Ити Сарва". Кроме того, это утверждение противоречит всей христианской мистической традиции - от св. Дионисия Ареопагита до Тейара де Шардена. Обратите внимание на то, что писал св. Дионисий:

"Не имеющее разума, способности мыслить, имени...создавшее всё сущее, оно, однако, не существует, ибо превосходит всё, что существует" (Дионисий Ареопагит, "Книга Имён Божьих", I:1)

"Есть среди нас души, призванные к подобной милости, насколько это возможно для человека. Они - те, кто путём прекращения всякого умственного делания вступает в тесное единение с неизречённым светом. Они не говорят о Боге иначе как отрицаниями". (Там же, I:5)

"Бог есть ни дух, ни разум; Он не имеет ни воображения, ни мысли, ни рассудка, ни понимания... Он не может быть ни назван, ни понят... Он не живёт и не есть жизнь. Он ни сущность, ни время... В Нём нет ни слова, ни имени, ни знания; Он ни тьма, ни свет, ни заблуждения, ни истина... О Нём нельзя высказать ни абсолютного утверждения, ни абсолютного отрицания, и утверждая или отрицая вещи, стоящие ниже Его, мы не могли бы утверждать или отрицать Его Самого, эбо эта совершенная и единственная причина всех существ, превосходит все утверждения и тот, кто вполне независим и стоит выше остальных существ, превосходит все наши отрицания" (Динисий Ареопагит, "Мистическое богословие", II)

P.S. Раз уж речь зашла о вишнуизме, скажу, что на мой взгляд, среди различных направлений вишнуизма, к христианству наиболее близка всё таки Шри Сампрадайа: я с гораздо большей вероятностью увижу Изначального Бога в Нарайане, который вечно пребывает в Парамападе и является источником миров, приходя на землю в форме аватары, чем в Кришне, который жил и действовал на земле (ведь в Евангелии от Иоанна в самом Прологе говорится, что Бога (Отца, Изначальную Форму) "не видел никто никогда" - Нарайану, конечно, видели визионеры (как и ветхозаветного Бога), но, по крайней мере, он не жил на земле). Когда я был в Шри Рангаме, я с удовольствием выразил своё почтение Шри Ранганатхе (по благословению католического священника, кстати ), переодевшись в кришнаита (в европейской одежде не пускали), правда в Махасамадхи Шри Рамануджи не попал - закрыто было в тот день.