Кришна и Христос

[jiva]

Не совсем соглашусь: у меня есть некоторый опыт диалога с представителями разных религий, и всё таки есть разница - например, диалог с последователями Шри Рамакришны более продуктивен, поскольку они изначально признают равенство образов Кришны и Христа - для них эти две личности суть равные проявления Единого Бога, в то время, как для кришнаитов это также априори будет не так.

Да, это равные проявления Единого Бога и в этом нет сомнения. В том смысле, что они представляют Единого! Но в то же время между ними есть различия, которые не есть важными, не так ли. По крайней мере в рамках нахождения межконфессионального диалога это не является важным. Нужно ли нам, чтобы понять, что все из нас являются неотъемлемыми частицами Бога, обращать внимание на философские тонкости? Никак нет.

Но я и так знаю мнение Прабхупады на этот счёт - он постоянно подчёркивает, что Иисус не Бог, а просто Сын, или низводит Его на уровень шакти-авеши (то есть, дживы, наделённой Божественными Качествами), в то время, как для нас Иисус есть Бог в полном смысле этого слова, ставший человеком.

Прабхупада никогда не говорил пренебрежительно об Иисусе, напротив, то что он постоянно подчеркивал, так это то, что Иисус представлял Бога, поэтомуц те, кто называют себя христианами должны следовать его закону, поскольку это Божественный закон. И он никогда не говорил, что Иисус - это просто Сын. Шакти-авеша - это, извините, не просто чин для человека, это значит, что Бог избрал самую достойную дживу, чтобы та представляла Его людям. Поэтому для нас грешных, которые не могут принять существование Бога как такового, необходимо принять сначала Иисуса как Бога, а ужи Иисус приведет нас (будьте уверены!) к Богу. Иисус сам в Библии говорит, что у него есть Отец Небесный, разве не так? Так понгимаем мы то, что говорил Шрила Прабхупада и то, что говорил Иисус. И я не думаю, что наши позиции в корне различны.

Учение о том, что Иисус - человек, наделённый Божественными Качествами было отвергнуто как ложное ещё ранней Церковью.

Но тем не менее, оно было - это раз. Два - это то, что ранняя церковь отвергла не только это... И вы об этом знаете. Но чтобы понять Иисуса, нужно кроме буквы писания понять также дух писания и тогда это станет истинным пониманием Истины.

В индийском католическом (бенедиктинском) молитвеннике есть одна молитва на санскрите, где Иисус чётко именуется "пурна-дэвой" (Ом Ишайа Кристайа Пурна Дэвайа Намах), то есть, полным проявлением Бога - в гаудия-вишнуизме этот титул имеет только Кришна.

Нет, не только Кришна имеет этот титул. Этот титул имеют бесчисленные проявления Верховного Божества. Фактически, есть два класа его экспансий - полные и частичные. К полным относится не только (и не столько...) Кришна, приходивший 5 тысяч лет назад.

Это учение вызывает в кришнаитской среде мнение о том, что "христиане стремятся к материальному раю" т.д. - но, если прочитать Апокалипсис, то станет ясно, что речь идёт о том, что этот мир однажды станет вечным духовным царством Христовым.

В кришнаитской среде это учение вызывает следующее понимание: из современных христиан (в особенности протестантского толка) мало кто осознает Бога как высшее благо. Вместо этого люди используют Его как, извините меня, "дойную корову" (дай, Боженька, дай, дай, дай...). Так как Бог всемилостивый, и так как у человека есть свобода воли, то Он позволяет просящим иметь то, что они просят (что не так уж и плохо, так как просящие по крайней мере признают наличие Бога).
А если прочитать Апокалипсис, то станет ясно, что этот мир станет вечным духовным царством. Только не все так просто. Библия проводит четкую границу между материей и духом. Дух из материи не может возникнуть, точно так же, как и материя из духа. Но если Бог захочет, то Он и это может сделать. И если кто-то желает, то Он не против ограничений. Но такова лишь моя спекуляция. А то, куда попадут христиане или где будет вечное духовное царство - это не моего ума дело. Просто вся система миров (как материальных, так и духовных) детально описаны в ведической литературе (и в первую очередь в Шримад Бхагаватам). Большинство так называемых христиан просят лишь материальных благ - они получат их. Те, кто просит духовного - получат их несомненно.

Я об этом и написал - очень важно найти точки соприкосновения, но притянуть друг к другу абсолютно всё - невозможно. Я просто знаю ,что многие кришнаиты питают иллюзии, что, например, христиан можно убедить в том, что Кришна - Бог Отец, а Иисус - его сын. Это абсолютно невозможно и противоречит Писанию, которое утверждает: "Бога (Отца) не видел никто никогда" (Пролог к евангелию от Иоанна), в то время, как Кришна жил на земле и его видела масса людей. И именно это я называл принципиальным различием: Вы верите, что Кришна есть изначальная форма Бога, христиане не верят, и никогда не поверят (то есть, если они поверят, то перестанут быть христианами). Некоторые (как отец Беда Гриффитс или отец Анри Ле Со) признают, что Кришна также проявление Бога, как и Христос, но что он выше Христа ли изначален по отношению к Нему - никогда.

Немного пофилософствую.
Говря, что когда Кришна жил на Земле, его видела масса люде, вы говорите, что Кришна - Бог. Говоря, что Иисус жил на земле вы также утверждаете, что Иисус - Бог. В то же время вы говорите, что Бога никто не видел. В чем правда, брат?
Если человеку дороги его упадхи (внешние отождествления), то он никогда не примет ничего или ни во что не поверит. Но имея отождествления (я - тело, я американец, я - украинец, я - кришнаит, а вы кто? ) человек никогда не познает Бога. И вы правильно говорите, что приняв или поверив в то, что Кришна (или просто Бог) является отцом Иисуса, христианин перестанет быть христианином. Просто христианин станет чистым слугой Бога и Иисуса. Но для чистого христианина, ничего не знающего о Кришне, понять наличие Верховного Бога не представляет никакого труда. Данным я не имею ввиду, что только приняв Кришну люди могут стать чистыми. Чистыми можно стать следуя всем религиям (истинным). Но следует следовать для этого.

Насчёт Шанкары - я вовсе не говорил, что он дал изначальную философию в общемировом смысле - но в области веданты, да, я думаю, что учение Шанкары это как бы эталон, из толкования которого возникли все остальные направления. Это опять же не значит, что всё, чему учил Шанкара - истина. У него много ошибок, с точки зрения христианства, но и много точек соприкосновения, например, со святым Фомой Аквинским (как, впрочем у Рамануджи с неоплатониками - недаром в науке Рамануджу именуют "индийским Платоном").

О точках соприкосновени речь и идет - они важны, а не то, где есть расхождения.
Но насчет эталона Шанкары я думаю следующее. Эталоном коментарий Веданта сутры быть не может. Эталон - это сама Веданта-сутра. Все, кто ее коментировали, являются основателями разных школ. Эти школы являются более или менее полными трактовками Веданта-сутры, претендующими на Истину в той или иной мере. Какая из школ раскрывает истину ближе всего - это уж, как говорится, имеющий уши даслышит .

[jiva]

jiva
"Матф.23:8 А вы не называйтесь учителями, ибо один у вас Учитель - Христос, все же вы - братья" Также святые не являются посредниками между христианами и Богом. "1Тим.2:5 Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус"

А уважаемые Матвей и Тимофей - это кто в данном случае?

Почти - это не "как Богу".

Что и требовалось доказать

Рим.9:5 Христос по плоти, сущий над всем Бог, благословенный во веки, аминь., Кол.2:9 ибо в Нем обитает вся полнота Божества телесно

Иначе быть не может!

Иоан.10:30-31 Я и Отец - одно.

Так учил Христос. Он также учил "Иоан.14:6 Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня." Раз Вы признали Христа Богом, будьте последовательны и признайте, что Он - единственный путь к Богу.

Да, да, да, Иисус и Его отец - одно. И не одно в то же время. Это серьезный философский момент, чтобы его "разобрать", нужно не мало времени. Но можно просто это принять. Мы принимаем, что это одно (хотя бы потому, что между душой и Богом качественно нет разницы). Но мы также принимаем и кое-что еще, о чем Иисус не говорил
Можно также открыть и другие двери к Богу, но вряд ли вы примете хотя бы на уровне разума то, что говорят другие Учителя. Скажу только, что в то время и в тех обстоятельствах Иисус был и есть единственным путем к Богу.

[jiva]

Меня всё время удивляет этот пример из уст кришнаитов: они говорят, что Иисус не Бог, потому, что он называет Бога Отцом, с другой стороны, тот факт, что Чайтанья тоже сам никогда не называл себя Богом, а говорил о себе вообще лишь как о слуге Бога, не мешает им считать его Богом.

Почему, если Бог может играть роль собственного слуги, он не может играть роль собственного сына

Свои мнения кришнаиты основывают на трех "китах": духовный учитель, другие мудрецы, писания.
Писания говорят, что в век Кали (читай - сейчас) Верховная Личность Бога приходит в образе своего преданного. Узнать Его можно будет по определенным признакам. Признаки характерны для всех аватар. Все аватары описаны в писаних (в т.ч. и Иисус Христос ).
Иисус - это тоже проявление Бога.
Бог и душа качественно едины. В этом смысле между Богом и Иисусом нет разницы. Но так как Бог - это Бог, а Иисус - душа (в теле человека), то между ними есть разница. Иисус - величайшая душа, истинный слуга Бога.
Не все так просто с точки зрения философии. Философия (мудрецы и писания) итверждает, что хотя все (душа и Бог) и едино (качественно), но в то же время нельзя на сто процентов смешивать Бога и душу. Поэтому, качественно (извините меня, пожалуйста за это слово) Иисус не отличен от Бога.
Чайтанья же - это сам Бог, говорят писания.
Нужно различать следующее.
Писания говорят, что Бог приходит с двумя целями - восстановить справедливость и возобновить религию (что принадлежит ко внешним целям), и чтобы дать возможность своим преданным "поучаствовать" в его сокровенных играх (это принадлежит ко внутренним причинам).

Бог может все! И играть роль собственного сына также Вопрос не в том, может или не может, а в том, кому это нужно.

[Лука]

Metaxas

Все, достигшие освобождения в Самадхи, являются одно с Богом. В чем различие?

"1Тим.2:5 Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус". Иоан.14:6 Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня." Поэтому нет иных посредников между Богом и людьми и других путей к Богу, нежели Христос.

Разве вода в стакане и вода в глиняной кружке или в тыквенном сосуде не одна и та же вода?

В данном случае вода только в одном сосуде (во Христе). В остальных - что угодно, но не вода. Хотя многие могут называть их содержимое водой.


jiva

А уважаемые Матвей и Тимофей - это кто в данном случае?

Дети Божии.

Мы принимаем, что это одно (хотя бы потому, что между душой и Богом качественно нет разницы).

Для вас нет, для христиан - есть. Ибо душа - творение, а Бог - Творец.

Можно также открыть и другие двери к Богу, но вряд ли вы примете хотя бы на уровне разума то, что говорят другие Учителя.

Вы правы - пойму, но не приму. Ибо двух истин не бывает.

Скажу только, что в то время и в тех обстоятельствах Иисус был и есть единственным путем к Богу.

Христос - единственный путь к Богу на все времена. И это подтверждается неизменной актуальностью Его учения и неизменным преумножением Его паствы за последние 2 тыс. лет.

[jiva]

Metaxas

"1Тим.2:5 Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус". Иоан.14:6 Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня." Поэтому нет иных посредников между Богом и людьми и других путей к Богу, нежели Христос.

В данном случае вода только в одном сосуде (во Христе). В остальных - что угодно, но не вода. Хотя многие могут называть их содержимое водой.

Единственным выходом из разногласия будет просто сравнений качеств воды. И при наличии желания данное сравнение можно было бы провести и в конце концов увидеть, что таки нет разницы. Ну да ладно. Имеющий уши да слышит.

Дети Божии.

И мы дети Божии. Все дети Божии. Но мы ищем, а они открывают врата Иисуса, который открывает врата Бога для нас.

Для вас нет, для христиан - есть. Ибо душа - творение, а Бог - Творец.

Тогда почему же Вы утверждаете, что Иисус, будучи человеком, т.е. душой, является Богом?

Вы правы - пойму, но не приму. Ибо двух истин не бывает.

Когда поймете, то увидите, что нет разницы между учениями, ибо такова их Божественная природа. Бог один и разному учить не может. Когда Иисус говорил о двух истинах, он имел ввиду Бога и дьявола, но никак не наличие двух богов. Библия говорит, что тот, кто служит материи (телу, родственникам, греху и т.д.), не может служить Богу (я конечно не помню точно слов, но смысл передал). Между этими истинами делал различие Иисус. И единственной его целью и желанием было то, чтобы люди перестали быть греховными и обратились к Богу. Для греховного человека нет иного пути избавиться от греха, кроме как предаться Богу. И только через кого-то, кто уже предался Богу можно прийти к Богу. В этом смысле Иисус был и есть единственным спасением.

И это подтверждается неизменной актуальностью Его учения и неизменным преумножением Его паствы за последние 2 тыс. лет.

Актуальность учения Иисуса будет высока до тех пор, пока на земле будет грех. И мы не умаляем роли Иисуса как Спасителя всех грешных.

[Amicabile]

Да, это равные проявления Единого Бога и в этом нет сомнения.

В концепции гаудиев ни о каком равенстве речи не идёт: если есть Изначальная Форма (к тому же форма, обладающая "монополией" на высшую форму отношений с ней), то все остальные - вторичные и подчинённые. Мы отвергаем такую трактовку.

Нужно ли нам, чтобы понять, что все из нас являются неотъемлемыми частицами Бога, обращать внимание на философские тонкости? Никак нет.

Это НЕ философская тонкость - это важнейший вопрос, что есть Изначальная Форма Бога и кто такой Иисус. Иисус или Бог, или джива (пусть и шакти-авеша). Если Вы говорите, что Иисус - Бог, то Вы - христианин, если говорите, что Он - джива, значит христианином Вы быть никак не можете однозначно и на 100%. Быть христианином значит, в первую очередь, верить "в Иисуса Христа...Бога от Бога, Света от Света, Бога Истинного от Бога Истинного" (Никейский Символ Веры). Во время крещения, кстати (не знаю, как в православии, я говорю о католицизме), крещаемому задают вопросы, и он перед Богом отвечает на них, и один из этих вопросов как раз созвучен утверждени Никейского Символа о том, что Иисус Христос - Бог Истинный (а не джива). Если вы отвечаете на этот вопрос отрицательно, то обряд прекращается - Вы не можете быть христианином, не веря, что Иисус - Истинный Бог.

Прабхупада никогда не говорил пренебрежительно об Иисусе, напротив, то что он постоянно подчеркивал, так это то, что Иисус представлял Бога

Спасибо на том. Но Шри Рамакришна Парамахамса говорил, что Иисус - Бог, что Он - такое же воплощение Бога, как Рама и Кришна (исходя, конечно, из своего индуистского понимания). Прабхупада же игнорирует чёткие указания Писания, что

1. "Слово (Иисус назван в Евангелии Словом) было Бог".
2. "Всё Им (Христом) и для Него (Христа) создано" - как пишет св. Павел.
3. "Бог явился во плоти".
4. Иисус и Отец - одно (одна и та же Личность).

Иисус сам в Библии говорит, что у него есть Отец Небесный, разве не так?

Этот постоянный аргумент кришнаитов демонстрирует абсолютное непонимание самой основы христианства - Тайны Пресвятой Троицы. Они и так и сяк пытаются истолковать её и подвести под свою философию, но на самом деле в христианстве среди святых нет двух мнений на этот счёт - Бог один, но проявляется в трёх Лицах, все три лица Троицы - Отец и Сын и Святой Дух - имеют божественную природу. Все они - Единый Бог. А не дживы. Отказ принять это утверждение означает на 100% невозможность быть христианином.

Эталоном коментарий Веданта сутры быть не может. Эталон - это сама Веданта-сутра.

Тогда объясните мне простую вещь: как у Прабхупады получилось истолковать высказывание "Ахам Брахма Асми" ("Аз есьм Брахман") как "Я есть душа"? Брахман во всех Упанишадах везде указывает на Бога, в то время, как на индивидуальный дух указывает Атман. В крайне редких случаях термин "Брахман" действительно может указывать на индивидуальную душу, но это очень редко и обсуловлено контектстом - здесь же речь идёт однозначно о Брахмане (Боге). Так этот афоризм понимал Шанкара, Рамануджа, Рамананда, Валлабха, почти все - и лишь Ваши гуру дают такой странный перевод.

[Лука]

jiva

Единственным выходом из разногласия будет просто сравнений качеств воды. И при наличии желания данное сравнение можно было бы провести и в конце концов увидеть, что таки нет разницы.

Если бы разницы не было, не было бы и различных религий, а было бы полное единоверие.

И мы дети Божии. Все дети Божии.

Библия другого мнения и лгущих считает детьми диавола.

Тогда почему же Вы утверждаете, что Иисус, будучи человеком, т.е. душой, является Богом?

Душа не есть человек. А Бог кем хочет, тем и становится.

Бог один и разному учить не может.

Верно. Поэтому все, чему учат нехристианскиие религии не от Бога.

Когда Иисус говорил о двух истинах

И где же Иисус говорил о 2-х истинах? Процитируйте пожалуйста?

Библия говорит, что тот, кто служит материи (телу, родственникам, греху и т.д.), не может служить Богу (я конечно не помню точно слов, но смысл передал).

Вы смыл Библии не передали, а исказили. Ничего подобного в Библии нет.

Для греховного человека нет иного пути избавиться от греха, кроме как предаться Богу.

Для начала нужно покаяться.

Актуальность учения Иисуса будет высока до тех пор, пока на земле будет грех.

Верно. Следовательно Ваши слова о том, что "только, что в то время и в тех обстоятельствах Иисус был и есть единственным путем к Богу" неверны. Причем Вы же это и подтвердили.

[jiva]

В концепции гаудиев ни о каком равенстве речи не идёт: если есть Изначальная Форма (к тому же форма, обладающая "монополией" на высшую форму отношений с ней), то все остальные - вторичные и подчинённые. Мы отвергаем такую трактовку.

Не совсем. Философия Гаудиа вайшнавизма, какой ее дает Шри Чайтанья, такова (в отличие от Шанкары и прочих), что джива одновременно едина (качественно) и различна (количественно) (она - минимум миниморум, а Он - бесконечно большой).

Это НЕ философская тонкость - это важнейший вопрос, что есть Изначальная Форма Бога и кто такой Иисус. Иисус или Бог, или джива (пусть и шакти-авеша). Если Вы говорите, что Иисус - Бог, то Вы - христианин, если говорите, что Он - джива, значит христианином Вы быть никак не можете однозначно и на 100%. Быть христианином значит, в первую очередь, верить "в Иисуса Христа...Бога от Бога, Света от Света, Бога Истинного от Бога Истинного" (Никейский Символ Веры). Во время крещения, кстати (не знаю, как в православии, я говорю о католицизме), крещаемому задают вопросы, и он перед Богом отвечает на них, и один из этих вопросов как раз созвучен утверждени Никейского Символа о том, что Иисус Христос - Бог Истинный (а не джива). Если вы отвечаете на этот вопрос отрицательно, то обряд прекращается - Вы не можете быть христианином, не веря, что Иисус - Истинный Бог.

Важнейшите вопросы как раз и представляют собой тонкие философские размышления и выводы. При отсутствии философской основы вера - это просто сентименты, равно как и при отсутствии веры - философия останется философией. Те, кто
Господи! Да кто Вам сказал, что я не принимаю Иисуса за истинного Бога? Я принимаю это, но я принимаю также и то, чего в Библии Исус НЕ ГОВОРИТ (Я вам о земном толкую да вы не понимаете, что же будет, если я вам о небесном начну), но о чем Бог говорит в других писаниях (ибо ВСЕ писание есть богодухновенно, не так ли?). Не тот христиани, кто формально принимает Исуса за Бога, а тот, кто следует законам Исуса. А если эти законы даны и в других писаниях, то что, а если другие писания дают еще больше законов, то что - христианство от этого перестанет быть истинным путем. Нет, нет и нет. Поэтому, нам даны законы, реализовав которые в жизни, мы сможем таки возродить Любовь к Богу. В конечном итоге все мы являемся Его слугами.

Спасибо на том. Но Шри Рамакришна Парамахамса говорил, что Иисус - Бог, что Он - такое же воплощение Бога, как Рама и Кришна (исходя, конечно, из своего индуистского понимания).

А я что говорю???

Прабхупада же игнорирует чёткие указания Писания, что

1. "Слово (Иисус назван в Евангелии Словом) было Бог".
2. "Всё Им (Христом) и для Него (Христа) создано" - как пишет св. Павел.
3. "Бог явился во плоти".
4. Иисус и Отец - одно (одна и та же Личность).

1. А омкара Вам не Бог?
2. Ну он же Бог?
3. Бог, когда является здесь, всегда во плоти является
4. Об этом мы уже говорили.
Так или иначе, но проявление Божественного не является отличным от самого Бога. Даже Имя Бога - это Сам БОГ, не так ли? В том, что говорите Вы и в том, что говорю я, нет разницы качественной, но есть разница количественная. Вот и все.

Этот постоянный аргумент кришнаитов демонстрирует абсолютное непонимание самой основы христианства - Тайны Пресвятой Троицы. Они и так и сяк пытаются истолковать её и подвести под свою философию, но на самом деле в христианстве среди святых нет двух мнений на этот счёт - Бог один, но проявляется в трёх Лицах, все три лица Троицы - Отец и Сын и Святой Дух - имеют божественную природу. Все они - Единый Бог.

А не дживы. Отказ принять это утверждение означает на 100% невозможность быть христианином.

Аргумент кришнаитов насчет Троицы. Троимца есть однозначно.
Бог Отец - Это сам Бог, из которого все исходит
Бог Дух Святой - Всепроникающий Брахман
Бог Сын - Параматма в сердце живого существа (не путать с атмой/дживой) (Ведь Исус гвоорил, что Бог в сердце )
Поскольку Бог и его энергии/проявления неотделимы друг от друга и составляют одно целое, то Бог в совокупности и будет Святой Тройцей. И не нужно говорить, что мы пытаемся притянуть кого-то куда-то за что-то Имеющий уши да слышит...

Тогда объясните мне простую вещь: как у Прабхупады получилось истолковать высказывание "Ахам Брахма Асми" ("Аз есьм Брахман") как "Я есть душа"? Брахман во всех Упанишадах везде указывает на Бога, в то время, как на индивидуальный дух указывает Атман. В крайне редких случаях термин "Брахман" действительно может указывать на индивидуальную душу, но это очень редко и обсуловлено контектстом - здесь же речь идёт однозначно о Брахмане (Боге). Так этот афоризм понимал Шанкара, Рамануджа, Рамананда, Валлабха, почти все - и лишь Ваши гуру дают такой странный перевод.

Объясняю простую вещь.
ахам брахма асми можно переводить как я есть брахман, а можно как я есть брахманов, т.е. принадлежу брахману. Т.е. являюсь его слугой. Прабхупада никогда не толкует ахам брахмасми так, как это делаете Вы. Вы явно что-то пеерепутали. А насчет какой термин указывает на что, так, извините меня, санскрит позволяет трактовать то, что написано, очень широко, тем более, что Вы сами об этом говорите. , как и Вами перечисленные святые. Контекст важен всегда. Но разве это меняет положение живого существа по отношению к Богу? н-э-э-эт

однако, дай Боже терпения мне и Вам

[Amicabile]

Поэтому все, чему учат нехристианскиие религии не от Бога.

Это Ваше мнение, а не мнение всего христианского мира! Иоанн Павел II, глава крупнейшей христианской организации в мире, думает иначе:

"Слова Собора отвечают издавна укоренённому в Предании представлению о так называемых semina Verbi (семенах Слова). Семена эти есть во всех религиях." (Переступить порог надежды, 13).

Если во всех религиях есть семена слова, значит сказать ,что ВСЁ, чему учат нехристианские религии - не от Бога - не верно (с точки зрения Папы). Так что, Лука, не надо навязывать свою точку зрения, как мнение всех христиан.

[Dolphin]

По-моему, все религии равноправны и похожи.

Рама-рама.

[Лука]

Amicabile

Это Ваше мнение, а не мнение всего христианского мира!

Это мнение Христа, которого ВЫ считаете консерватором

Иоанн Павел II, глава крупнейшей христианской организации в мире, думает иначе: "Слова Собора отвечают издавна укоренённому в Предании представлению о так называемых semina Verbi (семенах Слова). Семена эти есть во всех религиях." (Переступить порог надежды, 13).

Но прорастают только в одной.

Так что, Лука, не надо навязывать свою точку зрения, как мнение всех христиан.

В отличие от Вас, я полностью разделяю точку зрения Христа, который сказал "Иоан.14:6 никто не приходит к Отцу, как только через Меня." Аминь.

[Amicabile]

Бог Дух Святой - Всепроникающий Брахман

Если исходить из понимания Брахмана гаудиев (то есть, безличная ипостась Бога), то это неверная трактовка. Святой Дух не безличен, он - Личность и всегда проявляется как Личность. Есть молитвы, обращённые к Нему в христианской традиции, и восточной и западной. Скорее, в парадигме гаудиев, я бы мог сравнить Святого Духа с Парам Атманом - Святой Дух как раз, по словам Иисуса пребывает в сердце (а вовсе не Сын, коим является Сам Иисус Христос!), и во всём Творении (животворя его). Также Святой Дух - Утешитель, дающий нам советы из глубины сердца. Но вообще, если оставить философию гаудиев, то традиционно христиане в Индии сравнивают Святой Дух с Шакти, потому что первоначально Он был женского рода (в греческом - среднего) и воплощается как голубица (не голубь). У гностиков Святой Дух - также женское начало (в одном из апокрифических Евангелий Иисус даже называет Его Своей Матерью).

Бог Сын - Параматма в сердце живого существа (не путать с атмой/дживой) (Ведь Исус гвоорил, что Бог в сердце )

Очень странное утверждение - Бог Сын - это Господь Иисус Христос, никаких других трактовок не существует. Что касается индуизма, то некоторые католические теологи (Ле Со - Моншанен) видят в образе Сына в Его Космической Ипостаси образ Пуруши, из которого исходят все остальные божественные формы. Но уж никак не Парам Атман.

[jiva]

jiva

Если бы разницы не было, не было бы и различных религий, а было бы полное единоверие.

Разница есть, но не в учениях разных религий, а в национально-культурных общностях или другими словами в народах. Поэтому Бог проявляет себя так, как Его тот или иной народ может принять.
В писаниях говорится, что "Я себя проявляю так, как человек меня хочет видеть". В Библии говорится "По вере вашей да будет вам."

Библия другого мнения и лгущих считает детьми диавола.

Зачем же тогда Библия говорит, что учение Христа для всего мира?

Душа не есть человек. А Бог кем хочет, тем и становится.

И создал он из праха тело ит вдохнул в него жизнь (примерно так?). Есть тело, которое без "вдохнутой" жизни мертво, что и подтверждает смерть.
А о Боге - 108% правда. Поэтому как вы можете утверждать, что Бог хочет быть только Христом?

[quote]Верно. Поэтому все, чему учат нехристианскиие религии не от Бога.[quote]
Все хримстианские и нехристианские религии учат одному - ЛЮБИТЬ БОГА.

И где же Иисус говорил о 2-х истинах? Процитируйте пожалуйста?

Например, когда он отказался, когда Его дьявол соблазнял багатсвами всякими. Мирское богатство - одна истина, Бог - истинная истина, если можно так выразиться.
Богу Богово Кесарю - кесарево.

Вы смыл Библии не передали, а исказили. Ничего подобного в Библии нет.

Это как раз о том, что двум господам служить невозможно, ибо служа животу, человек не может служить Богу! Точно не помню, но что-то типа "тот, кто дружит с миром, не дружит с Богом"

Для начала нужно покаяться.

Да, и предаться.

Верно. Следовательно Ваши слова о том, что "только, что в то время и в тех обстоятельствах Иисус был и есть единственным путем к Богу" неверны. Причем Вы же это и подтвердили.

уточняю
...в то время и в тех обстоятельствах Исус такой, каким он был...
Но ведь йогин тоже не совершает греха, ведя аскетичный и уединенный образ жизни где-то в Гималаях, не так ли? При этом он может даже и не знать о том, что был такой Исус При этом его вины нет в том, что он родилося далеко от Исуса и даже не в то время. Чья это вина? Исуса? Бога?

[jiva]

Если исходить из понимания Брахмана гаудиев (то есть, безличная ипостась Бога), то это неверная трактовка. Святой Дух не безличен, он - Личность и всегда проявляется как Личность. Есть молитвы, обращённые к Нему в христианской традиции, и восточной и западной. Скорее, в парадигме гаудиев, я бы мог сравнить Святого Духа с Парам Атманом - Святой Дух как раз, по словам Иисуса пребывает в сердце (а вовсе не Сын, коим является Сам Иисус Христос!), и во всём Творении (животворя его). Также Святой Дух - Утешитель, дающий нам советы из глубины сердца. Но вообще, если оставить философию гаудиев, то традиционно христиане в Индии сравнивают Святой Дух с Шакти, потому что первоначально Он был женского рода (в греческом - среднего) и воплощается как голубица (не голубь). У гностиков Святой Дух - также женское начало (в одном из апокрифических Евангелий Иисус даже называет Его Своей Матерью).

Очень странное утверждение - Бог Сын - это Господь Иисус Христос, никаких других трактовок не существует. Что касается индуизма, то некоторые католические теологи (Ле Со - Моншанен) видят в образе Сына в Его Космической Ипостаси образ Пуруши, из которого исходят все остальные божественные формы. Но уж никак не Парам Атман.

В спешке мог перепутать, простите. Но так или иначе.
Концепция Святой Троицы присутствует! И это главное! Ура, товарищи!

[jiva]

По-моему, все религии равноправны и похожи.

Рама-рама.

Равноправны и похожи, поскольку все религии есть:
1 законом единого Бога
2 преломлением вечной религии живого существа (санатана дхармы) через призму времени-места-обстоятельств, а также деятельности, знания и ложного эго.
Харе-Харе !