Кришна и Христос

[Рас Трёпа(ЯдаЯ)]

Думаю,что Амикабиль говорит о том,что Господь себя являет где хочит.Хочет-в виде исторического персонажа.Хочет-в виде морали из детской сказки.
Амикабиль отмечает историчность Христа и Его Божественность,а Бхагават-Гиту рассматривает как мифическую историю обладающую нарвственным смыслом.

[Amicabile]

Что значит к сфере мифологии? Вы хотите сказать что Кришна и Арджуна это мифические а не реальные личности? О какой же тогда божественности Кришны можно говорить!

ТАк об этом же и идёт речь - вы прочитали текст полностью, или вырвали из контекста то, к чему можно придраться? Рас Трёпа прав: Бог может проявляться и в истории, и в мифологии. Миф - это не просто пустой звук, миф - это подсознательное отражение глубоких истин. Например, рассказ о происхождении языков при строительстве Вавилонской Башни - это тоже миф, но в нём заложен глубокий смысл, даже более глубокий, чем во многих исторических событиях. Кришна и Арджуна имеют исторические прототипы, но в их истории главное - послание, а не сама историческая суть. Возможно, битва при Курукшетре была мелким локальным конфликтом, а не грандиозной войной (скорее всего, так оно и было, зная, что в те времена Индия была раздроблена на десятки мелких царств: Махабхарата громко называет Кришну "царём династии Яду", однако историки уверены, что на самом деле это царство Яду было всего навсего мелким племенем, которому подчинялась пара небольших городков). Важное не это, важен духовный смысл Гиты.

Тогда непонятно, зачем вы его с Христом сравниваете, понимаете в чем здесь штука, если Кришна мифичен и вы его с Христом сравнили, выходит что и Христос так же мифичен!

Я не могу повторять то, что уже написал: прочитайте ещё раз внимательнее. Беда Гриффитс, сравнивая их, как раз и говорит, что одно из главный отличий в том, что Христос - это воплощение Бога в ИСТОРИИ, а Кришна - прежде всего в ПОЭЗИИ. Да, как поэтический персонаж Кршна - проявление Бога. Как исторический - каким был царь Яду, живший в таком-то году до н.э. - мы не знаем кто он есть. Для нас это и не важно.

Ваша проблема - это слишком рациональный подход. Рационализм, убивающий поэтическую природу человека - это дефект техногенной цивилизации. Отец Беда писал, что есть три типа истин: физическая (это так называемая наша реальность), поэтическая (или духовная - она может и не иметь фактического материального воплощения, но она ближе к Богу, и это истина более высокого порядка, чем так называемая материальная реальность) и мистическая (или духовная - истина, которую уже нельзя выразить словами). И наше предубеждение пред мифом, поэтическим мировосприятием - беда техногенного общства.

[Tessaract]

Рас Трёпа(ЯдаЯ)

Думаю,что Амикабиль говорит о том,что Господь себя являет где хочит.Хочет-в виде исторического персонажа.Хочет-в виде морали из детской сказки.

И при этом не хочет уладить конфликт мирным путем предпочитая уничтожить врага, причем не самостоятельно а привлекая для этого постороннего исполнителя! Чудной однако господь!
Amicabile

ТАк об этом же и идёт речь - вы прочитали текст полностью, или вырвали из контекста то, к чему можно придраться? Рас Трёпа прав: Бог может проявляться и в истории, и в мифологии. Миф - это не просто пустой звук, миф - это подсознательное отражение глубоких истин.

Да я все понимаю, вы по конкретной ситуации скажите - Кришна и Арждуна мифические персонажи, или это были исторические личности?

Кришна и Арджуна имеют исторические прототипы, но в их истории главное - послание, а не сама историческая суть.

То есть в реальности таких людей, непосредственно таких, как они описаны в БхГ не существовало, коль скоро это всего лишь прототипы!
Я вас правильно понял? Выходит и Христа в том виде, как он описан в Библии могло не существовать, раз их сравниваете!

Беда Гриффитс, сравнивая их, как раз и говорит, что одно из главный отличий в том, что Христос - это воплощение Бога в ИСТОРИИ, а Кришна - прежде всего в ПОЭЗИИ. Да, как поэтический персонаж Кршна - проявление Бога.

Интерестная штука получается! Если я скажем переложу текст евангелий на стихотворную, поэтическую форму, но сохранив при этом смысл учения, Христос тоже перестанет быть историческим персонажем и станет поэтическим! Как-то знаете-ли очень просто получается можно критить и вертеть богом, переделывая его в разные эээ.. формы: в исторические, поэтические и прочие! О, а если я оперу про него напишу - он оперным воплощением станет?
Или все-таки бог останется преждним, а оперным станет не его какое-то там воплощение, а художественный образ? Ну как можно всерьез воспринимать такие высказывания Бена Гриффитса!

Ваша проблема - это слишком рациональный подход. Рационализм, убивающий поэтическую природу человека - это дефект техногенной цивилизации.

Что же вы так сгоряча! Рационализм исходит из того, что все можно обьяснить посредством разума! Неужели вы всерьез полагаете, что поэзию невозможно понять разумом и разобраться в ней? Тоже касается упоминаемой вами мистики!

[Amicabile]

Неужели вы всерьез полагаете, что поэзию невозможно понять разумом и разобраться в ней? Тоже касается упоминаемой вами мистики!

Нет нельзя. Как только мистика объясняется разумом, она перестаёт быть мистикой. Мистика относится исключительно к области тайны, невыразимой словами.

[Tessaract]

Нет нельзя. Как только мистика объясняется разумом, она перестаёт быть мистикой.

Как показывает развитие науки, дело к этому как раз идет - к обьяснению мистики разумом! Гипноз к примеру раньше считался явлением исключительно мистическим, а многие недалекие люди до сих пор так думают, сейчас же это общеизвестная медицинская практика, пусть пока гипноз и не обьяснен до конца!

Мистика относится исключительно к области тайны, невыразимой словами.

Разумом можно понять не только что, что можно выразить исключительно словами!

[Amicabile]

Как показывает развитие науки, дело к этому как раз идет - к обьяснению мистики разумом! Гипноз к примеру раньше считался явлением исключительно мистическим, а многие недалекие люди до сих пор так думают, сейчас же это общеизвестная медицинская практика, пусть пока гипноз и не обьяснен до конца!

Речь не от так называемых мистических явлениях, а о сфере, в которой человеческий дух соприкосается с Высшим Духом. И туда невозможно проникнуть "научными" методами.

[Tessaract]

Речь не от так называемых мистических явлениях, а о сфере, в которой человеческий дух соприкосается с Высшим Духом. И туда невозможно проникнуть "научными" методами.

Прежде чем утверждать что туда невозможно проникнуть научными методами, для начала надо доказать существование этой самой "сферы"! Или хотя бы дать определение о чем идет речь, иначе неизвестно куда собрались проникать!

[Amicabile]

Кстати, ещё об исторической и мифологической составляющей Кришны: например, Беатриче - реальная девушка, которую любил Данте. Но в "Vita Nova" и в "Божественной Комедии" Данте описывает её как мифологически возвышенный персонаж, причём определить, где заканчивается реальность и начинается миф - невозможно. Это я и имею в виду, когда говорю о поэтизации образа. Был некий вождь племени Ядавов по имени Кришна, который совершил такие-то и такие-то деяния, возможно он также был учителем мудрости (как указывает А. Мень), но в "Махабхарате", "Хари-Вамше", "Пуранах" и других источниках, его личность настолько поэтизированна и мифологизированна, что трудно отличить реальность от вымысла - поэтмоу мы и воспринимаем этот образ комплексно. Это нормально для таких персонажей. В отличие от Кришны, о Христе даны преимущественно исторические сведения, поэтому в его реальности у нас нет сомнений.

[Tessaract]

Кстати, ещё об исторической и мифологической составляющей Кришны: например, Беатриче - реальная девушка, которую любил Данте. Но в "Vita Nova" и в "Божественной Комедии" Данте описывает её как мифологически возвышенный персонаж, причём определить, где заканчивается реальность и начинается миф - невозможно.

Ну, а это уже совсем несерьезно! Мы же с вами о "священном писании" религии говорим, и о главном божестве этой религии, а не о художественной литературе! Уж не хотите-ли вы сказать что БхГ художественная литература?

Это я и имею в виду, когда говорю о поэтизации образа. Был некий вождь племени Ядавов по имени Кришна, который совершил такие-то и такие-то деяния, возможно он также был учителем мудрости (как указывает А. Мень),

То есть как это вождь? Кришна это же ведь индуистское божество, а в кришнаизме главное божество, или я чего не понимаю?
Хотя гипотеза интерестна, я не отрицаю что личность некого мудреца могла быть впоследствии обожествлена народом, чему не мало примеров! Но считая так вы тем самым отрицаете его божественность!
Скажите често, для вас Кришна - бог?

Это нормально для таких персонажей. В отличие от Кришны, о Христе даны преимущественно исторические сведения, поэтому в его реальности у нас нет сомнений.

Зря! Историчность Христа пока однозначно не доказана! Обычно христиане ссылаются на так называемое Флавиево свидетельство, однако большинство библеистов считают это свидетельство подделкой! У З.Косидовского этот вопрос разбирается весьма подробно, почитайте, довольно интерестно! В любом случае прямых научных доказательств того, что в Израился существовал человек по имени Иисус (Иешуа, Джешуа, Иса или с любым схожим именем), обьявивший о себе как о Мессии, я пока не видел нигде таких доказательств!

[Amicabile]

Скажите често, для вас Кришна - бог?

Для меня Кришна - символ Бога

[Tessaract]

То есть не бог а если можно так сказать, его образ?

[Amicabile]

То есть не бог а если можно так сказать, его образ?

Ну можно и так сказать. Вообще истину очень трудно выразить словами. Если, вы, конечно, не протестант

[Tessaract]

Ну можно и так сказать. Вообще истину очень трудно выразить словами. Если, вы, конечно, не протестант

То, чтоя не протестант это точно!
У меня такой вопрос к вам есть! Вы же санскрит вроде знаете?
В тексте который вы привели промелькнуло слово "Сатчитананда", так вот, автор здесь затронул одну из гипотез происхождения слова "сатана"! Согластно этой гипотезе слово "сатана" произошло от санскритского "Сат Ананда"! Соответсвенно сам вопрос, точнее два:
1. Как вы относитесь к этой гипотезе, можно ли считать ее обьективной?
2. Что собственно означает на санскрите "сат ананда"?
Это не для споров, просто ваше мнение интерестно!

[Amicabile]

1. Как вы относитесь к этой гипотезе, можно ли считать ее обьективной? 2. Что собственно означает на санскрите "сат ананда"?

1. Знаете ли, у нас сейчас появилось море "горе-лингвистов", которые предлагают абсолютно дикие версии происхождения слов. Их полно среди эзотериков, которые, например, притягивают имя славянского бога Крышеня (этимология которого восходит к корню "крыш", указывающему на что-то, что покрывает (в данном случае землю - а именно, небосвод) к имени Кришны, которое происходит либо от слова "кришта" - красота, либо "кришна" - чёрный). Такие же шарлатаны появляются и среди так называемых "верующих", стремящихся очернить другие религии. Как лингвист по образованию, отвечу: эта теория не просто ошибочна, она бредова в корне, потому что ивритское слово "сатан" (противник) ну никак не могло пересечься с санскритскими словами "сат" (Истины) и "ананда" ("Блаженство"), поскольку они принадлежат совершенно к различным языковым семьям (в отличие, например, от санскрита и русского, оба из которых относятся к индоевропейской семье и имеют общие словообразовательные элементы). Так можно договориться и до того, что, скажем, английское слово "God" напоминает русское "гад", заимствованное из семитских языков. А вообще, знаете, что. например слово DEUS и DIABOLUS по мнению некоторых учёных - однокоренные? Дело в том, что у двух ветвей арийских племён - индо-арийцев и ирано-арийцев была родственная религия с двумя группами сверхъестественных существ: дэвы и асуры. При этом, у индийской ветви дэвы стали богами, а асуры демонами, что касается иранцев, то у них наоборот асуры (или ахуры) стали богами, а дэвы (или дивы) - демонами. В Европу слово DEUS (дэв то бишь) пришло через север, во время первой миграции, благоаря которой возниклла греко-римская цивилизация, а слово DIABOLUS (тоже дэв - див - диаб) пришло позднее во время персидского нашествия. Это, конечно, теория, но я полагаю, в енй есть здравое зерно. поэтому привязываться к словам - это полная чушь.

2. Слово "сат" на санскрите значит "истина" и "бытие", "чит" - знание, или сознание, а "ананда" - блаженство.

[Tessaract]

Как лингвист по образованию, отвечу: эта теория не просто ошибочна, она бредова в корне, потому что ивритское слово "сатан" (противник) ну никак не могло пересечься с санскритскими словами "сат" (Истины) и "ананда" ("Блаженство"), поскольку они принадлежат совершенно к различным языковым семьям

Понимаете в чем дело, нет никакого ивритского "сатан", это слово взаимствованное, оно на иврите несклоняемо, что является одним из признаков взаимствования! Ну как "кофе", "метро" в русском! Опять же то, что слова принадлежат к разным языковым семьям отнюдь не говорит о том, что они не могут быть взаимствованны! Те же "кофе", "метро" я так полагаю к группе индоевропейских не относятся! (особенно "кофе")
Или какое-нибудь там слово "кола", которое давно стало русским по произношению! Но в языке-то нашем оно есть!

А вообще, знаете, что. например слово DEUS и DIABOLUS по мнению некоторых учёных - однокоренные?

Да, слышал об этом!
P.S. Вы все время говорите о теории, большая просьба не путать теорию с гипотезами! Теория это вещь однозначно доказанная, в отличие от гипотез, которые суть предположения, основанные на обьективных предпосылках!
P.S.S. "Истина блаженство" (сат ананда) по смыслу вполне согласуется с образом Люцифера - "несущий свет"!