-
Здравствуйте, Раймон!
Прежде всего, искренне рад Вашему появлению.
Но ваши слова снова вызывают недоумение!
Понятно, что раз пиар так пиар. Но объясните, пожалуйста, как из этой блудливой трубадурской тусовки у Вас неизменно вырисовывается возвышенная любовь?
Раймон: «Трубадуры, светские и элегантные поэты, революционеры в области стихосложения, неистовые ритуалисты в том, что касалось точного описания сердечных влечений, сразу же стали, с момента своего возникновения, изобретателями настоящей, страстной и возвышенной любви, поскольку до них красивую женщину ценили и хвалили лишь как хорошее вино. Трубадуры более полутора веков экспериментировали с оригинальной идеей: любовь, прежде всего, является вдохновением сердца, и что физическое выражение этого абсолютного желания имеет смысл лишь тогда, когда оно достигнуто после очень длительного пути, когда шаг за шагом любовь доказывается, шлифуется, усовершенствуется, становясь любовью. Но истинная цель любви даже не это достижение-утоление жажды, являющееся только средством выражения любви, но возгорание и терпеливое поддержание огня любовной радости, Joy, под мудрым и страстным руководством дамы, потому что только женщина способна хранить искру возвышенной любви. Трубадуры не ограничивались предоставлением женщине роли собеседницы в игре любовного огня, но создали целый полувассальный, полусветский культ, который, возможно, с нашей точки зрения, выглядит чуть более устаревшим, чем жар их радости».
Монфор, хранивший верность своей жене, думаю, знал о настоящеё возвышенной любви гораздо больше этих погуливающих стихоплётов. Зачем же их так страстно пиарить?
Не нравится мой взгляд? Вот, пожалуйста, Рене Нелли, я его за язык не тянул:
«Новым общественным явлением было то, что впервые два учения о Любви и катаризм попытались освободить женщину, нейтрализовав понятие плотского греха. Любовь это не грех, а добродетель, говорили трубадуры. Это всегда грех, говорили катары, но он неизбежен для простых верующих. Женщины пользовались этими двумя учениями, чтобы потребовать права любить на свой лад. «Каждая дама, даже самая честная, - утверждает графиня де Диа, - может любить, если любит»» (Рене Нелли, стр. 98-99)!
Просто «понятие плотского греха» мешало полноценно гулять творческой тусовке. Нет, понятно, что везде можно найти разные примеры, но мы ведь говорим о тенденции?
Хорошо, давайте судить по лучшим проявлением. На какие истории «настоящей, возвышенной любви» Вы обратите моё внимание? Когда женщина хранит верность мужчине до конца жизни? Когда «трубадурская» любовь кончается полноценным законным и чистым браком с родством душ и множеством любящих и любимых детей? Когда, если не в Сибирь за мужем идёт, то хранит ему верность из религиозного чувства долга, отказываясь от флирта? Вы можете привести примеры?
Или это партизанские вылазки против «ортодоксальной войны за сакрализованное супружество» обеспечивают столь мощный пиар, и стараются заставить всех поверить, что изящный флирт - это и есть «настоящая, страстная и возвышенная любовь»?
Ну да, мы это уже слышали «Плохие ортодоксальные дяди» деспотично подавляли стремления женщин к эмансипации, свободному спариванию и однополой любви
Ренегаты, склочники и отморзки... Да ещё как их - «убеждённые коллаборационисты» (жутко плохие дяденьки).
Кстати, можно напомнить, как это слово засияло во всей красе.
Когда 15 мая 1940 года танки Гудериана и Клейста прорвали французский фронт в Арденнах, положение дел не было безнадёжным. План французского генерала Вейгана предполагал двусторонний удар (с севера и с юга) по немецким дивизиям союзными войсками. Но когда 25 мая французские войска пошли в контрнаступление, формально подчинённые им английские части стали отходить назад! «Борец за свободу» и предполагаемый виновник торжества Черчилль пишет об этом: «Такие действия английской армии являются прямым нарушением формальных приказов, которые были подтверждены сегодня утром генералом Вейганом. Это отступление, естественно, вынудило генерала Вейгана изменить все его приготовления, и он вынужден отказаться от мысли закрыть брешь и восстановить непрерывную линию фронта. Нет необходимости подчёркивать серьёзность возможных последствий» (Вторая мировая война. Т.2, стр. 335).
Черчилль скромничает судьба Франции в этой войне была решена англичанами «сухопутная английская армия бежала и возвращаться не собиралась».
К власти во Франции пришло законно (подчёркиваю, а то тут некоторые на законности особенно настаивали) избранное правительство героя Первой мировой войны маршала Петена. Маршал Петен был избран членами демократически избранного французского парламента приличным большинством (569 голосов, против 80, 17 воздержались). Ужасная народная нелюбовь к «ренегатам» и к «коллаборационистам»!
Но это была ещё не вся помощь Англии (и сэра Черчилля лично) Франции. 3 июля 1940 англичане нанесли синхронный удар по французскому флоту. Все новейшие линкоры и 1300 французских моряков были уничтожены.
Ну, кто в этой истории стал «борцом за свободу» (хорошим дяденькой) и ренегатом и «коллаборационистом» (плохим дяденькой) все уже знают.
Кстати, когда «непредсказуемый де Голль» взбрыкнул против компании «борцов за свободу» - вывел в 1966 году Францию из НАТО и попросил очистить Париж от опутавших его учреждений этого блока, достаточно скоро, в мае 1968 года там началась одна из «демократических» революций с плакатами «Пора уходить, Шарль!». Ну, про «стремление женщин к эмансипации, свободному спариванию и однополой любви» бунтующая молодёжь тоже упоминала Куда же без этого?
А чё, кого подскажут, того и будут воспевать как ренегатов, коллаборационистов и плохих дяденек. Что не сделаешь ради свободы, женской эмансипации и «настоящей, страстной и возвышенной любви» к идеологии определённого типа?
Главное, убедить всех, что те «дяди плохие», а эти расчудесныеПоследний раз редактировалось Специалист; 28 June 2010, 11:14 PM.Комментарий
-
Ох, Раймон, Вы не представляете, как восхищает меня ваш стиль мышления!
Однажды, в одной из областей одной христианской страны появились люди, взявшие на себя смелость отрицать благодатность Церкви и самим указывать, как надо верить. Св. отцы, мученики и подвижники первых веков христианства учили, что убеждение о переселении душ это нехристианская ложь? Мы, а не они знаем, как правильно. Сакрализация брака? Какое недомыслие! Ну, и так далее
«Ренегаты, склочники и отморозки» - решили верные Церкви люди и задумались о юридических процедурах.
Воодушевленные деятельностью таких отрицателей, местные феодалы начали настырнее и наглее отнимать церковную собственность и демонстрировать Церкви своё новое к ней отношение. Разграбление было поставлено на поток.
«Ренегаты, склочники и отморозки» - решили верные Церкви люди и задумались о силовом прекращении трогательной симфонии местных вороватых феодалов и знающих «как правильно» еретиков.
Отгремели бои, пролились реки чернил на создание образа «плохих дядей» - ренегатов, склочников и отморозков.
Страшно подумать, эти крестоносцы считали еретиков и местную знать «ренегатами, склочниками и отморозками»! Какое бескультурье! Какой дремучий фанатизм! Вот до чего доводит ортодоксальное христианство! Злодеи, убийцы и недочеловеки! Благо эти времена прошли. Церковь нейтрализована, брак десакрализирован, женщина доэмансипирована Просвещённые историки теперь абсолютно точно знают, кто на самом деле был злодеем, ренегатом и отморозком и не стесняясь рассказывают нам об этом! Наступила эра торжества истины и свободного знания.
Конечно, это «плохие ортодоксальные дяди» коварно лгали о ренегатстве, склоках и отморозках, разоряюших монастыри и перевирающих христианство, распространяя заведомую и очевидную ложь. Как выразилась Кредентес, оказывается, у святых отцов Вселенских соборов были проблемы с совестью.
Теперь «хорошие дяди», служа общему делу торжества свободы, дюмакратии, «прав человека» и однополой любви во всём мире, совершенно бескорыстно расставили всё на свои места, и у страждущего человечества появилась возможность узнать истинных ренегатов, склочников и отморозков (и их пособников) во всей красе.
Никакой заинтересованности, политики и идеологии абсолютная беспристрастность.
Ну, и ещё «хорошие дяди» знали всё о «настоящей, страстной и возвышенной любви» во всех её проявлениях
А чего? «Наш тот свет в загробном мире лучший и передовой» Что не позволено фанатикам и мракобесам (считать других ренегатами, склочниками и отморозками), позволено правильно мыслящим историкам (Юпитеру).Комментарий
-
Отвечаю вкратце
Уважаемый Специалист!
Ну, что я Вам могу ответить? Прежде всего - я не очень понимаю, почему, будучи железно нетерпимым по отношению к одним грехам, Вы постоянно поощряете или оправдываете другие. Вы с отвращением говорите о том, как кто-то с кем-то предался плотскому греху или даже просто в кого-то влюбился - при этом Вы признаете необходимыми и правильными войны и казни за веру и восхищаетесь пощёчинами как аргументами в теологическом споре (вспомним случай со старым рыцарем, иудеями и Людовиком Святым).
Между тем, как мне представляется, плотский грех простительнее, ибо обусловлен человеческой природой - а это ведь ортодоксы верят, что человеческая плоть сотворена Господом? Разжигание же ненависти и жажда убийства, особенно хладнокровного убийства, гораздо опаснее - такие мысли может внушать только Дьявол. Между тем персонажи вроде Фулька и Монфора вызывают Ваше непременное уважение, тогда как безобидные приключения Раймона де Мираваля и прочих трубадуров и высказывания романтично настроенных дам вызывают у вас отвращение.
Если Вы уж так ненавидите грех, будьте последовательны в этом. Да, есть заповедь "не прелюбодействуй", но заповеди "не убий" и "не укради" от этго своей актуальности не теряют.
Я уже писал, и не раз готов повторить - лучше бы Монфор завёл себе целый гарем, и проводил бы время в обществе прекрасных гурий, чем творил то, что он творил.
Далее, раз Вы уже докопались до издания "Жизнеописаний трубадуров", ознакомьтесь, пожалуйста, с ним целиком. Вам уже неоднократно указывали на то, что воспевание замужних дам не является исключительно чертой окситанской культуры, что наихристианнейшие, по Вашим меркам, жители Северной Франции тоже этим увлекались весьма. Истории о Тристане и Изольде и о Гиневре и Ланселоте не на Юге появились, к Вашему сведению. А ещё лучше, почитайте, желательно целиком, "Лэ об Иньоре", северофранцузского происхождения - после чего Вам любой самый фривольный трубадур-южанин покажется чопорным ханжой.
И опять-таки, вынужден повториться. Любое явление нужно рассматривать в его историческом контексте, и куртуазная культура исключением не является. В XII-XIII вв., особенно в высших слоях общества, браки заключались не по свободному выбору, а в династических и имущественных интересах. Девушек вообще выдавали замуж очень рано, в среднем в 15, а очень часто и в 12-13 лет, причём часто за мужчину намного старше. И далеко не всегда у супругов могли сложиться теплые отношения - стоит ли обвинять людей в стремлении к искреннему чувству, вопреки социальным условностям? Это естественная реакция человека, который нуждается в том, чтобы любить и быть любимым самому . Причем Вы нарочно приводите в пример комические истории с Раймоном де Миравалем или Дамой Лобой, которая даже по куртуазным меркам была довольно-таки легкомысленной особой, и забываете об истории, скажем, Джауфре Рюделя с его "дальней любовью".
Что касается Фулька Марсельского - знаете, если бы он просто ушел в монастырь и проводил время в молитвах, это было бы достойно уважения. Но призывать в Тулузу оккупантов, пытаться поссорить жителей с законным графом и друг с другом, указывать самому Иннокентию, что он слишком мягок с окситанскими феодалами - это просто великолепная иллюстрация к той сирвенте Пейре Карденаля, которая вызывает у Вас такие негативные чувства.
Впрочем, зачем я это всё говорю - для Вас крестоносцы и Церковь правы, потому что они правы по определению, и им дозволяется творить всё, что угодно. Имеет ли смысл дальнейшая беседа?
С уважением,
РаймонКомментарий
-
Если позволите, влезу и дополню рекомендацию: после прочтения попробуйте сделать выводы на основании текста о царивших на "северной" стороне нравах, точно так же, как вы поступили с "южной".
Предупреждаю: в тексте потрясающе архаичная жесть, ни один куртуазный адюльтер рядом не лежал. На мой вкус по сравнению с ней даже закидоны Лобы де Пеннотьер - невинные шалости первоклашки. Она хоть рагу из э-э-э... определенных частей тела своих амантов не готовила...
Комментарий
-
Уважаемый Раймон! Постараюсь открыто, кратко и исчерпывающе вам ответить.
Чтобы внести ясность, скажу, что грех это всегда грех, а значит зло. Будь то любоденияние или убийство. Без всякого иммунитета к личности того, кто его совершил.
Грех пронизывает жизнь каждого человека, и даже святой не избавлен от него полностью.
Но это не значит, что у человека, находящегося «во грехе» нет шансов на спасение.
И совершенно не значит, что абсолютно неважно, как и почему человек совершил свой грех. Как написала однажды Кредентес про плотской грех (привожу по памяти) «неужели вы думаете, что для Бога имеет значение, кто с кем, когда и в какой позе?». В смысле раз совершён грех, всё, детали значения не имеют.
Имеет. Прежде всего, для души самого человека а значит, и для Бога. Как имеет значение на суде, как преступник совершал своё преступление намеренно или случайно, цинично или в порыве захлестнувших его чувств, в «извращённом виде» или защищая своё достоинство и честь, либо жизнь близких людей.
Суд тяжести каждого преступления находятся в компетенции Бога.
Такова, вкратце, моя позиция.
Вы, Раймон, упрекаете меня в самовольном «ранжировании» грехов и признании одного из них вроде как и не грехом совсем. Это не так!
Раймон: Прежде всего - я не очень понимаю, почему, будучи железно нетерпимым по отношению к одним грехам, Вы постоянно поощряете или оправдываете другие. [] Между тем, как мне представляется, плотский грех простительнее, ибо обусловлен человеческой природой - а это ведь ортодоксы верят, что человеческая плоть сотворена Господом? Разжигание же ненависти и жажда убийства, особенно хладнокровного убийства, гораздо опаснее - такие мысли может внушать только Дьявол. Между тем персонажи вроде Фулька и Монфора вызывают Ваше непременное уважение, тогда как безобидные приключения Раймона де Мираваля и прочих трубадуров и высказывания романтично настроенных дам вызывают у вас отвращение.
Если Вы уж так ненавидите грех, будьте последовательны в этом. Да, есть заповедь "не прелюбодействуй", но заповеди "не убий" и "не укради" от этого своей актуальности не теряют.
Я уже писал, и не раз готов повторить - лучше бы Монфор завёл себе целый гарем, и проводил бы время в обществе прекрасных гурий, чем творил то, что он творил.
Раймон, вот теперь я Вас совершенно не понимаю! Вы производите впечатление честного, логичного человека, но совершенно не смущаясь, сначала выговариваете мне за выделение (и обеление) одного греха, а затем, как само собой разумеющееся, ПОДСКАЗЫВАЕТЕ МНЕ, КАКОЙ ИМЕННО ГРЕХ ЛУЧШЕ ВЫДЕЛИТЬ И ОБЕЛИТЬ!
Ваша логическая схема выглядит так Специалист не в праве считать силовое подавление «разжигания религиозной ненависти» меньшим грехом, а вот Раймон «уже писал, и не раз готов повторить», что разврат лучше силового подавления!
Вы и впрямь считаете меня мировоззренческим «недочеловеком», который обязан «быть последователен» там, где «настоящим арийцам» (людям, правильно смотрящим на мир и знающим, кто разжигатель ненависти и поджигатель войны, а кто борец за истину и родину), самим быть последовательными не обязательно?
Давайте играть по одним правилам раз все грехи зло, то какой именно «тяжелее» предоставим судить Богу, а пока у всех размышляющих над происходящим есть равное моральное право рассматривать ситуацию, не предписывая другому в качестве обязательной личную шкалу «тяжести» грехов и мнение о том, какой грех «простительнее».
Но в этом вопросе есть ещё один аспект.
Раймон: Между тем персонажи вроде Фулька и Монфора вызывают Ваше непременное уважение, тогда как безобидные приключения Раймона де Мираваля и прочих трубадуров и высказывания романтично настроенных дам вызывают у вас отвращение. Если Вы уж так ненавидите грех, будьте последовательны в этом.
Если не подходить к перечисленным персонажам с обвинениями в том, что некоторые из них совершили не тот грех, какой им следовало бы совершить (не завели гарем), то возникает ещё один аспект - отношение к греху.
Как и «ради чего» человек совершает свой грех и как судит себя.
Больше самого греха «я ненавижу» стремление подменить или уничтожить отношение к греху, как греху. И здесь «приключения Раймона де Мираваля и прочих трубадуров и высказывания романтично настроенных дам» не кажутся мне столь «безобидными».
Если оставить за скобками совершение ими самого греха, неприятие вызывает стремление упразднить само понятие греха. Сделать совершение греха позволительным, комфортным и доступным. Не зря я приводил Вам мнение стороннего наблюдателя:
«Новым общественным явлением было то, что впервые два учения о Любви и катаризм попытались освободить женщину, нейтрализовав понятие плотского греха. Любовь это не грех, а добродетель, говорили трубадуры. Это всегда грех, говорили катары, но он неизбежен для простых верующих. Женщины пользовались этими двумя учениями, чтобы потребовать права любить на свой лад. «Каждая дама, даже самая честная, - утверждает графиня де Диа, - может любить, если любит»» (Рене Нелли, стр. 98-99)!
Иными словами, каждый может грешить, если хочет! А уже затем, спустя столетия (а может, раньше), «последовательные во всём» сторонники «нейтрализации понятия греха» распространят это правило и на другие грехи. Лиха беда начало!
Фульк и Монфор потому и вызывают у меня уважение, что у них хватило чести и совести воспротивиться этой подспудной подмене понятий, предлагаемой сторонниками «либертэ».
Причём подмене, в которой сам человек кровно заинтересован! Уж и греха-то сладкого отведать хочется и честным остаться, чтобы разные там «отморозки» потом пальцем не тыкали!
Грех и оправдали потому, что уж очень хотелось его совершить. Что нельзя сказать про Монфора и Фулька. Считал и считаю, что провозглашение стремления убивать в качестве основного мотива их деятельности просто позорит историка, пытающегося утверждать это. Как нелепо, например, утверждать, что Педро пришёл к Мюрэ из-за патологической страсти убивать.
Но Монфор с Фульком обязаны быть плохими, поскольку замахнулись «на святое» - выступили против подмены мировоззрения. Посмели попытаться силой воспрепятствовать «праву отдельной личности» на грех. Плохие дядьки, кровожадные и грешные.
А вот те, кто «за свободу» сражался те не кровожадные и не убийцы. Они ведь сражались за то, что «каждый может грешить, если хочет»! А это такой же «крестовый» поход с теми же привилегиями, что у крестоносцев, - и записавшемуся в него точно так же прощаются его грехи оптом и в розницу! От убийства и грабежей до аморалки.
А ведь грех убийства остаётся грехом даже в том случае, если защищающийся кругом прав (что в отношении южан более чем спорный вопрос).
«Грешны» обе стороны, а «отморозки» Монфор с Фульком!
Нет, они тоже совершали грехи, но при этом имели наглость сражаться за то, чтобы не позволить подмены.
Это пропаганда, Раймон, когда идеологический противник обязательно должен быть «плохим». И ещё спекуляции на христианском понятии греха, о котором вспоминают только тогда, когда нужно показать в определённом свете мировоззренческих врагов.
Никто не может запретить Вам и дальше упражняться в этом направлении, но зачем с таким пафосом?Комментарий
-
Раймон: Впрочем, зачем я это всё говорю - для Вас крестоносцы и Церковь правы, потому что они правы по определению, и им дозволяется творить всё, что угодно. Имеет ли смысл дальнейшая беседа?
Понятно, что Ваш собеседник должен быть столь же безнадёжен и «плох», как и его крестоносцы!
Монфора с Фульком во многом, наверно, можно упрекать, но не в том, что они оправдывали грех и совершали свои грехи из любви и стремления к самому греху, как Раймон де Мираваль, прочие трубадуры и «романтично настроенные дамы»
Раймон: Если Вы уж так ненавидите грех, будьте последовательны в этом.
Последовательным в отношении к греху, само собой, предписывается быть лишь мне?
А Вам, Раймон, последовательность в отношении к греху совсем не обязательна?
«Граф Тулузский, уже однажды отлучённый Целестином IIIза расправу над монахами, помирился с Церковью, получил прощение у нового папы и продолжал поддерживать катаров, грабить аббатства и превращать обители в крепости» (З.о., стр. 84).
«Раймон VI сам признавался в 1209 году, что участвовал в репрессиях против монахов и аббатов, взял под стражу епископа Везонского, низложил епископа Карпентрасского, конфисковал замки и селения, принадлежащие епископам Везонскому, Савеллонскому, Родесскому, а также аббатам из Сен-Жиля, Сент-Понса, Сент-Тибери, Гэйнака, Кларака и т. д.» (стр.68).
« если католик Раймон VI обвинялся в сожжении церкви вместе с находившимися там людьми, то для графа Фуа такие выходки были делом обычным» (стр.70).
« граф Фуа, поссорившись с монахами из Сент-Антонена, сеньорами Памьера, приказал двум своим рыцарям отомстит монахам за то, что они изгнали из города одного из знатных совершенных. В результате один каноник был изрублен на куски, другому вырвали глаза, после чего граф Фуа собственной персоной ворвался в монастырь, устроил там попойку, а монастырь спалил. Точно так же он осадил монастырь святой Марии, а когда монахи сдались, не выдержав голода, ворвался в него и разграбил» (там же)!
А помните чудный эпизод с выкапыванием и водружением на аббатское место достаточно давно умершего настоятеля?
Только не говорите мне, что «реальность многого из названного вызывает сомнения»
Это я уже давно уяснил себе как тёмный эпизод «с вашей» стороны убийство епископа, сожжение людей в церкви, убийство монахов, издевательства, репрессии и грабежи так молчание и тишина. Едва раскопаешь. «Об этом писал только Пётр Сорнейский, а свидетельствам такого заинтересованного наблюдателя нельзя доверять»
А поэтому и не пишет никто, зачем же вообще об этом знать? Ни к чему это. Вот изучить, что ели на завтрак и ужин «совершенные» - это да! А подробно описать случаи репрессий, грабежей, насилия над монахами, убийства и издевательства а, зачем?
Сказать, что произошло в Безье с епископом Гильомом Роксельским и из-за чего его укокошили задача для французской историографии непосильная, ведь историки изнемогают под тяжким бременем собирания фактов о невиданной в истории «толерантности» местного населения!
«Простые же верующие со священниками обращались грубо, а церкви и кладбища разоряли. Несомненно, этим промышляли и бродяжничающие солдаты или просто хулиганы, всегда ищущие, что бы разрушить; объявив себя еретиками, они могли спокойно безобразничать и не навлечь на себя общественный гнев. Власть имущие, благоволившие к ереси, не наказывали хулиганов; население, фанатичное или просто ненавидевшее клерикалов, их поощряло» (стр. 70).
Как насчёт того, чтобы такие действия окситанцев посчитать грехом? Или, хотя бы, неисполнением властью своих прямых обязанностей? И признать, наконец, что крестоносцы пришли в этот край именно в ответ НА УБИЙСТВА, ГРАБЕЖИ И ПРЕДАТЕЛЬСТВО правящей элитой Окситании своей Церкви?
Понятно, что идеальной правоты в земных делах не бывает. Но давайте попробуем взглянуть на ситуацию без эмоциональной пропаганды того, чей грех - крестоносцев или «освободителей» был «грешнее»?
И уж если Вам угодно призывать меня к последовательности в отношении к грехам, проявите эту последовательность и самиКомментарий
-
Раймон: Что касается Фулька Марсельского - знаете, если бы он просто ушел в монастырь и проводил время в молитвах, это было бы достойно уважения. Но призывать в Тулузу оккупантов, пытаться поссорить жителей с законным графом и друг с другом, указывать самому Иннокентию, что он слишком мягок с окситанскими феодалами
Я не сомневаюсь, что для Вас и для ваших любимцев так было бы лучше!
Сидел бы себе в каком-нибудь монастыре и молчаливо сносил бы издевательства от местных феодалов. Глядишь, антиклерикальную поэмку со временем тиснул. Местные мерзавцы обязательно бы оценили. Глядишь, карьеру бы неплохую сделал. Ну, или, если другие интересы для души полезно
Я действительно удивляюсь Раймон, глядя на Ваши высказывания
Смею напомнить, что Фульк, прежде чем стать епископом, провёл немалое время в монастыре, в том числе и в молитве. Но вместо того, чтобы выслуживаться перед местным общественным мнением (поощрявшем нападки на святыни) антиклерикальными поэмами и фрондой сам взялся собирать и восстанавливать то, что под восторженное улюлюканье предателей веры разрушали вокруг.
Я понимаю, что Вам не нравиться, появление на тулузской кафедре убеждённого, талантливого и деятельного человека, преданного Церкви!
И всё равно, зачем же так поносить человека за то, что у него убеждения противоречат Вашим? Только за то, что он не стал терпеть это наглое растаскивание имущества, глумление над верой и возглавил сопротивление местным мерзавцам и прикрывающим их властям? А как же «либертэ» и всё такое прочее?
Епископ Фульк пользовался заслуженным авторитетом у католиков Тулузы. «Гильом Пюилоранский, служивший в 1241 году нотариусом епископатсва Тулузского, а с 1242 по 1247 годы капелланом графов Тулузских, говорит с благоговейным восхищением о епископе Фульк оставил по себе хорошую память в церковных кругах Тулузы» (стр. 93). И Гильом «отморозок», вместе с остальными католиками Тулузы?
Знаете, Раймон, я обычно стараюсь не употреблять слов из тоталитарного лексикона, но то, как Вы характеризуете человека, пользовавшегося заслуженным авторитетом и уважением верующих католиков, иначе как попыткой разжигания религиозной ненависти назвать не могу.
Понятно, что право на сопротивление и уважительное отношение имеют кто угодно, вплоть до провокаторов, устроивших глумление «осторожно, религия!», но не католики в Окситании! Они, как и их лидер, сразу становятся «отморозками» что-там разжигающими
Понятно, что если «кто-то кое-где у нас порой» скажет что-либо равноценное о представителях некой особо привилегированной конфессии, то истерик по поводу сотрясения основ приличий будет не миновать!Комментарий
-
Теперь несколько слов «о призвании оккупантов». Вы постоянно пытаетесь видеть ситуацию в данном ракурсе, и, судя по всему, делаете это намеренно.
Представим для краткости ситуацию двое малышей обидели третьего в песочнице, отобрали часть игрушек, слегка вздули и сказали, чтобы он больше тут не играл, а то последствия будут такими же. За обиженного пришёл и заступился брат постарше, игрушки обидчиков отобрал все до единой, а зачинщику беспорядков разбил нос и обещал «вообще прибить», если ещё раз увидит в песочнице.
На что каждая из сторон будет делать акцент при «разборе полётов»? Правильно, одна на «нас обидели, а мы восстанавливали справедливость», а вторая «он старше, не из нашего двора и дерётся больно до крови»
Я понимаю, Раймон, что Вам действительно очень удобно судить о произошедшем в разрезе «оккупанты пришли, людей поубивали, а имущество отобрали» и видеть в крестоносцах и им сочувствующим лишь «холоднокровных убийц», «отморозков» и жадных корыстолюбцев!
Вроде, как совсем ничего и не было до этого. Просто так собрались «жадные до чужых земель» маньяки-садисты и пришли самореализовываться в Окситанию. К совершенно невиноватым людям, которые им даже и повода-то никакого не дали. Ну, подумаешь, имущество отобрали, а легата укокошили! Мелочи
Мол, ничего, кроме «жадности до чужих земель» и нравственной «отмороженности» и не было. Забудьте! Дяди жутко плохие, так что даже не смотрите в их сторону.
Ну хорошо, сделаем поправку на то, что за призывами падать в обморок от количества совершённых только крестоносцами грехов, скрывается пропаганда. Пропаганда и защита «своего» взгляда, своей мировоззренческой вселенной, своих героев, живущих по близким и понятным принципам.
Но что же тогда произошло в Окситании?
Да ничего необычного. Появилось мировоззрение, претендующее заменить собою уже существующее.
Обычно, развиваясь своим путями, такое новое мировоззрение разрушает уклад, общественный строй и функционирование существующей ранее общественной системы и со временем создаёт свою. Как христианство, например.
Старая система остро чувствует появление конкурента и пробует защищаться уже на ранних стадиях, при помощи узаконенных репрессий, на поздних - прямыми столкновениями и войнами.
Всё привычно и знакомо. Если не будешь защищать свой мировоззренческий уклад, очень быстро его потеряешь. Будешь жить по чужим правилам.
И с другой стороны оспариваешь чужой уклад своими новыми принципами, будь готов к тому, что тебя накажут. Сильно накажут. Не удивляйся.
Люди и не удивлялись. Все всё понимали. Вот Плиний Младший, например, пишет императору Трояну «о христианах, размножившихся в провинции до того, что языческие храмы почти опустели. Наместник императора хотел бы иметь инструкцию, как ему действовать на будущее время, и сообщает, что он до тех пор упорствовавших в исповедании своей веры, если они не были римскими гражданами, казнил, римских граждан отсылал в Рим, а отрекавшихся от христианства и соглашавшихся, в числе других обрядов языческого культа, исполнить обряд поклонения изображению императора, отпускал на свободу. Траян, отвечая ему, одобряет поведение своего легата, но приказывает не разыскивать последователей новой религии, не придавать значения безымянным доносам, а наказывать только лиц, явно принадлежащих к секте».
Всем всё понятно, даже самим христианам. Женщинам цветы, детям мороженое. Чужих подрывных элементов сразу казнить, со своими будем разбираться в Риме подробнее. Необходимость казней даже не обсуждается. Никакого «разжигания ненависти и жажды убийства, особенно хладнокровного убийства» и нет в помине, ничего личного
Педро II Арагонский начинает свою деятельность с установлений «правил игры»:
«В 1197 г. в очень суровом эдикте он выделил вальденсам и катарам лишь день на то, чтобы покинуть его королевство. Указывалось, что по истечении этого срок всякий еретик, обнаруженный в пределах его государства, будет предан огню, а его имущество конфисковано: две трети достанется королю, треть доносчику» (Люшер, тр. 91).
Грешно? Безусловно! Но одно дело переживать греховность человеческого существования, где многие общественные задачи (защита своего отечества, защита своего мировоззренческого уклада) решается греховным образом, другое дело спекулировать на этом.
Истории знает разные случаи избыток решительности и жестокости в искоренении нового, недостаточно последовательное и решительное искоренение нового мировоззрения (как в России), послужившего к победе маразма во всей его красе, но вот позиция: дяди плохие и бороться с новым, разрушающим их ценности, они «не имели права», потому как:
1) Не из той песочницы (не местные, понаехали тут)
2) Грехи совершали (и кругом неправы) только они
3) Они идейными только прикидывались, а им только имущество противников надо было забрать
4) И ещё они маньяки, которых сами убийства и «возбуждение вражды и ненависти» интересуют гораздо больше всего остального
Такая позиция вызывает оторопь. У всех есть возможность и право защищать принципы, на которых построена их жизнь, а у католиков, оказывается, нет! Именно в этом случае сразу вспоминается о христианской обязанности ненавидеть грех!
И пусть, с христиан, заявляющих о своих принципах, особый счёт. Но это счёт пусть предъявят такие же, принадлежащие к Церкви христиане, а ещё лучше сам Бог. А не мировоззренческие противники или их почитатели, причём тогда, когда возникнет необходимость оплевать защитников католической веры. Представить их извергами и отморозками. Вот тогда можно и о грехах порассуждать. И тут же забыть о нетерпимости к грехам, когда требуется законодательно «ограничить права» извращенцев.
Грех, тем более грех убийства (пусть и через казнь) это всегда грех. Но пусть в этот грех крестоносцев начнёт бросать свои камни тот, кто «сам без греха». А не тот, для кого это является способом агитации за мировоззренческих антагонистов христианской веры в пользу секулярного общества. И тысячной доли камней, залетевших в огород крестоносцев, почему-то не досталось окситанским грешникам. Про Плиния Младшего я вообще молчу. Ну, хоть бы кто-нибудь из любителей «либертэ» затрясся бы в негодовании над этим «пособником убийц» и «разжигателем ненависти и жажды убийства, особенно хладнокровного убийства»!
« в самом сердце христианского мира могущественная страна с древними христианскими традициями, была на грани того, чтобы не просто обойтись без католической Церкви, но и вовсе отказаться от неё в пользу новой религии. Это новая религия попирала не только материальные интересы Церкви, её иерархию и привилегии, но и её духовную сущность, завоёванную трудами и мучениями, вызревающую веками, освящённую молитвами тысяч признанных и непризнанных святых, её мистическую жизнь, целиком базирующуюся на ежедневном присутствии Христа в своей Церкви» (З. О., стр.78-79)!
Я считаю, Раймон, что сама постановка вопроса о том, что крестоносцы (понятно, что не все) воевали не за попираемую духовную сущность оскорбляемой и обираемой Церкви и за сохранение того уклада, который был им близок и понятен, а ради убийств или корысти, стоявших у них на первом месте является ложью и искажением исторической действительности.
Более того, переведение вопроса в плоскость «права» (агрессоры, свой-чужой), является сознательным искажением ситуации, сокрытием сути происходящего. Превращение постижения происходившего в полновесный образец мировоззренческой пропаганды.
Все преступления и грехи местной знати, растащившей церковное имущество, благополучно покрываются, потому как она не боролась с ересью и дала взойти росткам «нового общества». Не борешься с ересью к твоим поступкам нет никаких вопросов, о том, что ты кого-то убил или сжёг не кричат на каждых углах, ты ведь не «разжигатель ненависти и жажды убийства» какой-нибудь, а свой парень - «защитник свободы»! Начал бороться с ересью, неважно как ты «великий грешник», корыстный тип и «отморозок»! А как же вы хотели? Пропаганда по правилам и без оных!
Как и сейчас даёшь растаскивать и разрушать свою страну, к тебе никаких вопросов. Проводишь самостоятельную политику и не лёг под США? Да у вас с «правами человека» так запущенно, что только бомбы делу помогут!
На самом деле южане заурядные мировоззренческий мятежники, поддержавшие новую идеологию, против таких во все времена считалось само собой разумеющимся применить силу. Причём, поддержавшие, если слушать пропаганду, в отличие от крестоносцев совершенно бескорыстно, ведь раздолье в грабежах церковного имущества стало возможным совершенно случайно, а не благодаря упадку влияния Церкви. Им настолько важнее была идея, что их и не заботила мысль о том, что всех могут заставить отнятое у Церкви «сдать назад» Они боролись только «за своё».
Понятно, что у местных феодалов и в мыслях не было отстаивать такой «новый порядок вещей» при котором так легко жилось, грешилось и грабилось! Как вы могли подумать? Они все пали «невинными жертвами оккупантов»!
Правда, «в 1209 г. Раймунд VI предложил своему племяннику Раймунду-Рожеру, виконту Безье и Каркассона объединиться с ним, чтобы отразить нападение чужеземцев» (Люшер, стр. 138). Ведь знали, «любители свободы», чьё мясо съели! И что их могут отдавать назад заставить.Комментарий
-
Раймон: Между тем, как мне представляется, плотский грех простительнее, ибо обусловлен человеческой природой - а это ведь ортодоксы верят, что человеческая плоть сотворена Господом? Разжигание же ненависти и жажда убийства, особенно хладнокровного убийства, гораздо опаснее - такие мысли может внушать только Дьявол.
Речь ведь идёт не только о самом грехе, но и об отношении к нему.
Не рассуждая, какой грех «грешнее», смею от лица ортодоксов предположить, что вполне может быть, что грех распространения духовной лжи и ереси может оказаться гораздо тяжелее «силового принуждения к повиновению», предпринятого Монфором:
«И не бойтесь убивающих тело, души же не могущих убить; а бойтесь более Того, Кто может и душу и тело погубить в геенне» (Мф.10:28).
Именно поэтому разжигание приязни и любви к греху, особенно «разжигание любви» и жажда греха, может оказаться гораздо «греховнее», чем стремление подавить неправду силой
В любом случае, Раймон, Ваше мышление, с моей точки зрения, тяготеет к тоталитарным ценностям, не допуская альтернативного взгляда на ту же проблему. И как обычно бывает в таких случаях, незаметно становится пропагандой дяди плохие (грешные) против дядей хороших (грехи которых просительнее).
Дяди плохие грех разжигали, поскольку жить не могли без хладнокровного убийства и грабежей, а дяди хорошие грешили по человеческой природе, вовсе не стремясь убить в душах само религиозное восприятие греха, или посягать на чужое Ну, а дяди «самые лучшие» вообще не чета святым отцам Вселенских соборов!
Знаете, Раймон, дело совсем не в моём «признании необходимыми и правильными войны и казни за веру» и «восхищении пощёчинами как аргументами в теологическом споре (вспомним случай со старым рыцарем, иудеями и Людовиком Святым)».
Суть в двух диаметрально противоположных позициях, которые мы отстаиваем, в самом характере предлагаемых нами мировоззренческих принципов.
Раймон: Я уже писал, и не раз готов повторить - лучше бы Монфор завёл себе целый гарем, и проводил бы время в обществе прекрасных гурий, чем творил то, что он творил.
На языке мировоззренческих принципов эта фраза звучит примерно так:
У человека должно быть право совершать тот грех, который не ведёт к насилию над другими. И если человек совершает такой грех, никто не вправе принуждать его не делать такой грех или наказывать за совершение греха!
Эта точка зрения, насколько я могу судить, вооружает Вас кипящим негодованием против всех, кто проводит (или проводил) в жизнь иную концепцию.
Действительны, как ужасны должны быть те, кто «признаёт необходимыми и правильными войны и казни за веру и восхищается пощёчинами как аргументами в теологическом споре (вспомним случай со старым рыцарем, иудеями и Людовиком Святым)»
Как ужасен Вам должен быть Людовик Святой, поставивший себе целью своей властью искоренять грехи во французском королевстве!
Но именно поэтому я и считаю Вашу точку зрения тоталитарной мне кажется, она не предполагает возражений по существу. Нет, можно допустить наличие «отморозков», испытывающих тягу к хладнокровным убийствам или восхищающихся казнями но представить себе мир, в котором это «никто не вправе принуждать других не делать грех или наказывать за совершение греха» является не безусловным правилом, а одним из множества мнений, думаю, непосильно.
А между тем, эта «обязательная к исполнению» точка зрения всего лишь мнение крестоносцев, только взятое с другим знаком. Они считали, что власть вправе наказывать за грех, Вы, что это преступление
Но сходство не только в этом. Они считали своё правило «тотальным», обязательным для всех к исполнению, и Вы, как мне кажется, убеждены в том же.
Но есть и различия. Что выглядело естественным, пока мировоззренческое единство христианского мира не дало трещину, в XXI веке вызывает удивление. Я об обязательности предписываемых моделей общества. Но дело даже не в этом.
Дело в искренности. В искреннем желании служить правде и искоренять неправду.
Желании, которое переполняет человека, будь он святым королём или старым рыцарем, излившим переполняющие его чувства оскорбления Истины в пощёчине. Искренне были и многие крестоносцы, уверенные, что зло должно быть наказано. И пожертвовавшие собой ради этого.
Вы никак не хотите принять во внимание, что я восхищаюсь не ударом старого рыцаря, а искренностью его чувства святыни, заставившего его забыться до такой степени (рукоприкладство в присутствии короля было серьёзным проступком)!
Именно поэтому «персонажи вроде Фулька и Монфора вызывают» моё «непременное уважение, тогда как безобидные приключения Раймона де Мираваля и прочих трубадуров и высказывания романтично настроенных дам вызывают отвращение».
Все совершают грехи. Но одно дело, когда это происходит от стремления служить святыне и благоговения перед нею (как у забывшегося рыцаря), другое когда от стремления к самому греху.
И уж совсем не «безобидными приключениями», а гнусностью выглядит подмена понятий ради стремления к греху над чем потрудились трубадуры и мятежники, «нейтрализовав понятие плотского греха. Любовь это не грех, а добродетель, говорили трубадуры. [] «Каждая дама, даже самая честная, - утверждает графиня де Диа, - может любить, если любит»» (Рене Нелли)!
Точно так же в крестоносцах я восхищаюсь не их казнями и убийствами, а стремлением и готовностью встать на защиту своей Церкви и своей веры, пожертвовать своим покоем, жизнью ради этого. Непримиримостью к предающим веру и оправдывающим грех.Комментарий
-
Раймон: лучше бы Монфор завёл себе целый гарем, и проводил бы время в обществе прекрасных гурий, чем творил то, что он творил.
О, да тут целая программа! Монфор натворил, конечно, много грехов Но он (как бы это сказать, чтобы Вы согласились со мной) был подвижником идеи, беззаветно служил тому, что считал правдой и святыней. Был человеком с принципами.
Оказывается, ему бы лучше гаремчик завести! А между бокалами вина рассуждать, что каждый может грешить, если это не наносит вреда другим и «каждый рыцарь, даже самый честный, может собрать гарем, если хочет»! Прославили бы тогда человека, в антологию поэзии несколько анекдотов из его жизни тиснули
Или вот, например, король Педро Арагонский чё творил-то! Грехов-то сколько! Он (страшно сказать вместе с Арно Амори) и своим друганами пошёл мочить понаехавших гастрайбайтеров. Развлекался бы себе с романтическими мамзелями и только бы требовал как Мираваль верните мне замки и сделайте гламурно, а то «минннэ» крутить негде! А тут прям «разжигание [межнациональной] ненависти и жажда убийства»!
Это тем более удивительно, что Вы, как грамотный историк, прекрасно понимаете, что просиди бы Монфор в гареме, ничего принципиально бы не изменилось. Ну, был бы кто-нибудь другой. А жертвы бы всё равно были.
Вы бы «своей» стороне такой же советик дали чем считать себя умнее и совестливее святых отцов Церкви, сидели бы и не утверждали, что они знают, как правильно верить в Бога! Ремёслами, вышивкой крестиком бы занимались, убогим прислуживали.
Глядишь, и жертв бы таких не было с обеих сторон! А всего-то, чуть больше смирения! Даже гаремов не надо.
Знаете, Раймон, совет как бы лучше было бы жить Монфору, очень напоминает рекомендации МВФ о том, что нам свою армию лучше было бы не кормить. Исключительно ввиду заботы о недопустимости тех грехов, которые она способна совершить!
Понятно, что если чужой солдат, то «лучше в борделе, чем при деле».
Знаем-знаем, уже проходили Вы тут в гаремчике посидели бы в своё удовольствие, и нам бы жить не мешали Затем бы правозащитники нагрянули почему гурий против их желания в гареме удерживаете? И паранджу пусть не смеют в общественных местах надевать ради великих и незыблемых «прав человека»! Да, щас извращенцы парадом мимо вашего дома пойдут выбежать в парадной форме и отдать честь (гм, ну, в общем, поприветствовать по-военному). Если энтузиазма в действиях не увидим, можем и в суд за «гомофобию» подать Да и кстати, если кто-нибудь из гурий подаст заявление в суд о применении вами насилия Ну, вы, понимаете Последствия будут серьёзными Нам сказали, вы тут исследованиями занимаетесь? Имейте в виду, что попытка приведения любых фактов о том, что в Безье не было сожжено &&& тыс. евреев является уголовно наказуемым преступлением
Тогда как и сейчас не будешь кормить свою армию, придётся кормить чужую. Не будешь защищать своих от ушатов пропаганды, быстро заставят жить по чужим правилам.
Даже «грешить» боевыми действиями не придётся.Комментарий
-
Рад, что заглянули к нам на «огонёк».Если позволите, влезу и дополню рекомендацию: после прочтения попробуйте сделать выводы на основании текста о царивших на "северной" стороне нравах, точно так же, как вы поступили с "южной".
Предупреждаю: в тексте потрясающе архаичная жесть, ни один куртуазный адюльтер рядом не лежал. На мой вкус по сравнению с ней даже закидоны Лобы де Пеннотьер - невинные шалости первоклашки. Она хоть рагу из э-э-э... определенных частей тела своих амантов не готовила...
А на основании «гаврилиады», тоже прикажите судить о русской религиозности?Комментарий
-
Ещё одни идейные борцы «с оккупантами» (католиками-испанцами) голландцы, в ходе «освободительной» войны (конец XVI века) «только во Фландрии разгромили свыше 400 церквей и монастырей, а всего в Нидерландах 5500» (Всемирная история. В 24 т. Т, 10, Минск, 2001, стр. с71).
А чё, это ведь только крестоносцам в первую очередь чужое имущество нужно было. А идейные борцы «с оккупантами», понятно, везде и во все времена за идею сражаются, а если чего и берут себе, так это, если только «в процессе борьбы», без всякой корысти и жадности! Никакого умысла чужим поживиться, одни так сказать, благородные идеи и забота о свободе отдельной взятой Кермской волости...Комментарий
-
Или, например, хоть тысячную долю «лавров» доставшихся крестоносцам, переадресовали английской короле Елизавете, во время правления которой, за двадцать лет было казнено более 200 священников-католиков (Грин Д. Р. История Англии. М., 2007, стр. 428; цит. по Н. Стариков ). Понятно, что большей частью «за измену» интересам государства и Ея величества лично
Так и Плиний Младший не для собственного развлечения христиан казнил.
Так что же, Раймон, «если Вы уж так ненавидите грех, будьте последовательны в этом»? Если Монфор с Фульком для Вас «отморозки», то кто же английская королева с Плинием Младшим? «Разжигатели ненависти и жажды убийства, особенно хладнокровного убийства»?
А незабвенные правозащитники, совершенно бескорыстно и исключительно «за идею», утопившие в крови Францию и поживившиеся чужим имуществом «следом за этим Национальное собрание утвердило Декларацию прав человека и гражданина, в которой провозглашались свобода личности, совести, слова, право на собственность»!?
Понятно, раз собственность и власть отныне в руках «своих», теперь можно биться в истериках как «нехорошо» было католикам разжигать ненависть, убивать и брать чужое Как вообще нехорошо им было бороться с теми, кто пожелал отвевать свободу для своей совести, своих личностей, своих грехов и своих слов Разжигатели ненависти, хладнокровные и «жадные до чужой собственности» убийцы!
Противникам такого «либертэ» - очень нехорошо разжигать ненависть, убивать, казнить, сжигать, брать чужое А самим «освободителям», «борцам с тоталитаризмом», «с оккупантами», «за свободу личности, совести и права человека» и свободу отдельно взятой Кермской волости можно и вовсе даже не грешно Ну, укокошили там кого-то, поиздевались, имущества награбили, пару бомбочек, в конце концов скинули (чтобы прибавить аргументов в пользу права самоопределения Кермской волости), разве ж это предосудительно для своих?
Вот Церковь крестоносцам грехи отпускала А «либертэ» чем хуже? Что эти «освободители» не сделают, их дела ждёт замалчивание, укрывание и забвение. А чё, «за правое дело» ребята боролись, можно и простить, грехи своих не замечать, в исследованиях не упоминать, а всё искрящееся негодование чужой стороне.Комментарий
-
О разжигателях войны
Шарашка в Гааге, не без претензии именующая себя судом, прославила себя очередным решением в области международного права.
Но не все здраво мыслящие люди на Западе имеют возможность высказаться по этому поводу. Во многих странах тоталитарного Запада «неуважение к суду (или его решениям)» уголовно наказуемо. Не смейте, мол, болтовню разводить.
Это у нас можно запросто стенать по поводу «басманного» правосудия. Оно, кстати, выглядит образцом честности и непредвзятости в сравнении с западными образцами, а по сравнению с «международным трибуналом» вообще тянет на безупречность.
«Помните, знаменитая Карла дель Понте, прокурор, выпустила книгу, где рассказала, что сотни сербов были убиты албанцами, а их органы использованы для пересадки богатым европейцам. И что? Где трибунал? Где правозащитники? Не знали и не видели?» (Стариков Н. Кризис. Как это делается. СПб, 2010, стр. 142).
Ха! Кому в этом процессе нужны какие-то сербы, да и албанцы в том числе?
Из выступления Слободана Милошевича на «процессе»:
«А 13 мая 1999 года, ровно через месяц после предыдущего кровавого злодеяния уничтожения албанской колонны беженцев, - вновь было совершено массовое преступление. Когда бомбили колонну албанских беженцев, были зафиксированы переговоры лётчика с командным центром. Они были переданы по нашему телевидению. Лётчик сообщает, что это не военная колонна, что он видит тракторы, видит крестьян, видит гражданское население. Но получает от командного центра ответ выполняй приказ! И наносит ракетный удар по колоннев которой находилось пятьсот-шестьсот человек, которые возвращались в свои дома в село Кориша. Итак, после двух месяцев войны они всё ещё возвращаются в свои дома, хотя вы утверждаете, что «сербские силы» их выгоняли. Но за то, что они возвращались НАТО по ним наносило бомбовые удары. При этом погибло человек пятьдесят, а тяжело ранено, а потом умерло от ран ещё много людей. Это весьма наглядный, чудовищный пример страданий людей во имя схемы, по которой действовал агрессор, чтобы объяснить свои преступления, совершённые в Югославии. Прошу вас показать фотографии этого преступления против албанских беженцев от 13 мая 1999 года. Обугленные тела, останки жертв, перевёрнутые тракторы. Посмотрите на убитого ребёнка. Это один из двадцати шести детей, которые пострадали при бомбардировке []. Нельзя было направить более ужасное послание албанцам, возвращающимся в свои сёла, о том, что возвращение запрещено. Кто возвращается, будет подвергнут обстрелу, заплатит головой за своё непослушание. Они должны покинуть Косово, они должны оправдать утверждение, что все бегут от «сербских сил»» (Цит. по: Стариков, стр. 146-147).
Ишь, на кого замахнулся! Судят-то его, а он что устроил из процесса? А слишком непонятливые, как вы знаете, до конца процесса не доживают.
Но не унывайте не всё так плохо в тоталитарной вселенной Запада На её небосклоне есть «честь, совесть и свет» нашей эпохи правозащитники!
Уж они-то всё заметят и скажут где надо!
Вот, как, например, в Осетии заметили. «Представители правозащитной организации «Хьюман Райтс Вотч», побывавшие в зоне конфликта Грузии и Южной Осетии, утверждают, что официальные данные о погибших сильно завышены». Глазастые правозащитники насчитали аж 40 (!) погибших в Южной Осетии. Не выдержал даже доктор Рошаль, выразивший желание посмотреть в глаза таким чутким к чужим страданиям «защитникам прав людей» (Стариков, стр.140-141).
Ну, ничего, зато правозащитники «Хьюман Райтс Вотч» берут другим:
«Когда надо, «Хьюман Райтс Вотч» не только даёт повод для агрессии, они ещё и просят «принять меры». В своих заявлениях и обращениях к президенту и конгрессу США руководство этой американской организации требовало применение политических, экономических, дипломатических, полицейских и даже военных санкций к иностранным государствам: Югославии, Индонезии, Македонии, России» (Стариков, стр. 143).
Понятно, что «как разжигателей войны» и «убийц», «жадных до чужого имущества» нужно клеймить только крестоносцев. По принципу «держи вора»!
«За семь лет с 1994 по 2001 год, - ««Хьюман Райтс Вотч» сделала 172 заявления в связи с нарушением прав человека в государствах осколках СССР. Из них 117 заявлений по Российской Федерации. Доля сравнения: за тот же семилетний период по Украине не было сделано не одного» (Стариков, там же).
Точно также в отчёте «Международной амнистии» главными злодеями выводятся «догадайтесь кто? Правильно, главные геополитические противники США и их друзей. Ситуация с правами человека у тех, кто посмел «не лечь» под Вашингтон, год от года хуже. Она ужасна в Китае, Венесуэле и Иране. Близка к катастрофе в России, Белоруссии и Сирии. И вполне нормальна в свободном Ираке, на Украине и в Грузии, не говоря уже о самих США или Великобритании» (Стариков, стр. 138).
Но если вы подумали, что пропаганда запущена таким весьма примитивным образом, то сильно ошибаетесь! Как-никак XXI век на дворе. Надо гибчее
Вот, например, классика жанра «хороший» и «плохой» полицейский. Ведь посмотрят люди повнимательнее и скажут, да эти правозащитники бомбить несогласных науськивают
Отвернуться, пальцами тыкать станут Вот тут и «хороший» полицейский кстати а мы и на своих политиков, бывает, заявляем. Неужели? Да «мы с ними воюем»!
«Международная правозащитная организация «Международная амнистия» выпустила доклад, осуждающий действия НАТО против Югославии в прошлом году как нарушающие нормы международного права. В отдельных операциях Североатлантический союз, пренебрегая жизнями мирных граждан Югославии, совершил, по утверждению составителей доклада, военные преступления» [] Реакция «правозащитников»? Факт зафиксирован, занесён в отчёт, опубликован. И всё. Реакция командования НАТО. Она тоже имеется. Они извинились. Всё. Инцидент исчерпан. Теперь всё нормально: это была просто ошибка. Виновные извинились, о чём же писать?» (Старков, стр. 144-145).
Нравится такая «борьба»? Высокопоставленный чиновник намеренно сбивает ребёнка. Находятся «непримиримые борцы», которые вскользь упоминают о происшествии, не настаивая на слове «намеренно» и удовлетворяются принесёнными извинениями!
«Вы что-нибудь слышали об обвинениях против лётчика, бомбившего этих несчастных людей? Против командиров отдавших ему преступный приказ? Видели по телевизору искажённые благородным гневом лица «правозащитников», настаивающих и требовавших справедливости? «Международный Гаагский трибунал по военным преступлениям в бывшей Югославии также проводил специальное расследование действий НАТО. Состава преступления в них эксперты не обнаружили. [] «Лорд Робертсон, генеральный секретарь НАТО, назвал обвинения «Международной амнистии» необоснованными и сказал, что Североатлантический союз, бомбя Югославию, оставался в рамках международного права, включая законы о ведении боевых действий. При этом он сослался на недавнее решение прокурора Гаагского трибунала Карлы дель Понте не возбуждать дело против НАТО». Мы просигналили, а остальное нас не касается. НАТО бомбил суверенную страну, не имея санкции ООН, нарушив все международные нормы. А представитель «Хьюман Райтс Вотч», давая интервью, крайне корректен: ««Международная амнистия» не ставит под сомнение и не осуждает проведение всей операции в целом, как и само решение о проведении бомбовых ударов против Югославии, а разбирает отдельные случаи нарушения международного права». Ваше право убивать мы под сомнение не ставим, но надо делать это гуманно» (Стариков, стр. 147-148)
Как трогательно «плохой полицейский» защищает своего «принципиального» коллегу перед начальством!
А каков накал «борьбы» правозащитников со своими политиками! А сколько жертв и с одной, и с другой стороны!
Глядишь, кто-то поверит и примет имитацию этой борьбы (с извинениями за преступления) за настоящую борьбу! И не увидит, что по-настоящему «правозащитники» борются только с нами.
«Разве Джорджа Буша кто-то из правозащитников требует отдать под суд? А для судебного преследования мистера Буша есть очень много фактов, которые все знают. Например, вторжение в Ирак, поводом для которого послужило утверждение, что Садам Хусейн имеет оружие массового поражения и готов применить его против Запада. Вошли в страну, разворотили её всю. Никакого оружия так и не нашли. Даже не удосужились его завезти с собой, чтобы сохранить лицо. Саддама Хусейна повесили. А что делать с мистером Бушем? Проводить на пенсию? Выходит, если бы Адольф Гитлер сказал, что в Польше в 1939 году и в СССР в 1941 году есть ядерное оружие и славяне готовы его применить, так фюрер правильно сделал, что напал? Поступки одинаковые, последствия одинаковые а оценки диаметрально противоположные. Такая разница при оценке и называется пропагандой» (Стариков, стр. 148-149).
Правильно, Гитлера-то была отмашка ругать, а попробуешь президента США осудить как военного преступника, быстро слетишь с хлебных должностей своей «независимой» правозащитной организации. Люди-то не дураки Сымитировать борьбу, и то с извинениями, мол мы тут «не ставим под сомнение и не осуждаем проведение всей операции в целом, как и само решение о проведении бомбовых ударов против Югославии» Политику «партии и правительства» в целом поддерживаем, но боремся с отдельными перегибами
«Вообще-то правозащитников, сделавших борьбу за светлые идеалы своей профессией, совершенно неправильно называют этим гордым словом. Никакие они не правозащитники, а самые что ни на есть революционеры. Только их сегодняшние методы отличаются от способов борьбы их предшественников » (Стариков, стр. 142).
Вот уж точнее не скажешь! Идеи те же, лишь имидж сменили. Какая французская революция, декларация прав человека? Ничего не знаю, начальник. В Хельсинки был, а мокруху в Париже зря мне шьёте, это «не мы» там людей за свои правозащитные идеи кромсали
Оно, конечно, в современном бизнесе без ребрендинга никуда. Да и пиар, вещь, по нынешнем временам, крайне нужная. А то ведь люди примут невзначай правозащитников за «разжигателей войны» и «призывающих оккупантов» предателей своей страны Нехорошо получится.Комментарий
Твитнуть
Комментарий