Кем были альбигойцы?

[Дарт Знайка]

На мой взгляд явление катаризма явилось первой широкомасштабной попыткой подготовить почву для прихода антихриста.
И католики как умели прикрыли эту лавочку.

Вообще-то говоря, многие католики (и даже один Католик) этому "прикрытию" сопротивлялись с оружием в руках.
Ну, а тезис о "попытке подготовить почву для прихода антихриста" я не комментирую за явной невозможностью его содержательно обсуждать. Потому что говорить об этом всерьёз можно исключительно в рамках конспирологии.

[Maurerfreude]

На мой взгляд явление катаризма явилось первой широкомасштабной попыткой подготовить почву для прихода антихриста.

Увы, по Лейсту там получаются куда более прозаические причины; конкретно, социально-экономические что на юге Франции, что до того в Болгарии.

[Специалист]

Здравствуйте, уважаемые форумчане!
С большим интересом прочитал бОльшую часть форума. К сожалению, тема форума и содержание не совсем то, что я ожидал, но весьма интересно. (Гораздо интереснее было бы увидеть обсуждение именно взглядов катаров, их традиций и теологии, а не бесконечной необоснованной критики в их адрес). Восхищён в этих баталиях долготерпением Credentes. Если верующая в еретиков такой мудрый человек, то сами еретики действительно Святые. Вынужден констатировать для себя, что многие христиане, вступавшие с ней в полемику таковыми, по сути, ещё (или уже) не являются. Поставить выше Нагорной Проповеди Святую Инквизицию это, мягко говоря, некорректно. Распявшие Христа тоже объявили последнего богохульником вот откуда растут ноги Инквизиции, тот же принцип использован, благие намерения, так сказать, спасти от соблазна народ. Господа фарисеи, зачем отцеживать комара (катаров) и глотать верблюдов (Инквизицию)? Лучше попробуйте показать сторонникам катаров, в чём именно они заблуждаются. Сделайте это на основании первоисточников, а не под влиянием «корпоративной солидарности» с оротодоксальной или ещё какой-либо точкой зрения. «Дерусь, потому что я дерусь» - это забавно, но здесь-то зачем? Неужели так плохо знаете Писание, что аргументов не найдёте? А может, там как раз всё в их пользу, а не в вашу?

Здравствуйте и вы, неизвестный арбитр.

Вынужден робко заметить, что чтение «бОльшей часть форума» оказалось несколько недостаточным для понимания вами моей позиции.

Инквизицию никто выше нагорной проповеди не ставил. Более того, никто не говорил, что Инквизиция это хорошо - и она есть тот идеал общения с инакомыслящими, к которому надо стремиться.

Смысл моей позиции в том, что катаризм хуже инквизиции. Нет, про поведение не могу прибавить ничего к тому, что сказал оно выглядит весьма достойным. Хотя и исследования сейчас проводятся по большей части «партийными историками». Но дело не в том, какова в действительности нравственная составляющая жизни катаров. С этой стороны я не берусь их судить. Предположим даже, что большинство из них нравственно совершенно безупречны.

Для меня катаризм это отвержение догматов и мировоззрения Церкви. Всей, начиная с основания христианства. И если сравнить «период цветения» (время подвига и подвижничества) Церкви и еретиков, всё встаёт на свои места.

Это, конечно, если не идти путём «мудрой Кредентес», утверждавшей совершенство совести катарских подвижников и выставлявшей претензии к совести святых отцов вселенских соборов.

Горение за идею не всегда является безусловным аргументом. Можно быть истинным и чистым подвижником мировой революции и отдать жизнь за такие идеалы. Только вот идеалы от этого лучше не станут.

Я не утверждаю, что что-то знаю, но с моей точки зрения катаризм это мировоззренческая ложь. И уж если «показывать сторонникам катаров, в чём именно они заблуждаются», то делать это надо не на основании «первоисточников», а подведя их к иконам святых и отцов вселенских соборов, чтобы они посмотрели им в глаза и попробовали повторить про их совесть. Или про то, как все они жили в доктринальной и мировоззренческой лжи, поклоняясь кресту и принимая таинство причастия.

Хотя, конечно, подбоченясь клеймить Инквизицию гораздо комфортнее. Сразу всем понятно, кто на поляне фарисей и не слышал про Нагорную Проповедь. Или слышал, но предпочёл Инквизицию.

А с первоисточниками как в анекдоте про Штирлица, который на заседании Ставки у всех на глазах начинает копировать карты. На вопрос Гитлера «кто это», Мюллер даёт справку советский разведчик Исаев А почему вы его не арестовываете? Так ведь всё равно вывернется

Так и любители лжи будут придерживаться «корпоративной солидарности» несмотря ни на что. «Человекам положено однажды умереть, а потом суд» (Евр.9:27)? Какие мелочи! А мы вот вам про реинкарнацию втюхаем, потому как мы же самые истинные христиане

Ну и, понятно, фарисеями будут те, кто попробует не согласиться с подлой сменой доктрины. Фарисеем и «не христианами». А как же? Если только вы тут «истинные христиане» с самых первых веков, то осталось лишь получить власть и начать гнобить не постигших Нагорной Проповеди «пособников инквизиции».

Щас наши тут в Лангедоке обчистят владения Церкви и монастыри, а несогласным спустя тысячелетие мы будем Нагорной Проповедью тыкать. Мы, мол, христиане, а возражающие нам - не христиане.

И в трогательном единстве рвущееся к силовой и идеологической диктатуре военно-правозащитное «либертэ» разыгрывает перед незадачливыми жертвами «корпоративной солидарности» немудрёный спектакль о добром и злом полицейском.

Вам не нравятся, как прилетевшие сверху бомбы устанавливают в вашей стране демократию? Ну, конечно, же, бегите скорее к мудрым и чистым правозащитникам и плачьте у них на плече. Только они «борются» с плохими дядями. И никто другой. Это они мудро объяснят вам, что хорошо, что плохо в нашем мире. Кто инквизитор, а кто защитник прав и свобод. И только попробуйте иметь после этого собственное мнение. Тогда вместительные бомбардировщики снова вернутся к вам.

«Неужели так плохо знаете Писание, что аргументов не найдёте? А может, там как раз всё в их пользу, а не в вашу»?

Конечно, подобные нам не только фарисеи, но ещё и плохо знают писание. Я вот, например, весь форум воздерживался от приведения этой цитаты, но лично вам её приведу:

«врагов же моих тех, которые не хотели, чтобы я царствовал над ними, приведите сюда и избейте предо мною» (Лк., 19, 27).

[Арбитр]

Спасибо, что откликнулись на моё сообщение.
Действительно, в этой теме каждый отстаивал своё мировоззрение, считая его единственно привильным. Ну, на то оно и мировоззрение.
Я не считаю себя христианином, но тема мне была интересна. С точки зрения христианина, я язычник, так же как с точки зрения еврея все мы "гои", а с точки зрения мусульман - мы "неверные".
Я стараюсь жить по принципу "Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой". И вот на этом уровне, независимо от его религиозной принадлежности, каждый человек отличается от другого. Это и определяет в итоге мировоззрение человека, проявленное в его поступках, словах и мыслях.
Катар церковь вырвала и бросила в огонь, как соблазняющую её руку, чтобы не погибнуть целиком. Всё в соответствии с заповедью. Это понятно.
Катарам бы такое в голову не пришло. Как и многим людям.
И меня этот факт очень настораживает. Создаётся впечатление, что католическая церковь поставила себе задачу во что бы то ни стало выжить в человеческом обществе и стать во главе его, даже если при этом придётся уничтожить часть населения планеты. Но это методы, характерные для оккупантов. Получается, что католическая церковь, на словах несёт человечеству спасение, а на деле, находится с ним в состоянии войны. И действия США на международной арене свидетельствуют, что со времён инквизиции ничего не изменилось.

[Специалист]

...И меня этот факт очень настораживает. Создаётся впечатление, что католическая церковь поставила себе задачу во что бы то ни стало выжить в человеческом обществе и стать во главе его, даже если при этом придётся уничтожить часть населения планеты. Но это методы, характерные для оккупантов. Получается, что католическая церковь, на словах несёт человечеству спасение, а на деле, находится с ним в состоянии войны. И действия США на международной арене свидетельствуют, что со времён инквизиции ничего не изменилось.

Прямо таки речь обвинителя на нюренбергском процессе. Просто нет страшнее угрозы для человечества, чем католическая церковь. А уж инквизиция для «язычников» просто мёдом намазана, и каждого просто таки тянет с сакраментальным «птичку жалко» и гиканьем вмешаться в подозреваемую ими войну на «уничтожение части населения планеты», которую затеяла коварная церковь.

Принцип «поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой» весьма хорош, но очень часто даёт сбой почему-то именно в отношении Церкви.

Не надоело инквизицию склонять? Может, обратите внимание и на другие события истории?

Римское языческое правовое общество не только не задумываясь шинковало людей за непризнание своей религиозной (шире мировоззренческой) системы, но и пыталось пытками заставить отречься от выбранных человеком взглядов.

Не настораживает вас этот факт? Может «создаётся впечатление, что языческое правоприменение ставит себе задачу во что бы то ни стало выжить в человеческом обществе и стать во главе его, даже если при этом придётся уничтожить часть населения планеты»? А западные правозащитники помогают в этом «методами, характерными для оккупантов»?

Если сопоставлять подобное с подобным, то по сравнению с обязательным насаждением правовых и правозащитных идей «свободы, равенства и братства» брутальными способами, инквизиция вполне может служить образцом порядка и законности в отношении противников. Многим языческим сообществам XX-XXI веков такая сдержанность в отношении мировоззренческих противников до сих пор ещё не даётся. Зато запросто даётся клевета на Церковь.

Именно поэтому поклонникам таких тоталитарных организаций как «Международная Амнистия» (которая поддержала резолюцию ООН по Ливии) сподручнее говорить о жертвах Инквизиции, чем о своей роли в случившемся с Ливией. А то вдруг люди начнут замечать, что намерение «уничтожить часть населения планеты» и «поставить себе задачу во что бы то ни стало стать во главе в человеческого общества» во все времена проявляется совсем даже не у Церкви?

[Специалист]

Если под эгидой Церкви в течение нескольких столетий Европа пыталась облагородить ведение войн и к концу царствования Людовика XIV, худо-бедно, утвердился кодекс, «запрещавший бессмысленные убийства или жестокое обращение с невоюющим населением, как и грабёж его собственности», то с расцветом языческо- правового общества такая рыцарская щепетильность ушла в прошлое.

«Само понятие «тотальная война» приписывают Йозефу Геббельсу, что не вполне справедливо. Он действительно ввёл этот термин в 1943 году, когда немецкая армия потерпела поражение под Сталинградом, но при этом в своей знаменитой речи о тотальной войне германский министр пропаганды всего лишь призывал немцев брать пример с русского противника: затянуть пояса, работать по 11 часов в сутки, отменить отпуска на время войны. Кроме того Геббельс призвал к закрытию дорогих ресторанов и магазинов, чтобы сэкономить средства нации. И всё. А вот идея использовать в тотальной войне не только все доступные ресурсы, но и любые методы для уничтожения противника, принадлежит американцам» (Павел Бурин).

Скажем точнее это идея и практика целиком вышла из недр секуляризированного правового демократического общества. Полюбуемся на её воплощение:

«Президент Рузвельт говорил так: «Мы должны обращаться с немцами максимально жестоко. Я имею в виду не только нацистов, но сам немецкий народ. Мы должны либо кастрировать немцев, либо так с ними обращаться, чтобы они не производили потомство, способное вести себя так, как в прошлом. [ 10 мая 1940 года Черчилль] велел бомбить не только военные объекты Германии, но и её города. То есть именно Англия развязала воздушную войну против Германии, а не наоборот» (Павел Бурин).

В 1942 году командующий английскими ВВС Чарльз Портелл «откровенно указал, что для достижения победы «в Германии должны погибнуть 900 тыс. гражданских лиц, ещё миллион человек должны быть тяжело ранены, уничтожено должно быть не менее 20 процентов жилья»!

Вот они, оказывается, истоки нынешних бомбардировок «за права человека»! Сделать из противника источник вселенского зла, и под шумок о борьбе с ним начать уничтожать чужой народ, пока тот не сломается.

И ведь бомбили. Города, в которых не было военной промышленности и стратегических объектов. У которых поэтому, не было защищающих их истребителей и зениток.

«Бомбардировки, как правило, были ночными. Сначала на приговорённый город сбрасывались осветительные бомбы, заливавшие улицы белым и зелёным сиянием. После этого приходила очередь фугасных бомб. Взрывы срывали двери и выбивали окна, подготавливая дома к сожжению. Огню ведь прежде всего нужен доступ кислорода. После этого здание превращалось в подготовленный к розжигу «камин», оставалось только поднести к нему «спичку», то есть сбросить зажигательную бомбу. Одновременное возгорание сотен домов создавало на площади нескольких квадратных километров тягу небывалой силы. Город превращался в огромную печь, которая тянула в себя кислород из окрестностей. Как правило, над такой печью возникал высокий огненный столб, предшественник ядерного гриба. Спастись от пожара в подвалах было невозможно, потому что тяга высасывала из них весь кислород. Так бомбили Лейпциг и Дрезден, Гамбург и Бремен, Мюнхен и Кёльн. Погибли сотни тысяч жителей, в основном дети, женщины и старики» (Павел Бурин).

В Дрездене люди тонули в расплавленном асфальте, те же, кто пытался спрятаться в колодцах, сварились заживо, над самим городом стоял столб огня чуть ли не в несколько километров. Спрятавшиеся в подвалах задыхались, а их трупы скукоживались до одного метра. Некоторые пытались искать спасения на территории зоопарка, «ведь не будут же они бомбить». Будут. Прицелились и разбомбили

Так вело войну правовое демократическое общество. Сравните с христианским средневековьем и почувствуйте разницу.

[Специалист]

Теперь попробуем сравнить законность, соблюдение правовых процедур и гуманность следствия правового языческого общества и средневекового.

Суд над преступлениями, совершёнными во время войны, дело, в общем-то, нужное, хотя суду, понятно, подлежат лишь побеждённые. Ну, хотя бы так. Надо уже утверждать верховенство закона? Надо. Беда только в том, что такого закона пока ещё нет. Но это не препятствие для правового общества.

Со времён «дремучего» средневековья «фундаментальным юридическим принципом являлось то, что предоставить обвинение можно было только в нарушении тех законов, которые были в силе к тому времени «nulla poena sine lege»».

Ну ладно, а как правовым англосаксам удалось соблюдение остальных правовых норм?

Вот одно из мнений американского судьи Венерстурма (Wenersturm), который был президентом одного из трибуналов на Нюрнбергском процессе, которому настолько не понравилась организация и ведение процесса, что он подал в отставку и улетел назад в США, оставив заявление для прессы, которое перечисляло его возражения по поводу ведения процесса:

«..3. Члены прокуратуры, вместо того, чтобы сформулировать и попытаться применить юридические нормы ведения процесса, занимались в основном преследованием личных амбиций и мщением.

6. Девяносто процентов администрации Нюрнбергского трибунала состоит из людей с предвзятым мнением, которые по политическим или расовым причинам поддерживали обвиняющую сторону». (Цит. по: Эрнст Цундел).

«Таким образом был нарушен фундаментальный юридический принцип никто не может судить свое дело»? Но здесь-то, кстати, паритет со средневековьем полный, так как Церковь сама же судила преступления против себя.

Дальше, применение пыток. Инквизиция пытки разрешала, но регламентировала. Правовое общество не разрешало, но зато и не регламентировало. Итог пытка стала «царицей доказательств» на процессе во имя законности и человечности.

«Американский сенатор Джосеф Маккарти (Joseph McCarthy), в заявлении сделанном 20 мая 1949 г., обратил внимание американской прессы на следующие случаи применения пыток, чтобы выбить «признания». Офицеры дивизии СС «Лейбштандарте Адольф Гитлер» избивались кнутами до такой степени, что они были все в крови, после чего им наступали на половые органы, пока они лежали на полу. В судах Малмеди допрашиваемых подвешивали и избивали до тех пор, пока они не подписывали признания. На основании таких «признаний», выбитых из генерала Зеппа Дитриха (Sepp Dietrich) и Йоахима Пайпера (Joachimm Paiper) дивизия «Лейбштандарте...» была осуждена как «криминальная организация», хотя она была нормальной фронтовой дивизией» (Эрнст Цундел).

«Такие методы имели место также на процессах во Франкфурте и в Дахау, и значительное число немцев были осуждены только на основании их «признаний». Американский судья Эдвард Л. Ван Роден (Edward L. van Roden), один из трех членов Армейской Комиссии Симпсона (Simpson Army Commission), которая впоследствии была назначена для расследования методов дознания на судах в Дахау, рассказал о методах, которые использовались, чтобы выбить «признания». Репортаж об этом был напечатан в газете Washington Daily News 9 января 1949 г., а также в английской газете Sunday Pictorial 23 января 1949 г. Среди описанных методов были такие пытки горящими спичками, запихивание иголок под ногти, одиночное заключение на полуголодном содержании, избиения, при которых были случаи, что выбивались зубы и ломались челюсти.
Согласно Ван Родену, «показания» и «признания», которые были включены в дела суда были получены от людей, содержавшихся под таким «следствием» в течение трех, четырех, пяти месяцев. Обвиняемым одевали мешки на голову и они избивались. Из 139 случаев, исследованных комиссией, в 137 «обвиняемым» были нанесены удары в пах такой силы что атрофировались половые органы. Это была стандартная процедура у американских «следователей», некоторые из которых впоследствии стали прокурорами подполковник Буртон Эллис (Burton Ellis), глава комитета по военным преступлениям, и его ассистенты капитан Рафаэль Шумакер (Raphael Shumacker), лейт. Роберт Бирн (Robert Byrne), лейт. Уильям Перл (William Perl), майор Моррис Элловиц (Morris Ellowitz), Мр. Харри Тон (Нarry Thon) и майор Киршбаум (Kirschbaum)».

«Суд над Освальдом Полем проводившийся в 1948 г. также является очень важным т.к. он имеет дело с администрацией системы концлагерей. Поль был начальником финансов ВМФ Германии до 1934 г., когда Гиммлер организовал его перевод в СС. В течение одиннадцати лет он был начальником управления экономики и администрации СС, которое, начиная с 1941 г., занималось организацией промышленного производства в системе концлагерей. [] Освальда Поля пытали до такой степени, что его невозможно было узнать на суде. Как указал сенатор Маккарти, Поль подписал некоторые обличающие «признания» под пытками, среди которых было и то, что он якобы видел газовую камеру в Освенциме в августе 1944 г. Поль имел достаточно мужества чтобы в зале суда отрицать это «признание».

Людей пытали часто ради самого процесса. Многие ломались, сходили с ума, кончали жизнь самоубийством. Есть свидетельства, как эти изувеченные люди кричали и бились в истерике от одного только вида человека в форме доблестных вооружённых сил США.

Но были и другие. В «процессе Мальмеди» над солдатами 1-й танковой дивизии СС (1100 человек) людей пытали долго и самозабвенно. Дуглас Рид утверждает (стр. 442), что «команда следователей состояла из американских евреев-эмигрантов в американской форме во главе с полковником Розенфельдом», но разве можно слушать очевидного антисемита?
Признание тем не менее удалось выбить из нескольких 18-ти летних солдат, хотя впоследствии американская комиссия насчитала только 139 случаев «неизлечимых повреждений половых органов». Не иначе, как «следователи-юристы» близко к сердцу приняли слова демократа Рузвельта.

Главный обвиняемый полковник танковых войск СС Пейпер, несмотря на пытки «юристов» не сломался, но готов был предложить им сделку он берёт на себя всю несуществующую вину при условии сохранении жизни его бывшим подчинённым. Но суд это не устраивало. Инквизиции прекращала пытки, как только подследственный соглашался давать показания. Интересно, а для чего «следователям» нужны были показания подчинённых, если «обличительные» показания соглашался дать начальник? Да и нужны ли им были какие-то показания вообще? Или нужен был сам процесс издевательств и унижений? Оглушительный проигрыш правовых норм нынешней законности практике Инквизиции.

Кстати, «главный обвинитель на процессе, американский подполковник Эллис (не-еврей), требовавший в 1946 г. смертной казни для Пейпера, написал ему 20 лет спустя (1966) письмо, равнозначное извинению» (Дуглас Рид). Что ж, везде есть люди с совестью

Но если вы думаете, что заминка с «правосудием» (отмена смертного приговора, кстати, благодаря личным хлопотам защитника обвиняемых на процессе, подполковника Эверетта, «который с помощью сенатора Мак Карти дошёл до Федерального Суда США» (выступил против течения), позволила Пейперу умереть своей смертью вы заблуждаетесь. В 1976 году (через 30 лет после процесса!) Пейпер «был зверски убит и сожжён в доме на юге Франции»

Может, современные юристы и правозащитники в ужасе от качества и характера продемонстрированного нюрнбергом правосудия? Не дождётесь.

Сегодня по Евроньюс показали интервью с Луисом Морено Окампо, в течение девяти лет занимавшим должность главного прокурора Международного уголовного суда при ООН. Этот адепт правового общества с щеголеватой гордостью отчитывался перед аудиторией:

«Сегодня Башир вынужден скрываться. Малави, например, отказал ему во въезде. Многие другие также отказали. Он находится там, где уверен, его не арестуют. Он очень хорошо знает, куда ехать. В то же время, Трибунал по военным преступлениям в бывшей Югославии привлек к суду 161 человека. Как вы думаете, сколько их было арестовано? 50%? 20%?

евроньюс: Сколько?

Луис Морено Окампо: Все. Никто не спасся. На это ушло восемнадцать лет. Последний, Ратко Младич, был арестован несколько месяцев назад. В конце концов, он попался. Так что и Башира ждет та же участь. А пока мы его ловим, где-то насилуют женщин, голодают и умирают дети. Это цена, которую приходится платить».

При этом исполнительный рейхс-прокурор по отлову неугодных нынешнему режиму «преступников», не постеснялся сослаться на образец: «Мы выполняем ту же работу, что в свое время суд с военными преступниками в Нюрнберге, только наша деятельность устремлена в будущее. Мы заставили всю эту систему работать. Мы завершили первой этап ее развития».

Кто бы сомневался!

[Специалист]

В итоге - реалии соблюдения законности в правовом демократическом неязыческом обществе в чистую проигрывают христианскому Средневековью, не испытывая, впрочем, по этому поводу ни малейших комплексов.

Инквизиция, говорят либералы, выставляла предполагаемые обвинения (обвинения в колдовстве и связях с нечистой силой), с которыми невозможно было спорить, не следуя своеобразной логике и мировоззрению обвинителя.

А чем лучше современные реалии? Разве об обвинениях «в антисемитизме» можно разговаривать не следуя своеобразной логике и тотемному мировоззрению его творцов? Справедливости ради, надо сказать, что и обвинения в «терроризме» и «диктатуре» имеют тенденцию к выходу за границы рационального.

Человеку в Средневековье не разрешали думать, как он хотел, приводить аргументы и доводы в пользу своего мнения, А Церковь и государство приглядывали за многими аспектами его деятельности?

Помилуйте, попробуйте сейчас в правовом мире привести аргументы и факты о некоторой надуманности холокоста и у вас будет шанс прочувствовать на себе особенности «инквизиционного» дознания.

А если вас угораздит опубликовать в "свободном мире" объявление «сдам квартиру лицам христианского вероисповедания», то наряду со значительным штрафом у вас появится к тому же неоценимый повод задуматься о тотальном контроле над обществом в эпоху языческого правосознания.

[Специалист]

Демократия это достаточно изощрённый способ контроля, при котором контролируемые должны быть уверены, что решают всё сами.

Обычно отсев срабатывает на уровне выдвижения кандидатур, но невозможность активного вмешательства на этом уровне или неудовлетворительные результаты выборов заставляют настоящих демократов водворять демократию уже подручными средствами уличными беспорядками, а в особо запущённых случаях бомбардировщиками.

Именно поэтому уличные выступления в «свободном мире» претендуют на роль священной коровы у индусов это святое. Пнуть можно любую святыню, только не эту корову. Нет, если вы будете на самом деле против чего-то возражать, с вами разберутся достаточно проворно, но вот если вы «поддерживаете свободу и демократию», то иммунитет вам гарантирован практически при любых действиях.

Есть, например, больные люди, которым доставляет удовольствие раздеваться публично. К таким относятся с немалой брезгливостью. Но эта публика нашла выход. Теперь они раздеваются «в знак протеста», хорошо выучив, что в таком случае у них появляется масса покровителей.

Появились в массовом количестве и «демократие-зависимые». Спросите их, что важнее, наказать человека, глумящегося над святынями (своими, не чужими), или дать ему возможность безнаказанно глумиться. Они даже сути вопроса не поймут, настолько очевиден для них ответ, что обижать священную корову протеста и глумления (над чужими ценностями) просто недопустимо. Хотя, стоит коснуться их личных «юридически-национальных» ценностей, вой поднимается оглушительный. Но логики в их действиях ничто и не предвещало.

Надо сказать, демократии все слишком быстро учатся. Схватывают прямо на лету.

Египет, например, стал демократическим прямо на глазах. А разве раздумье в течение нескольких дней (под аккомпанемент площадной массовки) кого объявить победителем это не демократия во всей своей красе?

Даже США со своими свободными вассалами активно советовали назначить победителем исламиста. Лишите его права начинать войну, и пусть правит, сколько позволят, ведь «контролируемые должны быть уверены, что решают всё сами». Назначите победителями себя, хлопот не оберётесь.

Власть ведь в Египте теперь как горячий картофель, кто бы ни схватил, надолго не удержит с проявившейся вдруг привычкой масс чуть что сбегаться на площадь. Тут умение контролировать чувства и мысли осваивать надо. Нажал на кнопочку, народ на площади, нажал на другую, просит не наказывать сплясавших в мечети. И в этом смысле никто пока лучше демократии ничего не придумал. Как не крути, без азов демократии в Египте теперь не обойтись.

Мне почему-то кажется, что самыми расторопными распространителями демократических методов в Египте окажутся военные. Им демократия ментально ближе.

[Специалист]

Качественную аналитику сейчас встретишь нечасто.

«Эксперты», как правило, на разные лады пересказывают господствующую и, как правило, единственную версию событий.

Взять, к примеру, Грецию. Ну, кто же не знает, что кризис, накрывший эту страну, лишь последствие неистребимого стремления греков не работать, но хорошо жить за чужой счёт?

Кто-нибудь слышал иную версию событий?

А я вот случайно услышал. От грека, случайно попавшего на обсуждение ситуации в Греции по одному из наших каналов.

Собственно основных «плюсов» от евроинтеграции Греция подцепила два снятие последних барьеров для экспансии международного капитала и невозможность выправлять бюджетные крены и конкурентоспособность производимых в Греции товаров печатанием денег (девальвацией национальной валюты).

Международный капитал, понятно, проблемами Греции не особо озабочен. Работал так, как ему удобнее и привычнее. Зачем, например, выращивать помидоры в Греции? Это проще сделать в парниках Голландии и Бельгии с последующей доставить в Грецию. Не спрашивайте меня почему. Вам будут рассказывать про экономическую эффективность и патологическую неспособность греков к выращиванию помидоров. Не верьте.

Как вы догадываетесь, подобная ситуация наблюдается не только в помидоростроении. Современные «эксперты» очень любят ругать Грецию за то, что всё большую долю в её экономике занимает туризм, но не говорят почему.

Молчат и о том, почему безработица среди греческой молодёжи (по итогам I квартала 2012 года) составила 52,7%.

А между тем, в отработанной схеме вытеснения местного населения из бизнеса (ничего личного) есть существенная брешь резко, увы, снижаются возможности аборигенов покупать завозимые товары. Ну и тут есть выход. Вынудить их покупать на заёмные средства.

Вы скАжите, что разумного и ответственного человека сложно заставить набрать в принципе не отдаваемых долгов? Правильно. Но есть и другой способ. Привести к власти людей, разделяющих «общечеловеческие ценности» своих хозяев. Которые начнут раздавать щедро выделяемые стране деньги направо и налево, не забывая и свои интересы.

Какая мелочь, что страна в принципе не сможет отдать свои долги! А что, разве Америка сможет? Весь «цивилизованный мир» так живёт, чего умничать-то? Хозяева дают, значит надо брать!

Но самое интересное этот человек, отстаивающий добрую репутацию своей страны, сообщил о характере помощи Евросоюза. Все говорят о помощи, но не упоминают, что львиная часть её (кажется, 80%) достанется греческим банкам, «которые давно уже скуплены международным капиталом».

Красиво-то как! Сейчас, вот, обсуждают, что испанские банки загнутся без 100 млрд. евро, и эти деньги надо оформить именно как «помощь Испании», в которой (интересно, почему бы вдруг?) всё те же проблемы с безработицей.

То есть, респектабельные финансовые проходимцы ласково называемые «международным финансовым капиталом», из-за патологической жадности и неумения работать построили пирамиду и загнали всех в тупик, выход из которого им видится в массированном спонсировании себя, любимых, за счёт остальной части человечества.

Сноровисто, конечно. Но больше всего подкупают при этом рассуждения со стороны нации банкиров о патологической неспособности некоторых народов продуктивно работать. Слушатели в восхищении. А налицо всего-то неумение защищаться от их «общечеловеческих ценностей» и тех, кто корыстно или просто по дурости выступает агентом по их распространению.

[Специалист]

Есть, например, больные люди, которым доставляет удовольствие раздеваться публично. К таким относятся с немалой брезгливостью. Но эта публика нашла выход. Теперь они раздеваются «в знак протеста», хорошо выучив, что в таком случае у них появляется масса покровителей.

Появились в массовом количестве и «демократие-зависимые». Спросите их, что важнее, наказать человека, глумящегося над святынями (своими, не чужими), или дать ему возможность безнаказанно глумиться. Они даже сути вопроса не поймут, настолько очевиден для них ответ, что обижать священную корову протеста и глумления (над чужими ценностями) просто недопустимо. Хотя, стоит коснуться их личных «юридически-национальных» ценностей, вой поднимается оглушительный. Но логики в их действиях ничто и не предвещало.

К Pussy Riot пытаются относяться всерьёз, а это как раз подобный случай.

Вот чем была знаменита кто-то из «девочек» этой компании:

«29 февраля 2008 года в Московском Биологическом музее имени К. А. Тимирязева на Малой Грузинской улице часть людей, предварительно раздевшись в зале «Обмен веществ и энергии организмов», начала заниматься сексом на глазах у представителей СМИ и иных приглашённых»

То есть люди получают удовольствие (и осваивают востребованную специальность эпатажа) через сознательное, вызывающее нарушение общественных норм и моральных правил.

Но в музее скучно и неинтересно. Оскорбленных мало. Градус со временем захотелось повысить.

[Специалист]

На произошедшее проворно откликнулась Amnesty International, объявив эпатажных тёток из Pussy Riot «узниками совести». Действительно, это же ведь вам не уголовник Джулиан Ассанж какой-нибудь!

Директор Amnesty International по программам Европы и Центральной Азии Джон Далуйсен совершенно точно знает, что в данном случае поддерживает:

Почему активистки Pussy Riot теперь считаются «узниками совести»?

Наша организация считает, что девушки были задержаны за мирную реализацию своего права на свободу самовыражения. То, что они сделали, без сомнения шокирующе и даже оскорбительно, однако они не нанесли материального ущерба, вели себя миролюбиво и покинули храм, когда их оттуда попросили. Их послание было вполне законным.

Отечественные подписанты письма в защиту Pussy Riot ему с готовностью вторят:

«Мы считаем, что действия Pussy Riot не являются уголовным преступлением.
Девушки никого не убили, не ограбили, не совершали насилия, не уничтожали и не похищали чужого имущества».

Действительно, «а чё такого»?

Шокировали, оскорбили, осквернили, унизили, плюнули в чью-то святыню?

Так это ваши святыни и ваши моральные нормы. А у нас свои. В адрес ваших святынь самовыражаться можно и нужно. Это в адрес евро-святынь нельзя. Слушайте и запоминайте основной принцип правового общества наше право на свободу самовыражения выше ваших представлений о дозволенным. Выше права ваших святынь на защиту. Выше ваших представлений о том, что государство должно следить и наказывать за нарушение общественных норм уже на стадии «зоологического музея».

[Реплика Суфлёра: ] Соглашайтесь с основами этого права добровольно, а то ведь пришлют бомбардировщики.

[Специалист]

Самовыражение путём попрания общепринятых норм именно это, с точки зрения правозащитников, и является доминирующим правом. А наказание за попрание этих норм и «уголовные обвинения в данном случае совершенно неуместны», кого бы при этом не обидели и не оскорбили.

Но наши отечественные подписанты и здесь ухитряются бежать перед правозащитным паровозом «мы полагаем, что уголовное дело против Pussy Riot компрометирует российскую судебную систему и подрывает доверие к институтам власти в целом».

Действительно, какая плохая российская судебная система самовыражаться над традиционными ценностями пытается не давать!

Другое дело, например, в Польше, так старательно копирующей методы европейского правоприменения. Там перед евро 2012, 18 человек ожидает приговора за то, что они во время матча скандировали «Juden auf den gas» (евреев в газ). « После нескольких лет бесплодных попыток остановить оскорбления людей, переживших холокост, прокуроры взялись за дело. Теперь благодаря судебному решению Польша пытается заявить всему миру, что на её стадионах нет места антисемитизму ни в какой форме» (Метро, 14.06.2012, стр. 8).

Действительно, оскорбление оскорблению рознь. За одно можно и срок дать, а другое «самовыражение не может быть наказуемым». А как вы думали?

В период рекламы нового правозащитного порядка нашу публику ещё не известили о том, что самовыражение уместно лишь против отечественных ценностей. Впрочем, я далёк от мысли, что подписанты письма в защиту тёток из «пусей» честно верят, что любая судебная система (кроме российской) с распростёртыми объятиями даст желающему самовыразиться над любыми ценностями и трогательно откажется от уголовного обвинения, кого бы такое самовыражение не шокировало и не оскорбило.

А это значит, что подписанты письма в защиту «пусей» подписали своеобразный манифест, в котором, не стесняясь, пытаются утвердить новый правовой порядок, узаконивший бы любое издевательство над тем, что связано с чужими (часто враждебными) и непонятными для них ценностями и святынями. Такое глумление с их точки зрения просто ОБЯЗАНО оставаться ненаказанным. При неотвратимости наказания за попрание местечковых святынь.

Особый шарм этому манифесту придаёт костяк подписантов.

Марат Гельман, галерист
Александр Гельман, драматург
Наум Клейман, историк кино
Варвара Фаэр, режиссер
Алла Боссарт, прозаик
Лев Рубинштейн, поэт
Дмитрий Быков, писатель
Эммануил Виторган, актер
Максим Виторган, актер
Иосиф Райхельгауз, режиссер
Кама Гинкас, режиссер
Генриетта Яновская, режиссер
Дмитрий Бертман, режиссер
Олег Дорман, режиссер
Бари Алибасов, продюсер
Константин Азадовский, прозаик
Борис Филановский - композитор
Вадим Демчог, актёр, драматург
Лидия Архангельская, продюсер
Данил Файзов, поэт
Мэри Назари, продюсер, сценарист
Ольга Дарфи, режиссёр, драматург
Наталья Горбаневская, поэт, переводчик
Ксения Драгунская, Москва, драматург
Максим Трапо, оператор
Марина Собе-Панек, драматург
Нина Катерли, писатель
Григорий Остер, писатель
Владимир Досталь, продюсер
Вера Таривердиева, историк музыки
Меглинская Ирина, галерист
Денис Драгунский, писатель
Сэм Клебанов, продюсер
Игорь Ясулович, актёр
Борис Стругацкий, писатель
Дмитрий Рудовский, кинопродюсер
Михаил Жванецкий, писатель
Сергей Юрский, актер
Алексей Герман, режиссер
Алексей Герман-младший, режиссер
Андрей Кончаловский, режиссер, продюсер
Андрей Макаревич, музыкант
Людмила Улицкая, писатель
Ефим Шифрин, актер
Евгения Добровольская, актриса
Игорь Гордин, актер
Алексей Попогребский, режиссер
Владимир Котт, режиссер
Александр Котт, режиссер
Ольга Дыховичная, актриса, режиссер
Полина Осетинская, музыкант
Виктор Шендерович, писатель
Елена Райская, драматург
Виталий Манский, режиссер
Александр Зельдович, режиссер, сценарист
Леонид Барац, актер
Ростислав Хаит, актер
Андрей Хржановский, режиссер, сценарист.

Действительно, кому ещё стоит первыми заявить о том, что глумление над тем, что русские люди воспринимают, как святыню и норму поведения, не должно быть уголовно ненаказуемым? Видимо, эти деятели культуры также являются «узниками совести», в смысле долговременного с ней разлучения.

[Специалист]

Джон Далуйсен точен и прямолинеен:

«Сейчас в истории России наступил ответственный момент, когда россияне могут решить, как будет выглядеть их общественное и политическое будущее. Но некоторые вещи должны быть нерушимы например, права человека в России. К примеру, право на самовыражение. Его тяжело отвоевать и легко потерять, но без этого права невозможно процветание общества».

Обер-правовед совершенно искренен без «права человека в России» безнаказанно оплёвывать традиционные святыни и моральные нормы «без этого права невозможно процветание общества».

А ведь действительно без этого невозможно процветание тех, кто своё процветание связывает с физическим и духовным разрушением России.

[Св.]

Наша организация считает, что девушки были задержаны за мирную реализацию своего права на свободу самовыражения. То, что они сделали, без сомнения шокирующе и даже оскорбительно, однако они не нанесли материального ущерба, вели себя миролюбиво и покинули храм, когда их оттуда попросили. Их послание было вполне законным.

Интересно, а "их" организация также считает законным послание самовыражение Джона Гальяно или Ларса фон Триера? Они тоже никого не убили, не ограбили, не нанесли материального ущерба. Они "мирно реализовали свое право на свободу"

Марат Гельман, галерист
....
Андрей Хржановский, режиссер, сценарист.

хе-хе,список... ээээ...ммм...пикантный