Рабин "болтает" о высоких материях

[Rabin]

При таком подходе надо вводить термин "время". Понимаете? Вчера некто был счастлив. Сегодня его посетила мысль. Т.е было время, кгда в Абсолюте чего-то не было. Как мы видим, мыслительный процесс жестко должен привязываться ко времени.

С уважением

В предыдущих размышлениях время подменялось последовательностью происходящих событий и не учитывалось вовсе.
Далее Вадим предложил версию матрицы, завершённой от начала до конца, здесь как видишь фактор времени тоже выпадает из размышлений.
Зря ты не прошвырнулся по теме, там много чего наговорено.

Скорее так: осознает ли он себя Абсолютом? Или это набор осознающих себя личностей (составляющих его)?

Я предложил бы тебе сразу высказать своё мнение на этот счёт. Я знаю оно у тебя сформировано. Чего сиськи мять!

[alexb21]

Скорее так: осознает ли он себя Абсолютом? Или это набор осознающих себя личностей (составляющих его)?

Думаю, что Он просто себя осознает. Видимо нашему разуму это не доступно. Если бы Он осознавал себя как Абсолютом, то Он так же должен был знать того, кто таковым не является. Но таковых просто нет. Мудрецы говорят, что библейское определение "Я - это Я" наиболее полно отражает Его осознавание себя. В остальном - молчание.

С уважением

- - - Добавлено - - -

В предыдущих размышлениях время подменялось последовательностью происходящих событий и не учитывалось вовсе.
Далее Вадим предложил версию матрицы, завершённой от начала до конца, здесь как видишь фактор времени тоже выпадает из размышлений.

Говоря о Едином, надо учитывать, что в Нем время отсутствует. Время - это не череда событий. Время - это разрыв между желанием и наполнением желания. Как мы понимаем, этого в Едином быть не может.

С уважением

[Rabin]

Говоря о Едином, надо учитывать, что в Нем время отсутствует. Время - это не череда событий. Время - это разрыв между желанием и наполнением желания. Как мы понимаем, этого в Едином быть не может.

Дык и я о том, что время и череда событий разное.
В Едином череда не исключается, впрочем мы в теме исключали не только время, но и пространство, и материю.
Чего-то по второму кругу неохота.... фрагмент размышлений:

...Переводя фатальность творения на язык строительной практики, мы отметим три ограничения свободы в бытии: материальное, временное, пространственное. Либо что-то является мыслью, либо вещью это первое принуждение. Вторая несвобода местоположение. Если что-то где-нибудь находится, то там же не имеет права находиться ничто другое. Третья неволя это насилие, которому подвергает нас время, потому что мы в нем заключены: если нас выпустит среда, то поймает четверг, после четверга придержит пятница вечная муштра, настоящая казарма; равняй шаг, ни вперед, ни назад замечали вы, так же как и я, эту военно-строевую природу времени? Ни на волос нельзя отклониться от настоящего!
- Надо ликвидировать время, пространство и Материю?
Именно так!
Не может быть! Зачем?. И что вы дали взамен?....

Как видишь мы освободили Единого от перечисленного.

[alexb21]

Как видишь мы освободили Единого от перечисленного.

Осталось освободиться от ума, и тогда мы у цели. Наш ум все делит на объекты и субъекты. При таком подходе всегда будет:
время - разрыв между тем что у меня уже есть и того что мне надо.
пространство - разница в свойствах объекта и субъекта
материя - ощущение отсутствия.

С уважением

[Rabin]

Осталось освободиться от ума, и тогда мы у цели. Наш ум все делит на объекты и субъекты.

Ваще-то разговор шёл о Едином...
И потом. мы уклонились от природы Мысли, а именно это (по моему мнению) - цель разговора.

[alexb21]

Ваще-то разговор шёл о Едином...

Если наша цель слиться с Единым, то надо избавляться от того, кто эту цель закрывает.
Если мы здесЯ что бы просто поумничать, тогда извини.

С уважением

[Rabin]

Если наша цель слиться с Единым, то надо избавляться от того, кто эту цель закрывает.

И это мы проходили :
У меня на планете было множество типов с безумными глазами, которые постоянно болтали насчет блаженного слияния со мной. Ну вот они и слились! Единение со мной и есть я. Оно означает потерю сознания сознающим единение. В сущности это смерть, хотя звучит красивее.

[alexb21]

И это мы проходили :
У меня на планете было множество типов с безумными глазами, которые постоянно болтали насчет блаженного слияния со мной. Ну вот они и слились! Единение со мной и есть я. Оно означает потерю сознания сознающим единение. В сущности это смерть, хотя звучит красивее.

Было приятно пообщаться.

С уважением

[Rabin]

Есть пожелание к тем кто хочет высказаться на этой "площадке".: почитайте тему, хотя бы выборочно, дабы не повторять одно и тоже.

[Вадим77]

В предыдущих размышлениях время подменялось последовательностью происходящих событий и не учитывалось вовсе.
Далее Вадим предложил версию матрицы, завершённой от начала до конца, здесь как видишь фактор времени тоже выпадает из размышлений.
Зря ты не прошвырнулся по теме, там много чего наговорено. Я предложил бы тебе сразу высказать своё мнение на этот счёт. Я знаю оно у тебя сформировано. Чего сиськи мять!

Не сформировано, но определенные мысли есть.
Склоняюсь к тому, что абсолют безличностен. Только там, где появляется причинность - там начинает проявляться и то, что мы подразумеваем под личностью.
Но, насколько я понимаю из древних учений, в Пустоте нет причинности.
Причинность сама по себе выражается как сила, обозначенная понятием "майя". Соответственно всё, что рассматривается через призму причинности - это иллюзия.

[Вадим77]

Думаю, что Он просто себя осознает. Видимо нашему разуму это не доступно. Если бы Он осознавал себя как Абсолютом, то Он так же должен был знать того, кто таковым не является. Но таковых просто нет. Мудрецы говорят, что библейское определение "Я - это Я" наиболее полно отражает Его осознавание себя. В остальном - молчание.

библейское определение "Я - это Я" - в каком месте Библии находится эта фраза?

Если бы он сам себя осознавал - он бы задумывался о причинности (причине), по которой он себя осознает. Следовательно, в таком случае он не Абсолют. Пустота не имеет причинности.

Про личность я написал в предыдущем сообщении Игорю - это порождение причинности. Поэтому сама по себе любая личность - это тоже иллюзия. Поэтому личности и не имеют восприятия своего бессмертия. Никакая личность никогда не сможет воспринимать себя бессмертной вне майи (причинности). Именно причинность - это единственное условное "бессмертие" (в том числе и личности).

Как видно, в Библии нет описания Пустоты, но есть описание причинности.

[alexb21]

библейское определение "Я - это Я" - в каком месте Библии находится эта фраза?

Фраза звучит так:
«Я есть Тот, кто Я есть» исх., 3 гл

Как видно, в Библии нет описания Пустоты, но есть описание причинности.

Тора начинается с "БЭТ". Эта буква несет в себе двойственность. Книга "Зоар" говорит что уже даже "Алеф" было запрещено вмешиваться в процесс создания миров. Поэтому в библии описания пустоты отсутствует.

Про личность я написал в предыдущем сообщении Игорю

Я бы оставил спор о Его личности/не личности на потом, когда мы будем ближе к Нему.

С уважением

[Вадим77]

Тора начинается с "БЭТ". Эта буква несет в себе двойственность. Книга "Зоар" говорит что уже даже "Алеф" было запрещено вмешиваться в процесс создания миров. Поэтому в библии описания пустоты отсутствует.

Давай побеседуем без привлечения каббалы.

Я бы оставил спор о Его личности/не личности на потом, когда мы будем ближе к Нему.

Вообще-то разговор зашел о безличностном Абсолюте, а не о персонаже Писания по имени Иегова, который им никак являться не может. Именно ты поднял вопрос о двойственности, которую можно понимать и как "майю" (где появляется причинность - там уже минимум двое, двойственность: причина и следствие). Иегова может являться следствием чего-то и (или) причиной чему-то, но никак не Пустотой и отсутствием этой всякой двойственности (причинности).

Другой вопрос: является ли образ Иеговы попыткой описать "Майю" или всё это не такой глобальный уровень (и знали ли древние евреи о майе вообще), и мы копаем не там, где собака зарыта?

[alexb21]

Давай побеседуем без привлечения каббалы.

Давай.
ТОРА начинается с буквы "БЭТ". Буква "БЭТ" является источником двойственности.

Вообще-то разговор зашел о безличностном Абсолюте, а не о персонаже Писания по имени Иегова, который им никак являться не может.

Конечно не может.
Четыре буквы '-H-I-H являются скелетом формирования творца внутри творения. Что бы рассказать подробнее, надо привлечь каббалу. Но мы договорились этого не делать.

Другой вопрос: является ли образ Иеговы попыткой описать "Майю" или всё это не такой глобальный уровень

Думаю есть отличие. Готов поделиться своими соображениями, но надо привлекать каббалу.

С уважением

[Вадим77]

Давай.
ТОРА начинается с буквы "БЭТ". Буква "БЭТ" является источником двойственности.

Конечно не может.
Четыре буквы '-H-I-H являются скелетом формирования творца внутри творения. Что бы рассказать подробнее, надо привлечь каббалу. Но мы договорились этого не делать.

Думаю есть отличие. Готов поделиться своими соображениями, но надо привлекать каббалу.

Я не против каббалы, но я не знаком с ее терминами. Можешь пояснить ее идеями, если тебе по-другому трудно.

Вот, к примеру, ведический термин "майя" - это сила, порождающая в мышлении двойственность, то есть когда из одного вытекает другое (это еще можно сравнить с причинно-следственными связями). Если проще, в физических терминах: то это соединение двух и более элементов и возникающее между ними взаимодействие, не являющееся первоначальной характеристикой данных элементов по отдельности.

Что бы мы не рассматривали, я поясню свою позицию сразу: мне привычней рассматривать личность в аспекте всего сознания (т.н. многомерности) - то есть каждая личность обладает всеми доступными возможностями сознания (которые могут быть проявлены в ней или же не проявлены). Нет таких личностей, которые не обладают такими характеристиками. Это закон Единства, где в каждом есть всё и всё одинаково. При этом степень проявленности я называю мирами (или логикой) мышления. Совершенно понятно, что любое отличие от Пустоты (любая двойственность, тройственность и т.д.) - это иллюзия по своей природе (т.е. понимаем, что природа иллюзии тоже едина). Но мы принимаем проявленность как способ рассуждать об иллюзорности, а не об истине.

Я думаю, что такие рассуждения близки к каббалистическим концепциям.