Почему ересь не греховна.

[колос]

Ну да, ересь всё-таки - религиозное понятие. У атеистов есть другие слова для этого: бред, чушь, чепуха.
Повторюсь, что грех - общее понятие, и вопрос состоит как раз в том, какой этот грех. И понятие "пагубная ересь" уточняет, показывает, что этот грех заключается в пагубной ереси, а не в прелюбодеянии или каком-то другом грехе.
К примеру, какой-то Ваня согрешил и стал грешником. Его имя только уточняет, что грешник именно Ваня, а не кто-нибудь другой. При этом Ваня стал грешником, но не перестал быть при этом Ваней. Если Ваня при этом распространял учения, которые учат греху, то он распространял пагубную ересь, а значит уточняющее имя его греха - пагубная ересь.

Под ересью подразумевают иное толкование Писания именно христианами, а не всякими грешниками. Это иное толкование означает не такое точно как толкование той или иной конфессии. Отсутствие индетичности, отсутствие полной абсолютной копии назвали ересью, а не наличие или присутствие в ней греха. То где присутствует греховность называют грехом, а там где присутствует даже малейшее расхождение в толковании назвали ересью. Ересь характерна расхождением в толковании, а не в наличием в ней греха, а грех характерен наличием в нём греховности. Вы этой разницы не понимаете. Вы не понимаете , что наличие греховности не может поэтому называться ересью, но грехом. Поэтому ересь это расхождение в толковании без наличия греха. Поэтому ересь безгрешна.

[Андрей63]

Тема ересь. Автор еретик.

[Инна Бор]

Тема ересь. Автор еретик.

Точно!

[колос]

Суть хорошо раскрыл Сам Христос: потому что пришёл спасать, а не губить. Да, Он был против того, чтобы сжигать, и объяснил почему. И причина не в том, что у них были безобидные ереси, а в том, что Он пришёл их спасать, а не губить. Что тут непонятного? Ведь всё так просто. Вообще Христос пришёл на землю спасать людей от грехов их.
А Вы выдумываете другие причины, и всё время настаиваете на своих выдумках. Ну как же так можно искажать Писания?

Спасать, а не губить - это само собой. Но это не исключает и других причин так же. И другая причина - это иное отношение Христа к инакомыслию, чем у Его учеников. У учеников гневное отношение к инакомыслию потому то хотели сжечь их огнём, а у Христа без гнева. И от этого гневного отношения к инакомыслию ученики Христа не избавились и потому донесли до нас неадекватную ненависть к невинным инакомыслящим к чему Христос явно не призывал. Поэтому такое неадекватное отношение к безгрешному инакомыслию (что именно с наличием этой безгрешности и есть ересь) не есть учение Христа, но учение Апостолов.

- - - Добавлено - - -

Это не плоды ересебоязни, а , скорее, плоды неспособности определить пагубную ересь от безобидной. И тогда всю ересь объявляют греховной, через институт догматов.
А нужно просто, на мой взгляд, научиться отличать пагубную ересь от безобидного инакомыслия, и нужно меньше создавать догм, которые не дают свободу взглядов во второстепенных вещах, или в вещах, где люди должны полагаться на свою совесть. Т.е., нужно просто не вкушать червивых и гнилых яблок, образно говоря. Но вместо этого предлагают срубить всё дерево, или, как Вы, сказать, что нет гнилых яблок, и что всё можно кушать.
Две крайности, а истина, на мой взгляд, здесь посередине.

Не может ересь быть пагубной ибо наличие в ней пагубности сразу же автоматически даёт ей формулировку грех и она перестаёт быть ересью сразу же.

- - - Добавлено - - -

Возьмите, к примеру оружие. Все понимают, что оно создано, чтобы убивать. Но, оно может служить и в целях самозащиты. Но пагубная ересь ни от чего человека защитить не может, разве что только от вразумления.
Я не считаю себя неадекватом, но, повторюсь, что если какое-то религиозное учение учит греху, то такое учение является пагубной ересью, которое имеет все свойства греха. Да, это грех, имя которой пагубная ересь, которая отравляет сердце человека.

Учение греху есть грех, а не ересь. Ересь это иное толкование Писания именно без греховных мотивов с соблюдением элементарного праведно-нравственного стиля.

- - - Добавлено - - -

Возьмите, к примеру оружие. Все понимают, что оно создано, чтобы убивать. Но, оно может служить и в целях самозащиты. Но пагубная ересь ни от чего человека защитить не может, разве что только от вразумления.
Я не считаю себя неадекватом, но, повторюсь, что если какое-то религиозное учение учит греху, то такое учение является пагубной ересью, которое имеет все свойства греха. Да, это грех, имя которой пагубная ересь, которая отравляет сердце человека.

Повторяю. Для ереси характерно не наличие греховности, а расхождение в толковании без наличия греха.

- - - Добавлено - - -

С чем же Вы согласны, если человек пишет, что есть пагубная ересь, а Вы это отрицаете?



Уважаемый Колос, это не аргумент, потому что на любой Ваш пост я могу ответить таким же "аргументом".



Правильно, МНЕНИЕ, что педофилия это хорошо - грех. И такое мнение называется пагубной ересью.


Здесь нечего путать. Пагубная ересь - одна из разновидностей греха, как гордость и зависть, которые часто являются истоками пагубных ересей. А если не имеет, то назовите, каких свойств не имеет пагубная ересь, которые имеет грех? Просто нужно называть вещи своими именами. А так, ну назовут не ересью, а грехом. И что помешает им так же разжигать ненависть и устраивать инквизиции уже против греха?
Что помешает любые невинные разногласия назвать грехом? Да ничего, думаю, не помешает, было бы желание.

Ответ в 151 сообщении.

- - - Добавлено - - -

Тема ересь. Автор еретик.

Упорно не хотят мои оппоненты каяться в грехах.

- - - Добавлено - - -

Точно!

Упорно не хотят мои оппоненты каяться в грехах.

[Сергей Доця]

Спасать, а не губить - это само собой. Но это не исключает и других причин так же. И другая причина - это иное отношение Христа к инакомыслию, чем у Его учеников. У учеников гневное отношение к инакомыслию потому то хотели сжечь их огнём, а у Христа без гнева. И от этого гневного отношения к инакомыслию ученики Христа не избавились и потому донесли до нас неадекватную ненависть к невинным инакомыслящим к чему Христос явно не призывал. Поэтому такое неадекватное отношение к безгрешному инакомыслию (что именно с наличием этой безгрешности и есть ересь) не есть учение Христа, но учение Апостолов.

Ну, без гнева... и как это доказывает безгрешность? Он не гневался и на убивающих его, и на многих грешников, которых прощал и исцелял.
И там ни слова не сказано о невинности инокамыслящих... да и если бы они были невинны, то зачем их нужно было спасать, и от каких грехов?
Ну нет же никакой логики, Колос. Выдумываете и выдумываете на ровном месте. Уже даже и соломинки нет, за которую можно ухватится...

Учение греху есть грех, а не ересь. Ересь это иное толкование Писания именно без греховных мотивов с соблюдением элементарного праведно-нравственного стиля.

И где в определении ереси хоть слово сказано о безгрешных мотивах? Вы всё время придумываете всё новые и новые определения ереси, лишь бы обелить её. Ну кто Вам внушил такие мысли?

Повторяю. Для ереси характерно не наличие греховности, а расхождение в толковании без наличия греха.

В каком определении ереси Вы это прочитали? Может когда-то слово "ересь" и было безобидным, но потом стало приобретать совсем другой смысл. И нужно считаться с русским языком.
А Вы всё пытаетесь словам придавать свой смысл, подстраивая под свои взгляды.
Извините, Колос, но просто дальше в такой манере, когда Вы игнорируете абсолютно всеми аргументами, придаёте словам другой, не свойственный им смысл, искажаете Писания и др. дальше трудно общаться. Всё что хотел в этой теме, я сказал. Вам желаю поскорее избавиться от вредных заблуждений, чтобы никакая безобидная по-Вашему мнению ересь не сбила Вас с истинного пути. Ну, а если я заблуждаюсь, то, думаю, что и Вы пожелаете мне быть ближе к истине.

[Йицхак]

Может когда-то слово "ересь" и было безобидным, но потом стало приобретать совсем другой смысл. И нужно считаться с русским языком.

Это не хорошая мысль.
И означает она следующее: давайте понимать Писания не как их понимали апостолы, а как "понимали" те, кто словам апостолов придал совершенно иной смысл - инакомыслие назначил грехом, погружение затемнил непереводимым мутным неологизмом "крещение" и т.д. и т.п. и др. и пр.

[Сергей Доця]

Это не хорошая мысль.
И означает она следующее: давайте понимать Писания не как их понимали апостолы, а как "понимали" те, кто словам апостолов придал совершенно иной смысл - инакомыслие назначил грехом, погружение затемнил непереводимым мутным неологизмом "крещение" и т.д. и т.п. и др. и пр.

Думаю, что не совсем так... Смысл поменялся именно уже в первых посланиях апостолов, а в "Деяниях" ещё это слово имело более нейтральный характер. Поэтому , давайте понимать так, как понимали и апостолы, как понимали Павел и Пётр. И не смешивать всё инакомыслие в одну кучу, так как инакомыслие разное бывает, в том числе и с хулой на Духа Святого. Думаю, что и это, в том числе, послужило тому, что в слово "ересь" апостолы стали вкладывать и смысл возможной пагубности некоторого инакомыслия. Всему есть предел, в том числе и инакомыслию.

[Йицхак]

Думаю, что не совсем так... Смысл поменялся именно уже в первых посланиях апостолов, а в "Деяниях" ещё это слово имело более нейтральный характер. Поэтому , давайте понимать так, как понимали и апостолы, как понимали Павел и Пётр. И не смешивать всё инакомыслие в одну кучу, так как инакомыслие разное бывает, в том числе и с хулой на Духа Святого. Думаю, что и это, в том числе, послужило тому, что в слово "ересь" апостолы стали вкладывать и смысл возможной пагубности некоторого инакомыслия. Всему есть предел, в том числе и инакомыслию.

У апостолов ересь не считается грехом и, более того, обязательно должна быть как признак христианской мысли (1 Кор,11:19)

[Инна Бор]

У апостолов ересь не считается грехом и, более того, обязательно должна быть как признак христианской мысли (1 Кор,11:19)

А разве "разномыслие" и "ересь" слова- синонимы?
Я Вас,конечно,сильно зауважала за то,что Вы знаете об ап.Павле что он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО апостол не из семидесяти.Но опять и опять Вы не перестаете меня восхищать своими великолепными ляпсусами.

[Йицхак]

А разве "разномыслие" и "ересь" слова- синонимы?

Нет, не синонимы. Разномыслие есть перевод слова "ересь": по-гречески - ересь, по-русски - разномыслие.

Я Вас,конечно,сильно зауважала за то,что Вы знаете об ап.Павле что он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО апостол не из семидесяти.Но опять и опять Вы не перестаете меня восхищать своими великолепными ляпсусами.

Аха. Когда я Вас прозрял, что ап.Павел не из 70, Вы тоже были в полной святой уверенности, что это мой "великолепный ляпсус".

[Инна Бор]

Нет, не синонимы. Разномыслие есть перевод слова "ересь": по-гречески - ересь, по-русски - разномыслие.

Ценю Ваш искрометный юмор.

Аха. Когда я Вас прозрял, что ап.Павел не из 70, Вы тоже были в полной святой уверенности, что это мой "великолепный ляпсус".

Я с Вами и общаюсь в Вашем же стиле.Каково?

[случайный]

Есть такие понятия как грех и праведность. Знание этих понятий достаточно что бы знать как правильно поступать. Но горе-богословы ввели ещё такое понятие как ересь. Зачем? Я не пойму. Это понятие ересь не помогает, а мешает. Из за этого понятия (ересь) христиане враждовали и враждуют друг с другом, а так же у них нарушалась и нарушается психика.
Ересь потому не может быть греховна т.к. греховные рассуждения и учения будут называться грехом т.е. входить в такое понятие как грех.
Учение подобно кулинарии. Кулинария подразумевает безвредное (безотравное) приготовление пищи. Если будет написано, что кулинар в пищу подсыпал или влил яд (цианистый калий, например), то такое его деяние уже не кулинарией будет, а преступлением. Согласно этого сравнения и ересь безгрешна. Иначе она теряет статус и формулировку ересь и преобретает статус и формулировку грех.

Интересный пост. Понравилось про кулинарию-преступление. Поиск правды автором радует. Единственно, на мой взгляд, автор не дооценил вопрос и не доразглядел его.

Как всегда имеет место подмена понятий.
Все, что у грешников стоит за словом "ересь" - это всегда связано с политикой - жаждой власти и денег, наживой, любовью к Миру, то есть их служением Моммоне.

[Йицхак]

Ценю Ваш искрометный юмор.

Юмор? Никогда не думал, что семантика койне - это юмор.

Я с Вами и общаюсь в Вашем же стиле.Каково?

Пока получается очень плохо: у Вас ап.Павел - один из 70, а Йицхаку такая белиберда и в голову не приходит.

[колос]

Ну, без гнева... и как это доказывает безгрешность? Он не гневался и на убивающих его, и на многих грешников, которых прощал и исцелял.
И там ни слова не сказано о невинности инокамыслящих... да и если бы они были невинны, то зачем их нужно было спасать, и от каких грехов?
Ну нет же никакой логики, Колос. Выдумываете и выдумываете на ровном месте. Уже даже и соломинки нет, за которую можно ухватится...

Это у Вас нет логики. Что бы доказать что якобы ересь греховна Вы берёте понятия которые вообще ересью не являются и в помине. Например педофилию. А потом и меня обвиняете в отсутствии логики. И Вы не на главной мысли сконцентрировались по поводу того, что Иисус не захотел, что бы селение было сожжено огнём с неба. То, что селение не приняла ни Христа ни Его учеников грехом не является. У каждого есть свободная воля принимать или нет учение Христа. Не принятие учение Христа грехом не является. Ну не приняло селение Христа. Это не повод его сжигать. Так же как не повод убивать инакомыслящих других конфессий инквизиторами. Христос был против такого (сжигать, убивать) отношения к инакоимыслящим, а Его ученики наоборот. Поэтому цитаты Апостолов о анафемах и прочего негативного отношения к еретикам я не воспринимаю как руководство т.к. у Христа по этому поводу было противоположное мнение чем у Его учеников.

[колос]

И где в определении ереси хоть слово сказано о безгрешных мотивах? Вы всё время придумываете всё новые и новые определения ереси, лишь бы обелить её. Ну кто Вам внушил такие мысли?

Это Ваше рассуждение подобно такому рассуждению. А именно:" А почему это Библия - это хорошо? Ведь православной Библией в тяжёлом металлическом переплёте можно убить стукнув ею по голове. Поэтому Библия это вовсе не хорошо. Библия это плохо". Вот в таком же не правильном стиле и Ваши рассуждения.