Почему ересь не греховна.

[колос]

Вы не дети. Не стоит себя жалеть, изгнав из себя Дух истины.
Является ли это грехом ?
Те еретики, которые считают себя детьми, совершают страшные зверства с невинными глазами.
О таких еретиках, изгоняющих из себя Духа истины хорошо сказал Экклезиаст:
18 Сказал я в сердце своем о сынах человеческих, чтобы испытал их Бог, и чтобы они видели, что они сами по себе животные;

Я привел пример с ребёнком, который самолёт назвал птицей из за Вашего высказывания в 72 сообщении этой темы о том, что ересь изгоняет Дух истины и потому что еретики не в истине то они грешны. Дети т.к. они многого не понимают правильно, то же находятся не в истине и многое ложно понимают (самолёт называют птицей) то они подходят под определение еретик (не в истине они). Их что тоже нужно назвать еретиками и устроить им инквизиции и относиться к ним с презрением? Конечно нет. Люди христиане до конца жизни познают Бога и потому не до конца правильно понимают о Нём и потому в чём то ложно о Нём понимают. Но это не значит, что их за это с презрением нужно называть еретиками, ненавидить их. Это неадекватно.

- - - Добавлено - - -

Для начала надо понимать,что такое ересь,а ересь это осознанное искажение основ христианского вероучения, произвольное и ложное учение о христианстве, отличающееся и отделяющееся от догматического учения Православной Церкви, это сознательный отказ принимать богооткровенную истину и следование ошибочному учению.

Я считаю не правильным когда какая то конфессия (то ли православие, то ли католики, то ли протестанты) заявляют, что только догмы их конфессии самые правильные, а все кто вне этих догм презренные еретики. Из за неповторимой индивидуальности каждой личности инакомыслия неизбежны и догмы будут у каждого свои. И если эти догмы не выходят за рамки невинного инакомыслия, то ничего плохого в этих разных догмах нет. А если они за эти рамки выходят, то это уже грех, а не догмы.

[Инна Бор]

Я считаю не правильным когда какая то конфессия (то ли православие, то ли католики, то ли протестанты) заявляют, что только догмы их конфессии самые правильные, а все кто вне этих догм презренные еретики. Из за неповторимой индивидуальности каждой личности инакомыслия неизбежны и догмы будут у каждого свои. И если эти догмы не выходят за рамки невинного инакомыслия, то ничего плохого в этих разных догмах нет. А если они за эти рамки выходят, то это уже грех, а не догмы.

Сколько у Христа было апостолов?

[колос]

Сколько у Христа было апостолов?

Двенадцать.

[Инна Бор]

Двенадцать.

Все двенадцать проповедовали учение Спасителя?Кто-то из них уклонился в самовольное трактование слов Христа?

[Йицхак]

Двенадцать.

Четырнадцать: 12 (включая Иуду), потом Матфий (вместо умершего Иуды) + ап.Павел.
Но это не имеет никакого значения для спасения от грехов или правильной веры.

А вопрос Вам был задан потому, что Alexinna пребывает в полной святой уверенности, что если какой-нибудь человек верит не так, как у "святехЪ отецЪ" придумано, то такой человек пойдёт в адЪ, бо - еретикЪ

[Инна Бор]

Четырнадцать: 12 (включая Иуду), потом Матфий (вместо умершего Иуды) + ап.Павел.

Перл от Йицхака!
Апостолов оказывается было 14.Хотя у меня получилось 13.

[Йицхак]

Все двенадцать проповедовали учение Спасителя?Кто-то из них уклонился в самовольное трактование слов Христа?

Этот вопрос тоже из раздела "куда девается дырка от бублика, когда бублик съеден?".

Какие слова Помазанника апостолы должны были трактовать ревнителям закона, которые и составляли тогда собрание? И какие слова Помазанника апостолы в принципе могли бы трактовать язычникам=христианам, которым Помазанник вообще ничего не говорил и общаться к язычниками при своей жизни запрещал?

- - - Добавлено - - -

)))ап.Павел из 70-и вообще-то.До кучи у вас нелады с математикой?

Аха. Из 100500.
Я дошел до неразумия, хвалясь; вы меня к сему принудили. Вам бы надлежало хвалить меня, ибо у меня ни в чем нет недостатка против высших Апостолов, хотя я и ничто. (2 Кор,12:11)

[колос]

Все двенадцать проповедовали учение Спасителя?Кто-то из них уклонился в самовольное трактование слов Христа?

Иуда совершил грех предав Иисуса. Мы же говорим о ереси, а не о грехах.

- - - Добавлено - - -

Четырнадцать: 12 (включая Иуду), потом Матфий (вместо умершего Иуды) + ап.Павел.
Но это не имеет никакого значения для спасения от грехов или правильной веры.

А вопрос Вам был задан потому, что Alexinna пребывает в полной святой уверенности, что если какой-нибудь человек верит не так, как у "святехЪ отецЪ" придумано, то такой человек пойдёт в адЪ, бо - еретикЪ

Согласен с Вами. И хочу добавить следующее. /Православные не могут объяснить , чем конкретно вредно пагубно та или иная ересь, которую они считают ересью. Они подобны псам которые лают и набрасываются на кошек не потому, что кошка в чём то виновата, а потому, что она кошка и считается врагом.

- - - Добавлено - - -

Перл от Йицхака!
Апостолов оказывается было 14.Хотя у меня получилось 13.

Иисус избрал Иуду Апостолом, а не Иуда сам себя.

- - - Добавлено - - -

Этот вопрос тоже из раздела "куда девается дырка от бублика, когда бублик съеден?".

Какие слова Помазанника апостолы должны были трактовать ревнителям закона, которые и составляли тогда собрание? И какие слова Помазанника апостолы в принципе могли бы трактовать язычникам=христианам, которым Помазанник вообще ничего не говорил и общаться к язычниками при своей жизни запрещал?

- - - Добавлено - - -

Аха. Из 100500.
Я дошел до неразумия, хвалясь; вы меня к сему принудили. Вам бы надлежало хвалить меня, ибо у меня ни в чем нет недостатка против высших Апостолов, хотя я и ничто. (2 Кор,12:11)

Правильно! Нужен был индивидуальный подход как к ревнителям закона так и к язычникам , учитывающий их индивидуальность. Именно из за индивидуальности неповторимой и разные мнения о Боге. Это нормально и естественно, если нет выхода за рамки невинного инакомыслия.

[Йицхак]

Апостолов оказывается было 14.Хотя у меня получилось 13.

У Вас - всё, что угодно.
А в объективной реальности апостолов 12 + Матфий + Павел.

[колос]

У Вас - всё, что угодно.
А в объективной реальности апостолов 12 + Матфий + Павел.

Согласен с Вами.

[briar]

нужно называть еретиками, ненавидить их.

Ересь это всегда элемент управления грехами. Она полезна власть предержащим. Потому церкви Христовой мало, ереси много.

[Сергей Доця]

Доця! Вот Вы пишите, что ни википедия, а Библейские словари. Но личности соборов, где постановлялось, что ересь, а что нет, вели себя очень неадекватно на соборах. Они поубевали прямо на соборах несогласных, у которых было невинное инакомыслие. И библейские словари пишут мнение этих неадекватных личностей. Вы бы согласились бы, что бы Вашим начальником была неадекватная личность? Вряд ли. Поэтому больше нужно доверять независимой википедии, чем библейским словарям.

Ну так берите любой светский словарь и черпайте в нём сведения о Боге, к примеру. Зачем Вам Библия?
И мы говорим о ереси или о борьбе против ереси?
Разве я пишу, что за ересь нужно убивать? Ересь может привести к погибли. И то, что за инакомыслие убивали вовсе не означает, что нет пагубной ереси. Пропаганда убийств на почве ереси - это тоже одна из ересей, когда вместо того, чтобы спасть людей от пагубных учений их убивали, как животных.

И хватит мне приводить пример с николаитами. Их учение является явным грехом, но не ересью. Мы же разбираем ересь как безгрешное невинное инакомыслие... И это их безгрешное инотолкование вызывало неадекватную злобу христиан иных конфессий.

Учение николаитов - это и есть самая настоящая пагубная ересь, и то, что Вы не можете в силу своих убеждений или заблуждений признать это ересью ничего не меняется.
Зачем Вы приводили мне определение ереси, если по этому же определению не можете признать, что учение николаитов - самая элементарная и греховная ЕРЕСЬ?

И на счёт пагубности ересей. А Вам не кажется, что неадекватная ересебоязнь куда более пагубная, чем те все ереси невинного инакомыслия (которые на самом то деле совершенно безвредны)?

Нет, не кажется. Если Вам кто-то будет говорить, что Вы идёте по правильному пути, и будет подталкивать идти по этому пути, а на самом деле этот путь ведёт в пропасть, в погибель, то ересебоязнь может поспособствовать к спасению человека, чтобы слепой не привёл слепого в яму. А Вы пытаетесь всем замылить глаза, мол ничего страшного, не бойтесь, никакие ереси не могут привести к погибели. А это уже, на мой взгляд, очень опасная ересь, когда человек теряет страх Божий, увлекаясь ложными учениями, которые ведут в погибель.
Такая крайность, на мой взгляд, ещё опаснее пагубных ересей. И одно дело, когда человек просто заблуждается и увлекается какой-то ересью, а другое дело пропаганда такой ереси. А пропаганда - это уже поступки, которые могут квалифицироваться, как грех. Вот такие пироги.

[Инна Бор]

Иуда совершил грех предав Иисуса. Мы же говорим о ереси, а не о грехах.

Мы говорили КОНКРЕТНО об Иуде или о апостолах?

Согласен с Вами. И хочу добавить следующее. /Православные не могут объяснить , чем конкретно вредно пагубно та или иная ересь, которую они считают ересью.

Я вам объяснила:осознанное искажение основ христианского вероучения.


- - - Добавлено - - -

Иисус избрал Иуду Апостолом, а не Иуда сам себя.

И что?

Нужен был индивидуальный подход как к ревнителям закона так и к язычникам , учитывающий их индивидуальность. Именно из за индивидуальности неповторимой и разные мнения о Боге. Это нормально и естественно, если нет выхода за рамки невинного инакомыслия.

Это как раз ненормально и противоестественно."Один Господь, одна вера, одно крещение" (Еф.4:5)

[колос]

Ну так берите любой светский словарь и черпайте в нём сведения о Боге, к примеру. Зачем Вам Библия?
И мы говорим о ереси или о борьбе против ереси?
Разве я пишу, что за ересь нужно убивать? Ересь может привести к погибли. И то, что за инакомыслие убивали вовсе не означает, что нет пагубной ереси. Пропаганда убийств на почве ереси - это тоже одна из ересей, когда вместо того, чтобы спасть людей от пагубных учений их убивали, как животных.

Доця! Кто такие еретики? Объясняю.
Во первых - это христиане других конфессий. Во вторых - это христиане иследующие и изучающие Библию. В третьих это христиане соблюдающие элементарный нравственно праведный уровень (не развратники, не блудники, не пакостные, не злонесущие личности, не призывающие к тому что вредит здоровью). В четвёртых - это свободные от догм люди, думающие люди, которые думают, а не кивают анализируют, а не безмозгло соглашаются с иным толкованием.
В их инакомыслии ничего греховного, плохого, противозаконного нет. Их инакомыслие это не желание кому то напакастить, а стремление к истине и проявление их неповторимой индивидуальности, которая создаёт разные толкования Библии не выходящие за рамки невинного инакомыслия.
Такие еретики навредить своим толкование не способны, они могут только помочь.

[колос]

Учение николаитов - это и есть самая настоящая пагубная ересь, и то, что Вы не можете в силу своих убеждений или заблуждений признать это ересью ничего не меняется.
Зачем Вы приводили мне определение ереси, если по этому же определению не можете признать, что учение николаитов - самая элементарная и греховная ЕРЕСЬ?

Как я писал выше (89 сообщение красными буквами) еретики соблюдают элементарный нравственный уровень в своих толкованиях и потому проповедывать телесный разврат не могут. Если они на это пошли то они перестают быть еретиками, а становятся грешниками. Николаиты же проповедывали телесный разврат и потому они становятся грешниками, а не еретиками.

- - - Добавлено - - -

Ну так берите любой светский словарь и черпайте в нём сведения о Боге, к примеру. Зачем Вам Библия?
И мы говорим о ереси или о борьбе против ереси?
Разве я пишу, что за ересь нужно убивать? Ересь может привести к погибли. И то, что за инакомыслие убивали вовсе не означает, что нет пагубной ереси. Пропаганда убийств на почве ереси - это тоже одна из ересей, когда вместо того, чтобы спасть людей от пагубных учений их убивали, как животных.


Учение николаитов - это и есть самая настоящая пагубная ересь, и то, что Вы не можете в силу своих убеждений или заблуждений признать это ересью ничего не меняется.
Зачем Вы приводили мне определение ереси, если по этому же определению не можете признать, что учение николаитов - самая элементарная и греховная ЕРЕСЬ?


Нет, не кажется. Если Вам кто-то будет говорить, что Вы идёте по правильному пути, и будет подталкивать идти по этому пути, а на самом деле этот путь ведёт в пропасть, в погибель, то ересебоязнь может поспособствовать к спасению человека, чтобы слепой не привёл слепого в яму. А Вы пытаетесь всем замылить глаза, мол ничего страшного, не бойтесь, никакие ереси не могут привести к погибели. А это уже, на мой взгляд, очень опасная ересь, когда человек теряет страх Божий, увлекаясь ложными учениями, которые ведут в погибель.
Такая крайность, на мой взгляд, ещё опаснее пагубных ересей. И одно дело, когда человек просто заблуждается и увлекается какой-то ересью, а другое дело пропаганда такой ереси. А пропаганда - это уже поступки, которые могут квалифицироваться, как грех. Вот такие пироги.

Согласно 89 сообщения этой темы еретики навредить не могут, грешники могут навредить, но не еретики.

- - - Добавлено - - -

Мы говорили КОНКРЕТНО об Иуде или о апостолах?

Апостолы проповедывали Христа по разному из за своей неповторимой индивидуальности, которая есть в любой личности.

- - - Добавлено - - -

Я вам объяснила:осознанное искажение основ христианского вероучения.


- - - Добавлено - - -

Рядовые прихожане сознательно не искажают христианское учение. Главари конфессий и общин сознательно искажают ради мамонного бизнеса на прихожанах.

- - - Добавлено - - -

- - - Добавлено - - -


И что?

А то, что Иуда Иисусом избран в Апостолы.

- - - Добавлено - - -

Это как раз ненормально и противоестественно."Один Господь, одна вера, одно крещение" (Еф.4:5)

Одна вера и крещение не означает одинаковость толкования.