Почему ересь не греховна.

[Йицхак]

А вы ВЕЛИКИЙ БОГОХУЛЬНИК.И БОГА НЕ БОИТЕСЬ.

Да, это я - твоя совесть (с)

[iosef]

Есть такие понятия как грех и праведность. Знание этих понятий достаточно что бы знать как правильно поступать. Но горе-богословы ввели ещё такое понятие как ересь. Зачем? Я не пойму. Это понятие ересь не помогает, а мешает. Из за этого понятия (ересь) христиане враждовали и враждуют друг с другом, а так же у них нарушалась и нарушается психика.
Ересь потому не может быть греховна т.к. греховные рассуждения и учения будут называться грехом т.е. входить в такое понятие как грех.
Учение подобно кулинарии. Кулинария подразумевает безвредное (безотравное) приготовление пищи. Если будет написано, что кулинар в пищу подсыпал или влил яд (цианистый калий, например), то такое его деяние уже не кулинарией будет, а преступлением. Согласно этого сравнения и ересь безгрешна. Иначе она теряет статус и формулировку ересь и преобретает статус и формулировку грех.

Ересь - это транслитерация Библейского понятия "лжеучение", "заблуждение". Ересь есть то, что уводит от истины, губит человеческую душу заблуждением, совращает в грех и блуд перед Богом.
Лжеучение - это путь в погибель.
Для вас ересь не грех, а для Бога - грех, притом грех тяжкий. И Он наказывает еретиков не глядя на то, верят они в это или нет, боятся они Его или нет.

[колос]

Ясно, что ересь как высказывание, суждение диалектично. Как и "ересь" пилота на тренажере и в полете на лайнере с двумястами пассажиров на борту. Да и блин комом тоже есть ересь.

Павел относил ереси к делам плоти, поэтому все так или и иначе еретики в своей вере, совести и мыслях. И в словах.

Иак 3:1 Братия мои! не многие делайтесь учителями, зная, что мы подвергнемся большему осуждению, 2 ибо все мы много согрешаем. Кто не согрешает в слове, тот человек совершенный, могущий обуздать и все тело.


Пока не познаем через нелицемерное учение Господа и дело Его.

То есть ученические ошибки вряд ли какой учитель вменит в грех, но вот других вперед батьки учить! То есть с невученными уроками.

Это грех. Как написано:

Гал.1:8 Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема.

И не сущая мелочь, как кажется.

Лук 17:1 Сказал также [Иисус] ученикам: невозможно не придти соблазнам, но горе тому, через кого они приходят; 2 лучше было бы ему, если бы мельничный жернов повесили ему на шею и бросили его в море, нежели чтобы он соблазнил одного из малых сих. 3 Наблюдайте за собою.

Ср

Матф.3:7 Увидев же Иоанн многих фарисеев и саддукеев, идущих к нему креститься, сказал им: порождения ехиднины! кто внушил вам бежать от будущего гнева?

Обратите внимание - сами фарисеи и саддукеи были грешниками при Слове Божьем в их ушах, но ведь какой-то раввин внушил им, что "и так сойдет". Тот понесет на себе большее осуждение, хотя кто его бросит в море?

Маленькие дети многого не знают и потому вынужденно не правильно и вынужденно ложно понимают о Боге. Их тоже нужно объявить еретиками и назначить им анафему? Или как? Когда учат о ересебоязни о анафемастировании ереси то я представляю себе такую картинку. Ребёнок по незнанию назвал высоколетящий в небе самолёт птицей, мотивируя это тем, что у самолёта есть крылья и у птиц есть крылья и потому самолёт - это птица. А отец ребёнка с презрением объявил ребёнка еретиком и бросил его за это (самолёт - птица) высказывание в горящую печку и сжёг в печке ребёнка. Это нормальное поведение родного отца или нет? Как Вы думаете? Или отец за такое (самолёт -птица) еретическое высказывание выгнал бы ребёнка из дома и отказался бы от ребёнка как родитель дабы с еретиком не иметь дело. Это нормальное поведение отца или нет? Это поведение психбольного , а не нормального отца.
Так вот. У христиан отношение к инакомыслию и ереси такое как у этого неадекватного отца, который либо сжигает ребёнка либо выгоняет ребёнка из дома.

[колос]

Здесь как бы определение и вашим и нашим, чтобы никого не обидеть. А упор такой делается, потому что не знают где истина, а где ложь. Это как бы обывательский взгляд со стороны неверующих людей, которым всё равно кто что исповедует, если Бога, по их мнению, вообще нет.

Правильней, на мой взгляд, такое определение:

е́ресь (греч. отделение) (Деян 5.17; 15.5; 24.5,14; 2Пет 2.1; Гал 5.20) ложное учение, которое выдается за истинное. Ересь не постороннее учение, она всегда внутренний враг. Саддукеи, учение которых в основном совпадало с учением фарисеев, но отличалось только непризнанием воскресения и Ангелов, были для них еретиками (Деян 5.17; 23.8), хотя оба учения находились в рамках закона Моисеева. Ап. Павла фарисеи назвали представителем Назорейской ереси (Деян 24.5), так как не признавали Иисуса из Назарета Мессией, боясь подрыва устоев своего собственного учения. Но вот и само учение фарисеев в Деян 15.5 названо ересью (по отношению к христианству), так как некоторые из уверовавших фарисеев стали настаивать на исполнении Моисеева закона также и другими верующими из язычников. Упомянутые в Откровении учения Николаитов, Валаама и Иезавели (От 2.6,14,15,20), которых придерживались некоторые верующие в Пергамской и Фиатирской церквах, можно, очевидно, также назвать ересями.

Не знаю, наверное, большая ответственность здесь лежит на тех, кто сознательно распространяет ересь, а не на тех, кто просто заблуждается, и распространяет ложь и клевету, не ведая что творит...

Понимаете, Доця! Только Бог ни в чём не ошибается. Остальные личности (даже Апостолы) хоть в какойто мелочи но всё же ошибаются. И поэтому (вынужденные ошибки) они будут хоть в какой то мелочи но учить ложно. Всех тогда нужно объявить еретиками по этой "логике", кроме Бога.
Что ответите на это?

- - - Добавлено - - -

Да, представляю каким бы матом Иоанн Креститель послал всех евангельских христиан с их заявлением "мы уже спасены и уже царствуем на небе".

Только читая то, что пишут христиане тут на форуме, я начал понимать иронию басни "Мартышка в зеркале увидя образ свой...".

Но не суть.
И по сути: действительно, ересь - не грех. Ересь - всего лишь мнение, учение.
Бывает правильное, бывает глупое, бывает ни о чём.
Но бывает и ересь-грех.
Это когда, например, начинают учить христианским басням, что кормить голодных или одевать нагих - это дела плоти, а христианам надо посвящать себя чему-то там духовному. Или когда есть выбор пойти в церковь и поставить свечку или посетить больного, лучше пойти в церковь, а больному - Бог подаст.

Согласен с Вами кроме одного. Того, что в некоторых случаях ересь и грехом тоже может быть. Так же как пассажир перестаёт быть пассажиром когды вышел на улицу из тролейбуса так же и ересь перестаёт называться ересью если она учит греху. Она теряет статус и формулировку ересь в этом случае и приобретает статус и формулировку грех.

- - - Добавлено - - -

А вы ВЕЛИКИЙ БОГОХУЛЬНИК.И БОГА НЕ БОИТЕСЬ.

Бог не идиот и не шизофреник, что бы за невинное инакомыслие наказывать.

- - - Добавлено - - -

Да, это я - твоя совесть (с)

Вот именно! Совесть определяет, что грех, а что не грех, а не бюрократические формулировки.

- - - Добавлено - - -

Ересь - это транслитерация Библейского понятия "лжеучение", "заблуждение". Ересь есть то, что уводит от истины, губит человеческую душу заблуждением, совращает в грех и блуд перед Богом.
Лжеучение - это путь в погибель.
Для вас ересь не грех, а для Бога - грех, притом грех тяжкий. И Он наказывает еретиков не глядя на то, верят они в это или нет, боятся они Его или нет.

Не за ересь Бог наказывает, а за бессовестное поведение. Когда Вы это поймёте?

[Сергей Доця]

Понимаете, Доця! Только Бог ни в чём не ошибается. Остальные личности (даже Апостолы) хоть в какойто мелочи но всё же ошибаются. И поэтому (вынужденные ошибки) они будут хоть в какой то мелочи но учить ложно. Всех тогда нужно объявить еретиками по этой "логике", кроме Бога.
Что ответите на это?

Я Вам уже, вроде, ответил на это. Есть ложь, т.е намеренное введение в заблуждение, а есть заблуждение по незнанию, непониманию и др. Когда Вы приводили в пример детей, то это было заблуждение по незнанию, по юности лет.
Первая ересь появилась когда змей сказал, что не умрёте, а станете как боги. И эта ересь была не такой уж и безобидной: они всё-таки умерли и обрекли на страдания и смерть всё будущее человечество. И, думаю, что это была намеренная ложь. А Адам и Ева не послушали Бога, а поверили больше словам змея. Поэтому просто нужно прислушиваться к словам Бога, и жить согласно своей совести. И оправдывать всю ересь, на мой взгляд, неправильно, потому что цель любой ереси - отвлечь человека от Бога, указать ему неверный путь, ведущий в погибель. И другое дело - ответственность за распространение ереси. Всё, наверное, будет зависеть от расположения сердца человека, от его искренности, мотивов и др. Но, это дело Божье. Я стараюсь не навешивать ярлыки ни на какую конфессию. Наверное в каждой Церкви есть что-то еретическое, и несомненно кто-то за это когда-то ответит. Но там есть много и искренних, верующих людей, которые не покладая рук стараются служить Богу.

[Мороз]

Как по мне, то все(по большому счету) еретики, если рассматривать то или иное вероучение, сквозь призму своего(так сказать) вероучения. Пример: по православному вероучению, так или иначе, все(кто в большей, а кто в меньшей степени) еретики по отношению к православию.............

[колос]

Я Вам уже, вроде, ответил на это. Есть ложь, т.е намеренное введение в заблуждение, а есть заблуждение по незнанию, непониманию и др. Когда Вы приводили в пример детей, то это было заблуждение по незнанию, по юности лет.
Первая ересь появилась когда змей сказал, что не умрёте, а станете как боги. И эта ересь была не такой уж и безобидной: они всё-таки умерли и обрекли на страдания и смерть всё будущее человечество. И, думаю, что это была намеренная ложь. А Адам и Ева не послушали Бога, а поверили больше словам змея. Поэтому просто нужно прислушиваться к словам Бога, и жить согласно своей совести. И оправдывать всю ересь, на мой взгляд, неправильно, потому что цель любой ереси - отвлечь человека от Бога, указать ему неверный путь, ведущий в погибель. И другое дело - ответственность за распространение ереси. Всё, наверное, будет зависеть от расположения сердца человека, от его искренности, мотивов и др. Но, это дело Божье. Я стараюсь не навешивать ярлыки ни на какую конфессию. Наверное в каждой Церкви есть что-то еретическое, и несомненно кто-то за это когда-то ответит. Но там есть много и искренних, верующих людей, которые не покладая рук стараются служить Богу.

Из рядовых (именно искренных) прихожан вы вряд ли найдёте тех кто сознательно учит лжи понимая, что это ложь. А вот главари конфессий и религиозных общин могут сознательно учить лжи понимая что это ложь ради своих бизнес целей (обогащение мамоной за счёт прихожан).

- - - Добавлено - - -

Как по мне, то все(по большому счету) еретики, если рассматривать то или иное вероучение, сквозь призму своего(так сказать) вероучения. Пример: по православному вероучению, так или иначе, все(кто в большей, а кто в меньшей степени) еретики по отношению к православию.............

Правильная мысль! Полностью согласен!

[iosef]

Не за ересь Бог наказывает, а за бессовестное поведение. Когда Вы это поймёте?

Никогда не пойму
Ересь и есть бессовестное поведение, причём перед Богом.
И то что вы пишете - это тоже есть бессовестное поведение, так как приучает не бояться ереси и воспринимать её спокойно

Об этом столкуйтесь, например, с Ицхаком; он также спокойно воспринимает меру ответственности за ересь и улыбается в сторону страха перед Богом. И ни мне, ни другому верующему не объяснить таким людям, какой ужасной бывает картина, когда Божье наказание наконец пресекает их деятельность и отвратить его уже нельзя. Я это десятки раз видел. В 1000 раз легче смотреть на погибающее невинное животное

[колос]

Никогда не пойму
Ересь и есть бессовестное поведение, причём перед Богом.
И то что вы пишете - это тоже есть бессовестное поведение, так как приучает не бояться ереси и воспринимать её спокойно

Об этом столкуйтесь, например, с Ицхаком; он также спокойно воспринимает меру ответственности за ересь и улыбается в сторону страха перед Богом. И ни мне, ни другому верующему не объяснить таким людям, какой ужасной бывает картина, когда Божье наказание наконец пресекает их деятельность и отвратить его уже нельзя. Я это десятки раз видел. В 1000 раз легче смотреть на погибающее невинное животное

У ереси не может быть ничего бессовестного и греховного иначе она перестаёт называться ересью, а начинает называться грехом. Ну не сходите Вы с ума видя опасность там где её нет. В грехе есть опасность. А в ереси нет. Ибо инакомыслия (которые называют ересью) неизбежны т.к. у всех разная , Богом данная, индивидуальность.

[iosef]

У ереси не может быть ничего бессовестного и греховного иначе она перестаёт называться ересью, а начинает называться грехом. Ну не сходите Вы с ума видя опасность там где её нет. В грехе есть опасность. А в ереси нет. Ибо инакомыслия (которые называют ересью) неизбежны т.к. у всех разная , Богом данная, индивидуальность.

Спорить с вами также интересно, как и с Ицхаком, но я этим не занимаюсь; есть дела важнее
Честно говоря, мне уже все эти сектантские майсы и прочие басни поколения последнего времени сидят в печёнках; но есть Бог, для которого нужно работать и обличать непотребство
Я вам указал на непотребность ваших "проповедей" - ваше дело, задуматься над эти или нет. Если побоитесь Божьего наказания и ответственности перед Ним - будет вам хорошо; если нет, будет с вами то же, что будет с упомянутыми выше

[Сергей Доця]

У ереси не может быть ничего бессовестного и греховного иначе она перестаёт называться ересью, а начинает называться грехом. Ну не сходите Вы с ума видя опасность там где её нет. В грехе есть опасность. А в ереси нет. Ибо инакомыслия (которые называют ересью) неизбежны т.к. у всех разная , Богом данная, индивидуальность.

Это о ереси:

Откровение 2
15 Так и у тебя есть держащиеся учения Николаитов, которое Я ненавижу.
16 Покайся; а если не так, скоро приду к тебе и сражусь с ними мечом уст Моих.

[Йицхак]

Это о ереси

Нет. Это о ереси николаитов.
Т.е. ереси конкретной.
А это две большие разницы - ересь и пагубная ересь.

Например, когда рассказывают басни, что Помазанник - это Бог и отец самого себя, это, конечно ересь. Глупая. Но не к погибели.
А вот когда рассказывают басни, что мужеложство или брак с разведенной женщиной не грех, - это уже ересь пагубная. К погибели.

Чтобы стать грехом, ересь должна быть пагубной (т.е. однозначно влекущей погибель исполнителя): Были и лжепророки в народе, как и у вас будут лжеучители, которые введут пагубные ереси и, отвергаясь искупившего их Господа, навлекут сами на себя скорую погибель. (2 Петр,2:1)

ПС Другое дело, что язычники=христиане за любую мысль, которая их не устраивает, со всей христианской любовью отправляют оппонентов в адЪ.

[колос]

Спорить с вами также интересно, как и с Ицхаком, но я этим не занимаюсь; есть дела важнее
Честно говоря, мне уже все эти сектантские майсы и прочие басни поколения последнего времени сидят в печёнках; но есть Бог, для которого нужно работать и обличать непотребство
Я вам указал на непотребность ваших "проповедей" - ваше дело, задуматься над эти или нет. Если побоитесь Божьего наказания и ответственности перед Ним - будет вам хорошо; если нет, будет с вами то же, что будет с упомянутыми выше

Бог не идиот и не шизофреник, что бы за невинное инакомыслие наказывать. Он АДЕКВАТНАЯ ЛИЧНОСТЬ. Когда такие как Вы проповедуют наказание за ересь, то КОСВЕННО делают Бога невминяемой Личностью. А это не так. Такие рассуждения как у вас (неадекватная ересебоязнь) привела к инквизициям и прочему проявлению неадекватной вражды между христианами разных конфессий. Это плоды. А Иисус учил делать выводы по плодам.

- - - Добавлено - - -

Это о ереси:

Откровение 2
15 Так и у тебя есть держащиеся учения Николаитов, которое Я ненавижу.
16 Покайся; а если не так, скоро приду к тебе и сражусь с ними мечом уст Моих.

Учение николаитов относится к греху, а не к ереси.

- - - Добавлено - - -

Нет. Это о ереси николаитов.
Т.е. ереси конкретной.
А это две большие разницы - ересь и пагубная ересь.

Например, когда рассказывают басни, что Помазанник - это Бог и отец самого себя, это, конечно ересь. Глупая. Но не к погибели.
А вот когда рассказывают басни, что мужеложство или брак с разведенной женщиной не грех, - это уже ересь пагубная. К погибели.

Чтобы стать грехом, ересь должна быть пагубной (т.е. однозначно влекущей погибель исполнителя): Были и лжепророки в народе, как и у вас будут лжеучители, которые введут пагубные ереси и, отвергаясь искупившего их Господа, навлекут сами на себя скорую погибель. (2 Петр,2:1)

ПС Другое дело, что язычники=христиане за любую мысль, которая их не устраивает, со всей христианской любовью отправляют оппонентов в адЪ.

Николаиты учили явному греху (теслесный разврат). Поэтому учение николаитов не ересь, а грех. Ересь не может быть греховна иначе она престаёт быть ересью, а становится грехом.

[Йицхак]

Ересь не может быть греховна иначе она престаёт быть ересью, а становится грехом.

Грех - это всегда поступок.
Нет поступка - нет греха.
Но вот, некто начинает исповедовать, что, например, брак с разведенной женщиной вполне допустим. Такое исповедание - грех? Нет, не грех. Ведь это еще не брак с разведенной.
Но такое исповедание - пагубная ересь, т.е. мнение, которое без вариантов повлечет погибель исполнителя, если совершить такой поступок.

Говоря другими словам: грех есть нарушение закона, а не рассказ о том, что закон можно нарушать.

[briar]

Чтобы стать грехом, ересь должна быть пагубной (т.е. однозначно влекущей погибель исполнителя)

Ересь, Ицхак, это изгнание из себя Духа истины. А уж придет погибель или нет - это второстепенно для еретика .....

- - - Добавлено - - -

Грех - это всегда поступок.
Нет поступка - нет греха.

Ну тогда фарисеи не грешники.
Как только Ицхак начинает говорить что нибудь от себя - получается дикая ересь...