Почему ересь не греховна.

[greshnik]

Доця сам того не понимая видит грех и вред там где их нет в инакомыслии. Он инакомыслие называет грехом. А это не так.

тупанул-бывает

[колос]

тупанул-бывает

Так не только он так тупит. И инквизиторы так тупили. И цена этой тупости та, что не просто поубевали инакомыслящих в инквизициях, а поубевали с использованием пыток, мучений. Это явно ненормально. И эту тупость (ересебоязнь) и по ныне проповедуют и современные ересеборцы сея неадекватную вражду между христианами разных конфессий.

[greshnik]

Так не только он так тупит. И инквизиторы так тупили. И цена этой тупости та, что не просто поубевали инакомыслящих в инквизициях, а поубевали с использованием пыток, мучений. Это явно ненормально. И эту тупость (ересебоязнь) и по ныне проповедуют и современные ересеборцы сея неадекватную вражду между христианами разных конфессий.

всё гораздо серьёзнее
у иерархов-это не тупость а сознательный сатанизм
девиз дъвола-разделяй и властвуй
ереси-инструмент разделения расчленеия церкви как тела Христова
такие как доця не соображают-в чьей команде они играют подпевалами

[колос]

всё гораздо серьёзнее
у иерархов-это не тупость а сознательный сатанизм
девиз дъвола-разделяй и властвуй
ереси-инструмент разделения расчленеия церкви как тела Христова
такие как доця не соображают-в чьей команде они играют подпевалами

Да. Это так и есть. Именно ересебоязнь вместе с другими механизмами способствует развитию неадекватной вражды между христианами разных конфессий по следующей схеме:" Из за этих инакомыслящих еретиков, которые, дескать, затащат вас своими сетями в ад, вы навсегда попадёте в загробные муки ада и потому. дескать, опасайтесь и ненавидьте еретиков". Поэтому понятие ересь нужна им для механизма создания неадекватной ненависти между христианами разных конфессий.

[Сергей Доця]

В правильном понимании значения ересь (Невинное, безгрешное инакомыслие) ересь это действительно хорошо. И я не забыл упоминаемую Вами разницу. Просто опять повторяю. Если инакомыслия будут иметь греховный характер, то они перестают быть ересью, а становятся грехом. Сколько можно повторять. Не нужно с помощью того, что является грехом доказывать, что ересь грешна. Ересь и грех - это разные понятия. А в единомыслии должна быть адекватная мера иначе это зомбирование. Апостолы этой меры не знали и потому КОСВЕННО научили своих последователей неадекватно враждебно относиться к инакомыслию.

Не в правильном понимании, а в Вашем понимании. Или, когда Вы пишете, что все могут ошибаться, то себя в число возможных кандидатов на ошибки не причисляете? Есть ясное определение ереси, и не нужно выдумывать своего. И в этом определении нет слов "невинное", "безгрешное"... осталось только слово "святое" применить.
А знали или не знали апостолы меры, думаю, что не Вам и не мне судить.

Инакомыслие не является грехом само по себе. Я писал выше почему. А грех - это грех. Поэтому инакомыслие естественно для человека, а грех нет.

Почему? Для лжеца, к примеру, лгать так же естественно, как и дышать.
Вот и greshnik с этим не спорит, только почему-то думает, что с этим никто не спорит.

Доця сам того не понимая видит грех и вред там где их нет в инакомыслии. Он инакомыслие называет грехом. А это не так.

Где я писал, что инакомыслие - это грех? Не нужно, пожалуйста, писать того, чего я не говорил.

[Сергей Доця]

Так не только он так тупит. И инквизиторы так тупили. И цена этой тупости та, что не просто поубевали инакомыслящих в инквизициях, а поубевали с использованием пыток, мучений. Это явно ненормально. И эту тупость (ересебоязнь) и по ныне проповедуют и современные ересеборцы сея неадекватную вражду между христианами разных конфессий.

А давайте не будем определять кто из нас тупит. А то Вы с одной стороны пишете, что инакомыслие - это хорошо, а с другой стороны, меня, мыслящего не так как Вы, причисляете к разряду тех, кто тупит, хотя я, как и Вы, и все, от этого не застрахованы, и очевидно, считаете, что не сеете этим неадекватную вражду.
Будьте хотя бы тогда последовательными в своей позиции, и давайте говорить не о том, кто тупит, а кто нет, а о ереси, и о том, что ересь ереси рознь, что ересь всякая бывает. И есть такая ересь, которая пагубна, ведёт в погибель человека. И от того, что она пагубна, ересь не перестаёт быть ересью. Я уже писал Вам, что Ваши логические выкладки неубедительны, более того, выводы выглядят алогическими, неверными. Да, пагубная ересь - это уже грех. Но какой грех? Правильно, пагубная ЕРЕСЬ! Ведь кроме ереси есть другие грехи.

[колос]

Не в правильном понимании, а в Вашем понимании. Или, когда Вы пишете, что все могут ошибаться, то себя в число возможных кандидатов на ошибки не причисляете? Есть ясное определение ереси, и не нужно выдумывать своего. И в этом определении нет слов "невинное", "безгрешное"... осталось только слово "святое" применить.
А знали или не знали апостолы меры, думаю, что не Вам и не мне судить.



Почему? Для лжеца, к примеру, лгать так же естественно, как и дышать.
Вот и greshnik с этим не спорит, только почему-то думает, что с этим никто не спорит.



Где я писал, что инакомыслие - это грех? Не нужно, пожалуйста, писать того, чего я не говорил.

Ещё раз цитирую о том, что такое ересь не своё толкование, а толкование ВИКИПЕДИИ.

Е́ресь (др.-греч. αἵρεσις «выбор, направление, школа, учение, секта»^[1]) сознательное отклонение от считающегося кем-либо верным религиозного учения, предлагающее иной подход к религиозному учению. Таким образом представители двух разных религиозных учений могут взаимно обвинить друг друга в ереси, и оба будут правы.



В этой википедийной формулировке ни слова не говорится о греховности ереси. Просто говорится о ином толковании. Значит речь идёт о инакомыслии. Значит ересь это инакомыслие. Даже праведное инакомыслие - это ересь.


Когда я писал о неестественности, то подразумевал неестественность с точки зрения Бога, а не грешника.

И раз в Вашем понимании инакомыслие это не грех, а инакомыслие согласно Википедии и есть ересь, то тогда Вам логично согласиться, что ересь (как инакомыслие) не грех.

- - - Добавлено - - -

А давайте не будем определять кто из нас тупит. А то Вы с одной стороны пишете, что инакомыслие - это хорошо, а с другой стороны, меня, мыслящего не так как Вы, причисляете к разряду тех, кто тупит, хотя я, как и Вы, и все, от этого не застрахованы, и очевидно, считаете, что не сеете этим неадекватную вражду.
Будьте хотя бы тогда последовательными в своей позиции, и давайте говорить не о том, кто тупит, а кто нет, а о ереси, и о том, что ересь ереси рознь, что ересь всякая бывает. И есть такая ересь, которая пагубна, ведёт в погибель человека. И от того, что она пагубна, ересь не перестаёт быть ересью. Я уже писал Вам, что Ваши логические выкладки неубедительны, более того, выводы выглядят алогическими, неверными. Да, пагубная ересь - это уже грех. Но какой грех? Правильно, пагубная ЕРЕСЬ! Ведь кроме ереси есть другие грехи.

Доця! Ещё раз внимательно прочтите википедийную формулировку того, что такое ересь. Согласно этой формулировки ересь - это иное учение инакомыслие, но не грех. А выражение пагубная ересь не правильное. Ибо в случае пагубности этой ересь перестаёт быть ересью, но становится грехом.

[Сергей Доця]

Ещё раз цитирую о том, что такое ересь не своё толкование, а толкование ВИКИПЕДИИ.

Е́ресь (др.-греч. αἵρεσις «выбор, направление, школа, учение, секта»^[1]) сознательное отклонение от считающегося кем-либо верным религиозного учения, предлагающее иной подход к религиозному учению. Таким образом представители двух разных религиозных учений могут взаимно обвинить друг друга в ереси, и оба будут правы.



В этой википедийной формулировке ни слова не говорится о греховности ереси. Просто говорится о ином толковании. Значит речь идёт о инакомыслии. Значит ересь это инакомыслие. Даже праведное инакомыслие - это ересь.


Когда я писал о неестественности, то подразумевал неестественность с точки зрения Бога, а не грешника.

И раз в Вашем понимании инакомыслие это не грех, а инакомыслие согласно Википедии и есть ересь, то тогда Вам логично согласиться, что ересь (как инакомыслие) не грех.

Во-первых, при чём здесь Википедия? Разве Википедия определяет греховности поступков?
Возьмём, к примеру, такие определения из Википедии:

Уби́йство насильственное лишение жизни^[1]. Юридически понятие «убийство» обычно используется применительно к насильственному и противоправному лишению жизни человека человеком. Обычно убийство морально и юридически наказуемо. Современное российскоеуголовное право понимает под убийством только умышленное лишение жизни человека. В более старых российских законах, а также в праве других стран убийством может называться и неосторожное причинение смерти (например, ст. 119 Уголовного кодекса Украины «Убийство по неосторожности»).

Ложь утверждение, заведомо не соответствующее истине и высказанное в таком виде сознательно.
В повседневной жизни ложью называют умышленную передачу фактической и эмоциональной информации (вербально или невербально) с целью создания или поддержания в другом человеке убеждения, которое сам передающий считает не соответствующим истине.

Здесь ни слова не сказано, что убийство и ложь - это грехи. Значит ли это, что убийство не является грехом?

Во-вторых, даже если взять определение ереси из Википедии, что неправильно ( нужно брать библейские словари), то почему Вы думаете, что сознательное отклонение от считающегося кем-либо верным религиозного учения и тд. не может быть погибельным, ведущим в пропасть? То же учение николаитов - это для кого-то сознательное отклонение от правильного учения, и в "Откровении" предлагается покаяться тем, кто эти учения исповедует. А разве нужно покаяние, если эта ересь безгрешна?
О чём Вы? Просто Ваши выводы не соответствуют элементарной логике. А логика - это не просто чьё-то мнение, а целая наука.

Доця! Ещё раз внимательно прочтите википедийную формулировку того, что такое ересь. Согласно этой формулировки ересь - это иное учение инакомыслие, но не грех. А выражение пагубная ересь не правильное. Ибо в случае пагубности этой ересь перестаёт быть ересью, но становится грехом.

Если какое-то инакомыслие ведёт Вас к смерти, является пагубным для Вашей души, то такое инакомыслие - пагубная греховная ересь, от которой нужно держаться подальше.

Ибо в случае пагубности этой ересь перестаёт быть ересью, но становится грехом.

Мне жаль, что этот Ваш элементарный алогизм для кого-то выглядит убедительным. Вам уже не раз показывали несостоятельность этой мысли. Ещё раз повторю образно, что если камнем разбить кому-то голову, то от этого камень не перестаёт быть камнем, и орудием причинения ущерба здоровью будет во всех протоколах камень. Но по Вашей логике, это уже будет не камень, а только орудие преступления. Пагубная ересь, на мой взгляд, это такой же камень, образно говоря, который очень бьёт по голове, и повреждает не только голову, но и сердце, и душу человека. Это вредоносный духовный вирус, который может убить человека, лишить его Божьей благодати и тд.

[колос]

Во-первых, при чём здесь Википедия? Разве Википедия определяет греховности поступков?
Возьмём, к примеру, такие определения из Википедии:

Уби́йство насильственное лишение жизни^[1]. Юридически понятие «убийство» обычно используется применительно к насильственному и противоправному лишению жизни человека человеком. Обычно убийство морально и юридически наказуемо. Современное российскоеуголовное право понимает под убийством только умышленное лишение жизни человека. В более старых российских законах, а также в праве других стран убийством может называться и неосторожное причинение смерти (например, ст. 119 Уголовного кодекса Украины «Убийство по неосторожности»).

Ложь утверждение, заведомо не соответствующее истине и высказанное в таком виде сознательно.
В повседневной жизни ложью называют умышленную передачу фактической и эмоциональной информации (вербально или невербально) с целью создания или поддержания в другом человеке убеждения, которое сам передающий считает не соответствующим истине.

Здесь ни слова не сказано, что убийство и ложь - это грехи. Значит ли это, что убийство не является грехом?

Во-вторых, даже если взять определение ереси из Википедии, что неправильно ( нужно брать библейские словари), то почему Вы думаете, что сознательное отклонение от считающегося кем-либо верным религиозного учения и тд. не может быть погибельным, ведущим в пропасть? То же учение николаитов - это для кого-то сознательное отклонение от правильного учения, и в "Откровении" предлагается покаяться тем, кто эти учения исповедует. А разве нужно покаяние, если эта ересь безгрешна?
О чём Вы? Просто Ваши выводы не соответствуют элементарной логике. А логика - это не просто чьё-то мнение, а целая наука.


Если какое-то инакомыслие ведёт Вас к смерти, является пагубным для Вашей души, то такое инакомыслие - пагубная греховная ересь, от которой нужно держаться подальше.


Мне жаль, что этот Ваш элементарный алогизм для кого-то выглядит убедительным. Вам уже не раз показывали несостоятельность этой мысли. Ещё раз повторю образно, что если камнем разбить кому-то голову, то от этого камень не перестаёт быть камнем, и орудием причинения ущерба здоровью будет во всех протоколах камень. Но по Вашей логике, это уже будет не камень, а только орудие преступления. Пагубная ересь, на мой взгляд, это такой же камень, образно говоря, который очень бьёт по голове, и повреждает не только голову, но и сердце, и душу человека. Это вредоносный духовный вирус, который может убить человека, лишить его Божьей благодати и тд.

Доця! Вот Вы пишите, что ни википедия, а Библейские словари. Но личности соборов, где постановлялось, что ересь, а что нет, вели себя очень неадекватно на соборах. Они поубевали прямо на соборах несогласных, у которых было невинное инакомыслие. И библейские словари пишут мнение этих неадекватных личностей. Вы бы согласились бы, что бы Вашим начальником была неадекватная личность? Вряд ли. Поэтому больше нужно доверять независимой википедии, чем библейским словарям.
И хватит мне приводить пример с николаитами. Их учение является явным грехом, но не ересью. Мы же разбираем ересь как безгрешное невинное инакомыслие. И еретиками называли не развратников, ни блудников, ни наркоторговцев, ни гомосеков и т.п. (этих личностей называли просто грешниками) , а личностей которые верили во Христа, старались жить по Библии, имели элементарный нравственный минимум (т.е. не были телесными развратниками, не учили подлости пакастям и т.п.), но чуточку не так толковали Библию как главенствующая конфессия. И это их безгрешное инотолкование вызывало неадекватную злобу христиан иных конфессий.
И на счёт пагубности ересей. А Вам не кажется, что неадекватная ересебоязнь куда более пагубная, чем те все ереси невинного инакомыслия (которые на самом то деле совершенно безвредны)?

[Инна Бор]

И на счёт пагубности ересей. А Вам не кажется, что неадекватная ересебоязнь куда более пагубная, чем те все ереси невинного инакомыслия (которые на самом то деле совершенно безвредны)?

Как может быть ересь менее или более безвредна?У кого яд менее безвреден у королевской кобры или у "черной вдовы"?

[колос]

Как может быть ересь менее или более безвредна?У кого яд менее безвреден у королевской кобры или у "черной вдовы"?

Христос учил делать выводы по плодам. По плодам узнавать. Плоды ересебоязни знает история (инквизиции, неадекватная ненависть между христианами разных конфессий, фобии, маниакальный психоз). А вот приведите отрицательные плоды ересей (именно ересей, а не грехов).То что у грехов отрицательные плоды - это я согласен. А вот именно ересей. Причём не приводить в пример грехи, а именно ереси. Как именно ереси отрицательно влияют. Конкретные примеры.

[briar]

Христос учил делать выводы по плодам. По плодам узнавать. Плоды ересебоязни знает история (инквизиции, неадекватная ненависть между христианами разных конфессий, фобии, маниакальный психоз). А вот приведите отрицательные плоды ересей (именно ересей, а не грехов).То что у грехов отрицательные плоды - это я согласен. А вот именно ересей. Причём не приводить в пример грехи, а именно ереси. Как именно ереси отрицательно влияют. Конкретные примеры.

Ересь это прежде всего изгнание из человека Духа истины. Крупнейшие ереси на свете - это католикопротестанство, талмудизм и магометанство.
На руках у всех этих ересей грех геноцида. Причем осознанного.
Ересь это сознательное изгнание из себя Духа истины. Ради конкретных выгод.
Что интересно, сколько существует форум, никто не осознал, зачем Замысел Божий пошел по земле на крест.
Кто то выбирает крещение, кто то Пасху, кто то Нагорную Проповедь, кто то тешит себя спасением, кто то любовью Господа, кто то отпущением грехов.
Все это так.
Но Замысел Божий пошел на крест чтобы передать власть на земле народу Божьему.
И народ Божий не дрогнув пойдет.
Теперь ваша участь в ваших руках.
Для того чтобы защитить церковь Христову, которая непобедима.
Смерть не повод, чтобы отступить от Духа истины.
И двуногие и четвероногие ереси должны помнить об этом.

Нет Бога кроме Аллаха и Иса Сын Его.

[колос]

Ересь это прежде всего изгнание из человека Духа истины. Крупнейшие ереси на свете - это католикопротестанство, талмудизм и магометанство.
На руках у всех этих ересей грех геноцида. Причем осознанного.
Ересь это сознательное изгнание из себя Духа истины. Ради конкретных выгод.
Что интересно, сколько существует форум, никто не осознал, зачем Замысел Божий пошел по земле на крест.
Кто то выбирает крещение, кто то Пасху, кто то Нагорную Проповедь, кто то тешит себя спасением, кто то любовью Господа, кто то отпущением грехов.

Маленькие дети многого не знают и потому вынужденно не правильно и вынужденно ложно понимают о Боге. Их тоже нужно объявить еретиками и назначить им анафему? Или как? Когда учат о ересебоязни о анафемастировании ереси то я представляю себе такую картинку. Ребёнок по незнанию назвал высоколетящий в небе самолёт птицей, мотивируя это тем, что у самолёта есть крылья и у птиц есть крылья и потому самолёт - это птица. А отец ребёнка с презрением объявил ребёнка еретиком и бросил его за это (самолёт - птица) высказывание в горящую печку и сжёг в печке ребёнка. Это нормальное поведение родного отца или нет? Как Вы думаете? Или отец за такое (самолёт -птица) еретическое высказывание выгнал бы ребёнка из дома и отказался бы от ребёнка как родитель дабы с еретиком не иметь дело. Это нормальное поведение отца или нет? Это поведение психбольного , а не нормального отца.
Так вот. У христиан отношение к инакомыслию и ереси такое как у этого неадекватного отца, который либо сжигает ребёнка либо выгоняет ребёнка из дома.

[briar]

Так вот. У христиан отношение к инакомыслию и ереси такое как у этого неадекватного отца, который либо сжигает ребёнка либо выгоняет ребёнка из дома.[/COLOR]

Вы не дети. Не стоит себя жалеть, изгнав из себя Дух истины.
Является ли это грехом ?
Те еретики, которые считают себя детьми, совершают страшные зверства с невинными глазами.
О таких еретиках, изгоняющих из себя Духа истины хорошо сказал Экклезиаст:
18 Сказал я в сердце своем о сынах человеческих, чтобы испытал их Бог, и чтобы они видели, что они сами по себе животные;

[Инна Бор]

Христос учил делать выводы по плодам. По плодам узнавать. Плоды ересебоязни знает история (инквизиции, неадекватная ненависть между христианами разных конфессий, фобии, маниакальный психоз). А вот приведите отрицательные плоды ересей (именно ересей, а не грехов).То что у грехов отрицательные плоды - это я согласен. А вот именно ересей. Причём не приводить в пример грехи, а именно ереси. Как именно ереси отрицательно влияют. Конкретные примеры.

Для начала надо понимать,что такое ересь,а ересь это осознанное искажение основ христианского вероучения, произвольное и ложное учение о христианстве, отличающееся и отделяющееся от догматического учения Православной Церкви, это сознательный отказ принимать богооткровенную истину и следование ошибочному учению.