Почему ересь не греховна.

[колос]

Вы не правы.
Церковь учит нас читать Священное Писание с благоговением, как источник жизни, и понимать его не иначе, чем как оно было объяснено и истолковано святыми отцами, руководимыми Святым Духом.

Апостол Петр говорит:

«никакого пророчества в Писании нельзя разрешить самому собою. Ибо никогда пророчество не было произносимо по воле человеческой, но изрекали его святые Божии человеки, будучи движимы Духом Святым» (2 Пет. 1, 20-21).

Кого Вы называете Церковью? Православных деятелей которые в инквизициях и на соборах поубевали несогласных у которых (несогласных) было инакомыслие не выходящее за рамки невинного инакомыслия ? С точки зрения психиатрии такое поведение (поубевать таких несогласных) есть проявление маниакального психоза за которое пологается не просто госпитализация в психиатрический стационар, а принудительная госпитализация в этот стационар. И даже в наше время православные деятели проявили такой психоз когда разгромили палатку адвентистов. Вот Разгром литературной палатки.AVI - YouTube видео.
Понимаете их ересебоязнь - это проявление их психиатрической патологии. Эта патология передаётся из поколение в поколение. Потому то и в наше время православные злобно относятся к представителям иных конфессий.
Если бы православные инквизиторы убивали бы скажем наркоторговцев, гомосеков и прочих явных греховных подобных вредителей то я бы мог бы это понять, но убивать и проявлять ненависть к невинным инакомыслящим, которых они назвали еретиками и которые (невинные инакомыслящие) на самом то деле не имеют ни какой вины - это явно неадекватное поведение.

[колос]

ЕДИНОМЫСЛИЕ это:


ТолкованиеПеревод
ЕДИНОМЫСЛИЕ -я, ср. (книжн.). Одинаковый с кем-н. образ мыслей.

Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949-1992.

Синонимы:единогласие, единодушие, единосоветие, единоумие, единство, заединщина, одномыслие, согласие,солидарность
Слова синонимы!
Ибо "одинаковомыслие" идентично слову "одномыслие".
.

Алексина! Одномыслие, одинаковомыслие всё равно имеет адекватные пределы. Я уже писал ранее, что если взять прихожан одной христианской общины из одной деноминации и попросить их написать реферат на какую то одну общую для них христианскую тему то, если они не будут подглядывать в записи друг друга, то абсолютно одинаковых (слово в слово) рефератов не будет. Не будет потому, что у каждой личности своя неповторимая индивидуальность .
Поэтому требовать абсолютно одинаковых толкований - это бред, а гнев за отсутствие этих абсолютно одинаковых толкований - это психоз.

- - - Добавлено - - -

.

Когда?Ясно,что на Страшном Суде "откроются книги" и будут известны все деяния и мысли людей.
В этой жизни вы много видели людей искренне каявшихся в своих греховных делах и преступлениях?И не факт что и пред лицом смерти покаются,а некоторые умирают внезапной смертью не успев покаяться.

Когдато. Или на этом или на том свете. Но у всех произойдёт покаяние ибо всё (и в том числе тайная незаметная совесть) тайное станет явным т.е. совесть явно станет обличать грешников и те искренно покаются. И потому в конечном итоге в рай попадут все!

[колос]

Я нигде не писал что инакомыслящие=еретики.
А грешники... В том смысле, что:

К Римлянам 3
23 потому что все согрешили и лишены славы Божией

Доця! То что все мы грешные тут никто не спорит. Вопрос в другом. Именно в том в чём обвиняют (в данном случае в ереси) является ли виной, грехом, преступлением?

[Сергей Доця]

Доця! То что все мы грешные тут никто не спорит. Вопрос в другом. Именно в том в чём обвиняют (в данном случае в ереси) является ли виной, грехом, преступлением?

Уважаемый Колос, я задал Вам конкретные вопросы, на которые Вы не ответили. Вы не можете ответить на такие простые вопросы? Если это так, то аргументов у Вас не осталось и все Ваши рассуждения ошибочны, и ведут к тому, что человек не в состоянии объяснить сути греха. Повторюсь, что Вы сами назвали учение Николаитов грехом. Объясните нам здесь в чём состоит этот грех? В чём Вы обвиняете Николаитов?

[колос]

Логика не может идти не в том направлении. И то, что Вы не видите логики не означает, что её нет.

Да не может и потому у Вас ее. в некоторых случаях нет. С точки зрения логики и адекватности опасаться нужно там где есть опасность. Там где опасности нет опасаться не логично. Вы же призываете опасаться там где опасности нет.

- - - Добавлено - - -

Спасибо за размышления. Но я Вас просил объяснить суть греха, который из статуса ереси подпал под формулировку грех.
Вот Вы написали, что учение Николаитов - это уже не ересь, а грех. В чём суть этого греха? Какой это грех? Вы понимаете о чём я Вас спрашиваю? Есть много конкретных грехов (убийство, прелюбодеяние, лжесвидетельство и др.) Каким грехом является учение Николаитов? В чём суть этого греха?

Ну во первых я уже Вам выше писал о том, что суть греха в том, что личности поступают не так как им велит совесть, а против совести. Вы не внимательно читали. За стремление согрешить совесть обязательно будет осуждать, за невинное инакомыслие совесть осуждать не будет.
В чём суть греха именно николаитов. Христианин это духовная личность. Он ищет духовные удовлетворения, а не плотские. Николаиты же учат плотские удовлетворения поставить во главу угла. Христианин же впав в эти плотские удовлетворения становится плотской, а не духовной личностью. Николаиты же делают вред этим своим учением. Грех это то, что приносит вред, а не пользу.

- - - Добавлено - - -

В чём же суть таких грешников? Почему они грешники?

Они несут вред как себе так и другим. А еретики вред не несут. Ибо у них невинное инакомыслие.

- - - Добавлено - - -

Это я писал. Еретик в переводе на русский язык - инакомыслящий.
Так с чего Вы решили, что инакомыслящие (по гречески - еретики) всегда и обязательно грешники?Несколько лукавая отговорка.
Нет?
А если не лукавая, то жду, когда Вы напишите нечто типа "как учил грешник ап.Петр", или "грешник Иоанн Креститель крестил".
Дождусь?

Отличный ход мысли!!!

[Йицхак]

Тогда снова ответ:
23 потому что все согрешили и лишены славы Божией

Т.е. в смысле, что и инакомыслящие в чём-то согрешили.
Ведь слово "все", думаю, включает в себя и инакомыслящих, и даже, не побоюсь этого слова, одинаково в чём-то мыслящих.

Я уже показывал Вам лукавость этого аргумента.
К чему повторяться?

А если не считаете Ваш аргумент лукавым, то тогда пишите "как учил грешник ап.Петр", или "грешник Иоанн Креститель крестил".

[Сергей Доця]

Да не может и потому у Вас ее. в некоторых случаях нет. С точки зрения логики и адекватности опасаться нужно там где есть опасность. Там где опасности нет опасаться не логично. Вы же призываете опасаться там где опасности нет.

Точно так же с точки зрения логики опасаться там, где опасность есть очень даже логично.
И очень логично выглядит для того, кто хочет погубить человека, попытка убедить такого человека, что никакой опасности нет. Тогда наверняка он упадёт в яму.

Ну во первых я уже Вам выше писал о том, что суть греха в том, что личности поступают не так как им велит совесть, а против совести.

Это может быть справедливым в отношении любого греха, (хотя в такой формулировке много подводных камней, ведь часто совесть не осуждает человека даже за самые страшные грехи)) а я Вас спрашивал о сути конкретного греха, и чем этот грех отличается от других грехов.

В чём суть греха именно николаитов. Христианин это духовная личность. Он ищет духовные удовлетворения, а не плотские. Николаиты же учат плотские удовлетворения поставить во главу угла. Христианин же впав в эти плотские удовлетворения становится плотской, а не духовной личностью. Николаиты же делают вред этим своим учением. Грех это то, что приносит вред, а не пользу.

Правильно, Николаиты учат и приносят вред своим учением. Так как такое учение называется? Что же я у Вас должен клещами вытаскивать очевидные вещи?
Разве такие вредные учения не называют пагубными ЕРЕСЯМИ? Или Вам нужно заново изучать русский язык? Суть греха Николаитов в исповедовании пагубной ЕРЕСИ. И Вы мне ещё будете здесь говорить о логике? Ересь разная бывает, понимаете? Разная! В том числе и пагубная, которая ведёт к погибели. И сознательно исповедовать, пропагандировать, учить такой ереси - это грех, потому что это приносит вред, как Вы пишете. Как есть грибы съедобные, а есть ядовитые. Но, и те и другие - грибы. А у Вас грибы только съедобные, а остальное не грибы , а яд. И когда Вас будут спрашивать, чем Вы отравились, то Вы не сможете указать на ядовитый гриб, и все дальше будут травится. А нужно прямо говорить, что отравились, к примеру, бледной поганкой, ядовитым грибом, чтобы другие его не вкушали. А вместо этого Вы объясняете, что отравились ядом, и вводите людей в заблуждение, и люди будут думать, что все грибы неядовитые. Вот так, на мой взгляд, Вы поступаете с ересью.

Они несут вред как себе так и другим. А еретики вред не несут. Ибо у них невинное инакомыслие.

Правильно, и Николаиты самые настоящие ЕРЕТИКИ, которые исповедовали вредные учения, ересь.

[колос]

Нет не дождётесь. Я Вам написал в каком смысле я это говорил. А если Вы ждёте другого ответа, то напишите тогда, где в Писаниях написано, что ап.Пётр, или Иоанн Креститель были безгрешными.

Мы разбираем вопрос греховна ли ересь или нет. Мы не разбираем вопрос все ли без греха или нет.

[Сергей Доця]

Я уже показывал Вам лукавость этого аргумента.
К чему повторяться?

А если не считаете Ваш аргумент лукавым, то тогда пишите "как учил грешник ап.Петр", или "грешник Иоанн Креститель крестил".

Это Ваш личный взгляд на лукавство. У меня другие представления об этом, в том числе и не обвиняю никого в лукавстве, даже если мне кажется, что задают лукавые вопросы, потому что не умею читать мотивы человека. И я сам знаю, как мне отвечать, если я думаю, что не лукавлю.
Если Вам нечего сказать по теме, кроме в чём-то поймать меня, то , думаю, что лучше не подымать больше таких вопросов. Или Вы тоже считаете учения Николаитов не пагубной ересью, а неизвестно каким грехом, и будете и дальше потворствовать взглядам Колоса? Думаю, что инокомослие инакомыслию рознь. И словом можно также согрешить, как и делом. Словом можно убить человека.

[Йицхак]

Или Вы тоже считаете учения Николаитов не пагубной ересью, а неизвестно каким грехом

Я считаю, что не следует прибегать к ненадлежащей аргументации. Если согрешили все, то в этом смысле грешны все стороны.
Более того, ересь - это любое учение, всё зависит только от точки зрения. Например, мнение, что Бог есть - это ересь для тех, кто считает, что Бога нет.

[Сергей Доця]

Я считаю, что не следует прибегать к ненадлежащей аргументации. Если согрешили все, то в этом смысле грешны все стороны.
Более того, ересь - это любое учение, всё зависит только от точки зрения. Например, мнение, что Бог есть - это ересь для тех, кто считает, что Бога нет.

А я считаю это надлежащей аргументацией. Всё зависит, как Вы правильно сказали, от точки зрения, и от того, что я хотел сказать.
Может ересь - это и любое учение, но разве это исключает наличие вредных учений, которые отравляют сердце человека и сбивают его с пути?
Или любое учение, автоматически полезное и хорошее только потому, что оно является учением?
Вы тоже, образно говоря, считаете , что нет ядовитых грибов? Почему не отвечаете на мои вопросы?

[Йицхак]

Может ересь - это и любое учение, но разве это исключает наличие вредных учений, которые отравляют сердце человека и сбивают его с пути?

А разве это кто-то оспаривает?

[Сергей Доця]

А разве это кто-то оспаривает?

А это что?

Они (николаиты) несут вред как себе так и другим. А еретики вред не несут. Ибо у них невинное инакомыслие.

Николаиты были не еретиками? Вы согласны с тем, что еретики не могут исповедовать пагубных ересей? Что абсолютно все еретики заняты только невинным инакомыслием, и не могут принести никому вреда? Или несостоятельную аргументацию Вы у меня где-то заметили, а этого не замечаете?

[Йицхак]

Вы согласны с тем, что еретики не могут исповедовать пагубных ересей?

Это тоже никто не отрицал.
Будьте вниматкельнее.

[Сергей Доця]

Это тоже никто не отрицал.
Будьте вниматкельнее.

Это прямо отрицает Колос. И тогда, если Вы внимательны, будьте добры, объясните мне, как николаиты могут своей ересью нести вред и себе и другим, если еретики и их ересь вред не несут? А заодно и объясните мне, как пагубная ересь перестаёт быть ересью, и превращается просто в грех так, что потом этот грех невозможно назвать пагубной ересью и даже вообще ересью ?