Почему ересь не греховна.

[колос]

Оч.хор
Значит Ваш аргумент "все согрешили" - просто безотносителен и не может быть аргументом в принципе.

Тогда снова вопрос: с чего Вы решили, что инакомыслящие (по гречески - еретики) всегда и обязательно грешники?

Доця не понимает следующего. Кому подобны христианские учителя и наставники? Они подобны кулинарам. Только они готовят духовную пищу. Инградиенты для этой духовной кулинарии они берут из Библии.
Обычный учебник по кулинарии подразумевает безвредное и безпреступное приготовление пищи. Ну не пишут в адекватных учебниках по кулинарии, что например можно цианистый калий размещать в пищи и таким образом можно убить едаков этой пищи. Не пишут в учебниках по кулинарии, что можно, скажем, украсть на кухни нож и пойти и этим ножом кого то убить. В учебниках по кулинарии пишут о том как БЕЗВРЕДНО И БЕЗПРЕСТУПНО действовать кулинару. Поэтому кулинарию не называют грехом. Это был бы бред назвать кулинарию грехом.
Тех кого назвали еретиками были и есть люди, которые были и есть безвредными и безпреступными духовными кулинарами. Они не имели и не имеют греховных и преступных мотивов. Это люди которые индивидуально толковали Библию с использованием праведных мотивов. Они не способны предложить скажем сексуальные грехи (например организовать голубое лобби), не способны предложить какие то пакостные греховные подлые идеи. Поэтому как кулинарию нельзя назвать грехом так и еретиков нельзя назвать грешниками. Если инакомыслящий или кулинар начинает творить греховные деяния то эти личности становятся грешниками. Не кулинария и не ересь становятся греховными, а конкретные личности которые не правильно использовали кулинарию и инакомыслие становятся греховными.

- - - Добавлено - - -

Тогда снова ответ:
23 потому что все согрешили и лишены славы Божией

Т.е. в смысле, что и инакомыслящие в чём-то согрешили.
Ведь слово "все", думаю, включает в себя и инакомыслящих, и даже, не побоюсь этого слова, одинаково в чём-то мыслящих.

Ответ в 121 сообщении этой темы.

[колос]

Уважаемый Колос, я задал Вам конкретные вопросы, на которые Вы не ответили. Вы не можете ответить на такие простые вопросы? Если это так, то аргументов у Вас не осталось и все Ваши рассуждения ошибочны, и ведут к тому, что человек не в состоянии объяснить сути греха. Повторюсь, что Вы сами назвали учение Николаитов грехом. Объясните нам здесь в чём состоит этот грех? В чём Вы обвиняете Николаитов?

Я отвечаю участникам темы в порядке очереди. Кто раньше написал сообщение тем раньше написал ответ. Не ответил Вам когда Вы хотели потому, что не подошла тогда Ваша очередь. Я ответил потом, когда очередь Ваша подошла. Не лезьте вне очереди, Доця! Это не красиво!

[Инна Бор]

Мы разбираем вопрос греховна ли ересь или нет. Мы не разбираем вопрос все ли без греха или нет.

Ересь- это грех ума.Вот и думайте- греховна или нет.

[колос]

Я уже показывал Вам лукавость этого аргумента.
К чему повторяться?

А если не считаете Ваш аргумент лукавым, то тогда пишите "как учил грешник ап.Петр", или "грешник Иоанн Креститель крестил".

Доця не понимает смысл адекватных споров. Их смысл не победа в споре, а помочь друг другу понять более правильно то, о чём спорят. Дочя стремиться всеми силами победить в споре даже если он и явно не прав.

[колос]

Точно так же с точки зрения логики опасаться там, где опасность есть очень даже логично.
И очень логично выглядит для того, кто хочет погубить человека, попытка убедить такого человека, что никакой опасности нет. Тогда наверняка он упадёт в яму.

Доця! Никто не призывает не видеть опасности где она есть. Но призывают не видеть опасности где её нет на самом то деле.

[Сергей Доця]

Доця не понимает следующего. Кому подобны христианские учителя и наставники? Они подобны кулинарам. Только они готовят духовную пищу. Инградиенты для этой духовной кулинарии они берут из Библии.
Обычный учебник по кулинарии подразумевает безвредное и безпреступное приготовление пищи. Ну не пишут в адекватных учебниках по кулинарии, что например можно цианистый калий размещать в пищи и таким образом можно убить едаков этой пищи. Не пишут в учебниках по кулинарии, что можно, скажем, украсть на кухни нож и пойти и этим ножом кого то убить. В учебниках по кулинарии пишут о том как БЕЗВРЕДНО И БЕЗПРЕСТУПНО действовать кулинару. Поэтому кулинарию не называют грехом. Это был бы бред назвать кулинарию грехом.
Тех кого назвали еретиками были и есть люди, которые были и есть безвредными и безпреступными духовными кулинарами. Они не имели и не имеют греховных и преступных мотивов. Это люди которые индивидуально толковали Библию с использованием праведных мотивов. Они не способны предложить скажем сексуальные грехи (например организовать голубое лобби), не способны предложить какие то пакостные греховные подлые идеи. Поэтому как кулинарию нельзя назвать грехом так и еретиков нельзя назвать грешниками. Если инакомыслящий или кулинар начинает творить греховные деяния то эти личности становятся грешниками. Не кулинария и не ересь становятся греховными, а конкретные личности которые не правильно использовали кулинарию и инакомыслие становятся греховными.

.

А Вы случайно не перепутали ересь с экзегетикой, герменевтикой и теологией вообще?

А если уж сравнивать ересь с кулинарией, так тогда необходимо вспомнить самый первый рецепт такой кулинарии - запретный плод.
С тех пор как это блюдо попало на стол человека, так люди и умирают.
Сейчас, нам мой взгляд, особенно важно понимать, что есть Божья кухня, которая направлена на то, чтобы спасти человека, а есть кулинария сатаны, которая направлена на то, чтобы обмануть, усыпить бдительность и погубить человека. И такая кулинария греховная, потому что отравляет душу людей. И в учебниках этой кулинарии яд никогда не называется ядом. Как там... не умрёте, но станете как боги... И Вы туда же... пытаетесь завуалировать, скрыть ложные, противные Богу учения, под соусом невинной ереси. Есть слуги сатаны, которые имеют греховные, преступные мотивы, и руководимые ими они создают ложные, отвлекающие от истинного пути верующих учения, чтобы заманить людей в ловушку и погубить их души. А чтобы легче было усваивать эту пищу создаются подобного рода учения о ереси, якобы она абсолютно безвредна и невинна и тд. и тп.

[Инна Бор]

А Вы случайно не перепутали ересь с экзегетикой, герменевтикой и теологией вообще?

А если уж сравнивать ересь с кулинарией, так тогда необходимо вспомнить самый первый рецепт такой кулинарии - запретный плод.
С тех пор как это блюдо попало на стол человека, так люди и умирают.
Сейчас, нам мой взгляд, особенно важно понимать, что есть Божья кухня, которая направлена на то, чтобы спасти человека, а есть кулинария сатаны, которая направлена на то, чтобы обмануть, усыпить бдительность и погубить человека. И такая кулинария греховная, потому что отравляет душу людей. И в учебниках этой кулинарии яд никогда не называется ядом. Как там... не умрёте, но станете как боги... И Вы туда же... пытаетесь завуалировать, скрыть ложные, противные Богу учения, под соусом невинной ереси. Есть слуги сатаны, которые имеют греховные, преступные мотивы, и руководимые ими они создают ложные, отвлекающие от истинного пути верующих учения, чтобы заманить людей в ловушку и погубить их души. А чтобы легче было усваивать эту пищу создаются подобного рода учения о ереси, якобы она абсолютно безвредна и невинна и тд. и тп.

+100500
Молодец,Доця!Не ожидала!

[колос]

Это может быть справедливым в отношении любого греха, (хотя в такой формулировке много подводных камней, ведь часто совесть не осуждает человека даже за самые страшные грехи)) а я Вас спрашивал о сути конкретного греха, и чем этот грех отличается от других грехов.

Что бы объяснить суть конкретного греха нужно грешить этим грехом. Я грехом николаитства не грешу.

[колос]

Правильно, Николаиты учат и приносят вред своим учением. Так как такое учение называется? Что же я у Вас должен клещами вытаскивать очевидные вещи?
Разве такие вредные учения не называют пагубными ЕРЕСЯМИ? Или Вам нужно заново изучать русский язык? Суть греха Николаитов в исповедовании пагубной ЕРЕСИ. И Вы мне ещё будете здесь говорить о логике? Ересь разная бывает, понимаете? Разная! В том числе и пагубная, которая ведёт к погибели. И сознательно исповедовать, пропагандировать, учить такой ереси - это грех, потому что это приносит вред, как Вы пишете. Как есть грибы съедобные, а есть ядовитые. Но, и те и другие - грибы. А у Вас грибы только съедобные, а остальное не грибы , а яд. И когда Вас будут спрашивать, чем Вы отравились, то Вы не сможете указать на ядовитый гриб, и все дальше будут травится. А нужно прямо говорить, что отравились, к примеру, бледной поганкой, ядовитым грибом, чтобы другие его не вкушали. А вместо этого Вы объясняете, что отравились ядом, и вводите людей в заблуждение, и люди будут думать, что все грибы неядовитые. Вот так, на мой взгляд, Вы поступаете с ересью.

Есть какая то логика с грибами. Но Вы не учитываете следующего. Кулинар может не совсем вкусно и не совсем правильно приготовить пищи. Он ни кого не отравит, но пищу можно было приготовить вкуснее. Это первый вариант.

И есть второй вариант. Кулинар сознательно смешал яд в пище, что бы отравить едаков.

Так вот в первом варианте разбор идёт на уровне более главного шеф-повара начальника, но не на уровне прокуратуры. А во втором варианте разбор пойдёт на уровне прокуратуры.

Так вот ересь - это разбор связанный с первым вариантом, а не вторым.

Поэтому сравнение с грибами здесь не подходит. Грибы бывают либо безвредными либо вредными. А ересь только безвредна иначе она становится либо грехом либо преступлением и теряет статус ереси и приобретает другой статус (грех, преступление).

- - - Добавлено - - -

Правильно, и Николаиты самые настоящие ЕРЕТИКИ, которые исповедовали вредные учения, ересь.

Николаиты грешники, а не еретики. Выше я писал почему. У Вас не правильное представление о формулировке еретик.

- - - Добавлено - - -

Это Ваш личный взгляд на лукавство. У меня другие представления об этом, в том числе и не обвиняю никого в лукавстве, даже если мне кажется, что задают лукавые вопросы, потому что не умею читать мотивы человека. И я сам знаю, как мне отвечать, если я думаю, что не лукавлю.
Если Вам нечего сказать по теме, кроме в чём-то поймать меня, то , думаю, что лучше не подымать больше таких вопросов. Или Вы тоже считаете учения Николаитов не пагубной ересью, а неизвестно каким грехом, и будете и дальше потворствовать взглядам Колоса? Думаю, что инокомослие инакомыслию рознь. И словом можно также согрешить, как и делом. Словом можно убить человека.

Это Ваше сообщение доказывает то, что на самом то деле не Йицхаку нечего сказать по теме , а именно Вам нечего сказать. И Вы спорите ради победы в споре, а не ради того, что бы в споре рождалась истина.

- - - Добавлено - - -

Я считаю, что не следует прибегать к ненадлежащей аргументации. Если согрешили все, то в этом смысле грешны все стороны.
Более того, ересь - это любое учение, всё зависит только от точки зрения. Например, мнение, что Бог есть - это ересь для тех, кто считает, что Бога нет.

Правильный и красивый ответ!

- - - Добавлено - - -

А я считаю это надлежащей аргументацией. Всё зависит, как Вы правильно сказали, от точки зрения, и от того, что я хотел сказать.
Может ересь - это и любое учение, но разве это исключает наличие вредных учений, которые отравляют сердце человека и сбивают его с пути?
Или любое учение, автоматически полезное и хорошее только потому, что оно является учением?
Вы тоже, образно говоря, считаете , что нет ядовитых грибов? Почему не отвечаете на мои вопросы?

Доця! Следуя Вашей "логике" тогда всё можно считать грехом. ПиЩа может попасть в дыхательное горло и человек может задохнуться и умереть значит по Вашей логике телесное питание нужно считать грехом. Можно воздух очень сильно вдохнуть так, что может разорваться лёгкое и появиться пневмоторакс. Значит дыхание воздухом, по Вашей логике, тоже грех. Тяжёлой библией в металическом переплёте можно убить стукнув ею по голове. Значит по Вашей логике Библия - это грех.

Доця! Любую идею , любой предмет возможно использовать как для греха так и для праведности, но это не значит, что эти и предметы обязательно греховны. Греховно не правильное использование этих идей и предметов, а эти конкретные предметы и идеи.

- - - Добавлено - - -

А разве это кто-то оспаривает?

Доця один из тех кто видит опасность там где её нет.

[колос]

А это что?

Они (николаиты) несут вред как себе так и другим. А еретики вред не несут. Ибо у них невинное инакомыслие.

Николаиты были не еретиками? Вы согласны с тем, что еретики не могут исповедовать пагубных ересей? Что абсолютно все еретики заняты только невинным инакомыслием, и не могут принести никому вреда? Или несостоятельную аргументацию Вы у меня где-то заметили, а этого не замечаете?

У еретиков просто иное инакомыслие, а у грешников греховное инакомыслие.

- - - Добавлено - - -

Это тоже никто не отрицал.
Будьте вниматкельнее.

Как только еретики начинают исповедывать что то пагубное они перестают быть еретиками и становятся грешниками у них сразу же теряется статус еретик.

- - - Добавлено - - -

Это прямо отрицает Колос. И тогда, если Вы внимательны, будьте добры, объясните мне, как николаиты могут своей ересью нести вред и себе и другим, если еретики и их ересь вред не несут? А заодно и объясните мне, как пагубная ересь перестаёт быть ересью, и превращается просто в грех так, что потом этот грех невозможно назвать пагубной ересью и даже вообще ересью ?

Еретики автоматически перестают быть еретиками и становятся грешниками когда начинают учить чему то греховному. Что тут не понятного?

- - - Добавлено - - -

Ересь- это грех ума.Вот и думайте- греховна или нет.

Ересь до тех пор является ересью пока она не учит чему то греховному, плохому. Как только она учит чему то греховному она перестаёт быть ересью и становится грехом.

- - - Добавлено - - -

А Вы случайно не перепутали ересь с экзегетикой, герменевтикой и теологией вообще?

А если уж сравнивать ересь с кулинарией, так тогда необходимо вспомнить самый первый рецепт такой кулинарии - запретный плод.
С тех пор как это блюдо попало на стол человека, так люди и умирают.
Сейчас, нам мой взгляд, особенно важно понимать, что есть Божья кухня, которая направлена на то, чтобы спасти человека, а есть кулинария сатаны, которая направлена на то, чтобы обмануть, усыпить бдительность и погубить человека. И такая кулинария греховная, потому что отравляет душу людей. И в учебниках этой кулинарии яд никогда не называется ядом. Как там... не умрёте, но станете как боги... И Вы туда же... пытаетесь завуалировать, скрыть ложные, противные Богу учения, под соусом невинной ереси. Есть слуги сатаны, которые имеют греховные, преступные мотивы, и руководимые ими они создают ложные, отвлекающие от истинного пути верующих учения, чтобы заманить людей в ловушку и погубить их души. А чтобы легче было усваивать эту пищу создаются подобного рода учения о ереси, якобы она абсолютно безвредна и невинна и тд. и тп.

Доця! Если сатана не правильно готовит пищу, то это не пища виновата не кулинария виновата, а сатана. И ничего я не пытаюсь скрыть. Я просто призываю к элементарной адекватности. Что бы из за ересебоязни не было неадекватной вражды между христианами разных конфессий. Что бы христиане не сходили с ума от ересебоязни.

- - - Добавлено - - -

+100500
Молодец,Доця!Не ожидала!

А что Вы ответите по поводу таких молодцов как инквизиторы. Скольких невинных они не просто поубивали, а мученическими смертями умертвили. Правда молодцы они или нет? Эти молодцы так же как и Доця учили, что ересь это плохо и потому столько вопиющих грехов натворили. Ай да молодцы! Не правда ли?

[Сергей Доця]

Поэтому сравнение с грибами здесь не подходит. Грибы бывают либо безвредными либо вредными. А ересь только безвредна иначе она становится либо грехом либо преступлением и теряет статус ереси и приобретает другой статус (грех, преступление).

Конечно, как же может пример с грибами подойти, если Вы определили для себя , что ересь только безвредна.

2Петр.2:1 Были и лжепророки в народе, как и у вас будут лжеучители, которые введут пагубные ереси и, отвергаясь искупившего их Господа, навлекут сами на себя скорую погибель.

Очевидно, что такие ереси настолько пагубные, что уничтожают даже самих себя.
Вы хотя бы уже Писаниям явно не противоречили. Или слово "пагубность"- это синоним безвредности?
Да, я и забыл, что слова Петра, вдохновлённые Святым Духом для Вас не авторитет.
Впрочем, как и Павла:

Галатам 5
16 Я говорю: поступайте по духу, и вы не будете исполнять вожделений плоти,
17 ибо плоть желает противного духу, а дух - противного плоти: они друг другу противятся, так что вы не то делаете, что хотели бы.
18 Если же вы духом водитесь, то вы не под законом.
19 Дела плоти известны; они суть: прелюбодеяние, блуд, нечистота, непотребство,
20 идолослужение, волшебство, вражда, ссоры, зависть, гнев, распри, разногласия, (соблазны), ереси,
21 ненависть, убийства, пьянство, бесчинство и тому подобное. Предваряю вас, как и прежде предварял, что поступающие так Царствия Божия не наследуют.

Вот у Павла ереси стоят в одном ряду с прелюбодеяниями, идолослужением, зависти и тд. А у Вас ересь невинна и безгрешна.

Николаиты грешники, а не еретики. Выше я писал почему. У Вас не правильное представление о формулировке еретик.

Конечно, николаиты - грешники, и суть их греха состоит в том, что они учили пагубной ереси. ( не в убийстве, не в воровстве, не в прелюбодеянии, а в ереси)

Это Ваше сообщение доказывает то, что на самом то деле не Йицхаку нечего сказать по теме , а именно Вам нечего сказать. И Вы спорите ради победы в споре, а не ради того, что бы в споре рождалась истина.

Я только пытаюсь развенчать ересь, чтобы другие, читая Вас, не заразились ею.
А победа мне никакая не нужна. Может кто-то почитает мои посты, и поймёт какую ересь Вы здесь исповедуете.

Доця! Следуя Вашей "логике" тогда всё можно считать грехом. ПиЩа может попасть в дыхательное горло и человек может задохнуться и умереть значит по Вашей логике телесное питание нужно считать грехом. Можно воздух очень сильно вдохнуть так, что может разорваться лёгкое и появиться пневмоторакс. Значит дыхание воздухом, по Вашей логике, тоже грех. Тяжёлой библией в металическом переплёте можно убить стукнув ею по голове. Значит по Вашей логике Библия - это грех.

По моей логике кормить людей отравляющей организм пищей - грех. А значит и пища такая пагубная, греховная.
И если Вы научите бить людей Библией по голове, то это тоже будет грехом, а такое учение будет пагубным. Уважаемый Колос, не учите пожалуйста людей использовать Библию не по назначению.

Доця! Любую идею , любой предмет возможно использовать как для греха так и для праведности, но это не значит, что эти и предметы обязательно греховны. Греховно не правильное использование этих идей и предметов, а эти конкретные предметы и идеи.

Совершенно верно. И вот учения, которые превращают любую хорошую идею для греха я и называю пагубной ересью. И Вы правы, такие предметы не греховны. Греховна ересь, которая учит эти предметы использовать во зло.

[колос]

Конечно, как же может пример с грибами подойти, если Вы определили для себя , что ересь только безвредна.

2Петр.2:1 Были и лжепророки в народе, как и у вас будут лжеучители, которые введут пагубные ереси и, отвергаясь искупившего их Господа, навлекут сами на себя скорую погибель.

Очевидно, что такие ереси настолько пагубные, что уничтожают даже самих себя.
Вы хотя бы уже Писаниям явно не противоречили. Или слово "пагубность"- это синоним безвредности?
Да, я и забыл, что слова Петра, вдохновлённые Святым Духом для Вас не авторитет.
Впрочем, как и Павла:

Галатам 5
16 Я говорю: поступайте по духу, и вы не будете исполнять вожделений плоти,
17 ибо плоть желает противного духу, а дух - противного плоти: они друг другу противятся, так что вы не то делаете, что хотели бы.
18 Если же вы духом водитесь, то вы не под законом.
19 Дела плоти известны; они суть: прелюбодеяние, блуд, нечистота, непотребство,
20 идолослужение, волшебство, вражда, ссоры, зависть, гнев, распри, разногласия, (соблазны), ереси,
21 ненависть, убийства, пьянство, бесчинство и тому подобное. Предваряю вас, как и прежде предварял, что поступающие так Царствия Божия не наследуют.

Вот у Павла ереси стоят в одном ряду с прелюбодеяниями, идолослужением, зависти и тд. А у Вас ересь невинна и безгрешна.

Если почитать Библию и проанализировать её, то можно заметить, что, не всегда, но в некоторых случаях, были противоречия в том как в данном вопросе учил Иисус Христос и в том как в этом же данном вопросе совсем по другому как быть считали Его ученики.
Иисус ни разу не сказал такую формулировку как ересь и тем более не предал ей преступный, греховно-мерзкий характер как это сделали Его ученики.

Его (Иисуса) ученики просили сжечь селение, которое не приняло учение Иисуса, огнём с неба (вот возникновения начало возникновения ересебоязни, ересененависти, инквизиций и прочего проявления неадекватной ненависти между христианами разных конфессий), но Иисус не захотел этого делать. Почему не захотел? Да потому, что это не в духе (в смысле не в стиле) Его учения проявлять злобу, ненависть, опасение к невинному инакомыслию. Потому то Он Иисус и сказал, что ученики его не знают какого они духа (стиля), не знают, что им как христианам нужно быть милостивого стиля.

А Павел (бывший Савл). Он поменял иудейскую религию на христианскую, но он не поменял стиль. Как будучи иудеем он видел несуществующую греховность в невинном инакомыслии, так же он видел в невинном инакомыслии несуществующую греховность и когда стал христианином.

Это была ошибка Апостолов видеть в невинном инакомыслии несуществующий грех и из за этой ошибки и плоды (а Иисус учил делать выводы по плодам): инквизиции, неадекватная вражда между христианами разных конфессий, маниакальный психоз, фобии и т.п.

Так вот если у Апостолов и у Самого Христа разные мнения в том или ином вопросе, то я выбираю за истину мнение БОЛЕЕ АВТОРИТЕТНОЙ ЛИЧНОСТИ т.е. Иисуса.

[колос]

Конечно, николаиты - грешники, и суть их греха состоит в том, что они учили пагубной ереси. ( не в убийстве, не в воровстве, не в прелюбодеянии, а в ереси)

Николаиты учили греху, а не ереси. И вообще. Если ересь - это грех, то зачем вообще нужна такая формулировка как ересь? Была есть и остаются такие формулировки как грех и праведность. Зачем дополнительно ещё и ересь ?

[Сергей Доця]

Если почитать Библию и проанализировать её, то можно заметить, что, не всегда, но в некоторых случаях, были противоречия в том как в данном вопросе учил Иисус Христос и в том как в этом же данном вопросе совсем по другому как быть Его ученики.
Иисус ни разу не сказал такую формулировку как ересь и тем более не предал ей преступный, греховно-мерзкий характер как это сделали Его ученики.

Его (Иисуса) ученики просили сжечь селение, которое не приняло учение Иисуса, огнём с неба (вот возникновения начало возникновения ересебоязни, ересененависти, инквизиций и прочего проявления неадекватной ненависти между христианами разных конфессий), но Иисус не захотел этого делать. Почему не захотел? Да потому, что это не в духе (в смысле не в стиле) Его учения проявлять злобу, ненависть, опасение к невинному инакомыслию. Потому то Он Иисус и сказал, что ученики его не знают какого они духа (стиля), не знают, что им как христианам нужно быть милостивого стиля.

И при чём здесь невинная ересь? Что Вы выдумываете? Где в примере Христа написано, что Христос не позволил сжечь селение по причине невинного инакомыслия?
Многое чего сейчас происходит в мире, и происходило во времена Христа греховного, за что не наказывается и не наказывалось до поры до времени.
А не наказывал Христос потому, что пришёл спасать от греха, а не сжигать.
При чём это написано там же в Евангелие:

56 ибо Сын Человеческий пришел не губить души человеческие, а спасать. И пошли в другое селение.

А что пишете Вы? Какое невинное инакомыслие? Не гневите Бога, Колос.
Когда к нему привели женщину в прелюбодеянии , то Христос и её не дал побить камнями, и не потому что женщина была невинна. А у Вас, если не сожгли, то значит невиновны...
Где логика? Разве не может быть других причин того, почему не сожгли?

А Павел (бывший Савл). Он поменял иудейскую религию на христианскую, но он не поменял стиль. Как будучи иудеем он видел несуществующую греховность в невинном инакомыслии, так же он видел в невинном инакомыслии несуществующую греховность и когда стал христианином.

Это была ошибка Апостолов видеть в невинном инакомыслии несуществующий грех и из за этой ошибки и плоды (а Иисус учил делать выводы по плодам): инквизиции, неадекватная вражда между христианами разных конфессий, маниакальный психоз, фобии и т.п.

А по-моему, это у Вас ошибка, а не у апостолов. И не Ваши слова включены в состав Священного Писания, а апостолов, и, думаю, что не Вам судить об их ошибках.

Так вот если у Апостолов и у Самого Христа разные мнения в том или ином вопросе, то я выбираю за истину мнение БОЛЕЕ АВТОРИТЕТНОЙ ЛИЧНОСТИ т.е. Иисуса.

Не разное мнение, а , скорее, Ваше неправильное толкование этих мнений. Ни Павел, ни Пётр так же никого не призывали ни убивать, ни сжигать за ересь.

И Христос, да, ещё не употреблял такого слова, но это не значит, что не было в то время ересей, в смысле лжеучений. И вот как к ним относился Христос:

От Матфея 15
3 Он же сказал им в ответ: зачем и вы преступаете заповедь Божию ради предания вашего?
4 Ибо Бог заповедал: почитай отца и мать; и: злословящий отца или мать смертью да умрет.
5 А вы говорите: если кто скажет отцу или матери: дар [Богу] то, чем бы ты от меня пользовался,
6 тот может и не почтить отца своего или мать свою; таким образом вы устранили заповедь Божию преданием вашим.
7 Лицемеры! хорошо пророчествовал о вас Исаия, говоря:
8 приближаются ко Мне люди сии устами своими, и чтут Меня языком, сердце же их далеко отстоит от Меня;
9 но тщетно чтут Меня, уча учениям, заповедям человеческим.

Даже не пахнет невинным инакомыслием.

- - - Добавлено - - -

Николаиты учили греху, а не ереси. И вообще. Если ересь - это грех, то зачем вообще нужна такая формулировка как ересь? Была есть и остаются такие формулировки как грех и праведность. Зачем дополнительно ещё и ересь ?

Затем, чтобы люди понимали в чём конкретно состоит грех. Грех - это общее понятие. И грехов много. И понятие пагубной ереси введено, чтобы люди понимали, что есть пагубная, греховная ересь. А Вы никак этого не можете и не хотите понять.

[Сергей Доця]

У еретиков просто иное инакомыслие, а у грешников греховное инакомыслие.

правильно, греховное ИНАКОМЫСЛИЕ, т.е. пагубная ересь просто по определению.

Как только еретики начинают исповедывать что то пагубное они перестают быть еретиками и становятся грешниками у них сразу же теряется статус еретик.

Да, у них теряется статус невинных еретиков и приобретают статус грешных еретиков.

Ересь до тех пор является ересью пока она не учит чему то греховному, плохому. Как только она учит чему то греховному она перестаёт быть ересью и становится грехом.

Как только ересь начинает учить греховному она приобретает статус пагубной, греховной ереси.

Доця! Если сатана не правильно готовит пищу, то это не пища виновата не кулинария виновата, а сатана. И ничего я не пытаюсь скрыть. Я просто призываю к элементарной адекватности. Что бы из за ересебоязни не было неадекватной вражды между христианами разных конфессий. Что бы христиане не сходили с ума от ересебоязни.

Вражда не из-за боязни ереси, а из-за отсутствия любви. И действительно виноват сатана в том, что готовит пищу с ядом, т.е. распространяет пагубную ересь, и эта ересь убивает.

Я отвечаю участникам темы в порядке очереди. Кто раньше написал сообщение тем раньше написал ответ. Не ответил Вам когда Вы хотели потому, что не подошла тогда Ваша очередь. Я ответил потом, когда очередь Ваша подошла. Не лезьте вне очереди, Доця! Это не красиво!

Лучше бы Вы тогда не ставили в очередь сообщения, адресованные не Вам, если так разбираетесь в красоте, и не говорили обо мне в третьем лице.