Почему ересь не греховна.

[Сергей Доця]

Грех - это аморальность, а ересь - это инакомыслие. Аморальность - это не естественное явление, а инакомыслие наоборот естественное явление ибо все инакомыслящие потому, что у каждого разная индивидуальность. Нельзя норму (безгрешное инакомыслие) называть ненормальством (грехом). Но ересеборцы это (норму назвать ненормальностью) пытаются сделать. А выражение "пагубная ересь" не правильное, не грамотное выражение. Правильно будет сказать грех вместо пагубная ересь.

Ещё раз приведу Вам цитату с Евангелие, где есть это понятие, ведя не я это придумал..

Были и лжепророки в народе, как и у вас будут лжеучители, которые введут пагубные ереси и, отвергаясь искупившего их Господа, навлекут сами на себя скорую погибель. (2 Петр,2:1)

Одно дело, когда Вы излагаете свои мысли, а другое дело, когда что-то написано в Писаниях, и Вы пишете, что это неправильно. Получается, что Вы перечите самим Писаниям, которые вдохновлены Богом.

[колос]

Ещё раз приведу Вам цитату с Евангелие, где есть это понятие, ведя не я это придумал..

Были и лжепророки в народе, как и у вас будут лжеучители, которые введут пагубные ереси и, отвергаясь искупившего их Господа, навлекут сами на себя скорую погибель. (2 Петр,2:1)

Одно дело, когда Вы излагаете свои мысли, а другое дело, когда что-то написано в Писаниях, и Вы пишете, что это неправильно. Получается, что Вы перечите самим Писаниям, которые вдохновлены Богом.

Понимаете, Доця! В некоторых случаях учение Апостолов и учение Самого Христа расходились. Этому есть библейские примеры. Это отдельный разговор.
В частности было расхождение и по поводу ересей. Иисус такое понятие как ересь не говорил. Понятие ересь - это изобретение Апостолов.
Вспомните случай когда ученики Христа стали указывать Иисусу сжечь огнём с неба селение которое не приняло учение Иисуса. Иисус не стал этого делать и указал на не правоту Апостолов. Вот где рождалось ненавистническое отношение к ереси у Апостолов. Сжечь тех кто не согрешили, тем, что не приняли учение Иисуса. То, что они не приняли учение Иисуса не является грехом. Но Апостолы посчитали это грехом. А у Иисуса было другое мнение - не сжигать селение ибо Он другого духа. Другого духа (в смысле стиля). Это говорит о том что у Иисуса и Его Апостолов были разные стили понимания о инакомыслии. Апостолы считали, что за инакомыслие (мы не о грехе говорим, а о инакомыслии) нужно сжигать, а Иисус как адекватная Личность считал, что за такое инакомыслие сжигать нельзя. И Апостолы не выучили этот урок Иисуса. Они продолжали считать безгрешное инакомыслие грехом. Поэтому появились и инквизиции и прочее проявление неадекватной ненависти между христианами разных конфессий. И до сего дня христиане доказывают, что ересь(не путать с грехом) - это плохо. Пора наконец то признать свои ошибки и исправить их. Но они это делать упорно не хотят.

[Клантао]

Остается только радоваться, что христиане уже убивают друг друга за веру или неверие в их деноминационные басни.

Сатанизм окончательно снимает маску.
Ему на этом форуме можно ВСЁ.

[колос]

Сатанизм окончательно снимает маску.
Ему на этом форуме можно ВСЁ.

Это сатана внушил опасаться и ненавидеть невинное инакомыслие, что явно не правильно. И такой термин как ересь помогает ему невиновных делать виновными.

[Slavian2015]

Есть такие понятия как грех и праведность. Знание этих понятий достаточно что бы знать как правильно поступать. Но горе-богословы ввели ещё такое понятие как ересь. Зачем? Я не пойму. Это понятие ересь не помогает, а мешает. Из за этого понятия (ересь) христиане враждовали и враждуют друг с другом, а так же у них нарушалась и нарушается психика.
Ересь потому не может быть греховна т.к. греховные рассуждения и учения будут называться грехом т.е. входить в такое понятие как грех.
Учение подобно кулинарии. Кулинария подразумевает безвредное (безотравное) приготовление пищи. Если будет написано, что кулинар в пищу подсыпал или влил яд (цианистый калий, например), то такое его деяние уже не кулинарией будет, а преступлением. Согласно этого сравнения и ересь безгрешна. Иначе она теряет статус и формулировку ересь и преобретает статус и формулировку грех.

А давайте возьмем Ваш пост и заменим слово "ересь" на слово "блуд" и посмотрим, что получится:
Итак:
"Есть такие понятия как грех и праведность. Знание этих понятий достаточно что бы знать как правильно поступать. Но горе-богословы ввели ещё такое понятие как блуд. Зачем? Я не пойму. Это понятие блуд не помогает, а мешает. Из за этого понятия (блуд) христиане враждовали и враждуют друг с другом, а так же у них нарушалась и нарушается психика.
Блудность потому не может быть греховна т.к. греховные рассуждения и учения будут называться грехом т.е. входить в такое понятие как грех.
Учение подобно кулинарии. Кулинария подразумевает безвредное (безотравное) приготовление пищи. Если будет написано, что кулинар в пищу подсыпал или влил яд (цианистый калий, например), то такое его деяние уже не кулинарией будет, а преступлением. Согласно этого сравнения и блудность безгрешна. Иначе она теряет статус и формулировку блуд и преобретает статус и формулировку грех"

Какая красота получилась. Улавливаете?

[колос]

А давайте возьмем Ваш пост и заменим слово "ересь" на слово "блуд" и посмотрим, что получится:
Итак:
"Есть такие понятия как грех и праведность. Знание этих понятий достаточно что бы знать как правильно поступать. Но горе-богословы ввели ещё такое понятие как блуд. Зачем? Я не пойму. Это понятие блуд не помогает, а мешает. Из за этого понятия (блуд) христиане враждовали и враждуют друг с другом, а так же у них нарушалась и нарушается психика.
Блудность потому не может быть греховна т.к. греховные рассуждения и учения будут называться грехом т.е. входить в такое понятие как грех.
Учение подобно кулинарии. Кулинария подразумевает безвредное (безотравное) приготовление пищи. Если будет написано, что кулинар в пищу подсыпал или влил яд (цианистый калий, например), то такое его деяние уже не кулинарией будет, а преступлением. Согласно этого сравнения и блудность безгрешна. Иначе она теряет статус и формулировку блуд и преобретает статус и формулировку грех"

Какая красота получилась. Улавливаете?

Нет! Заменять ересь на блуд не будет. Это разные понятия.

[greshnik]

ересь это разномыслие следовательно оно не грех
грех это нарушение заповеди
заповеди о ереси нет
считать ересь грехом-это сатанизм

[Сергей Доця]

Понимаете, Доця! В некоторых случаях учение Апостолов и учение Самого Христа расходились. Этому есть библейские примеры. Это отдельный разговор.
В частности было расхождение и по поводу ересей. Иисус такое понятие как ересь не говорил. Понятие ересь - это изобретение Апостолов.
Вспомните случай когда ученики Христа стали указывать Иисусу сжечь огнём с неба селение которое не приняло учение Иисуса. Иисус не стал этого делать и указал на не правоту Апостолов. Вот где рождалось ненавистническое отношение к ереси у Апостолов. Сжечь тех кто не согрешили, тем, что не приняли учение Иисуса. То, что они не приняли учение Иисуса не является грехом. Но Апостолы посчитали это грехом. А у Иисуса было другое мнение - не сжигать селение ибо Он другого духа. Другого духа (в смысле стиля). Это говорит о том что у Иисуса и Его Апостолов были разные стили понимания о инакомыслии. Апостолы считали, что за инакомыслие (мы не о грехе говорим, а о инакомыслии) нужно сжигать, а Иисус как адекватная Личность считал, что за такое инакомыслие сжигать нельзя. И Апостолы не выучили этот урок Иисуса. Они продолжали считать безгрешное инакомыслие грехом. Поэтому появились и инквизиции и прочее проявление неадекватной ненависти между христианами разных конфессий. И до сего дня христиане доказывают, что ересь(не путать с грехом) - это плохо. Пора наконец то признать свои ошибки и исправить их. Но они это делать упорно не хотят.

Понимаю. Когда Христос был с учениками, то слова истины исходили от Него непосредственно, и Он всё время их поправлял, а после пятидесятницы их "попечителем" стал Дух Святой, и всё написанное, как я понимаю, в Писаниях было под руководством Святого Духа. Поэтому послания в Евангелие - это не просто учения апостолов, а учения, вдохновлённые этим Духом.
Нельзя сравнивать учеников Христа в то время, когда Иисус был ещё среди них, и в то время, когда уже Христос вознёсся, оставив "Утешителя".
Или Вы считаете, что мудрее Петра, на которого сошёл Святой дух?
Ваш пример хорош, но я не увидел там, чтобы Христос говорил о безгрешности самаритян, и безгрешности тех взглядов, которых они придерживались. Если бы они были безгрешны, то и не нужно было бы жертвовать Собой на кресте. Христос пришёл, чтобы спасать от грехов, а не губить. А безгрешных незачем спасать.
И то, что их не нужно было сжигать, не означает, что их ересь была безгрешной.
Удивительно, что Вы в своих взглядах постепенно скатываетесь уже в далеко, на мой взгляд, небезобидную ересь: ставите под сомнение слова апостолов в Писании, когда они уже были помазаны святым Духом, через их ошибки в прошлом. Куда дальше приведёт Ваше упорство?

Нет! Заменять ересь на блуд не будет. Это разные понятия.

Понятия разные, но логика аргументации одна и та же. Человек просто показал ущербность такой логики.

[колос]

ересь это разномыслие следовательно оно не грех
грех это нарушение заповеди
заповеди о ереси нет
считать ересь грехом-это сатанизм

К этим правильно сказанным Вами словам я хочу добавить следующее. Возьмём к примеру вилку. Вилка это хорошо или плохо. Сама по себе вилка это хорошо. Ибо она предназначена для хороших целей (удобство для телесного питания). И если кто то возьмёт в руки вилку и станет вечером встречать прохожих и подставляя вилку к горлу прохожих начнёт грабить этих прохожих, то виновата не вилка, а тот кто использовал вилку для греховных целей. Ну нельзя рассуждать так:" Вот из за вилки людей грабят и потому вилка - это зло и грех". Не вилка зло и грех, а люди не правильно использовавшие вилку. То же самое о ереси как о инакомыслии. Инакомыслие - это не грех. Его предназначение инакомыслить только в праведную сторону. И если кто инакомыслит в греховную сторону, то это не означает, что инакомыслие - это плохо. Виновато не инакомыслие, а человек примененивший инакомыслия в греховную сторону.
Да всё что угодно, и даже любую святую идею возможно использовать во зло если захотеть. Ножом можно кого то зарезать, спичками сделать пожар, тяжёлой в металическом переплёте православной Библией можно убить стукнув ею по голове, но в этих случаях нельзя делать вывод, что нож, спички, Библия - это плохо и грех. Ибо предназначение ножа, спичек, Библии только для праведных, а не для греховных целей. И виноваты не нож, спички и Библия, а те кто использовал эти предметы для греховных целей.
Тоже самое о ереси как о инакомыслии. Сама по себе ересь безгрешна ибо предназначена для праведных целей. Если инакомыслие используется для греховных целей, то это не значит, что инакомыслие - это плохо. Плохая личность которая инакомыслит для плохих и греховных целей, а не инакомыслие вообще.

- - - Добавлено - - -

Понимаю. Когда Христос был с учениками, то слова истины исходили от Него непосредственно, и Он всё время их поправлял, а после пятидесятницы их "попечителем" стал Дух Святой, и всё написанное, как я понимаю, в Писаниях было под руководством Святого Духа. Поэтому послания в Евангелие - это не просто учения апостолов, а учения, вдохновлённые этим Духом.
Нельзя сравнивать учеников Христа в то время, когда Иисус был ещё среди них, и в то время, когда уже Христос вознёсся, оставив "Утешителя".
Или Вы считаете, что мудрее Петра, на которого сошёл Святой дух?
Ваш пример хорош, но я не увидел там, чтобы Христос говорил о безгрешности самаритян, и безгрешности тех взглядов, которых они придерживались. Если бы они были безгрешны, то и не нужно было бы жертвовать Собой на кресте. Христос пришёл, чтобы спасать от грехов, а не губить. А безгрешных незачем спасать.
И то, что их не нужно было сжигать, не означает, что их ересь была безгрешной.
Удивительно, что Вы в своих взглядах постепенно скатываетесь уже в далеко, на мой взгляд, небезобидную ересь: ставите под сомнение слова апостолов в Писании, когда они уже были помазаны святым Духом, через их ошибки в прошлом. Куда дальше приведёт Ваше упорство?


Понятия разные, но логика аргументации одна и та же. Человек просто показал ущербность такой логики.

Те кото под Духом Святым не означают, что они зомби. Бог Духом Святым просвещает, но не делает из людей зомби. А раз они не зомби, то значит они не теряют способность рассуждать. А раз они рассуждают, то они могут и не правильно рассуждать. Те кто под Духом Святым тоже делают ошибки. Ибо Бог не нянька, а помошник Он просвящает так, что даёт возможность и домыслить что то самим.

[greshnik]

Тоже самое о ереси как о инакомыслии. Сама по себе ересь безгрешна ибо предназначена для праведных целей. Если инакомыслие используется для греховных целей, то это не значит, что инакомыслие - это плохо. Плохая личность которая инакомыслит для плохих и греховных целей, а не инакомыслие вообще.

да это понятно можно и библией человека убить и будет идиотизмом утверждать что библия это грех

[Сергей Доця]

К этим правильно сказанным Вами словам я хочу добавить следующее. Возьмём к примеру вилку. Вилка это хорошо или плохо. Сама по себе вилка это хорошо.

Т.е. ересь - это хорошо. Так бы сразу и начинали.

Те кото под Духом Святым не означают, что они зомби. Бог Духом Святым просвещает, но не делает из людей зомби. А раз они не зомби, то значит они не теряют способность рассуждать. А раз они рассуждают, то они могут и не правильно рассуждать. Те кто под Духом Святым тоже делают ошибки. Ибо Бог не нянька, а помошник Он просвящает так, что даёт возможность и домыслить что то самим.

Быстро же Вы забыли разницу между ересью и простым инакомыслием.
Вот с этого и начинаются, на мой взгляд, все пагубные ереси. И вот, что об этом пишется в Писаниях:

6 Удивляюсь, что вы от призвавшего вас благодатью Христовою так скоро переходите к иному благовествованию,
7 которое [впрочем] не иное, а только есть люди, смущающие вас и желающие превратить благовествование Христово.
8 Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема.

И зачем нам тогда вообще Библия? Пусть каждый имеет какие угодно представления о Боге, о Христе, о заповедях Божьих, об учениях Христа. Ересь - это прекрасно. Да здравствует ересь!

Думаю, что к различного рода ересям Бог пока просто терпимо относится до поры до времени. И мы во многом должны проявлять терпение. А потом все лжеучения, и все, кто будет в них упорствовать канут в лету.

Фил.2:2 то дополните мою радость: имейте одни мысли, имейте ту же любовь, будьте единодушны и единомысленны;

[колос]

да это понятно можно и библией человека убить и будет идиотизмом утверждать что библия это грех

Инакомыслие так же естественно как например дышать воздухом, кушать, говорить и т.п. У нас разная индивидуальность поэтому инакомыслия будут их не избежать и они естественны. И если инакомыслие вменить в грех - это равносильно тому, что в грех вменить то, что дышат воздухом. кушают , говорят.

[Сергей Доця]

Инакомыслие так же естественно как например дышать воздухом, кушать, говорить и т.п. У нас разная индивидуальность поэтому инакомыслия будут их не избежать и они естественны. И если инакомыслие вменить в грех - это равносильно тому, что в грех вменить то, что дышат воздухом. кушают , говорят.

Да что Вы говорите? Грешить для человека ( а мы все грешные) тоже так же естественно, как дышать воздухом, как кушать и говорить.

[greshnik]

Грешить для человека ( а мы все грешные) тоже так же естественно, как дышать воздухом, как кушать и говорить.

а кто с этим спорит?

[колос]

Т.е. ересь - это хорошо. Так бы сразу и начинали.


Быстро же Вы забыли разницу между ересью и простым инакомыслием.
Вот с этого и начинаются, на мой взгляд, все пагубные ереси. И вот, что об этом пишется в Писаниях:

6 Удивляюсь, что вы от призвавшего вас благодатью Христовою так скоро переходите к иному благовествованию,
7 которое [впрочем] не иное, а только есть люди, смущающие вас и желающие превратить благовествование Христово.
8 Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема.

И зачем нам тогда вообще Библия? Пусть каждый имеет какие угодно представления о Боге, о Христе, о заповедях Божьих, об учениях Христа. Ересь - это прекрасно. Да здравствует ересь!

Думаю, что к различного рода ересям Бог пока просто терпимо относится до поры до времени. И мы во многом должны проявлять терпение. А потом все лжеучения, и все, кто будет в них упорствовать канут в лету.

Фил.2:2 то дополните мою радость: имейте одни мысли, имейте ту же любовь, будьте единодушны и единомысленны;

В правильном понимании значения ересь (Невинное, безгрешное инакомыслие) ересь это действительно хорошо. И я не забыл упоминаемую Вами разницу. Просто опять повторяю. Если инакомыслия будут иметь греховный характер, то они перестают быть ересью, а становятся грехом. Сколько можно повторять. Не нужно с помощью того, что является грехом доказывать, что ересь грешна. Ересь и грех - это разные понятия. А в единомыслии должна быть адекватная мера иначе это зомбирование. Апостолы этой меры не знали и потому КОСВЕННО научили своих последователей неадекватно враждебно относиться к инакомыслию.

- - - Добавлено - - -

Да что Вы говорите? Грешить для человека ( а мы все грешные) тоже так же естественно, как дышать воздухом, как кушать и говорить.

Инакомыслие не является грехом само по себе. Я писал выше почему. А грех - это грех. Поэтому инакомыслие естественно для человека, а грех нет.

- - - Добавлено - - -

а кто с этим спорит?

Доця сам того не понимая видит грех и вред там где их нет в инакомыслии. Он инакомыслие называет грехом. А это не так.