НОВЫЙ ЧЕЛОВЕК

[Ладушка]

А ты веришь всему , что слышишь?

ааааааа, я кажется, поняла в чем проблема. Да-да, я именно верю. Это иррациональность полная. А ты все питаешься рацио натянуть. Неее, тут такое не катит. Разные категории.

[OlegAlekseev]

ааааааа, я кажется, поняла в чем проблема. Да-да, я именно верю. Это иррациональность полная.

Это иначе называется отсутствием логики или попросту чушью. Если хочется засорять мозг мусором, то можно хотя бы организовать его, какой то домик соорудить.

Впрочем ты -женщина, возможно тебе и не надо.

[VARY]

Перечитай написанное тобой ранее.
"Вначале Слово было где?"

Ты понимаешь начало , как начало отсчета, хронологическое начало.
Но у Иоанна написано "в начале" а не "вначале". Начало имеет онтологический смысл, причинный.
И как причина Бог остается этим началом.

Так оно и есть, хронологическое начало.
Вы думаете иначе, поэтому у вас и не складывается с Бытиём.
Бытиё показывает Что было сотворено Богом.
Бытиё ничего не объясняет, так как обращено к человеку душевному.

А Новый Завет и "Начало" от Иоанна - говорит о том, как это было сотворено, ибо Новый Завет это обращение к духу человека.
плоть видит плотское
Дух видит духовное

Христос пришел к появившемуся в человеке духу.

Поэтому начало и в ВЗ и в НЗ это начало мира.

[OlegAlekseev]

Слово Божие? Оно математически точно.

Слово Божье не слышал. В моем представлении говорящий Бог это нонсенс.

А вот Библия в целом нелогична. В одном тексте Бог это личность, в другом- Логос.
Логос с момента появления этого термина личностью не был.

- - - Добавлено - - -

Так оно и есть, хронологическое начало.
Вы думаете иначе, поэтому у вас и не складывается с Бытиём.
Бытиё показывает Что было сотворено Богом.
Бытиё ничего не объясняет, так как обращено к человеку душевному.

А Новый Завет и "Начало" от Иоанна - говорит о том, как это было сотворено, ибо Новый Завет это обращение к духу человека.
плоть видит плотское
Дух видит духовное

Христос пришел к появившемуся в человеке духу.

Поэтому начало и в ВЗ и в НЗ это начало мира.

Это "Бытие" не клеится к "От Иоанна". Не клеится к "Бытию" и твоя версия по которой Бог это план или программа (я забыл уже как ты "логос" перевел).
И я обьяснил почему.

[Ладушка]

Это иначе называется отсутствием логики или попросту чушью. ...

ну так сказано же: "духовное всегда душевному кажется безумием". А выше я уже писала о сломе привычного линейного мышления. Но не пугайся, тут даже все проще. ээээээ, как же объяснить.....Вот, представь, сейчас мимо тебя прошло нечто, что не имеет названия, вообще отсутствует в твоем семантическом поле. Ты не можешь его идентифицировать ни с чем, нагуаль. Как ты опишешь это мне? Только путем применения каких-то аналогий в привычном мире. Вот таков духовный язык, описание духовных понятий языком каких-то аналогий видимого мира. Язык ветвей его еще называют. Им написана вся Библия.

[OlegAlekseev]

Поэтому начало и в ВЗ и в НЗ это начало мира.

Обрати внимание на первые два слова в "От Иоанна". "В начале"...

- - - Добавлено - - -

ну так сказано же: "духовное всегда душевному кажется безумием".

Даже если это так из этого не следует, что все не видящие безумия духовны. Иначе духовными следует признать всех идиотов.

- - - Добавлено - - -

ну так сказано же: "духовное всегда душевному кажется безумием". А выше я уже писала о сломе привычного линейного мышления. Но не пугайся, тут даже все проще. ээээээ, как же объяснить.....Вот, представь, сейчас мимо тебя прошло нечто, что не имеет названия, вообще отсутствует в твоем семантическом поле. Ты не можешь его идентифицировать ни с чем, нагуаль. Как ты опишешь это мне? Только путем применения каких-то аналогий в привычном мире. Вот таков духовный язык, описание духовных понятий языком каких-то аналогий видимого мира. Язык ветвей его еще называют. Им написана вся Библия.

Понимаешь, я не знаю о нагвале, пейот не жевал.
Я верю людям, признанным всеми как духовные наставники. Так они не пишут о видении орла , пожирающего души. Об этом пишут больше психиатры со слов пациентов.
В христианстве для глюков есть термин "прелесть".

[OlegAlekseev]

Вот таков духовный язык, описание духовных понятий языком каких-то аналогий видимого мира. Язык ветвей его еще называют. Им написана вся Библия.

Ты думаешь , что есть некий второй мир. Это от непонимания. Мир один, просто наша способность видеть ограничена. Подводная часть айсберга это не второй айсберг.
Но даже если ты начнешь говорить на другом языке , ты больше не увидишь.

[Ладушка]

....Иначе духовными следует признать всех идиотов.
... пейот не жевал...

знаешь....есть такая категория форумчан, я их для себя назвала "профессиональный спорщик". Ему не нужно прояснить какой-то вопрос для себя, ему неважно, что ты ответишь. Что угодно, главное, чтобы ручеек разговора вился и вился бесконечно. Вот сдаётся мне, что ты из таких.

[VARY]

Это "Бытие" не клеится к "От Иоанна". Не клеится к "Бытию" и твоя версия по которой Бог это план или программа (я забыл уже как ты "логос" перевел).
И я обьяснил почему.

У вас не клеится.
Напомню, Бог не план, а Дух.

[OlegAlekseev]

знаешь....есть такая категория форумчан, я их для себя назвала "профессиональный спорщик". Ему не нужно прояснить какой-то вопрос для себя, ему неважно, что ты ответишь. Что угодно, главное, чтобы ручеек разговора вился и вился бесконечно. Вот сдаётся мне, что ты из таких.

Это не так. Я отлично понимаю что говорю, когда не знаю, не говорю. Когда вижу, что оппонент порет чушь, так ему и говорю.

Есть такая категория форумчан, не умеющая подтверждать свои заявления. Вместо этого они переходят к обсуждению личности оппонента.

- - - Добавлено - - -

У вас не клеится.
Напомню, Бог не план, а Дух.

Напомню, в "Бытии" Бог не Логос, а личность, гуляющая по Эдему и разговаривающая с Адамом.

[смотри в оба]

Вот, представь, сейчас мимо тебя прошло нечто, что не имеет названия, вообще отсутствует в твоем семантическом поле. Ты не можешь его идентифицировать ни с чем, нагуаль. Как ты опишешь это мне?

Олег поступит проще. Он скажет: "Этой "фигни" нет, показалось".
Будет не прав, но ему так легче.

[OlegAlekseev]

Олег поступит проще. Он скажет: "Этой "фигни" нет, показалось".
Будет не прав, но ему так легче.

Ты знаешь, когда я говорю , что Бог это сознание, этих сообщений никто не видит. Как будто "этой фигни нет". Это мне представляется очень занятным.
Бог это сознание, которое в каждом, но вместо того чтобы согласиться с этим мне говорят: я читаю о Боге в Писании , мне интересно как представляли Бога древние евреи и чем меньше их описания соответствуют моему семантическому полю, тем увлекательней!

- - - Добавлено - - -

А насчет непознанного... Допустим увидел я гнома или вообще нечто. И что я должен делать, станцевать, поцеловать нечто в десна, угостить пивом?

Меня поражают любители фэнтэзи (моя жена в том числе). Как будто люди застряли в детстве. Они ждут чуда , чтобы застыть с открытым ртом.

[Ладушка]

Ты знаешь, когда я говорю , что Бог это сознание, этих сообщений никто не видит. Как будто "этой фигни нет".

все всё видят.Молчат,потому что согласны, наверное....

Бог это сознание, которое в каждом, но вместо того чтобы согласиться

не видела чтобы ты это писал..... но тут об этом многие говорят, но каждый видит своё..... мой пост вчерашний об этом же, ты его читал? Почему не написал большими буквами: Я согласен с тобой!!! Не позволило амплуа вечного спорщика? вот и поговорили, хе-хе

[OlegAlekseev]

все всё видят.Молчат,потому что согласны, наверное....
не видела чтобы ты это писал..... но тут об этом многие говорят, но каждый видит своё..... мой пост вчерашний об этом же, ты его читал? Почему не написал большими буквами: Я согласен с тобой!!! Не позволило амплуа вечного спорщика? вот и поговорили, хе-хе

Возможно пропустил. Но тогда зачем все эти нудные обсуждения Писания? Здесь очень мало согласных с тем, что Бог это сознание.

VARY думает , что Бог-программист, Илья , что Бог - Писание, кто то Бога называет Творцом , кто то Господом, Высшим Разумом...сознанием не припоминаю.

[Аркадий Котов]

есть свет и тьма

и уровни в них разные познания и духовного роста

В свое время Фок и Зельдович, два наши известных академика-астрофизика, тихо сидели, пили спирт и обсуждали теоретическую физику.
И дошли они до утверждения, что все конкретное преходяще, то есть когда-то его не было и когда-то не будет. Дальше начали работать с фундаментальными полями.
- Электромагнитное поле конкретно?
- Ну да, конкретно, измеримо, проявимо.
- Преходяще.
- Сильные взаимодействия конкретны?
- Ну да, конкретны.
- Преходящи.
- Гравитационное поле?
Тут Зельдович попытался отступить:
- Гравитационное поле это же важнейшее свойство Вселенной, оно было всегда!
- Конкретно? спросил Фок.
- Конкретно.
Вот границы мышления начинаются в тот момент, когда мы не можем далее продолжать ту мысль, которая вытекает логически из предыдущих вариантов. Для Зельдовича это был момент гравитационного поля. До этого он был готов подвергать сомнению, а вот в этот момент наступил ступор: дальше в этом сомневаться было нельзя. Вот что такое границы мышления.