Это аналогия, призванная продемонстрировать идиотизм Вашего противопоставления "востока" и "запада" в единой Церкви.
Увы, даже она оказалась сложной для Вашего понимания.
Он говорит о единой неразделённой Церкви первого тысячелетия в обзоре предпосылок раскола, случившегося в XI веке.
И какое эти церкви отношение имеют к православным и католикам?
Слово "православная" в названии некоторых из них как "аргумент" не предлагать )))))
Современность - это после 11 века, когда появились "православные" и "католики".
А Вы лезете с этими несуществующими сущностями аж во второй век.
Чтобы убедить меня в чём-то, у Вас не хватает элементарных знаний, а не согласен я с агрессивным невежеством.
Когда я указал Вам на Вашу ошибку, Вы мне казались адекватным человеком.
Я ошибся.
Алексинну я не комментирую, впредь не буду и Вас.
Смысл?
Увы, даже она оказалась сложной для Вашего понимания.
О них говорит Вильгельм де Фрис
так тебе говорили о расколе что произошёл после этого собора они так и называются до халкидонские церкви
Слово "православная" в названии некоторых из них как "аргумент" не предлагать )))))
Нет, о современности я не говорил, у меня самое позднее это 19 век
А Вы лезете с этими несуществующими сущностями аж во второй век.
у меня нет задачи тебя в чем убеждать тем более не ясно с чем ты вообще не согласен
Когда я указал Вам на Вашу ошибку, Вы мне казались адекватным человеком.
Я ошибся.
Алексинну я не комментирую, впредь не буду и Вас.
Смысл?
Комментарий