В чем сила православной церкви ?

[Фокс]

Ну, я так понимаю вы о церкви православной уже имеете желание писать?

О Православной Церкви я всегда имею желание писать. А вы на вопрос ответите?

[VladK]

Олег2008

Давайте расставим точки над и.....
Что такое - протестантский - взгляд?
Скорее всего - его опять таки нет....

Есть и состоит он в том, что Дух Святой обращается к личности напрямую, а не через посредничество Церкви, а Церковь уже созидается людьми принявшими Христа. В этом отличие Церкви Христа от предшествующей Церкви в иудаизме, основанной на обетованиях Бога для всего народа, как потомков Авраама. В протестантской парадигме главную роль играет общение личности человека и личности Бога.
НО эта парадигма основана на самом понятии "личность", которое и сегодня довольно расплывчато, а 2000 лет назад и вовсе было в зачаточном состоянии. Поэтому христианская Церковь строилась на внешней обрядовости, которой приписывался мистический смысл. (т.е. полное его отсутствие )
К чему такая подмена смысла мистикой и сегодня мы можем наблюдать в православии в борьбе с магизмом и прочими языческими суевериями.

Но сотни тысяч страниц за 20 веков - это отнюдь не основы христианства.

Олег, вы опять наступаете на те же самые грабли!
Это не основы, а ЗНАНИЕ основ.

Другое дело - что Вы, как оказывается, весьма критично отзываетесь о первоисточнике этого Слова.... И более полагаетесь на исторический опыт христиан..
Естественно, отрицать его огульно - этот опыт - бессмысленно - как в поговорке "петух, навозну кучу разрывая".....

Слово Божие - это Сам Христос, а не библия. А исторический опыт христианства - это не голые факты, а повод к размышлению и переосмысливанию христианского учения, к развитию его.

И потому проще его найти в Слове Божьем. Прямо там......

Канон в богословии необходим, как и в любой науке.

Да, можно сказать и так, но только более точно - через ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ опыт. А в нем - ой как не разберешь источник.....их может быть три - дух Божий, дух человеческий и дух тьмы.....

Не разберешь источник, если будешь смотреть на видимое, на человека. А чтобы увидеть "невидимое, которое вечно" требуется все вместе и святость, и знания, и собственный опыт.

Больше всего меня поражает тот факт - что какой-то ангел - резал МЛАДЕНЦА....на малые части....
Вы мне хотите всучить этот "опыт"?

А вспомните такого "святого", как Симеон столпник.
Предание противоречиво и неоднородно. Вот и следует отделить "жемчужины" от "навоза".

Во время становления христианства - для обеспечения полного отхода от догматического фарисейского иудаизма - иначе и быть не могло. Время было такое....
Но сейчас - время иное.
И лозунг сегодняшнего дня - это лозунг Антония Сурожского:
Я хочу встретить Бога, а не Его описание

Ага, а сейчас догматику побоку? Да?
Догматика - это учение, а любое учение не статично и нуждается в развитии. Сурожский был православным и мыслил по православному.
А вот Толстой попытался быть протестантом, когда увидел несоответствие библии и реальной жизни в православной церкви. Он был "писатель", а не "читатель".

Сейчас время переосмыслить то христианское наследие, которое сохранили ортодоксальные церкви. Сами они этого сделать не смогут, протестанты призваны Богом к этому. Есть "хранители" и есть "исследователи", есть "мужчины" и есть "женщины"...

Современное богословие......
Странный термин......
Или для Вас - это именно Барт?

Чего тут странного?
Не только Барт, есть много направлений: либеральное, евангелическое, демифологизации, систематическое, теология надежды, но наиболее значительным видимо все же следует признать именно диалектическую теологию. Вот цитата из "Новой философской энциклопедии" Института Философии РАН:
"Диалектическая теология, внутренне противоречивая, возникшая как реакция на обмирщение христианства в либеральном протестантизме, но отвергшая также и фундаменталистский буквализм, определила главные направления и интригу развития христианской теологии 2-й пол. 20 в.: противостояние теологии, ориентирующейся на поворот к миру и истории, проявляющей фундаментальный интерес к человеку (как часть общего «антропологического поворота» в послевоенной философии), и теологии консервативной ориентации, избегающей опасных крайностей религиозного модернизма, лозунг которой теология должна вспомнить о Боге и говорить не о человеке, но о Боге. Однако теперь эта дискуссия ведется на том уровне, на который продвинула теологическую мысль диалектическая теология в интерпретации соотношения Бога и человека, Откровения и истории. В обоих случаях точкой соприкосновения божественного откровения с человеком остается экзистенция, т.е. сам человек во всей конкретной целостности своего существования."

А я веду речь о том - какие примеры человеческого мышления (богопознания или еще как назовите) - стали ВЫШЕ или РЯДОМ - со словом Божьим?
Вы ушли от ответа......

А я говорю об исповедании Слова Божьего.

От получения информации - слушаешь ли, читаешь ли, осязаешь - ли - все преобразуется в нашей нейронной сети в информацию - и оседает там.....

Выпадает в нерастворимый осадок?

А Вы чего хотели - от людей?
Справедливости?

Вы поинтересовались моей конфессией, и я вам привел информацию к сведению. При чем тут люди. Люди всегда только люди.

Невежество - в христианстве.....
Это что? Оккультизм? Суеверия? Гороскопы? Спиритизм? Общение с умершими?
Увольте - это все характеристики православия - а не христианства, тем более современного.
Или Вы имеете в виду нечто иное?

Невежество остается невежеством везде.
Словарь Ожегова:
НЕВЕЖЕСТВО - "Отсутствие знаний, некультурность "

В библии, думаю, аналог слову "невежество" - "глупость"

[BRAMMEN]

О Православной Церкви я всегда имею желание писать. А вы на вопрос ответите?

Конечно, отвечу, но уже в другой теме. В этой теме речь о "некой силе" православной церкви. Вот я и пытаюсь узнать смысл самой формулировки "православная церковь" если это речь о библейной церкви, то к чему искажать значение библейской церкви сужая его до конфессии, в которой человек становится убийцей(с)Фокс?

[Фокс]

Конечно, отвечу, но уже в другой теме.

Можете ответить здесь, а то в другой теме, боюсь, ответа я не дождусь.

В этой теме речь о "некой силе" православной церкви. Вот я и пытаюсь узнать смысл самой формулировки "православная церковь" если это речь о библейной церкви, то к чему искажать значение библейской церкви сужая его до конфессии, в которой человек становится убийцей(с)Фокс?

Вы снова перевираете мои слова.

[BRAMMEN]

Можете ответить здесь, а то в другой теме, боюсь, ответа я не дождусь.

Могу но не хочу здесь. Причина в том, что имею уже практику общения в таком порядке. И вот уже в связи с этим боюсь что ответа не получу от вас, по данной теме

Вы снова перевираете мои слова.

В чем перевираю?Снова спрашиваю

[Фокс]

В чем перевираю?Снова спрашиваю

Уже отвечал выше.
А вы из секты какой-то что ли?

[BRAMMEN]

Уже отвечал выше.
А вы из секты какой-то что ли?

[BRAMMEN]

О Православной Церкви я всегда имею желание писать.

вы имеете желание флудить, это я понял..

[Фокс]

вы имеете желание флудить, это я понял..

Так вы на вопрос ответите?

[BRAMMEN]

Так вы на вопрос ответите?

Межконфессиональный Христианский Форум - Показать сообщение отдельно - В чем сила православной церкви ?

[Frelst]

Так вы на вопрос ответите?

Вопросы канона достаточно подробно обсуждаются в трудах неоднократно озвученных в данной теме. Но кому это не интересно, предпочитают флудить и задирать собеседника вопросами, на который не имеют никакого желания получить ответы.

[Frelst]

Повтор.............

[Frelst]

Повтор....................

[Олег2008]

Есть и состоит он в том, что Дух Святой обращается к личности напрямую, а не через посредничество Церкви, а Церковь уже созидается людьми принявшими Христа. В этом отличие Церкви Христа от предшествующей Церкви в иудаизме, основанной на обетованиях Бога для всего народа, как потомков Авраама. В протестантской парадигме главную роль играет общение личности человека и личности Бога.

Не соглашусь почему-то
Это не вымысел протестантизма и не его парадигма - общение верующего с Богом.
Это - реальность после Голгофы....
Экстраполяция - на всю жизнь вперед.
И православие оборвало эту экстраполяцию - в 313 году...

НО эта парадигма основана на самом понятии "личность", которое и сегодня довольно расплывчато, а 2000 лет назад и вовсе было в зачаточном состоянии.

Бросим веру в жертву Христову - и начнем по церквям строить теорию о формировнии личности и определения ее внутренного наполнения...

Олег, вы опять наступаете на те же самые грабли!
Это не основы, а ЗНАНИЕ основ.

Определитесь наконец со своими граблями, о которые я постоянно спотыкаюсь.
Что Вы вкладываете в это понятие - "основы христианского учения". Я так понимаю, согласно общепризнанной понимания - есть отдельно учение в целом - и есть основы, типа основы марксистко-ленинской философии.

Слово Божие - это Сам Христос, а не библия.

А кто Вам говорил - что Библия - слово Божье. Книга - не может быть словом.
Слово - это Иисус.
И Его слова, ЗАПИСАННЫЕ в Библии - по моему пониманию, отнюдь не досужая выдумка.

А исторический опыт христианства - это не голые факты, а повод к размышлению и переосмысливанию христианского учения, к развитию его.

Ваша позиция - это уже ревизионизм.
Я бы никогда не посягнул ревизовать Учение Христово - т.е. как раз именно христианское учение.
Не думаю - что Вы искренне так думаете - ревизовать Иисуса Христа..

Канон в богословии необходим, как и в любой науке.

Здесь сразу несколько замечаний.
Во первых, богословие это НЕ НАУКА. Вообще.
Наука - это следствие стремления познать материальный мир.
Вера - стремление познать Господа, Его волю.
Во вторых - все каноны Господа - заключаются в установлении правил жизни - как жить, чтобы достигнуть Царства Божия.
И нет ни одного канона - как верить - с использованием образца подражания.
Только Ап. Павел сказал - подражайте.....вере их....но - подражайте, и не всем....
В третьих. Мое глубочайшее убеждение - что все богословие (в том виде, как мы его видим и ощущаем) - это неисправимый вред христианству.
Именно богословие - обеспечивало христианство - так наз. еретиками - и обеспечивало костры - этими еретиками.
Именно богословие послужило застрельщиком великой схизмы.
Именно оно содействует разделению - и по сей день....
Так что я бы отправил все богословие - на Канатку....
И пусть там рассуждают с умным видом - ходил Иисус в туалет - или нет и как Яхве Сам себя распял и Сам себя воскресил...
Бред....
Еще раз напомню моего единомышленника:
".....совершенно противно разуму и здравому смыслу исследовать природу и сущность Бога" Симеон Новый Богослов

А вспомните такого "святого", как Симеон столпник.
Предание противоречиво и неоднородно. Вот и следует отделить "жемчужины" от "навоза".

Зачем копаться в болоте прошлого?
А что еще хуже - жить этим прошлым?
Бог нас одарил жизнью.
И прожить ее надо так, что бы не было мучительно больно - насмертном одре...

Ага, а сейчас догматику побоку? Да?
Догматика - это учение, а любое учение не статично и нуждается в развитии. Сурожский был православным и мыслил по православному.
А вот Толстой попытался быть протестантом, когда увидел несоответствие библии и реальной жизни в православной церкви. Он был "писатель", а не "читатель".

Я тут с одним православным уже беседовал.
Догма - она и есть догма - ибо не допускает никакого изменения...
В этом и состоит великий парадокс. Призванная якобы защищать учение - она превращает его по ходу в замшелый камень....

Сейчас время переосмыслить то христианское наследие, которое сохранили ортодоксальные церкви. Сами они этого сделать не смогут, протестанты призваны Богом к этому. Есть "хранители" и есть "исследователи", есть "мужчины" и есть "женщины"...

Кто будет этим заниматься?
Переосмысливать?
Я? - Никогда....
Могу только на форумах - возмущать спокойствие ортодоксов....И только.
Единственное, что евангельское христианство сделало в этом плане - то сформировало и сохранило канон НЗ.
Ну ладно...
Допустим, Вы взялись за это самое "переосмысление"
И что же Вы будете конкретно переосмысливать?
Хоть намекните...

Не только Барт, есть много направлений: либеральное, евангелическое, демифологизации, систематическое, теология надежды, но наиболее значительным видимо все же следует признать именно диалектическую теологию.

Увольте.....

Вот цитата из "Новой философской энциклопедии" Института Философии РАН:

Ну что могу сказать?
Еще раз - на Канатку.....

А я говорю об исповедании Слова Божьего.

Опять ушли от ответа...в третий раз......

Выпадает в нерастворимый осадок?

Ага.....
Чтоб не вымылось внешними потоками....

Вы поинтересовались моей конфессией, и я вам привел информацию к

Можно было написать одним словом...

[VladK]

Олег2008

Это не вымысел протестантизма и не его парадигма - общение верующего с Богом.
Это - реальность после Голгофы....
Экстраполяция - на всю жизнь вперед.
И православие оборвало эту экстраполяцию - в 313 году.

Обана!
Так не было тогда еще православия, как конфессии, а была единая Христианская Церковь. Сама, значит себе "харакири" сделала и "почила в Бозе"? Нет больше христианства, как реальности?

Так что же там случилось в 313г.?
Прекратились гонения на христиан и христианским общинам вернули их собственность, отнятую в период гонений?
Или вы имели в виду нечто другое?
Может быть то что "Минь-ди вступил на престол в Чанъани." (Википедия)

Определитесь наконец со своими граблями, о которые я постоянно спотыкаюсь.
Что Вы вкладываете в это понятие - "основы христианского учения". Я так понимаю, согласно общепризнанной понимания - есть отдельно учение в целом - и есть основы, типа основы марксистко-ленинской философии.

Согласно "общепризнанного понимания" под основами понимается признание Христа Богом, что выражено в "Символе веры" и в догмате "Троицы". А вот что вы понимаете под "учением в целом", видимо, одному Богу известно.

И Его слова, ЗАПИСАННЫЕ в Библии - по моему пониманию, отнюдь не досужая выдумка.

Рад за вас. Правда в "Символе веры" это выражено более определенно.

Я бы никогда не посягнул ревизовать Учение Христово - т.е. как раз именно христианское учение.
Не думаю - что Вы искренне так думаете - ревизовать Иисуса Христа..

Как можно "ревизовать Иисуса Христа"?
Снова те же "грабли"...
Вы не "посягнете" потому, что никакого христианского учения вы не принимаете. У вас его просто нет.

Здесь сразу несколько замечаний.
Во первых, богословие это НЕ НАУКА. Вообще.

Вообще-то - наука, все-таки...

Еще раз напомню моего единомышленника:
".....совершенно противно разуму и здравому смыслу исследовать природу и сущность Бога" Симеон Новый Богослов

Вообще-то, думаю, он никогда бы не назвал протестанта своим единомышленником.
Может вы замаскированный православный?

Я тут с одним православным уже беседовал.
Догма - она и есть догма - ибо не допускает никакого изменения...
В этом и состоит великий парадокс. Призванная якобы защищать учение - она превращает его по ходу в замшелый камень....

Это не парадокс, а ее предназначение - хранить. А "защищать" - это мужская функция.