Идол. Идолы.

[Andy_asp]

Вот, к примеру, Вы наблюдателем не являетесь, а взаимодействие существует. Хотя бы потому, что Вы имеете место просто быть.
Кроме того. В первый день творения наблюдателя не было, а небо и земля были сотворены. Если Вы посчитаете наблюдателем Бога, то до творения Наблюдатель был, а взаимодействий не было. Или если по Дарвину, то когда материя уже имела место, то наблюдателя еще долго ждали.
Благословений.

Если я есть то я уже наблюдатель!
Наблюдатель не может быть таковым без объекта. Также как не существует мужчины если бы не существовало женщины.
В Евангелии говорится "В начале было Слово и Слово было у Бога и Слово было Бог" т.е. Бог - Наблюдатель и Наблюдаемый и Субъект и Объект как только это произошло (если предположить до этого не было разделения на субъект-объект) то начался Акт Творения, Творения из Себя.

[babay]

Если я есть то я уже наблюдатель!

Это спорный вопрос.

Наблюдатель не может быть таковым без объекта.

Лучше сказать, что объект может быть безнадзорным.

Также как не существует мужчины если бы не существовало женщины.

Существовал же...

В Евангелии говорится "В начале было Слово и Слово было у Бога и Слово было Бог" т.е. Бог - Наблюдатель и Наблюдаемый и Субъект и Объект как только это произошло (если предположить до этого не было разделения на субъект-объект) то начался Акт Творения, Творения из Себя.

Вы путаете физику и лирику. Если только предположить, что актом творения был большой взрыв, то можно считать, что религия, это опиум для народа. Ведь если что то имеет массу отличную от нуля, то это уже материя.
Благословений.

[Алеx N]

Бог с Вами. Но нужно предварять усилие.
Вы пропустили вопрос, на который Господь отвечает. Он хочет иметь результаты Своего труда. А то, что Он Сущий было сказано отдельно.
Так вот Господь указывает место, и его свойства.
Если грубо говорить, то можно яичницу и самому пожарить, но дорого внимание.
Благословений.

Бог везде существует и не нуждается в храмах. Но Сам Бог с другой стороны и повелевает построить храм в честь Себя. И этот храм Он называет домом Своим.

[Andy_asp]

Лучше сказать, что объект может быть безнадзорным.

Тогда его лучне назвать "необъектом" а еще лучше вобще "ничем". Так как объект сам по себе без других объектов-субъектов ( а все взаимодействует) - это есть Ничто или Все. Здесь они равнозначны как 0 и знак бесконечности.

Существовал же...

Существовал человек Адам - ни мужик ни баба. По сути невинный ребенок (как оказалось непослушный с появлением еще одного).
Не стоит эту историю воспринимать буквально, это только отведет еще дальше от понимания этого отрывка...!

Вы путаете физику и лирику. Если только предположить, что актом творения был большой взрыв, то можно считать, что религия, это опиум для народа. Ведь если что то имеет массу отличную от нуля, то это уже материя.
Благословений.

Можно что угодно считать....

Каждый создатель системы использует логику для искажения, чтобы доказать свою точку зрения. Каждый! Тот, кто хочет пребывать с истиной, не может создать систему.
Систему создать легко, потому что все промежутки можно заполнить воображением. Тогда все становится очень аккуратным, чистым, логичным. Но по мере того, как все становится логичным, оно все дальше и дальше удаляется от экзистенциального источника.
Чем больше вы знаете, тем лучше чувствуете, что есть промежутки, которые невозможно заполнить.
Сущее не бывает последовательным никогда.
Система с необходимостью будет последовательна, но бытие само никогда не последовательно. И никакая система не может объяснить это.
Когда человек вырабатывал системы объяснения бытия (в Индии, Греции, Китае), он создавал игры. Если первый шаг вы признавали правильным, тогда вся система функционировала отлично; но если первый шаг не принимался, тогда все построение рушилось. Подобное построение представляет собой упражнение в воображении. Это прекрасно. Поэтично. Но как только система начинает настаивать на том, что ее версия бытия является абсолютной истиной, она превращается в разрушительное насилие. Все эти системы истины - всего лишь поэзия. Прекрасная поэзия, и ничего больше. Многие промежутки были заполнены воображением.

[babay]

Бог везде существует и не нуждается в храмах. Но Сам Бог с другой стороны и повелевает построить храм в честь Себя. И этот храм Он называет домом Своим.

Ну?...
Осталось разобраться в том, какой Господь храм хочет.
Благословений.

[Алеx N]

Я подозреваю, что он верующий человек. Как и я, впрочем.
Благословений.

Тогда у меня возникает вопрос. Разве человек в силу своей веры может восхищать суд Божий.

[FriendX]

Алеx N

Смешное возражение. А нагорная проповедь, а прощение и исцеление расслабленного, а избрание апостолов тоже после пятидесятницы были.

Что смешного? Вы сказали что Христос назвал Храм Своим домом,а я сказал что дальнейшие события которые раскрыли суть его учения данные для НЗ ещё небыли раскрыты,не сошёл Дух Святой и Храм тогда ещё был вне,а не в телах верующих.
Что? Нечего более сказать?Один нервный смех остался? Вижу.

А зачем это нужно было. Одного храма было достаточно. Впрочем если вы читали в свое время таки было два храма (скинии).

Два это не тысячи,городов в Израиле было тоже больше двух,но строительством храмов по населённым пунктам им в головы не приходило.

Спасибо за совет, подражать святым полезное дело.

Ну вот и подражайте Апостолу,который не учил о иконах и мощах и не добавлял к словам Господа ковыряя ВЗ по своему.

Ой наверно у вас с памятью что то.
5 Превозносите Господа, Бога нашего, и поклоняйтесь подножию Его: свято оно!
Видите таки просил чтобы покланяться храму и ковчегу.

Кого просил? Вас? Ветхозаветных людей в которых Святой Дух не жил ещё? Это очевидно,так что у вас снова ничего нет.

[Алеx N]

Ну?...
Осталось разобраться в том, какой Господь храм хочет.
Благословений.

Извольте....

[FriendX]

Тогда у меня возникает вопрос. Разве человек в силу своей веры может восхищать суд Божий.

[Ин.3:18] Верующий в Него не судится, а неверующий уже осужден, потому что не уверовал во имя Единородного Сына Божия.

[babay]

Тогда его лучне назвать "необъектом" а еще лучше вобще "ничем". Так как объект сам по себе без других объектов-субъектов ( а все взаимодействует) - это есть Ничто или Все. Здесь они равнозначны как 0 и знак бесконечности.

...Тогда Ваше утверждение просто не имеет смысла. Всего лишь навсего. Простите.

Существовал человек Адам - ни мужик ни баба. По сути невинный ребенок (как оказалось непослушный с появлением еще одного).
Не стоит эту историю воспринимать буквально, это только отведет еще дальше от понимания этого отрывка...!

Считаете, что если понимать, как аллегорию, то можно понять лучше? То есть. Чем дальше удаляешься, то лучше видишь?
От чего? От предмета, или от фокуса?

Можно что угодно считать....

Каждый создатель системы использует логику для искажения, чтобы доказать свою точку зрения. Каждый! Тот, кто хочет пребывать с истиной, не может создать систему.
Систему создать легко, потому что все промежутки можно заполнить воображением. Тогда все становится очень аккуратным, чистым, логичным. Но по мере того, как все становится логичным, оно все дальше и дальше удаляется от экзистенциального источника.
Чем больше вы знаете, тем лучше чувствуете, что есть промежутки, которые невозможно заполнить.
Сущее не бывает последовательным никогда.
Система с необходимостью будет последовательна, но бытие само никогда не последовательно. И никакая система не может объяснить это.
Когда человек вырабатывал системы объяснения бытия (в Индии, Греции, Китае), он создавал игры. Если первый шаг вы признавали правильным, тогда вся система функционировала отлично; но если первый шаг не принимался, тогда все построение рушилось. Подобное построение представляет собой упражнение в воображении. Это прекрасно. Поэтично. Но как только система начинает настаивать на том, что ее версия бытия является абсолютной истиной, она превращается в разрушительное насилие. Все эти системы истины - всего лишь поэзия. Прекрасная поэзия, и ничего больше. Многие промежутки были заполнены воображением.

Вы рассматриваете систему, как несовершенный наблюдатель. Ведь она работает. Значит логически обоснована правильно. И эта система и есть бытие. А часть системы разбалансированная - гибнет, настолько совершенна система в целом.
Благословений.

[babay]

Тогда у меня возникает вопрос. Разве человек в силу своей веры может восхищать суд Божий.

А что Вы имеете под "восхищать" и судом?
Благословений.

[babay]

Извольте....

Не понял...

[nonconformist]

А нельзя ли как-нибудь близко?
Давайте мы оставим природы на потом, а пока простенький вопрос (с учетом того, что православную энциклопедию я уже привел № 2120): так могут быть богодухновенные противоречия или не всё Писание богодухновенно?

Зря вы не ответили на мой вопрос. Просто потому что не знаю, пойдет ли в этом случае дальше диалог. Однако, попытаюсь. Подобно двойной природе Христа (Божественной и человеческой), в Библии я также вижу Божественные и человеческие слова. Вам моя мысль понятна?

[Йицхак]

Подобно двойной природе Христа (Божественной и человеческой), в Библии я также вижу Божественные и человеческие слова. Вам моя мысль понятна?

Мысль вполне понятна.
Я даже могу привести Вам места из Писаний, где дееписатель говорит типа "вот сейчас я говорю свои слова".
Но все эти места имеют сноску дееписателя, что это его слова, а не богодухновенные.
Если такой сноски нет, то возникает неразрешимая проблема: как отличить человеческие слова (вполне могущие иметь противоречия) от богодухновенных слов, которые в принципе не могут иметь противоречий (бо Св.Дух ошибаться не может).

Итак, как Вы определяете в тексте где богодухновенные слова, а где человечьи?

[nonconformist]

Мысль вполне понятна.
Я даже могу привести Вам места из Писаний, где дееписатель говорит типа "вот сейчас я говорю свои слова".
Но все эти места имеют сноску дееписателя, что это его слова, а не богодухновенные.
Если такой сноски нет, то возникает неразрешимая проблема: как отличить человеческие слова (вполне могущие иметь противоречия) от богодухновенных слов, которые в принципе не могут иметь противоречий (бо Св.Дух ошибаться не может).

Итак, как Вы определяете в тексте где богодухновенные слова, а где человечьи?

Поясню на самой первой библейской главе из книги Бытия.
Божественными истинами для меня там является следующее:

1) силы природы не боги; Бог один есть Первопричина мира 2) Он открывает Себя как личное Сверхбытие; 3) Он открывает Себя в Своих деяниях ; 4) Он творит мир Своим Словом и действует в нем; 5) Он может действовать опосредованно, через стихии (второпричины); 6) создание мира происходит не в один миг, а поэтапно: от простого к сложному, от неживого к живому, от животного к человеку; 7) Бог сотворил человека по Своему образу и подобию, благодаря чему человек становится владыкой над тварями.

А вот форма изложения всего этого вполне человеческая, соответствующая тому времени и месту, когда писал автор этой книги.