Пришел протестант к православному

[BRAMMEN]

Дело осталось за малым. Доказать, что некие лже-христиане себе ложных богов делают.

1:0

[Йицхак]

Не надо придумывать.

Идолопокло́нство, идолопокло́нничество, идолослуже́ние (греч. εἰδωλολατρεία) поклонение идолу, как подмена поклонению истинному Богу, с точки зрения авраамических религий

Ох, уж эта Википедия
любостяжание, которое есть идолослужение (Кол,3:5) И никаких идолов заметьте.

[nonconformist]

любостяжание, которое есть идолослужение (Кол,3:5)

В духовниом смысле слова допускаю. Однако, мне кажется, раб Божий Павел некие материальные тотемы имел в виду.

[Йицхак]

В духовниом смысле слова допускаю. Однако, мне кажется, раб Божий Павел некие материальные тотемы имел в виду.

А какие у любостяжания могут быть тотемы? Динь-динь-динь-деньжата денежки, слаще пряника, милее девушки (с). Вот и весь "тотем". Но ему не поклоняются и не кладут требы - однако, идолопоклонство.

[nonconformist]

А какие у любостяжания могут быть тотемы? Динь-динь-динь-деньжата денежки, слаще пряника, милее девушки (с). Вот и весь "тотем". Но ему не поклоняются и не кладут требы - однако, идолопоклонство.

Да я не про любостяжателей. Я предвижу сейчас от Павла 1001-е рассуждения про иконы, храмы, мощи и т.п. Поэтому раз Георгий взялся, пусть ему и объясняет на языке "койне".

[Йицхак]

Поэтому раз Георгий взялся, пусть ему и объясняет на языке "койне".

Это они оба погорячились На койне им слабо
Да и народ с модераторами не одобрят

[Павел Ермолаев]

В духовниом смысле слова допускаю. Однако, мне кажется, раб Божий Павел некие материальные тотемы имел в виду.

Писание говорит , что любое поклонение не Богу - идолопоклонство. И без разницы есть или нет видимые символы божка или нет. Как в примере Христова слова с животом ( бог- чрево, а еда получается - жертва ?!). Во Христе павел

[nonconformist]

Это они оба погорячились На койне им слабо
Да и народ с модераторами не одобрят

А кстати технически то возможно. Пусть Павел изобразит из себя новообращенного и задает вопросы в том разделе. Кроме модеров там отвечать никто не имеет права. Так что все выйдет, как они хотели.

[Павел Ермолаев]

Да я не про любостяжателей. Я предвижу сейчас от Павла 1001-е рассуждения про иконы, храмы, мощи и т.п. Поэтому раз Георгий взялся, пусть ему и объясняет на языке "койне".

Ты наверно удивишся , но я не считаю иконы идолами! А поклоняющихся не Богу ( а возможно иконе) - считаю. С ув. , во Христе павел

[nonconformist]

Писание говорит , что любое поклонение не Богу - идолопоклонство.

А кто с этим спорит то? Теперь докажите Георгию, что лже-христиане не Богу поклоняются и весь сказ.

[nonconformist]

Ты наверно удивишся , но я не считаю иконы идолами! А поклоняющихся не Богу ( а возможно иконе) - считаю. С ув. , во Христе павел

Так и я так считаю. Сегодня удивительный консенсус. Наверное, потому что пятница 13-е.

[Павел Ермолаев]

Так и я так считаю. Сегодня удивительный консенсус. Наверное, потому что пятница 13-е.

Нет. Потому, что от Писания не отступаем!!!!! А как Вы поклонение понимаете? Ну , жертвы, поза, молитва ...что еще ? Если по Писанию ответите ..., то возможно родитесь свыше . Я не шучу! С ув. к Вам , павел

[Павел Ермолаев]

А кто с этим спорит то? Теперь докажите Георгию, что лже-христиане не Богу поклоняются и весь сказ.

А если бы они Богу поклонялись , то стали бы Апостолы их лжебратиями звать ?!?!

[irbe]

Я смотрю на факты, а факты свидетельствуют, что Иоанн Златоуст, и Григорий Богослов были крещены в зрелом возрасте. Из этого следует, что детокрещение если и существовало в раннем христианстве, то было или спорным вопросом, или необязательным условием.

ну во-первых, православие нигде и никогда не утверждало детокрещение необходимым условием. у вас не верная информация и это очень печально, что вы пишете заведомую ложь.

во-вторых: вы почему-то не прочитали 40-е слово на крещение Григория Богослова. а зря. ибо сам Он если и крестился в сознательном возрасте, то удивительно, почему Григорий НАСТАИВАЕТ на крещении младенцев?

в-третьих: крещение младенцев существовало в церкви за долго до Григория Богослова. прочитайте письмо к фиду Киприана карфагенского. второй раз прошу. если бы подобная практика была бы ложной, то почему никто из поздих отцов ни словом не обмолвился против неё?

После того, как вы приведёте цитаты доказывающие обратное.

поскольку именно вы высказали сомнение в иконопочитании Иоанна Златоустого, то вы же и должны доказывать, что это так.
но как бы-то ни было я вам приведу доказательсто обратного из творений Иоанна.

"Но кто войдёт в какое-либо место, где совершается память праведного, и где святые останки его, тот, во-первых, утешит душу свою великолепием того, что представляется его взорам, видя сей дом, как Храм Божий, светло благоукрашенный и величием постройки и благолепием украшений, где резчик придал древу вид различных животных и каменотесец каменные плиты довёл до гладкости серебра.
И живописец украсил искуственными цветами, изобразив на иконе джоблестные подвиги мученика, его твердое стояние на суде, мучения, звероподобные лица мучителей, их насильственные действия, пламенем горящую печь, блаженную кончину подвижника, начертание человеческого образа подигоположника Христа.
Всё это искусно начертав нам красками, как бы в какой объяснительной книге, ясно рассказал подвиги мученика и светло украсил храм, как бы цветущий луг (ибо живопись молча умеет говорить на стенах и доставлять великую пользу)"

ну теперь ваша очередь представлять доказательства вашей теории. я выполнил поставленное условие.

Вы не способны смотреть на вещи объективно, в силу своей ангажированности православным вероучением. Зачем мне штурмовать ветряные мельницы?

а за тем, что вы обвиняете православие на основании отцов. вот поэтому и штурмуйте. не православные начали этот разговор относительно иконопочитания и не православные набиваются в наставники к вам, а всё ровно наоборот.

Я согласен с тем, что написано в Писании. Я понимаю Троицу по своему, и не хочу обсуждать этот вопрос, поскольку мы не прийдём к единому мнению. Я вам не навязываю своё понимание, надеюсь вы ответите взаимностью.

вот вам и ещё один пример того, что Писание не даёт исчерпывающей информации. вы понимаете Троицу по своему, католики по своему, некоторые деноминации вообще её отвергают и всё на основе писания.

Читать Слово Божие, пользоваться своим разумом, испрашивая у Господа мудрости, и взирать на Христа. Это из личного опыта. Можно этому следовать, а можно и нет. Я ведь не учитель.

Христане всех деноминаций так и делают. во всяком случае предлагают такой способ, но учение у всех разное, даже противоположное. значит указанный способ не верен ибо ведёт к разделениям.

Допущения приемлемы в любых вопросах. Для того нам Господь и дал разум, чтобы мы бодрствовали умом, и не ленились думать, а не принимали басни человеческие на веру. Я имею право поставить под сомнение всё, что не совпадает со словами Спасителя. Он наивысший авторитет.

а как вы определяете что совпадает со словом Спасителя, а что нет? я ведь уже два примера привёл где слово не даёт полной информации и потому не может служить эталоном.

Я признаю благодатными все общины, где проповедуется Евангелие Иисуса Христа, единая и неделимая Истина. Где двое, или трое собраны во имя Его, там и Он посреди них.

Лютеране то же проповедуют Христа, и англикане, и СИ. и что? лютеране, на равне с проповедью Христа, учат о законности содомии, благословляют однополые браки, женское священство и т.д. получается, что в одной общине с успехом уживается и Христос и сатана. однако писание говорит о другом - "Какое общение у Христа и велиара?" вывод: признавая все общины благодатными вы соучаствуете в их грехах и отрицаете Христа, хотя устами и проповедуете Его.

Вам хотелось бы, чтобы Церковь была законодательным институтом, но вы никак не можете понять, что Церковь является институтом исполнительным.

церковь не является никаким институтом. Церковь - Тело Христово.

Церковь - столп и утверждение истины только тогда, когда она утверждает Истину сошедшую с небес, а не свои "доктрины". Далеко не всё, что проповедует на сей день Православная Церковь, является истиной.

Церковь утверждает либо истину, либо ложь. третьего не дано. но если церковь вдруг изрекает ложь, то значит Христос обманул сказав - "врата ада не одолеют Её". значит, утверждая, что в каких-то вопросах церковь преподносит ошибочные человеческие учения, вы утверждаете, что в ней, церкви, действует сатана - отец лжи. значит Христос - обманщик.

и ещё. попрошу примеры того, что не всё в православии истина. не нужно быть голословным.

А что вас смутило? Вера от слышания... То есть, от поступившей информации, от слова. Я не вижу ничего противоречивого в том, что информация полученная из трудов раннехристианских авторов, может способствовать духовному росту.

может и способствует...но в том случае, если полученная информация - истина ибо как может способствовать духовному росту ложь?

Опять странные и нелогичные выводы. Писания, это Слово Божие, а Предания, это слово человеческое.

выводы более чем логичные. вы приняли НЗ от церкви. так ведь? но каким образом он принял тот вид который сейчас? кто отфильровал подложные писания от истиных? ведь НЗ не свалился с неба в виде напечатанных 27-книг. кто-то проделал титаническую работу по составлению какнона. вот это и есть предание, пресловутый человеческий фактор так ваи ненавистный. но он был и без него не было бы у вас НЗ.

[Йицхак]

во-вторых: вы почему-то не прочитали 40-е слово на крещение Григория Богослова. а зря. ибо сам Он если и крестился в сознательном возрасте, то удивительно, почему Григорий НАСТАИВАЕТ на крещении младенцев?

А куда ж ему деваться-то было после указа императора
Благо хоть врать не начал, что детокрещение - это от Апостолов. Или начал?