Твитнуть
ну во-первых, православие нигде и никогда не утверждало детокрещение необходимым условием. у вас не верная информация и это очень печально, что вы пишете заведомую ложь.
во-вторых: вы почему-то не прочитали 40-е слово на крещение Григория Богослова. а зря. ибо сам Он если и крестился в сознательном возрасте, то удивительно, почему Григорий НАСТАИВАЕТ на крещении младенцев?
в-третьих: крещение младенцев существовало в церкви за долго до Григория Богослова. прочитайте письмо к фиду Киприана карфагенского. второй раз прошу. если бы подобная практика была бы ложной, то почему никто из поздих отцов ни словом не обмолвился против неё?
поскольку именно вы высказали сомнение в иконопочитании Иоанна Златоустого, то вы же и должны доказывать, что это так.
но как бы-то ни было я вам приведу доказательсто обратного из творений Иоанна.
"Но кто войдёт в какое-либо место, где совершается память праведного, и где святые останки его, тот, во-первых, утешит душу свою великолепием того, что представляется его взорам, видя сей дом, как Храм Божий, светло благоукрашенный и величием постройки и благолепием украшений, где резчик придал древу вид различных животных и каменотесец каменные плиты довёл до гладкости серебра.
И живописец украсил искуственными цветами, изобразив на иконе джоблестные подвиги мученика, его твердое стояние на суде, мучения, звероподобные лица мучителей, их насильственные действия, пламенем горящую печь, блаженную кончину подвижника, начертание человеческого образа подигоположника Христа.
Всё это искусно начертав нам красками, как бы в какой объяснительной книге, ясно рассказал подвиги мученика и светло украсил храм, как бы цветущий луг (ибо живопись молча умеет говорить на стенах и доставлять великую пользу)"
ну теперь ваша очередь представлять доказательства вашей теории. я выполнил поставленное условие.
а за тем, что вы обвиняете православие на основании отцов. вот поэтому и штурмуйте. не православные начали этот разговор относительно иконопочитания и не православные набиваются в наставники к вам, а всё ровно наоборот.
вот вам и ещё один пример того, что Писание не даёт исчерпывающей информации. вы понимаете Троицу по своему, католики по своему, некоторые деноминации вообще её отвергают и всё на основе писания.
Христане всех деноминаций так и делают. во всяком случае предлагают такой способ, но учение у всех разное, даже противоположное. значит указанный способ не верен ибо ведёт к разделениям.
а как вы определяете что совпадает со словом Спасителя, а что нет? я ведь уже два примера привёл где слово не даёт полной информации и потому не может служить эталоном.
Лютеране то же проповедуют Христа, и англикане, и СИ. и что? лютеране, на равне с проповедью Христа, учат о законности содомии, благословляют однополые браки, женское священство и т.д. получается, что в одной общине с успехом уживается и Христос и сатана. однако писание говорит о другом - "Какое общение у Христа и велиара?" вывод: признавая все общины благодатными вы соучаствуете в их грехах и отрицаете Христа, хотя устами и проповедуете Его.
церковь не является никаким институтом. Церковь - Тело Христово.
Церковь утверждает либо истину, либо ложь. третьего не дано. но если церковь вдруг изрекает ложь, то значит Христос обманул сказав - "врата ада не одолеют Её". значит, утверждая, что в каких-то вопросах церковь преподносит ошибочные человеческие учения, вы утверждаете, что в ней, церкви, действует сатана - отец лжи. значит Христос - обманщик.
и ещё. попрошу примеры того, что не всё в православии истина. не нужно быть голословным.
может и способствует...но в том случае, если полученная информация - истина ибо как может способствовать духовному росту ложь?
выводы более чем логичные. вы приняли НЗ от церкви. так ведь? но каким образом он принял тот вид который сейчас? кто отфильровал подложные писания от истиных? ведь НЗ не свалился с неба в виде напечатанных 27-книг. кто-то проделал титаническую работу по составлению какнона. вот это и есть предание, пресловутый человеческий фактор так ваи ненавистный. но он был и без него не было бы у вас НЗ.
во-вторых: вы почему-то не прочитали 40-е слово на крещение Григория Богослова. а зря. ибо сам Он если и крестился в сознательном возрасте, то удивительно, почему Григорий НАСТАИВАЕТ на крещении младенцев?
в-третьих: крещение младенцев существовало в церкви за долго до Григория Богослова. прочитайте письмо к фиду Киприана карфагенского. второй раз прошу. если бы подобная практика была бы ложной, то почему никто из поздих отцов ни словом не обмолвился против неё?
поскольку именно вы высказали сомнение в иконопочитании Иоанна Златоустого, то вы же и должны доказывать, что это так.
но как бы-то ни было я вам приведу доказательсто обратного из творений Иоанна.
"Но кто войдёт в какое-либо место, где совершается память праведного, и где святые останки его, тот, во-первых, утешит душу свою великолепием того, что представляется его взорам, видя сей дом, как Храм Божий, светло благоукрашенный и величием постройки и благолепием украшений, где резчик придал древу вид различных животных и каменотесец каменные плиты довёл до гладкости серебра.
И живописец украсил искуственными цветами, изобразив на иконе джоблестные подвиги мученика, его твердое стояние на суде, мучения, звероподобные лица мучителей, их насильственные действия, пламенем горящую печь, блаженную кончину подвижника, начертание человеческого образа подигоположника Христа.
Всё это искусно начертав нам красками, как бы в какой объяснительной книге, ясно рассказал подвиги мученика и светло украсил храм, как бы цветущий луг (ибо живопись молча умеет говорить на стенах и доставлять великую пользу)"
ну теперь ваша очередь представлять доказательства вашей теории. я выполнил поставленное условие.
а за тем, что вы обвиняете православие на основании отцов. вот поэтому и штурмуйте. не православные начали этот разговор относительно иконопочитания и не православные набиваются в наставники к вам, а всё ровно наоборот.
вот вам и ещё один пример того, что Писание не даёт исчерпывающей информации. вы понимаете Троицу по своему, католики по своему, некоторые деноминации вообще её отвергают и всё на основе писания.
Христане всех деноминаций так и делают. во всяком случае предлагают такой способ, но учение у всех разное, даже противоположное. значит указанный способ не верен ибо ведёт к разделениям.
а как вы определяете что совпадает со словом Спасителя, а что нет? я ведь уже два примера привёл где слово не даёт полной информации и потому не может служить эталоном.
Лютеране то же проповедуют Христа, и англикане, и СИ. и что? лютеране, на равне с проповедью Христа, учат о законности содомии, благословляют однополые браки, женское священство и т.д. получается, что в одной общине с успехом уживается и Христос и сатана. однако писание говорит о другом - "Какое общение у Христа и велиара?" вывод: признавая все общины благодатными вы соучаствуете в их грехах и отрицаете Христа, хотя устами и проповедуете Его.
церковь не является никаким институтом. Церковь - Тело Христово.
Церковь утверждает либо истину, либо ложь. третьего не дано. но если церковь вдруг изрекает ложь, то значит Христос обманул сказав - "врата ада не одолеют Её". значит, утверждая, что в каких-то вопросах церковь преподносит ошибочные человеческие учения, вы утверждаете, что в ней, церкви, действует сатана - отец лжи. значит Христос - обманщик.
и ещё. попрошу примеры того, что не всё в православии истина. не нужно быть голословным.
может и способствует...но в том случае, если полученная информация - истина ибо как может способствовать духовному росту ложь?
выводы более чем логичные. вы приняли НЗ от церкви. так ведь? но каким образом он принял тот вид который сейчас? кто отфильровал подложные писания от истиных? ведь НЗ не свалился с неба в виде напечатанных 27-книг. кто-то проделал титаническую работу по составлению какнона. вот это и есть предание, пресловутый человеческий фактор так ваи ненавистный. но он был и без него не было бы у вас НЗ.
Чудной идолопоклонник - мелет че попало с умным видом ! Раб и друг Христа павел
Если по Писанию ответите ..., то возможно родитесь свыше
Самое лучшее слово - папа и мама Григория. Папа был епископом, а мама - канонизированная святая. И они, папа и мама, епископ и святая, или понятия не имели ни о каком детокрещении в связи с его полным отсутствием до указивок императора, или были жуткие еретики.
Комментарий