Для чего в школе атеисты?

[McLeoud]

Нитай

Ну так не путайтесь. Всё ведь нормально.

Что нормально? Что одни моральные уроды искажают слова известных людей в угоду своим куцым умам, а потом другие особи рода человеческого растаскивают эти искаженные слова по всему интернету, тряся ими как бульдог брылями?

[Нитай]

Германец
Я то думал Вы тут действительно научное знание льёте про потенцию и серотонин. А Вы оказывается на крысах учились и все ваши умения только крысам и могут помочь. Не думал что Вы будете упрямствовать в столь простых теперь вопросах.


Помогу Вам дам пару цитат:
"Антиэректильные процессы координируются медиаторами: ГАМК и пролактином. Высокие концентрации ГАМК были обнаружены в МПО у самцов крыс [35], ГАМК-эргические волокна и рецепторы к ней найдены в парасимпатических и сакральных моторных ядрах спинного мозга [36,37]. Возбуждение обоих типов (А и В) рецепторов ГАМК демонстрирует прямой угнетающий эффект на сакральные преганглионарные нейроны, что позволяет рассматривать ее как ингибиторный модулятор автономных и соматических механизмов эрекции [38].

О значении пролактина говорит тот факт, что у мужчин с гиперпролактинемией снижена потенция и либидо [39]. Его эффекты связаны как с ингибицией дофаминергической активности МПО [40], так и анти-гонадотропным действием пролактина [41]."

"Похоже, что спинальные серотонинергические рецепторы участвуют в модулировании пениальных рефлексов. У крыс фармакологическая стимуляция этих рецепторов подавляет эрекцию, одновременно способствуя эмиссии семенной жидкости [Mas et al., 1985]. Однако полученные данные противоречивы: показано, что агонисты серотонина после внутривенного введения вызывают эрекцию и у мужчин, и у макак резусов [Horby Petersen et al., 1988; Szele et al., 1988]. Как и в случаях других нейротрансмиттерных рецепторов, существует несколько подтипов серотониновых рецепторов. Эректогенное действие агонистов серотонина, по-видимому, медиируется 5-ГТ2-рецепторами ЦНС [Szele et al., 1988].
С клинической точки зрения действующие на серотонинергические механизмы препараты существенно влияют скорее на организм, чем на эрекцию. Кломипрамин увеличивающий концентрацию серотонина в синапсах антидепрессант снимает оргазм и у мужчин, и у женщин, хотя механизм этого явления неясен [Monteiro et al., 1987; Murphy, 1987]. Широко рекомендуемый антидепрессант и ингибитор вторичного поглощения 5-ГТ флюоксетин, так же как и нелегально потребляемый препарат экстази (метилендиоксиметамфетамин, или МДМА), мощный агонист 5-ГТ, пользующийся успехом из-за эйфорического действия, ослабляет эякуляцию и оргазм. Любители МДМА сообщают об усилении чувственного восприятия секса несмотря на подавление оргазма."

Просто я действительно не понимаю как это у меня вроде всё нормально, а Вы тут типа медицинским фактом апеллируете. Вот это сомнение и привело меня к идее - а может быть Вы заблуждаетесь и у Вас образование старинное, или Вы сами купили диплом.

[Нитай]

Нитай

Ну так не путайтесь. Всё ведь нормально.

Что нормально? Что одни моральные уроды искажают слова известных людей в угоду своим куцым умам, а потом другие особи рода человеческого растаскивают эти искаженные слова по всему интернету, тряся ими как бульдог брылями?

Ну ведь не может он представить себе чтобы эта вселенная вместе с нашим самосознанием «я» возникла случайно, кажется мне главным доводом в пользу существования бога.

А дальше он говорит о страдании. Что непонятного , мой пост выше прочитай. А потом сразу к Сиддхартхе. И проверь врал ли Будда или нет.

[McLeoud]

Нитай

Ну ведь не может он представить себе чтобы эта вселенная вместе с нашим самосознанием «я» возникла случайно, кажется мне главным доводом в пользу существования бога.

Нет, о дитя недоразумения. Дарвин говорит прямо противоположное. Он говорит о том, что невозможность представить кажется ему главным доводом в пользу существования бога. И тут же говорит, что лично ему так и не удалось для себя решить, имеет ли такой довод реальную ценность. Т.е. Дарвин знает о таком доводе, считает его самым главным в доводах о существовании бога, но даже этот главный с его точки зрения довод не кажется ему убедительным.

[Нитай]

Нитай

Ну ведь не может он представить себе чтобы эта вселенная вместе с нашим самосознанием «я» возникла случайно, кажется мне главным доводом в пользу существования бога.

Нет, о дитя недоразумения. Дарвин говорит прямо противоположное. Он говорит о том, что невозможность представить кажется ему главным доводом в пользу существования бога. И тут же говорит, что лично ему так и не удалось для себя решить, имеет ли такой довод реальную ценность. Т.е. Дарвин знает о таком доводе, считает его самым главным в доводах о существовании бога, но даже этот главный с его точки зрения довод не кажется ему убедительным.

Вы извините но логика в данном случае стыкует 2 параметра. Создатель + доброта. Вот поэтому он и говорит вроде всемогущий разум сделал это, но типа слишком много зла в мире. Это же простое рассуждение вслух. Не думал ,что это будет для Вас так сложно.

[McLeoud]

Нитай

Вы извините но логика в данном случае стыкует 2 параметра. Создатель + доброта.

Вы дарвиновские слова своей логикой не подменяйте, ладненько?


Вот поэтому он и говорит вроде всемогущий разум сделал это, но типа слишком много зла в мире.

Все, что он говорит, так это то, что он не находит убедительных аргументов считать, что а) бог есть, и что б) есть первопричина.

[Нитай]

Нитай

Вы извините но логика в данном случае стыкует 2 параметра. Создатель + доброта.

Вы дарвиновские слова своей логикой не подменяйте, ладненько?


Вот поэтому он и говорит вроде всемогущий разум сделал это, но типа слишком много зла в мире.

Все, что он говорит, так это то, что он не находит убедительных аргументов считать, что а) бог есть, и что б) есть первопричина.

"Но я могу сказать, что невозможность представить себе, чтобы эта величественная и чудесная вселенная вместе с нашим самосознанием «я» возникла случайно, кажется мне главным доводом в пользу существования бога; но я никогда не мог решить, имеет ли этот довод реальную ценность.
Ему кажется это главным доводом в пользу существования Бога. Потом двоеточие и види "но". Автор говорит о ценности этого заключения.

Идём дальше.



Я знаю, что если мы допускаем первопричину, разум все еще жаждет узнать, откуда она появилась и как она возникла.
Допускаем первопричину, говорит автор, и жаждем знать эту причину.

Не могу я также не видеть противоречия, когда думаю о том, сколь много страдания во всем мире.
Но автору кажется, что страданий в мире слишком много и это он воспринимает как противоречие. А противоречие может быть только, если творец изначально добр, то как он может сотворить мир в котором много страданий/зла.

Я также склонен в известных пределах считаться с суждением многих одаренных людей, которые твердо веровали в бога; но и здесь я вижу, какой это слабый довод.
Тут автор заявляет, что из-за этого противоречия он считает это слабым доводом - в то что всё сотворил Бог.


Наиболее верным кажется мне заключение, что весь вопрос выходит за пределы, доступные человеческому разуму, но человек может исполнять свой долг."
А здесь автор говорит, что человеческий разум вероятно не способен этого понять и поэтому он говорит о исполнении человеком его долга. Кто этот долг назначает автор не сказал. Может и человек выбирать себе профессию или ещё что.

[McLeoud]

Нитай, там нет тех логических связок, которые Вы пытаетесь туда вставить. Все, что есть в тексте - это перечисление ряда аргументов, которые используются для доказательства существования бога, и оценка каждого из этих аргументов как слабых и противоречивых. Т.е. Дарвин просто объясняет своему корреспонденту, почему он, Чарльз Дарвин, является агностиком.

[Нитай]

Нитай, там нет тех логических связок, которые Вы пытаетесь туда вставить. Все, что есть в тексте - это перечисление ряда аргументов, которые используются для доказательства существования бога, и оценка каждого из этих аргументов как слабых и противоречивых. Т.е. Дарвин просто объясняет своему корреспонденту, почему он, Чарльз Дарвин, является агностиком.

То что я дурак и все кто не атеист - то именно это и является причиной по которой Вы тут трете по ушам всякую чушню, даже когда нету слов - всё равно трёте. Текст сам за себя говорит и в таких интерпретациях как ваша точно не нуждается. Возьмите учебник по логике и сами всё разложите. Ну потеряете пару дней, зато довольны будете, что никого преднамеренно не обидели и не оскорбили.

[McLeoud]

Нитай

То что я дурак и все кто не атеист - то именно это и является причиной по которой Вы тут трете по ушам всякую чушню, даже когда нету слов - всё равно трёте.

Знаете, если человек дурак, то он в любой ипостаси дурак: будь он хоть атеистом, хоть христианином, хоть бахаистом. Вы в которой из ипостасей пребываете?


Текст сам за себя говорит и в таких интерпретациях как ваша точно не нуждается.

Именно. Все, что есть в тексте - это перечисление ряда аргументов, которые используются для доказательства существования бога, и оценка каждого из этих аргументов как слабых и противоречивых.

Но по итогу хочу сказать Вам отдельное спасибо вот за что. Меня всегда интересовало, как люди могут не понимать мысли, четко и недвусмысленно изложенные ясным русским языком. Ваш "логический анализ" дарвиновского письма прекрасным образом показал мне, как именно возможно совершить такое надругательство над здравым рассудком.

[Браток]

То что я дурак и все кто не атеист - то именно это и является причиной по которой Вы тут трете по ушам всякую чушню, даже когда нету слов - всё равно трёте. Текст сам за себя говорит и в таких интерпретациях как ваша точно не нуждается. Возьмите учебник по логике и сами всё разложите. Ну потеряете пару дней, зато довольны будете, что никого преднамеренно не обидели и не оскорбили.

Да ему никакой учебник не поможет, лучше пусть берёт лопату и копает землю - труд ведь сделал из обезьяны человека. По эволюционной теории.. Был у меня недавний знакомый - Бриг, так тот хоть пытался логически рассуждать, а этот - даже очевидные вещи отрицает. В натуре - агностик, то бишь - не рыба-не мясо.

[Браток]

McLeoud

Ваш "логический анализ" дарвиновского письма прекрасным образом показал мне, как именно возможно совершить такое надругательство над здравым рассудком.

Не хотел вмешиваться в ваш диалог, но вмешаюсь и задам один лишь вопрос: Вы сам-то понимаете смысл сказанного Дарвином или Вы, как тот глухарь на токовище - только себя-любимого слышите? Такое впечатление, что, изучив английский, Вы утратили способность понимать русский язык. Даже и в переводе с английского.

[Нитай]

Нитай

То что я дурак и все кто не атеист - то именно это и является причиной по которой Вы тут трете по ушам всякую чушню, даже когда нету слов - всё равно трёте.

Знаете, если человек дурак, то он в любой ипостаси дурак: будь он хоть атеистом, хоть христианином, хоть бахаистом. Вы в которой из ипостасей пребываете?


Текст сам за себя говорит и в таких интерпретациях как ваша точно не нуждается.

Именно. Все, что есть в тексте - это перечисление ряда аргументов, которые используются для доказательства существования бога, и оценка каждого из этих аргументов как слабых и противоречивых.

Но по итогу хочу сказать Вам отдельное спасибо вот за что. Меня всегда интересовало, как люди могут не понимать мысли, четко и недвусмысленно изложенные ясным русским языком. Ваш "логический анализ" дарвиновского письма прекрасным образом показал мне, как именно возможно совершить такое надругательство над здравым рассудком.

Это конечно можешь тешить себя, тем что другие кажутся тебе несовершенными и безнадёжно глупыми. Но уверяю Вас осколок зеркала злого тролля у Вас в сердце. А причина в предвзятом подходе.

Вот русский язык хвалите. Я считаю этот компот самым неудобным для общения. Хоть и говорят что типа русским языком говорю...

Дурак от слова дура, это греч. суровый, дошедший до крайности.
Ваш портрет известен давно. Есть такой Нонейм на сайте
Форум сайта "Атеист" :: Дискуссии
Только тот теист. У него положительный заряд, а у Вас - отрицательный.
А так Вы как две капли - всё расскажешь ему , а он нет и всё тут. Десять человек скажут да - всё равно нет, мол в Библии по Лопухину нет такого.

Так что Ваша шарада - в Ваш огород и камешек. Не способен уже отличать, а всё от предвзятости подхода. Но выводы вы сделали более чем преждевременно ( Герменец такой же), но и в неверном направлении. О себе любимом забыли.

[Браток]

Вот русский язык хвалите. Я считаю этот компот самым неудобным для общения. Хоть и говорят что типа русским языком говорю...

Дурак от слова дура, это греч. суровый, дошедший до крайности.

Есть и такое мнение, что слово "дурак" пришло в русский язык из тюркского, где оно означает "остановка". Раньше на трактах устанавливали в удобных для отдыха местах деревянные чурбаки с вырубленными топором на них лицами, как правило - грубыми (топорными). Татары называли их дураками, т.е. - остановками. Ну, а далее - простая причинно-следственная связь.. Мне кажется этот вариант более правдоподобным в сравнении с греческим.

[McLeoud]

Браток

Не хотел вмешиваться в ваш диалог

Вот и надо было послушаться этого ощущения и не вмешиваться. А если уж зачесалось вмешаться, то извольте взять на себя труд перечитать диалог, прежде чем вмешиваться.