Как ввести заблуждение в Церковь, чтобы ВСЯ Вселенская Церковь приняла это заблуждени

[Певчий]

Эти отдельные книги пылились в монастырских сараях. Спорю что монахи даже не знали что это такое.

И на основании какой информации у Вас столь мрачные выводы? Ведь это у Вас именно ЛИЧНЫЕ ВЫВОДЫ? Как вообще можете так обобщенно говорить о том, чего не можете доказать?

[andreskir]

Если повторить слова Христа, как сказанные Им, то это одно. А если озвучивать те же слова, но так, будто видеть себя святым и безгрешным (а это сразу ощутят слушающие), то это уже совсем другое. Вы же озвучили те слова Христа, обращаясь ко мне, в такой формулировке, будто видели абсолютную свою непогрешимость во мнении, а мне следовало только стать по стойке смирно, чтобы принять Ваше мнение, как из уст Самого Иисуса Христа.

Так может у меня задатки лидера? ... Да ладн, это я в шутку.
Моей формулировке там и не было, ничего кроме слов Христа я своего и не добавлял. Ну да ладно, не меня же обсуждать в теме, хотя почему-то многим это нравится.

Когда слово звучит как совет, то не возникают проблемы у говорящих. А когда слово звучит в учительском тоне, то уже этот тон свидетельствует о том, что говорящий видит себя стоящим сверху.

Я своего не советую, и совета у меня никто не просил, чтоб мне советовать. Говорю, что думаю и как думаю. Дело слушателей, слышать то, что я говорю, или слушать, как я это говорю. Смотря у кого какие цели. Поврорюсь, что отсебятины я вам не говорил.

Странно как-то. Сперва такая Церковь была и имела свое место в истории, и даже географически можно было ее найти, отправившись за советом к Богом поставленным пастырям, а потом перестала существовать...

В церкви, которая стала, таких Богом поставленных пастырей просто разогнали, сослали или еще хуже, а оставили тех, кто угодил монарху. Все закономерно.

И что теперь будем делать со многими словами Господа, где Он прямо повелевает обращаться к Церкви (Матф.18:17)?

Искать церковь, послушную Богу.

Нет, Ваш взгляд слишком противоречит тому, что написано в Писании. Ибо в Библии Церковь показана такой, где ее вполне можно увидеть, можно писать конкретные послания по конкретным адресам. А в Вашу церковь можно только "звонить в рельсу"...

Если бы вы читали Библию внимательно, то нашли бы там такое понятие как "церковь Христа", "церковь Бога", которая не имеет адреса, то вы бы не говорили о том, что мой взгляд слишком противоречит Писанию.

Последствия просвещения государства светом Христовым я вижу очевидные в положительную сторону.

Конечно, вы вправе думать, как вам кажется. Я свою позицию обьяснил и повторять не буду.

Также и для достижения сердец неверующих намного проще доступ не при гонениях на Церковь, а когда напротив, Церковь имеет возможность донести свою точку зрения как можно большей категории людей.

Пожалуйста, прошу вас прежде чем-то что-то утверждать, изучить более подробно вопрос. Покажите мне на чем основано мнение, что при официальной церкви уверовавших было больше, чем при гонениях. После этого я покажу вам данные, доказывающие совершенно противоположное. Идет?

А никто и не руководил Церковью из светской власти. Палки вставляли в колеса - это да. Но эти палки вставляли еще больше тогда, когда пытались руководить Церковью при гонениях до 325 года. Тогда ведь тоже Церкви указывали, что нечего ей свидетельствовать там-то и там-то.

Да что же вы говорите о том, что вообще не изучали? Как это не руководили? Вы что ни разу не читали, как императоры и императрицы возводили и низводили служителей церкви?

Иоанн Златоуст был членом той Церкви, которую Вы назвали "сектой" и "отступницей".

Я знаю, потому и сказал, что он - пример служителя, угождающего политикам.

Кстати, а где можно ознакомиться с историей Вашей мистической церкви, которой никто никогда нигде не видел?

Найдите в инете или библиотеке книгу по истории христианства. Я вам ее передать не могу, к сожалению.

Да, я готов повторить еще раз свои слова: Константин был верующим человеком. Но быть верующим и быть зрелым верующим - это далеко не одно и тоже. Он был верующим, пусть и несовершенным и плотским, но верующим.

Покажите мне, когда был момент его покаяния и принятия христианства для себя лично?

А из какого антицерковного буклета у Вас та информация, что окончательное решение на тех соборах принимал именно монарх? Дайте мне почитать этот исторический документ, чтобы я мог убедиться, что Вы правильно прочитали что-то, а не превратно поняли ту мысль.

Прочитайте про .. ну например императрицу Ирину. Как она продвигала свое мнение и разгоняла и собирала соборы. Как Константин Ария то высылал, то возвращал. То поднимал Афанасия, то ссылал его. Чтобы со мной говорить о таких фактах, хотя бы потрудитесь почитать википедию что ли. А то я обижусь и не буду об этом говорить. Просто как-то неприятно слышать такое от человека, якобы знающего вопрос...

И что с того? Незрелость Константина вовсе не лишает его права именоваться верующим человеком.

Прежде чем говорить о его незрелости, приведите мне свидетельство о его покаянии и обращении.

Это там, где любой желающий может вывесить собственную информацию и подредактировать чужую информацию? - Хороший источник доверия Вы себе избрали...

Вы там были? Там в конце всегда есть ссылка исторический документ или исследование. Вы даже неинтересовались. Даже не знаете, что через викиможно выйти на электронный источник?

Вам так нравиться самого себя настраивать на самообольщение?

Что-то вы непоследовательны. То говорите, что константин был верующим, то говорите, что он на соборах вел себя не как верующий, а как человек с плотским рвением. Так верующий или плотской?

Это очень комплексный вопрос. Тут нужно и Священное Писание использовать, и увидеть, что те постановления признаваемы на уровне Вселенской Церкви, ну и самое главное - нужно и самому быть утвержденным в Господе в том вопросе.

По поводу Писания - согласен. А вот по поводу соборов... тоже согласен, но до тех пор, пока соборы проводятся без участия светской политической верхушки. Таким соборам я не доверяю.

Почему Вы так дурно думаете о людях? Лично я вполне допускаю, что среди кесарей были и благочестивые христиане.

О ком из них мне думать как о хороших христианах? Покажите мне. Константине? Ирине? Констанции? Константе? Феодосии? О ком? покажите мне праведного императора Византии.

[andreskir]

Да Вы сами же подтвердили чуть ниже, что я в Вас увидел:

А именно? Что я не скрываю, что стараюсь придерживаться Библии?

Я знаю, что термин "историческая" лишь указывает на исторические корни. Потому и использую именно такую формулировку, чтобы Вы меньше отвлекались на второстепенные вопросы. Дескать, считаете историческую Церковь "отступницей", тогда покажите не отступницу. Ибо, если "отступница" у всех на виду, то должна быть и "не отступница" также на виду. А ее нет. Фантом какой-то, а не церковь...

Если церковь исторически более описана, приближена к власти, имеет деньги государства, плодит книги о себе, строит что хочет и где хочет, казнит несогласных, то это не делает ее Вселенской Церковью Христа и единственной церковью вообще. Это длает ее великой блудницей и книги Откровения.

И как обстоят дела у Вашей мистической церкви в этом вопросе? Кто пастыря в ней, кто епископы? Кто крестит, кто венчает?

Слово мистическая выдумали вы и мне приписали. Моя церковь имеет место и время "где двое или трое собраны во имя Мое". И теперь скажите мне: что в ней мистического или признайте, что вы любите приписывать мне то, что вам хочется во мне видеть.

А при чем здесь переводы? Я спрашиваю не о переводах, а о первоисточниках переводов

А я о переводах, потому что например синодалная Библия и Библия короля Джеймса имеют разночтения, от них отличается Подстрочник.

[Michalik]

Там еще и оглавление есть в зборнике ,и карты всякие.

ну да, под названием " Книги Священного Писания", да?

Редакторы сайта сами эту фотографию и сделали. И что значит неточную? Если патриарху приделают рога и разместят эту фотку на оф. сайте это тоже неточное и не отменяет самого события?

Неточную, это значит, не ту, которая была. И не сделали, обработали фотошопом. Вы вдумайтесь что Вы говорите. Я указывают о том, что наличие неверных фотографий не делает, событие, которое они освещают ложью. Вы считаете обратное.

Ну здрасте. Они ни в современный канон не входят, ни с апостольским постановлением не схожи.

Ветхого Завета: 1. Бытие мира. 2. Исход из Египта. 3. Левит. 4. Числа. 5. Второзаконие. 6. Иисус Навин. 7. Судии, Руфь. 8. Есфирь. 9. Царств, первая и вторая. 10. Царств, третья и четвертая. 11. Паралипоменон, первая и вторая. 12. Ездры, первая и вторая. 13. Книга псалмов ста пятидесяти. 14. Притчи Соломона. 15. Екклисиаст. 16. Песнь Песней. 17. Иов. 18. Двенадцать Пророков. 19. Исаия. 20. Иеремия, Варух плач и послание. 21. Иезекииль. 22. Даниил. Нового же Завета - Евангелий четыре: от Матфея, от Марка, от Луки, от Иоанна; Деяния Апостольские, Посланий Соборных семь сии: Иакова - одно. Петра - два, Иоанна - три, Иуды - одно; посланий Павловых четырнадцать: к Римлянам - одно, к Коринфянам - два, к Галатам - одно, к Ефесеям - одно, к Филиппийцам - одно, к Колоссянам - одно, к Солунянам - два. к Евреям - одно, к Тимофею - два, к Титу - одно и к Филимону - одно.

Вот список с собора в Лаодикии.

85. Для всех вас, принадлежащих к клиру, и мирян, чтимыми и святыми да будут книги, Ветхаго Завета: Моисеевых пять: Бытие, Исход, Левит, Числа, Второзаконие. Иисуса сына Навина одна. Судей одна. Руфь одна. Царств четыре. Паралипоменон, (то есть остатков от книги дней), две. Ездры две. Есфирь одна. Маккавейских три. Иова одна. Псалтирь одна. Соломоновых три: Притчи, Екклисиаст, Песнь песней. Пророков двенадцать: Исайи одна. Иеремии одна. Иезекииля одна. Одна Даниила. Сверх же сего вам присовокупится в замечание, чтобы юные ваши изучали премудрость многоученаго Сираха. Наши же, то есть, Нового Завета: Евангелия четыре: Матфея, Марка, Луки, Иоанна. Павловых посланий четырнадцать. Петра посланий два. Иоанна три. Иакова одно. Иуды одно. Климента послания два. И постановления вам епископам мною Климентом изреченные в восьми книгах, (которых не подобает обнародовать пред всеми ради того, что в них таинственно), и Деяния наши Апостольские.

Это, из апостослького правила 85. Где Вы видите существенную разницу? Кроме пары посланий.

Вы просто потвердили мои слова. Где хотят выполняется, а где не хотят то нет. А решения Сыктывкарского собора у вас выполняются?

А этот собор важный в вероучительном вопросе?

Эфиопская она и есть алексадрийская. Она дочерняя от коптов.

Нет, эфиопы вышли из коптской, а уж коптская после осуждения монофизитства откололась от АП. Хотя, если рассуждать так как Вы, то РПЦ ведёт линию прямо от апостолов, ага.

Это почему? Правило, оно или всегда уместно или никогда.

Да, по одной постой причине, что вы предлагаете рассматривать случаи из жизни людей, а не ситуацию когда просто надо верить. Если я доверяю Церкви, и принимаю то что принято до меня. В противном случае Вы рискуете попасть в ситуацию двойных стандартов: когда удобно приму, когда неудобно не буду.

От короля Иакова.

А до этого, к англиканам как попали эти книги?

Ну а кому же еще? Греческая империя обязана Александру Македонскому, а Берлин взял Жуков, Раскол устроил Никон, А Петр Певрый прорубил окно в Европу.

ИудеиЮ просто не знают об этом ничего, что, они должны быть благодарны Птолемею за сохранения канона.

[kirbill]

И за то что они предопределили их видимо убили. Круто.

Да, а что такое, ничего крутого не вижу.

И что это, "ветшающее;?

Лжеевреи.

[tulack]

ну да, под названием " Книги Священного Писания", да?

Ну да. Там же сначало написано Книги священного писания, а потом оглавление, включая карты и примечания.

И не сделали, обработали фотошопом. Вы вдумайтесь что Вы говорите. Я указывают о том, что наличие неверных фотографий не делает, событие, которое они освещают ложью.

Ну как это не делает. Вот к примеру фотография до и после того как я обработал ее фотошопом. Разве не ложь?

Ветхого Завета: 1

Ну и где вы видете в современном каноне книгу Варуха. И Откровения у вас в каноне разве нету? Две Ездры, Маковейские разве есть? Восемь посланий Клемента Римского где?

Где Вы видите существенную разницу? Кроме пары посланий.

Батенька, да вы философ. Сколько песчинок есть куча?

А этот собор важный в вероучительном вопросе?

Очень.

Нет, эфиопы вышли из коптской

Какие то у вас не лады с историей. Эфиопская церковь была основана миссионерами Коптской церкви в 5 веке. Так называемые "Девять Святых".

Если я доверяю Церкви, и принимаю то что принято до меня.

Это называется "согласие отцов" когда последующие как мартышки повторяли за предыдушими.

ИудеиЮ просто не знают об этом ничего, что, они должны быть благодарны Птолемею за сохранения канона.

Иудеи не читают писание на греческом. Это грех.

[Певчий]

Странно как-то. Сперва такая Церковь была и имела свое место в истории, и даже географически можно было ее найти, отправившись за советом к Богом поставленным пастырям, а потом перестала существовать...

В церкви, которая стала, таких Богом поставленных пастырей просто разогнали, сослали или еще хуже, а оставили тех, кто угодил монарху. Все закономерно.

Не, ну мечтать Вам никто не может запретить. Но с такими "аргументами" в диспуты лучше не ввязываться.

Скажите, Вы хоть что-то читали из Отцов Церкви после 325 года? Ведь посредством слова, озвученного человеком, можно заглянуть в сокровенное сердца его. У души, имеющей внутренний конфликт с Богом (в данном случае, это было бы вызвано самоосуждением себя за "грех" пребывания в исторической Церкви), непременно можно обнаружить и эти внутренние терзания души. Ну, к примеру, Лютер так писал о своих переживаниях:

Как часто трепетало мое сердце, как часто я мучился и делал себе единственное весьма сильное возражение моих противников: ты один что ли мудр, а все другие заблуждались столь долгое время? А что если ты заблуждаешься и вводишь в заблуждение стольких людей, которые все будут осуждены в муку вечную? И это продолжалось до тех пор, пока И. Христос не укрепил меня некиим Словом своим и утвердил меня настолько, что сердце мое не трепещет уже, но презирает эти возражения папистов.

Точно также должны были где-то обмолвиться и Отцы Церкви, если бы испытывали внутренний конфлик от того, что Церковь "согрешила" вместе с ними. Но ничего подобного я не встречал у Отцов (а читал я немало книг).

И что теперь будем делать со многими словами Господа, где Он прямо повелевает обращаться к Церкви (Матф.18:17)?

Искать церковь, послушную Богу.

Ну и как, Вы уже нашли? И где она была все эти столетия, после 325 года?

Нет, Ваш взгляд слишком противоречит тому, что написано в Писании. Ибо в Библии Церковь показана такой, где ее вполне можно увидеть, можно писать конкретные послания по конкретным адресам. А в Вашу церковь можно только "звонить в рельсу"...

Если бы вы читали Библию внимательно, то нашли бы там такое понятие как "церковь Христа", "церковь Бога", которая не имеет адреса, то вы бы не говорили о том, что мой взгляд слишком противоречит Писанию.

Я в своей Библии читаю о том, что Церковь состоит как из торжествующего собора на небесах, так и из пребывающих на земле верующих, которых вполне можно увидеть в живую. И везде во главе поместных церквей стояли законно рукоположенные пастыря, которых в Откровении Господь именует "Ангелами церквей". Значит так должно быть всегда, в каждом поколении христианства. И врата ада никогда не одолеют Церкви и не нарушат того устроения Ее. У Вас же такого нет, насколько я понимаю. Т.е., преемственность от Апостолов у вас прервана. Значит ваша церковь не соответствует библейским принципам.

Также и для достижения сердец неверующих намного проще доступ не при гонениях на Церковь, а когда напротив, Церковь имеет возможность донести свою точку зрения как можно большей категории людей.

Пожалуйста, прошу вас прежде чем-то что-то утверждать, изучить более подробно вопрос. Покажите мне на чем основано мнение, что при официальной церкви уверовавших было больше, чем при гонениях. После этого я покажу вам данные, доказывающие совершенно противоположное. Идет?

При гонении Церкви в первых веках христианство почти не разросталось. А вот после того, как Церковь была признанной на уровне государства, Она получила возможность евангелизировать мир и дальше. Все христианизированные современные государства (где ныне есть христиане) - это заслуга именно представителей исторической Церкви (как православных, так и католиков). И ничего не известно о том, чтобы какие-то страны были евангелизированы какими-то сектантами (по Вашему - истинной церковью, отделившейся от "Отступницы"). Вы знаете такие страны, которые были обращены в христианство без миссионерской деятельности исторической Церкви?

А никто и не руководил Церковью из светской власти. Палки вставляли в колеса - это да. Но эти палки вставляли еще больше тогда, когда пытались руководить Церковью при гонениях до 325 года. Тогда ведь тоже Церкви указывали, что нечего ей свидетельствовать там-то и там-то.

Да что же вы говорите о том, что вообще не изучали? Как это не руководили? Вы что ни разу не читали, как императоры и императрицы возводили и низводили служителей церкви?

Ну, насколько Вы изучали данный предмет, Вы уже много раз показали - так и не сумев привести конкретных свидетельств из прямых источников, а лишь отправляя меня в Вику.

А то, что периодически некоторые кесари преследовали отдельных служителей Церкви (как то бывало и до 325 года), ну никак не могло повлиять на руководство Церковью. Ибо истинный Руководитель Церкви - это Хриситос. А священнослужителя являются Его сослужителями. Посадили одного - Господь воздвиг другого. Поощрил кесарь приход к сану духовно незрелого - Господь привел другого и поставил рядом для окормления паствы. Это все не существенно. Да, это было плохо, но не катастрофически. Ибо Дух Святой все равно продолжал пектись о народе Божьем.

Иоанн Златоуст был членом той Церкви, которую Вы назвали "сектой" и "отступницей".

Я знаю, потому и сказал, что он - пример служителя, угождающего политикам.

Ну что Вы такое говорите? Разве Вы не читали,что и его преследовали некоторые, и даже в ссылках он бывал? Но ничего, не отчаивался, а дальше окормлял Церковь, Вами ненавистную. Таких ЗЛАТЫХ УСТ, какими одарил его Господь, трудно было и найти в его время.

Кстати, а где можно ознакомиться с историей Вашей мистической церкви, которой никто никогда нигде не видел?

Найдите в инете или библиотеке книгу по истории христианства. Я вам ее передать не могу, к сожалению.

У меня дома есть большая электронная Библиотека. Среди этих книг много по истории, как написанной православными, так католиками и протестантами, и неопротнестантами. Какого именно автора Вы имеете ввиду? - Только я сомневаюсь, что найду там ответ на свой вопрос. Ибо я перечитал многие из них (не все, конечно, ибо их ну очень много у меня), но никаких следов той мифической церкви там не нашел. Некоторые неопротестанты пытались отыскать свой след в истории в лице различных сект. Но эти попытки выглядели очень нелепо. Ибо все те секты не имели единства веры даже между собой. Грызли и историческую Церковь, и всех остальных сектантов (себе подобных). Да и долго они не существовали, но постепенно отмирали.

Да, я готов повторить еще раз свои слова: Константин был верующим человеком. Но быть верующим и быть зрелым верующим - это далеко не одно и тоже. Он был верующим, пусть и несовершенным и плотским, но верующим.

Покажите мне, когда был момент его покаяния и принятия христианства для себя лично?

Вот здесь есть много информации, касаемой обращения Константина к христианству: Обращение в христианство Константина Великого²

Показать же момент покаяния какого-либо человека я не смогу вообще. В том числе и собственного покаяния я не смогу описать. Это только у сектантов все так примитивно: "Я был плохим и грешником. Потом Бог меня коснулся и я тут же покаялся и стал святой и хороший!" Конечно, я здесь немного утрирую, но суть остается неизменной - сектанты могут запомнить чуть ли не точную дату и минуту своего "покаяния". Это уже потом многие из них начинают переосмысливать, что на самом деле того покаяния еще и не нюхали даже...

А из какого антицерковного буклета у Вас та информация, что окончательное решение на тех соборах принимал именно монарх? Дайте мне почитать этот исторический документ, чтобы я мог убедиться, что Вы правильно прочитали что-то, а не превратно поняли ту мысль.

Прочитайте про .. ну например императрицу Ирину. Как она продвигала свое мнение и разгоняла и собирала соборы. Как Константин Ария то высылал, то возвращал. То поднимал Афанасия, то ссылал его. Чтобы со мной говорить о таких фактах, хотя бы потрудитесь почитать википедию что ли. А то я обижусь и не буду об этом говорить. Просто как-то неприятно слышать такое от человека, якобы знающего вопрос...

Тот факт, что императрица Ирина, как ревностная верующая, могла проталкивать поднятие какого-то вопроса, еще не указывает на неправомочность ее действий. Любой ревностный христианин должен на своем месте, где он поставлен Богом вершить Его правду, прилагать максимум усилий, чтобы свет побеждал тьму во всем. Так и Ирина вполне нормально вела себя, когда решила остановить иконоборческую ересь. Она могла собрать собор, призвав священнослужителей, но не в ее власти было утвердить свою волю на том соборе без добровольного согласия всех отцов Церкви. Они и высказывали свои суждения по тому вопросу, после чего и вынесли свое определение, ссылаясь на вселенский опыт Церкви и Священное Предание.

Ну а то, что Вы можете обидеться на меня, так то Ваше личное дело. Здесь полемизируют, а не сопли утирают обидчивым.

И что с того? Незрелость Константина вовсе не лишает его права именоваться верующим человеком.

Прежде чем говорить о его незрелости, приведите мне свидетельство о его покаянии и обращении.

Об этом я написал уже выше. Кстати, я не имею понятия и о Вашем покаянии и обращении. И что с того? Должен ли я после этого относиться к Вам также, как Вы относитесь ко всем, чье обращение и покаяние лично не наблюдали? А ведь и Ваши суждения не дают мне основания почитать Вас за духовно зрелого. Но я же не ставлю под сомнение искренность Вашей веры, хоть она мне и не приемлема.

Это там, где любой желающий может вывесить собственную информацию и подредактировать чужую информацию? - Хороший источник доверия Вы себе избрали...

Вы там были? Там в конце всегда есть ссылка исторический документ или исследование. Вы даже неинтересовались. Даже не знаете, что через викиможно выйти на электронный источник?

Был и не раз. Встречал и явные "ляпы" там.

Вам так нравиться самого себя настраивать на самообольщение?

Что-то вы непоследовательны. То говорите, что константин был верующим, то говорите, что он на соборах вел себя не как верующий, а как человек с плотским рвением. Так верующий или плотской?

А плотская вера - это разве не вера? Это тоже вера, но не зрелая вера. Как и коринфяне именуются Апостолом христианами и братьями во Христе, но при этом он прямо называет их плотскими верующими.

Удивлен, что такие элементарные вещи Вы не знаете. У нас даже среди пятидесятников это понимали. А у вас, в Вашей мистической "церкви", такого и не понимают...

Это очень комплексный вопрос. Тут нужно и Священное Писание использовать, и увидеть, что те постановления признаваемы на уровне Вселенской Церкви, ну и самое главное - нужно и самому быть утвержденным в Господе в том вопросе.

По поводу Писания - согласен. А вот по поводу соборов... тоже согласен, но до тех пор, пока соборы проводятся без участия светской политической верхушки. Таким соборам я не доверяю.

Слаба Ваша вера тогда, если она зависит от присутствия кого-то из немощных в вере. Но в Церкви Божией не так. Ибо не в количестве Бог, а в Духе. Пусть бы на том соборе было и 99% незрелых в вере (говорю как крайность, чего конечно же в таком процентном отношении там не было), то Дух Святой проговорил бы и через одного единственного верного сосуда, так что все подлинно приняли бы то слово, как от Бога. Ибо верен Господь, обещавший, что Он во все дни будет со Своею Церковью, до скончания века. Но Вы тому не верите...

Почему Вы так дурно думаете о людях? Лично я вполне допускаю, что среди кесарей были и благочестивые христиане.

О ком из них мне думать как о хороших христианах? Покажите мне. Константине? Ирине? Констанции? Константе? Феодосии? О ком? покажите мне праведного императора Византии.

Я Вам привел чуть ранее ссылку на Жития святых. Там можете и почитать, если захотите. Ибо, что толку называть Вам имена, если Вы не читали о них ничего, кроме антицерковных буклетов?

[Певчий]

Если церковь исторически более описана, приближена к власти, имеет деньги государства, плодит книги о себе, строит что хочет и где хочет, казнит несогласных, то это не делает ее Вселенской Церковью Христа и единственной церковью вообще. Это длает ее великой блудницей и книги Откровения.

Вы бы меньше слушали того клеветника, который только тем занят, что оговаривает народ Божий. Не казнила Церковь никогда несогласных. Нет у Нее таких канонических прав. Не распространяйте ложную информацию лжесвидетелей, чтобы Вам не быть потом осужденным вместе с клеветниками.

Слово мистическая выдумали вы и мне приписали. Моя церковь имеет место и время "где двое или трое собраны во имя Мое". И теперь скажите мне: что в ней мистического или признайте, что вы любите приписывать мне то, что вам хочется во мне видеть.

А иного слова подобрать в Вашем случае и нельзя. У Вас нет никакой Церкви. Это иллюзия, самообман. Читайте Библию и увидите, что истинная Церковь не такая, как Ваша мистическая.

А я о переводах, потому что например синодалная Библия и Библия короля Джеймса имеют разночтения, от них отличается Подстрочник.

Что толку переводить то, что может быть ложным от начала? Если историческая Церковь такая кровожадная и блудницы-отступница, как Вы ее здесь рисуете, то нужно просто не дружить с головой, чтобы слепо поверить таким людям, что они не исказали оригинальные тексты Апостолов.

[Michalik]

Ну да. Там же сначало написано Книги священного писания, а потом оглавление, включая карты и примечания.

а мы о книгах говорим или о картах? Вы можете назвать карты книгами св Писания?

Ну как это не делает. Вот к примеру фотография до и после того как я обработал ее фотошопом. Разве не ложь?

Смотря к чему это относится и что сообщает. Если скажете , что обе изображают купание ребёнка ,то это - ложь, а если скажете, что на фотках изображён ребёнок то - правда.

Ну и где вы видете в современном каноне книгу Варуха. И Откровения у вас в каноне разве нету? Две Ездры, Маковейские разве есть? Восемь посланий Клемента Римского где?

Зато там весь ВЗ и НЗ, Откровение вошло позже, но это не даёт нам право утверждать, что это вообще, один список, ничем не похожий на другой, как Вы и утверждали ранее.

Батенька, да вы философ. Сколько песчинок есть куча?

Алексей, не надо фамильярничать со мной, я прошу, мне это неприятно.

Очень.

И что он нам сообщает в вероучительном вопросе, что-то, революционное?

Какие то у вас не лады с историей. Эфиопская церковь была основана миссионерами Коптской церкви в 5 веке. Так называемые "Девять Святых".

И? Подчинялась Коптской всё это время, разве нет? При чём тут АП?

Это называется "согласие отцов" когда последующие как мартышки повторяли за предыдушими.

Да, а как же слова апостола о том, что оставаться в том чему научен?

Иудеи не читают писание на греческом. Это грех.

Однако, имено они перевели на греческий, что стало потом Септуагинтой. С каких пор читать на греческом грех?

[tulack]

Вы можете назвать карты книгами св Писания?

Вы еще и софист к тому же.

Смотря к чему это относится и что сообщает.

На фотках изображено окружение ребенка ,ведь окружение патриарха было отредактировано.

Алексей, не надо фамильярничать со мной, я прошу, мне это неприятно.

Ну тогда не говорите глупостей. По вашему Бог Троица или Семерица не имеет никакого значения. Главное что цифра три присутствует у обоих и это дает нам право утверждать что это один и тот же бог. Разница в канонах до 50 книг. Вы выбираете каноны, которые боле менее похожи на ваш, забывая что существуют десятки других которые не похожи. Я же утверждаю что разница в одну книгу представляет собой совсем другой канон. Как если бы я ввел еще одно евангелие (на ваш выбор... пусть будет от евреев) и утверждал бы что это таже самая церковь, раз разница только в одну книгу. На каком тогда основании мормоны, добавившие всего одну книгу к канону именуются другой церковью, или вообще не церковью? Значит разница в одну книгу делает церковь нехристианской.

Да, а как же слова апостола о том, что оставаться в том чему научен?

В смысле Тимофею? Так не просто научен, а чем после научения убедился. Разве не так?

Однако, имено они перевели на греческий, что стало потом Септуагинтой.

Септуагинту перевели египетские евреи, они же построили второй храм в Алексадрнии, что также было грехом.

С каких пор читать на греческом грех?

Потому что еврейский это священный язык. Язык Бога, ты можешь говорить на каком хочешь, но писание всегда читают на иврите. Иисус говорил на арамейском а писание и молитвы всегда на еврейском.

[шершень]

Ис. 29:13
И сказал Господь:
так как этот народ приближается ко Мне устами своими,
и языком своим чтит Меня,
сердце же его далеко отстоит от Меня,
и благоговение их предо Мною
есть изучение заповедей человеческих;

[Тусклый]

Да, а что такое, ничего крутого не вижу.



Лжеевреи.

Просто вы как то странно всё преподносите. Бог то предопределил а свободу Он не отменял. А если учесть что сначала апостолы вели себя как обыкновенные миряне, и в драку лезли, то протест сюда как раз подходит.

[kirbill]

Просто вы как то странно всё преподносите.

Всё нормально я преподношу таки.

Бог то предопределил а свободу Он не отменял.

Отменял. Бог дарует вечную жизнь и нет никакой "свободы", чтобы совершить самоубийство или нет, это есть не свобода, а плен, а также отменил, что мы своими силами не можем войти в Царствие Божие, то есть самовольным исполнением закона.

А если учесть что сначала апостолы вели себя как обыкновенные миряне, и в драку лезли, то протест сюда как раз подходит.

Ну, в начале и Пётр три раза отрекался от Христа, пока в день Пятидесятницы Христос не создал Церковь Свою. И Иисус Христос разве не сказал Петру, когда он мечом ударил одного, что такому не должно быть. Значит Апостолам сказал не быть "протестантами" таки в том плане в котором ты их предвозносишь.

[Michalik]

Вы еще и софист к тому же.

Я - нет, лишь спросил: почему тогда в сборнике находится то, что там находится не должно?

На фотках изображено окружение ребенка ,ведь окружение патриарха было отредактировано.

Окружение изменено так, что перестало отличаться от исходной фотографии по тематике. В случае, с харьковской фотографией, тема события не изменялась. Вы же на фотке, из ребёнка почти негра сделали.

Ну тогда не говорите глупостей.

Значит, уважительное отношение заслуживают только те, кто , по-Вашему мнению, глупостей не говорит? Простите, Алексей, но я не ожидал, и если бы мне кто-то сказал о Вас такое, то я бы ни за что не поверил.
И я не глупости говорю, а аргументирую своё мнение, если Вы не согласны, то представляйте контраргументы.

По вашему Бог Троица или Семерица не имеет никакого значения. Главное что цифра три присутствует у обоих и это дает нам право утверждать что это один и тот же бог. Разница в канонах до 50 книг. Вы выбираете каноны, которые боле менее похожи на ваш, забывая что существуют десятки других которые не похожи.

Не утрируйте с примерами канона и Божественной природы. О степени схожести канонв можно поговорить в другм месте. Но могу точно сказать, что нельзя

утверждать, что при наличии разницы в списке лаодикии с сегодняшим каноном, что лаодикийский совсем не похож на христианский.
Я же утверждаю что разница в одну книгу представляет собой совсем другой канон.

На каком основании Вы это утверждаете? Где об сказано или написано?

Как если бы я ввел еще одно евангелие (на ваш выбор... пусть будет от евреев) и утверждал бы что это таже самая церковь, раз разница только в одну книгу.

Почему? Вы же не можете утвердить, что церковь написавшая это самое " евангелие" использовала и другие Писания? Не можете, значит от оценок надо воздержаться.

На каком тогда основании мормоны, добавившие всего одну книгу к канону именуются другой церковью, или вообще не церковью? Значит разница в одну книгу делает церковь нехристианской.

Мормоны не христиане совсем по другой причине, а не потому что у них есть своя книга.

В смысле Тимофею? Так не просто научен, а чем после научения убедился. Разве не так?

А ты пребывай в том, чему научен и что тебе вверено, зная, кем ты научен. Вот что сказал апостол.
Заявляя подобные вещи Вы приближаетесь к тем ,кто требует : а ты проверил, а ты докажи.

Септуагинту перевели египетские евреи, они же построили второй храм в Алексадрнии, что также было грехом.

Приложите аргумент.

Потому что еврейский это священный язык. Язык Бога, ты можешь говорить на каком хочешь, но писание всегда читают на иврите. Иисус говорил на арамейском а писание и молитвы всегда на еврейском.

Это известно, но евреи Александрии не знали иврита, впрочем, переводы имелись и другие, например, Таргум Онкелос.

[tulack]

Окружение изменено так, что перестало отличаться от исходной фотографии по тематике. В случае, с харьковской фотографией, тема события не изменялась. Вы же на фотке, из ребёнка почти негра сделали.

Ну вот опять филсофствуете. А говорите что не философ.

Значит, уважительное отношение заслуживают только те, кто , по-Вашему мнению, глупостей не говорит?

Нет, просто глупость очевидна, когда на нее отвечают глупостью. Вы философствуете, говоря что 1000 песчинок еще не куча, только 1001 считается кучей.

Не утрируйте с примерами канона и Божественной природы.

Вот видите. Я сказал глупость и ваша глупость сразу стала очевидной.

Мормоны не христиане совсем по другой причине, а не потому что у них есть своя книга.

Это почему? Сначала одна добавленная книга, а потом доктрины на этой книге основаные. Без этой добавленой книги никаких мормонов бы не существовало.

Заявляя подобные вещи Вы приближаетесь к тем ,кто требует : а ты проверил, а ты докажи.

Так как это случается постоянно, то я не обиделся. Оригинальный текст говорит "в чем убедился" а не "что тебе вверено". σὺ δὲ μένε ἐν οἷς ἔμαθες καὶ ἐπιστώθης, εἰδὼς παρὰ τίνων ἔμαθες,

Приложите аргумент.

Агрумент в библии. Самаряне считались большими грешниками потому что молились еврейскому Богу в другом храме.

Это известно, но евреи Александрии не знали иврита

Совершенно верно. Они не знали языка своего Бога и говорили со своим Богом через переводчика.