Давайте поговорим о Троице!

[Vit.]

Такие же как между сыном и отцом.
Отец дал ему жизнь.
Учил его.
Сын находится в подчинении.
Сын исполняет волю отца.
Сын ограничен в знании и власти.

Есть различия между сыном и отцом,но нет различий в их природе-человек.Также Сын и Отец,имеют различные отношения между собой,но природа одна-Бог.

[Эндрю]

Бог это не природа. Природа у Бога и сына действительно одна-дух.
Эту же природу имеют ангелы и демоны.
Да Вас к тому же кренит к политеизму. Бог один но имеет сыновей...они Боги? Это форма олимпийского христианства. Там без стеснения называли сынов бога богами.

[Great Serge]

Здесь тема о Троице...явно как всегда зашла в поисках этого Бога в тупик. В Писании не обнаружили. А там где обнаружили, не согласны признать. Тем временем уязвленные адепты Троицы, стараются свое поражение скрыть дымопусканием в глаза. В том числе и той бесчестной статьей которую Вы скопипастили сюда.

Эндрю о чем Вы? Вы даже не попытались вникнуть в мой труд по поводу концепта Троицы! Я понимаю - тяжело вместить то что ТАК НЕ ХОЧЕТСЯ и что противоречит УЧЕНИЮ ВАШЕГО ДВИЖЕНИЯ. Если Вы логик и аналитик по складу ума - то Вы поймете концепт Троицы, если же нет - то тогда идите домой! Слово "Троица", как и словосочетание "Сторожевая Башня" - отсутствует в Писании. Троица это концепт выведен на основании ЛОГИЧЕСКИХ размышлений.
И я не могу понять - сколько Вам это нужно повторить!
Будете в Киеве - дайте знать... я на кассету надиктую обоснование и дам Вам послушать... по методу Илоны Давыдовой... на ночь... А ВДРУГ поймете...
Насколько я понимаю даже Алекснис понимает, что ЕСТЬ ЛОГИКА в концепте Троицы - если постараться понять к чему это. Но Вы вижу уперлись капитально....
Серж

[Great Serge]

Вы разбираетесь в том что пишите?
Представляете Бога в виде матрешки? (прости Господи!)

Это Вы ограниченным умом так понимаете... Бог не человек, который имеет МАТЕРИАЛЬНУЮ ПЛОТЬ! Но по Писанию ни добавить ни отнять - Сын сыществовал вместе с Отцом, в Отце, как угодно - "Сущий в недре Отчем" - главное попробовать понять, а не передернуть и противостать!
Серж

[Vit.]

Бог это не природа. Природа у Бога и сына действительно одна-дух.
Эту же природу имеют ангелы и демоны.
.

Правильно.Только есть духи служебные-ангел,архангелы,есть духи падшие-демоны,есть духи человеков,но есть дух Всемогущий-Бог.

[Philadelphia]

(вздыхает) смешливая Вы наша... как же не отразили?
в 18-стихе перевод говорит о Сыне, хотя в оригинале стоит "Бог"

Ишь ведь, сколько честности у переводчиков! "Сын" стоит в некоторых более поздних рукописях. Потому и переводы, делавшиеся на основании их, тоже переводят "Сын".
Так что? С какого конца будем гордиев узел распутывать? От КаМаЗа, который предложил: "Когда именная часть сказуемого, представленная существительным в именительном падеже, предшествует глаголу, она как правило не имеет артикля."
Или от последней, приглянувшейся вам цитаты: "Далее грамматическая конструкция греческого показывет отличие Логоса от Отца, чтобы не было смешения личностей. В середине стиха перед словом yeon стоит артикль ton затем kai yeov hn o logov - и Богом было Слово. Если бы в последнем случае стоял бы определенный артикль перед словом "Бог" kai o yeov o logov, тогда бы это было смысловой ошибкой, грамматическим противоречием. В таком случае Тот Бог (у Которого был Логос) и Бог (Логос) были бы определены как одна равная личность (ересь модализма)."

Как там по грамматике? Именная часть сказуемого, стоящая перед глаголом, пишется без артикля и в тексте имеется ввиду, что Логос - Бог? Или, всё же, Иоанн, дабы выявить разницу между личностями, их неравенство, изобрёл новую конструкцию? Или ещё грамматические концы в узелке упрятаны?
П.С. Кстати, из второй цитаты получается, что Иоанн, писавший на матёром языческом греческом языке нашёл средства, как показать субординацию, а вот множество народов, чей язык формировался уже в самом эпицентре "христианства" таковых возможностей не нашли. Так столетиями и по сей час и пишут Логос Бог.

Читаю... 14 текст в явном противоречии с 18. Как так Отец дух, а Сын не дух?
Наверное Эндрю это предложил в приколы форума занести.
Конечно Дух но Он видите-ли стал плотью

Ясно, тогда Отец и Сын не Одно!

Что Вам теперь делать не знаю. Я спрашиваю, чем руководствовались переводчики, когда писали, что единородный Бог?
Бога никто видел когда-либо, единственный Бог сущий в лоне Отца Тот рассказал

Ух ты, тринитаризм крепчает прямо день ото дня. Из ничего магическими пассами растёт могучее что-то.

[.Аlex.]

Ишь ведь, сколько честности у переводчиков!
"Сын" стоит в некоторых более поздних рукописях. Потому и переводы, делавшиеся на основании их, тоже переводят "Сын".
Так что? С какого конца будем гордиев узел распутывать? От КаМаЗа, который предложил: "Когда именная часть сказуемого, представленная существительным в именительном падеже, предшествует глаголу, она как правило не имеет артикля."
Или от последней, приглянувшейся вам цитаты: "Далее грамматическая конструкция греческого показывет отличие Логоса от Отца, чтобы не было смешения личностей. В середине стиха перед словом yeon стоит артикль ton затем kai yeov hn o logov - и Богом было Слово. Если бы в последнем случае стоял бы определенный артикль перед словом "Бог" kai o yeov o logov, тогда бы это было смысловой ошибкой, грамматическим противоречием. В таком случае Тот Бог (у Которого был Логос) и Бог (Логос) были бы определены как одна равная личность (ересь модализма)."

Ты смотри, ей по любому не угодишь!

С какой стороны не глянь, артикль там не нужен

[Эндрю]

Эндрю о чем Вы?

О невежестве...банальном невежестве. Я Вас лично отсылал к лингвистам научиться о колпоне. Вы предпочли профанацию.

Вы даже не попытались вникнуть в мой труд по поводу концепта Троицы! Я понимаю - тяжело вместить то что ТАК НЕ ХОЧЕТСЯ и что противоречит УЧЕНИЮ ВАШЕГО ДВИЖЕНИЯ. Если Вы логик и аналитик по складу ума - то Вы поймете концепт Троицы, если же нет - то тогда идите домой! Слово "Троица", как и словосочетания "Сторожевая Башня" - отсутствует в Писании. Троица это концепт выведен на основании ЛОГИЧЕСКИХ размышлений.

А зачем мне в это вникать, если я триипостасник до мозга и костей в прошлом.

И я не могу понять - сколько Вам это нужно повторить!
Будете в Киеве - дайте знать... я на касету надиктую обосновани и дам Вам послушать... по методы Илоны Давыдовой... на ночь... А ВДРУГ поймете...

Так Вы так пришли к своему концепту. Сильное желание + гипнотические пасы?!

Насколько я понимаю даже алекснис понимаете, что ЕСТЬ ЛОГИКА в концепте Троицы, если постараться понять к чему это. Но Вы вижу уперлись капитально....
Серж

Серж ...есть в психологии такое наблюдение. Мозг верит в то что хочет верить и соостветственно наоборот. Бороться с ним трудно, иногда просто невозможно. Давайте проведем эксперимент, который покажет как Ваш мозг водит Вас за нос.
Мы имеем утверждение "...алекснис понимаете, что ЕСТЬ ЛОГИКА в концепте Троицы". Это Ваше когнитивное восприятие слов оппонента. Чтобы подтвердить Ваше высказывание или опровергнуть, мы обратимся к алекснис-у с вопросом, видит ли он действительно догмат о Троице логичным и сдержащимся в Писании?

Серж, надеюсь Вы понимаете что если он не подтвердит Вашу гипотезу, то это подтвердит факт Вашего неадекватного восприятия действительности и докажет что Вы в плену той системы которую сами же построили? И поэтому все Ваши последующие творческие порывы в подобных топиках будут рассматриваться нами в свете полученных данных.

Итак слово alexnes-у!

[.Аlex.]

Ясно, тогда Отец и Сын не Одно!

Сказала она...

Филадельфия, не лезьте в Великое и Недоступное

Написано: Бога не видел никто никогда, единородный Бог, сущий в недре Отчем Он явил

[.Аlex.]

Ух ты, тринитаризм крепчает прямо день ото дня. Из ничего магическими пассами растёт могучее что-то.

Это всё что удалось "родить" за пол суток?

[Эндрю]

Правильно.Только есть духи служебные-ангел,архангелы,есть духи падшие-демоны,есть духи человеков,но есть дух Всемогущий-Бог.

Да боюсь что Вы не поняли. Дух полисемантическое слово.
Есть дух синоним личности.
А мы говорим о том кем по природе являются Иегова его сын, Сатана, ангелы, демоны. Все они имеют одну природу-духовную.

ПС. В Писании нет архангелов, нет духов человеков...пишите грамотно!

[Alhazred]

(мнение муслима со стороны прочитавшего НЗ и почти закончившего Тору)В Торе Троицы НЕТ. В НЗ- сказано непонятно и толковать можно по-разному, но Иисусу никто не молился. Возражения.

[Philadelphia]

Ты смотри, ей по любому не угодишь!

С какой стороны не глянь, артикль там не нужен

Так и я говорю, что не нужен. Тогда с какой стати любезные Вашему сердцу переводчики пишут "Бог"? По грамматике КаМаЗа получается, что Логос = Бог. По Вашей второй цитате что Логос не Бог. Ни то, ни другое тринитариев не удовлетворяет.

Филадельфия, не лезьте в Великое и Недоступное

Вот только и остаётся Филадельфии на дверь указывать.

Это всё что удалось "родить" за пол суток?

А тут рожать нечего. Вы мне ничего не родили на мой вопрос о том, чем руководствовались переводчики, когда писали, что единородный Бог. Зато он у Вас из единородного превратился в единственного, да ещё и в сущего в лоне.

[.Аlex.]

Так и я говорю, что не нужен. Тогда с какой стати любезные Вашему сердцу переводчики пишут "Бог"? По грамматике КаМаЗа получается, что Логос = Бог. По Вашей второй цитате что Логос не Бог. Ни то, ни другое тринитариев не удовлетворяет.

Вы не поняли данной Вам цитаты, перечитайте. Логос по любому Бог. Вторая Личность триединого Бога

[.Аlex.]

А тут рожать нечего. Вы мне ничего не родили на мой вопрос о том, чем руководствовались переводчики, когда писали, что единородный Бог. Зато он у Вас из единородного превратился в единственного, да ещё и в сущего в лоне.

Филадельфия, у меня есть сын, классный парень (5 лет)
Мой единственный, мой единородный сын. Других детей у меня нет
Единственный, единородный... в чем проблема?

Почему бы Сыну не быть Единородным, если Он Единственный?
И почему не "в лоне сущим"?
У Вас есть варианты?