Давайте поговорим о Троице!

[Philadelphia]

Это не "за неимением лучшего" это "единственно верное".
Еще раз для обозначения понятия "божественный" в греческом языке существуют специальные слова и ув. г-да Джон Робинсон и сэр Фредерик Кеньен считают, что в это случае Иоанн использовал бы слово меиос. Оно более уместно

Т.е. для Вас тут оказался существенно важным вопрос, касаемый личных предпочтений. Но он ничего не решает, ведь и г-да Джон Робинсон и сэр Фредерик Кеньен остановились на переводе "бог". Т.е. Логос бог. И в Переводе Нового Мира этот текст звучит так: "В начале было Слово, и Слово было с Богом, и Слово было богом.".
Вы ведь не прочитали ту статью из Сторожевой Башни, откуда где-то свистнули цитату.
А то, что не менее уважаемые и титулованные господа согласны с переводом "божественный", Вас уже ничуть не впечатляет?
Кстати, Ваша настырность в сём незначительном вопросе может вызывать только недоумение. Ведь о Творце вселенной в Писании сказано, что он обладает божественной природой, он божественный и не в меньшей степени, чем его Сын. Но вот о Нём нельзя сказать как боге, как об одном из целого ряда подобных, на что указывает обсуждаемая нами конструкция.

Обязательно отвечу но сначала просвятите меня в чем различие между Единственным и Единородным?

А я на Ваш вопрос я уже ответила и чрезвычайно подробно, намного опередив Ваш ответ, так и не полученный мной. Просто Вы ожидали от меня оправданий по поводу переводов и переводчиков и не заметили, что речь о Вашем пристрастном понимании текста. Разве не учат тринитарии, что Сын нерождённый и несотворённый?

Валяйте

В Писании рождение и творение это идентичный акт для Бога. Сообщение № 1016

Не нужно путать мягкое с теплым. Тем более я не позволю.

Внимание: Я не делала вывода о том, что Сын пребывал в недре Отчем всегда, на основании слова "сущий". Так что не шейте сюда этот пост

О, пардон, я опять промахнулась? Тогда, мне, видимо, необходимо было из вот этих Ваших слов: «Христос это Слово Божье. Бог не рожал Христа в человеческом смысле, Он Его явил. Рождение это явление Сына
Бога невидел никто никогда, Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил.
Момент рождения Сына это момент когда Бог сказал Слово.
Но Сын пребывал в недре Отчем ВСЕГДА»
сделать вывод о том, что Сын был не рождён, а явлен?

Впрочем, следите за мыслью. Речь о 18 тексте 1 главы Иоанна:
.Alex.: Но Сын пребывал в недре Отчем ВСЕГДА
Philadelphia: Это откуда известно, что Сын был в недре всегда? И что высказывание Слова = рождение Сына?
.Alex.: Потому что Слово было Богом. Сын СУЩИЙ в недре. Вам, слово "сущий" ничего не напоминает?

Знаете, у меня есть все основания просто положить конец этому диалогу. Ваше мировоззрение кардинально меняется в произвольном направлении, в зависимости от того в каком ключе я стараюсь с Вами размышлять. Или у Вас просто отсутствует какое-либо обоснование и Вы изобретаете в процессе свои аргументы, не замечая, что уже опровергаете сказанное Вами ранее. Либо просто лжете. Я Вас понимаю. Это даже не столько Вы виноваты. Это возлюбленная Вами доктрина такого характера, что вынуждает её защитников извращать свой ум, отстаивая любой ценой фиктивную идею.
14 чтобы мы уже не были младенцами, которых бросает, словно волнами, и носит всяким ветром учения посредством человеческой хитрости, посредством лукавства в умышленном обмане. (Эфесянам 4:14)

Еслибы все было так просто... Вы чё серьезно думаете, что на основании одного этого слова появилось учение о равности Сына Отцу?

А мы пока говорим о Иоанна 1 главу. И именно Вы настаивали на мой вопрос о положении и божественности Христа до рождения, что это "Философия из первой главы евангелия Иоанна. Не из "башни" же...(С) .Alex.

Ха-ха! Можно льстить себе мыслью, что при таком методе парирования, Вы всегда на коне. Высший пилотаж лукавства и самообмана.

Ну так есть "В" или нет?
А теперь гляньте, какое слово в Вашем любимом Ин.13:23

Смотрите: http://www.bible.in.ua/underl/S/6E65.htm#%A4n

Почеу из недр? Слово стало плотью

Вот то-то же. А в Вашем изложении Иоанна получается, что Сын из недр вещал. Смотрите: Бога невидел никто никогда, Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил.
Т. е., Бога не видел никто никогда, но Единородный Сын, существующий в недре Отчем, Он явил (рассказал). Какое значение для этого предложения могут нести слова "сущий в недре Отчем"? Они просто уничтожают логику текста.

Теперь мысли из моей ссылки. Kolpow лоно, недро, быть. Еврейская идиома, обозначающая близкие отношения между ребёнком и родителями или между друзьями либо почётное положение. Здесь подразумевается близкое товарищество. Eiw состояние не выражает двидение, но указывает на близкие отношения.
В согласии с этим пониманием, ясно: Бога не видел никто и никогда, но Сын, который в тесных отношениях со своим Отцом, он мог поведать о нём.

[Vit.]

ВНИМАНИЕ
(#если, согласно учению о Троице, святой дух считается Богом, то как же люди, которые присутствовали во время схождения святого духа в виде голубя и огненных языков могли остаться в живых?

Уникальная логика у СИ! А Вам не кажеться что по Вашим рассуждениям,первыми претендентами на смерть будут люди с чистым сердцем: Матф.5:8 Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят. ?

[.Аlex.]

Philadelphia;1186442]
Т.е. для Вас тут оказался существенно важным вопрос, касаемый личных предпочтений. Но он ничего не решает, ведь и г-да Джон Робинсон и сэр Фредерик Кеньен остановились на переводе "бог". Т.е. Логос бог. И в Переводе Нового Мира этот текст звучит так: "В начале было Слово, и Слово было с Богом, и Слово было богом.".
Это слово не значит "божественный". А по поводу отсутствия артикля, я уже показывала места писания, в которых перед словом "бог" он присутствует но отнють не означает Иегову, а "бога века сего"

Кстати, Ваша настырность в сём незначительном вопросе может вызывать только недоумение. Ведь о Творце вселенной в Писании сказано, что он обладает божественной природой, он божественный и не в меньшей степени, чем его Сын. Но вот о Нём нельзя сказать как боге, как об одном из целого ряда подобных, на что указывает обсуждаемая нами конструкция.
Моя настырность в этом вопросе говорит о том, что я хочу показать несостоятельность Ваших игр с артиклем, если вы (СИ) даже внутри себя о них к единому мнению придти не в состоянии

А я на Ваш вопрос я уже ответила и чрезвычайно подробно, намного опередив Ваш ответ, так и не полученный мной. Просто Вы ожидали от меня оправданий по поводу переводов и переводчиков и не заметили, что речь о Вашем пристрастном понимании текста. Разве не учат тринитарии, что Сын нерождённый и несотворённый?
Все что Вы смогли сказать по этому поводу, так это то, что это переводчики сделали из Сына - Единородного (Единственного)
А я дала Вам место писания, в котором Сын называется Единственным Сыном (Ин.3:16). Вот и все.

В Писании рождение и творение это идентичный акт для Бога. Сообщение № 1016
Так Сын единственный, а творения навалом


Впрочем, следите за мыслью. Речь о 18 тексте 1 главы Иоанна:
.Alex.: Но Сын пребывал в недре Отчем ВСЕГДА
Philadelphia: Это откуда известно, что Сын был в недре всегда? И что высказывание Слова = рождение Сына?
.Alex.: Потому что Слово было Богом. Сын СУЩИЙ в недре. Вам, слово "сущий" ничего не напоминает?
Знаете, у меня есть все основания просто положить конец этому диалогу.
Фиадельфия, если Вы прочтете мои следующие посты по теме, то увидите, что я оговорилсь и признала, что в данном случае это слово может не значить "Сущий" в смысле вечно Сущий. Если Вам тяжело это отследить то я могу дать номера постов и цитаты
По поводу того, что Вы "кладете конец диалогу" то Вы это уже неоднократно заявляли.

А мы пока говорим о Иоанна 1 главу. И именно Вы настаивали на мой вопрос о положении и божественности Христа до рождения, что это "Философия из первой главы евангелия Иоанна. Не из "башни" же...(С) .Alex.
Ха-ха! Можно льстить себе мыслью, что при таком методе парирования, Вы всегда на коне. Высший пилотаж лукавства и самообмана.
Первая глава Иоанна говорит о том, что Христос, Бог. Учение о Божественности Христа не выросло из слова "сущий" в 18-м стихе.
Какая глупость...

Смотрите: http://www.bible.in.ua/underl/S/6E65.htm#%A4n
Вот и смотрите. С чего Вы взяли, что в 18-м стихе стоит "на", а не "в"?

Вот то-то же. А в Вашем изложении Иоанна получается, что Сын из недр вещал. Смотрите: Бога невидел никто никогда, Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил.
Т. е., Бога не видел никто никогда, но Единородный Сын, существующий в недре Отчем, Он явил (рассказал). Какое значение для этого предложения могут нести слова "сущий в недре Отчем"? Они просто уничтожают логику текста.
Не получается. Бог Словом творил мир. Произнеся Слово он явил (родил) Сына. Сын это творящее Божье Слово, Которе повествует о Боге.
Явление (рождение) Сына не означает что Его до этого не существовало. Он пребывал в лоне Отчем. Идея о том, что Сын вечен происходит из того, что Писание говорит, что Он - Бог

[beta]

Видели, не видели, видели не видели. Так видели или не видели?
Или Вы это просто пишите для того что бы в конце получилось "Но вы не верите, ни Писаниям, ни здравому смыслу."

Вы не хотите рассуждать, понимая что не правы, так часто бывает.
Если само Писание определило что видели, хотя и в видении, но видели.
А о Отце то же Писание говорит что не видели, значит никак не видели, потому что Он не видим. А как можно увидеть не видимое, как его можно себе представить. Если о нем нет представления. Да и единственным образом который можно было бы увидеть есть Божий Сын. Другого нет, потому Иисус и говорит видевший меня видел Отца, как же ты говоришь покажи нам Отца. А по вашему мог бы показать в видении?

Вот интересно, он наверное думает, что если он в конце какую-нибудь дребедень припишет то его слово последнее и он прав

Больше похоже, на то, что и вы против меня, но может я ошибаюсь.

[Эндрю]

Вы не хотите рассуждать, понимая что не правы, так часто бывает.
Если само Писание определило что видели, хотя и в видении, но видели.

Бета, Вы ведете войну с мельницами. Где Вам кто то утверждал обратное?

А о Отце то же Писание говорит что не видели, значит никак не видели, потому что Он не видим.

Полно видений Иеговы в Писании.

А как можно увидеть не видимое, как его можно себе представить. Если о нем нет представления. Да и единственным образом который можно было бы увидеть есть Божий Сын.Другого нет, потому Иисус и говорит видевший меня видел Отца, как же ты говоришь покажи нам Отца. А по вашему мог бы показать в видении?

Не по нашему, а по Вашему.
Да Иисус нам в себе Иегову. И? За что деретесь?

[Эндрю]

несколько примеров того, как переводчики исказили несколько текстов Библии.

Синодальный перевод Библии (1)
Ин. 1:1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.

Ин. 8:58 Иисус сказал им; истинно, истинно говорю вам: прежде, нежели был Авраам, Я есмь.

Лк. 23:43 И сказал ему Иисус: истинно говорю тебе, ныне же будешь со Мною в раю.




Перевод Новой Американской Стандартной Библии (2)


В начале было, Слово, и Слово было с Богом, и Слово было Бог.


Сказал им Иисус; истинно, истинно говорю вам; прежде, чем Авраам был, Я есмь.


И сказал ему Иисус: Истинно говорю тебе; сегодня со Мною будешь в раю





Перевод Нового Мира Священных Писаний


В начале было Слово, и Слово было с Богом, и Слово было бог. (Цит. по 15, 116)


...до того, как стал существовать Авраам, Я был (Цит. по 13, 75)


И сказал ему Иисус: истинно я говорю тебе сегодня: будешь со мною в раю. (Цит. по СБ 15, 06. 1995.С. 6)

Так это примеры того как переводчики Синодального исказили

[SW_Николай]

Думаете, кто-то поверит, что вам Свидетели Иеговы навязали свой символ веры в Троицу?

Нет конечно. Но вот зачем они нам приписывают свои языческие взгляды, попутно вводя в заблуждение читателей, это непонятно. Неужели СБ не мыслит распространение своего лжеучения без обязательной лжи о других конфессиях? Очевидно СБ считает, что без ежедневной порции лапши об "отступническом христианстве" ее адепты разбегутся как тараканы. ))))

А со своим учением вы разобрались? Итак, немногобожный неязычник, ответьте, сколько у вас истинных Богов? Божий Дух тоже истинный Бог?
И еще. Вы не напомните "настолько приученным организацией" кого называл истинным Богом Божий Сын? А кого называл истинным Богом Божий Отец?

Думаю все очень просто. Сын человека кем является по природе? )

Ох, как удачно, Ваш друг уже ответил!

Так в этом и ошибка. Берется срез по одинаковости свойств и не учитывается свойства которые разделяют.

Вот пример сложнее.
Иван имеет сына Петра.
Петр человек.
Ваша логика будет требовать вывода: Иван есть Петр.

Теперь ни у кого не осталось сомнений, что ОСБ и монотеизм - это понятия-антонимы.

[SW_Николай]

Вы назвали сына Богом, а по Писанию нам известен лишь Бог Иегова, и то что Иисус сын Бога.

А СБ-то каким боком к этому Писанию? Канон Писания был принят той самой Церковью, которую СБ называет вавилонской блудницей. Если судить о вероучении Церкви с точки зрения ОСБ, то там Духа не могло быть по определению. Поэтому с тем же успехом вы могли бы сослаться на какое-нибудь евангелие от Фомы. Где гарантия, что именно этот сборник Боговдовновлен? Нет никакой.

[alexnes]

Для справки

Формирование Еврейского канона. По иудейскому преданию, работу над составлением канона Еврейских Писаний начал Ездра, а закончил Неемия. Ездра, несомненно, лучше других мог справиться с этой работой, потому что он сам участвовал в написании Слова Бога, а также был священником, ученым и профессиональным переписчиком священных книг (Езд. 7:111). Нет оснований подвергать сомнению общепринятое мнение, что канон Еврейских Писаний был утвержден к концу V века до н. э.

Сегодня Еврейские Писания состоят из 39 книг. Число книг традиционного Еврейского канона равняется 24, хотя в него входят те же 39 книг. В некоторых авторитетных источниках упоминаются 22 книги, но это те же самые канонические писания, просто в них объединены книги Судей и Руфь, а также Иеремия и Плач Иеремии. Это делается для того, чтобы число боговдохновенных книг равнялось количеству букв еврейского алфавита. Ниже приведен список 24 книг в согласии с традиционным Еврейским каноном:

Закон (Пятикнижие)

1. Бытие

2. Исход

3. Левит

4. Числа

5. Второзаконие

Пророки

6. Иисус Навин

7. Судей

8. Самуил (1 и 2 Царств как одна книга)

9. Цари (3 и 4 Царств как одна книга)

10. Исаия

11. Иеремия

12. Иезекииль

13. Двенадцать пророков (Осия, Иоиль, Амос, Авдий, Иона, Михей, Наум, Аввакум, Софония, Аггей, Захария и Малахия вместе как одна книга)

Писания (Агиографы)

14. Псалтырь

15. Притчи

16. Иов

17. Песнь песней

18. Руфь

19. Плач Иеремии

20. Екклесиаст

21. Есфирь

22. Даниил

23. Ездра (в которую входила и книга Неемии)

24. Паралипоменон (1 и 2 вместе как одна книга)

Данный список, или канон, рассматривался Христом Иисусом и ранним христианским собранием как Священное Писание.
--------------------------

[gregori]

Все верно alexnes.
От себя добавлю:
Крещенные святым духом
В Библии говорится, что, когда Иисус крестился, святой дух сошел на него в виде голубя#, а не в виде человека (Марка 1:10). Эта действующая сила Бога позволила Иисусу исцелять больных и воскрешать мертвых. В Луки 5:17 сказано: «Сила Господня являлась в исцелении больных».

Дух Бога наделил силой творить чудеса и учеников Иисуса. В Деяниях 2:14 рассказывается, что, когда ученики были вместе в Пятидесятницу, «внезапно сделался шум с неба, как бы от несущегося сильного ветра... И исполнились все духа святого и начали говорить на иных языках, как дух давал им провещавать».

Что касается крещения святым духом, Иисус обещал Своим ученикам непосредственно до Своего вознесения: «Вы чрез несколько дней после сего будете крещены духом святым» (Деяния 1:5, 8). Это обещание исполнилось вскоре после этого. Святой дух сошел с неба приблизительно на 120 учеников#, которые собрались в верхней комнате в Иерусалиме, когда Иисус совершил с небес Свое первое крещение духом святым (Деяния 2:14# , 33). С каким результатом? Ученики стали частью духовного тела Христа. Как писал апостол Павел, «все мы одним духом крестились в одно тело» (1 Коринфянам 12:13). Одновременно они были помазаны духом, чтобы быть будущими царями и священниками в небесном Царстве Бога (Ефесянам 1:13, 14; 2 Тимофею 2:12; Откровение 20:6). Святой дух служил также первым доказательством и залогом этого чудесного будущего наследия, но это было еще не все (2 Коринфянам 1:21, 22).

Итак, святой дух давал Иисусу и другим служителям Бога силу делать то, что обычно люди делать не могут.

ВНИМАНИЕ
(#если, согласно учению о Троице, святой дух считается Богом, то как же люди, которые присутствовали во время схождения святого духа в виде голубя и огненных языков могли остаться в живых? Когда Библия ясно говорит о том, что: .......«Ты не можешь увидеть моё лицо, потому что ни один человек не может увидеть меня и остаться в живых» Исход 33:20; «Бога никто из людей никогда не видел, но единородный бог, который у груди Отца, рассказал нам о нём» Иоанна 1:18; «Бога никто никогда не видел. Если мы любим друг друга, то Бог с нами и его любовь достигает в нас совершенства» 1 Иоанна 4:12. И это при том, что «святой дух» сошел не одним огненным пламенем, а на каждого ученика в отдельности, т-есть на несколько десятков человек. И как в таком случае считать любителям Троицы?

Заблуждаетесь не понимая Писание и не зная силу Божию. библия говорит что Бог вездесущий. Дух Святой это ЛИЧНОСТЬ ПОТОМУ что Его можно огорчить оскорбить и т.д. я ненамерен спорить с зомбироваными людьми которые не могут самостоятельно и свободно мыслить а запрограмированы журналами с разноцветной обложкой но в конце даю вам место из библии 1-е коринфянам 12-глава 3 стих. никто не может назвать ИИСУСА ГОСПОДОМ как только ДУХОМ СВЯТЫМ.

[alexnes]

ХРИСТИАНСКИЕ ГРЕЧЕСКИЕ ПИСАНИЯ

Римско-католическая церковь считает, что составление библейского канона ее заслуга, и при этом ссылается на Карфагенский собор (397 год н. э.), на котором был утвержден перечень священных книг. Однако это далеко не так, потому что канон, в том числе и список книг Христианских Греческих Писаний, к тому времени уже был определен, и не благодаря постановлению Вселенского собора, а благодаря руководству Божьего святого духа того духа, под воздействием которого и были написаны эти книги. Мнения более поздних составителей канона, которые не испытывали на себе действие святого духа, служат лишь дополнительным подтверждением библейского канона, установленного Божьим духом.

Ранние каталоги.
Список книг Христианских Греческих Писаний во многих каталогах IV века н. э., то есть составленных до упомянутого выше собора, полностью совпадает с современным каноном, а в некоторых каталогах отсутствует лишь Откровение. К концу II столетия н. э. повсеместно признавали четыре Евангелия, Деяния и 12 из писем апостола Павла. В ряде областей подвергали сомнению лишь некоторые короткие письма, видимо потому, что сначала они по той или иной причине не были широко распространены, и поэтому были канонизированы позднее.

Один из наиболее примечательных каталогов документ, найденный Л. А. Муратори в миланской библиотеке Амброзиана (Италия) и опубликованный им в 1740 году. Начало этого текста утеряно, однако Евангелие от Луки в нем названо третьим, следовательно, первыми должны были упоминаться Евангелия от Матфея и Марка. Написанный на латыни и датируемый второй половиной II века н. э, этот документ, ныне известный как канон Муратори, представляет большой интерес. Вот его частичный перевод: «Третья книга Евангелия та, что от Луки. Лука, известный врач... написал его от своего имени... [...] Четвертое Евангелие принадлежит Иоанну, [одному] из учеников. [...] Итак, несмотря на то, что́ о разных конкретных вещах можно прочитать в Евангелиях, это не влияет на веру христиан, поскольку одним Духом все было возвещено во всех [Евангелиях]: относительно рождения, страстей, воскресения, жизни с учениками, его двойного пришествия; первое в уничижении, когда он претерпел страдания, второе славное, в царском достоинстве, которое состоится в будущем. Замечательно то, что если Иоанн так тщательно упоминает все это еще и в своих посланиях, говоря о себе: Что мы видели своими очами и слышали своими ушами и наши руки осязали, все это мы написали вам, то так он называет [себя] не только все видевшим и слышавшим, но еще и писателем обо всех чудесных деяниях Господа по порядку. Кроме того, деяния всех апостолов записаны в одной книге. Для достопочтенного Феофила Лука собрал отдельные события... Что касается посланий Павла, они сами объясняют всем, кто хочет понять, откуда они, кому принадлежат или по какому поводу направлены. Во-первых, к Коринфянам, запрещающее их еретический раскол; следующее, к Галатам, против обрезания; затем к Римлянам, где он подробно объяснил порядок (или схему) Писания, а также то, что основа (или главная тема) их Христос. Нам необходимо одно за другим их обсудить, поскольку благословенный апостол Павел сам, следуя примеру своего предшественника Иоанна, по именам обращается только к семи церквам в следующей последовательности: к Коринфянам первое, к Ефесянам второе, к Филиппийцам третье, к Колоссянам четвертое, к Галатам пятое, к Фессалоникийцам шестое, к Римлянам седьмое. Правда то, что еще раз писал к Коринфянам и Фессалоникийцам для увещания, но все же ясно видно, что есть одна Церковь, рассеянная по всей земле. Ибо Иоанн еще и в Апокалипсисе, хотя и пишет к семи церквам, тем не менее обращается ко всем. [Павел также написал] из расположения и любви одно к Филимону, одно к Титу и два к Тимофею; и все они признаны священными по оценке вселенской Церкви... [...] Кроме этого еще и Послание Иуды и два вышеупомянутого (или, носящие имя) Иоанна... Мы принимаем только апокалипсис Иоанна и Петра, хотя некоторые из нас не желают, чтобы последний читался в церкви» (Мецгер Б. Н. Канон Нового Завета. 1999. С. 300303).

В каноне Муратори упоминаются только два послания Иоанна. По этому поводу в одной энциклопедии религии отмечается, что упомянутые два послания Иоанна «могут быть только вторым и третьим, в которых писавший их называет себя старейшиной. Первое послание автор вскользь упомянул ранее, в связи с Четвертым Евангелием, дав понять, что честь его написания безоговорочно принадлежит Иоанну, поэтому здесь автор решил ограничиться упоминанием лишь двух меньших писем» (The New Schaff-Herzog Encyclopedia of Religious Knowledge. 1956. Vol. 8. P. 55). А по поводу отсутствия какого-либо упоминания о первом послании Петра в энциклопедии далее говорится: «Наиболее вероятная гипотеза состоит в том, что было утеряно несколько слов, возможно, даже целая строка, в которой говорилось о признании 1 Петра и Апокалипсиса Иоанна». На странице 56 этой энциклопедии, исходя из содержания канона Муратори, делается следующий вывод: «Согласно ему, в состав Нового Завета входят: четыре Евангелия; Деяния; тринадцать посланий Павла; Апокалипсис Иоанна и, по всей вероятности, три его послания; Иуды, а также, вероятно, 1 Петра, хотя споры о другой рукописи Петра еще не утихли».

Приблизительно в 230 году н. э. Ориген признал, что в состав боговдохновенного Писания входят книги Евреям и Иакова, не упомянутые в каноне Муратори. Ориген не скрывал, что некоторые сомневались в каноничности этих книг, но данный факт тоже свидетельствует, что к тому времени каноничность большей части Греческих Писаний была уже установлена и что лишь немногие подвергали сомнению некоторые малоизвестные послания. Позднее Афанасий Александрийский, Иероним и Августин дополнили более ранние списки и утвердили канон, состоящий из 27 книг, которые мы имеем сегодня.

Большинство каталогов, приведенных в таблице, представляют собой особые списки книг, которые признавались каноническими. Каталоги Иринея Лионского, Климента Александрийского, Тертуллиана и Оригена составлены на основании их цитат, показывающих, как они относились к книгам, на которые ссылались. Эти каталоги были дополнены, исходя из записей древнего историка Евсевия Кесарийского. Однако, если эти авторы вообще не упоминали какие-либо канонические книги, это не означает, что их каноничность сомнительна. Просто по какой-то причине, например из-за особенностей предмета обсуждения, они не ссылались на эти книги в своих трудах. Но почему не найдены точные списки, составленные раньше, чем канон Муратори?

Вопрос о том, какие книги христианам следует признавать, не поднимался до середины II века н. э., когда появились критики Библии, например Маркион. Он составил свой собственный канон, который соответствовал его учениям, внеся в него лишь некоторые письма апостола Павла и сокращенное Евангелие от Луки. Этот канон и множество апокрифов, которые к тому времени уже широко распространились, привели к тому, что составители каталогов стали указывать, какие книги они считают каноническими.

[alexnes]

1-е коринфянам 12-глава 3 стих. никто не может назвать ИИСУСА ГОСПОДОМ как только ДУХОМ СВЯТЫМ.

Замечательный стих!
Говорится о дарах духовных.
1 Не хочу оставить вас, братия, в неведении и о дарах духовных.
2 Знаете, что когда вы были язычниками, то ходили к безгласным идолам, так, как бы вели вас.
3 Потому сказываю вам, что никто, говорящий духом Бога(имеющий духовные дары), не произнесет анафемы на Иисуса, и никто не может назвать Иисуса Господом, как только имеющий духовные дары.

[SW_Николай]

Здесь тема о Троице...явно как всегда зашла в поисках этого Бога в тупик. В Писании не обнаружили. А там где обнаружили, не согласны признать.

Да и СБ чтобы удобнее было "не обнаруживать" учения о Троице, что приходится вырывать цитаты из научных статей и вкладывать в них смысл, о котором автор даже не подозревал.


Статья Харнера

Статья из альманаха Journal of Biblical Literature, на которую Общество Сторожевой Башни ссылается в приведенной выше цитате, была написана Филипом Б. Харнером"[7].Сторожевая Башня верно излагает точку зрения автора: именные части составных сказуемых, не имеющие артикля и стоящие перед глаголом-связкой, имеют качественный характер и указывают не на сущность, а на качество.

Однако Свидетели Иеговы на этом не останавливаются и приписывают Харнеру утверждение, что «логос можно назвать богоподобным»[8] (не подкрепляя, однако, свои слова ни ссылкой ни цитатой), и приходят к следующему выводу: "В Иоанна 1:1подчеркивается качество Слова, что оно было "божественным" "богоподобным", "богом", но не Всемогущим Богом»[9].

В итоге Сторожевая Башня вкладывает в уста Харнера мысль, что качественные существительные лишь указывают на подобие одного объекта другому, но не позволяют говорить об их равенстве. Между тем сам Харнер считает такое толкование недопустимым и вскоре мы в этом убедимся.

В своей статье Харнер приводит примеры грамматических конструкций, которые Иоанн мог бы использовать, но не использовал[10]. Если бы апостол написал "ho logos en ho teos", получилось бы, что "понятия logos и theos тождественны и взаимозаменяемы". Христиане не согласятся с таким утверждением, поскольку оно предполагает, что Христос это Отец. Если бы апостол написал "ho logos en theos», это, «вероятно, означало бы, что logos является "богом" в общем смысле, неким божественным существом, отличным от "ho theos", именно так выглядит позиция Свидетелей Иеговы. Если бы Иоанн написал «ho logos en theios», это означало бы, что logos "божественен" [theios], но непонятно, в каком смысле или в какой степени. Возможно, это также подразумевало бы, что logos,будучи всего лишь theios [божественным], занимает нижнее положение по отношению к theos [Богу]».

Заметьте, что оба последних предположения соответствуют учению Сторожевой Башни. Харнер недвусмысленно утверждает, что апостол Иоанн хотел сказать о logos нечто иное, нежели перечисленные выше варианты[11] (т.е. нечто иное, нежели учение Сторожевой Башни). Каким же образом этот стих понимает сам Харнер? Он пишет:

"Брюс Ваутер коротко и ясно растолковыает смысл этой грамматической конструкции: «Слово божественно, но рамки божества не ограничиваются одним лишь Словом, поскольку выше речь идет о Его отличии от другой божественной Личности»... Ваутер, без сомнения, хотел сказать, что Слово «божественно» в том же смысле, в котором божественен ho theos. Однако английский язык не настолько гибок в этом отношении, как греческий[12].

Иными словами, назвать Иисуса Христа «божественным» будет не совсем правильно, потому что слово «божественный» недостаточно конкретно, следует говорить, что Иисус Христос божественен точно так же, как и Отец[13]. Развивая свою мысль, Харнер прибегает к классической тринитарной терминологии: «По-видимому, данную грамматическую конструкцию можно перевести так: Слово имело ту же природу, что и Бог". Такой вариант передает мысль Иоанна, которая, насколько я понимаю, заключается в том, что ho logos, будучи ничуть не меньше ho theos, имел природу theos»[14]. Объяснение Харнера прекрасно укладывается в рамки классического тринитарного богословия: три Личности, одна сущность.

Остается лишь заметить, что согласно Писанию божественной «природой» обладает только Бог и никто другой ни человек, ни ангел. Библия говорит, что есть только один истинный Бог (Ис. 43:10; 44:6-8; Иер. 10:10; Ин. 17:3; 1 Тим. 2:5; Иак. 2:19; 1 Ин. 5:20), Который не имеет Себе подобных по природе и свойствам (3 Цар. 8:23; 1 Пар. 17:20; Пс. 85:8; Ис. 40:18, 25: 44:7; 46:5, 9; Иер. 10:6-7). Если Иисус обладает природой Бога, Он и есть Бог.


Примечания

7 Приложение 3. Иисус богоподобный, божественный//Христианские Греческие Писания Перевод нового мира. Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania, 2001. С 1435.
8 Следует ли верить в Троицу? С. 27.
9 Там же.
10 Philip В. Harner. «Qualitative Anarthrous Predicate Nouns: Mark 16:59 and John 1:1», Journal of Biblical Literature 92 (March 1973), pp. 84-85.
11 Там же. С. 85.
12 Там же. С. 85-86.
13 Дэниел Б. Уоллас, как видно из сказанного ниже, считает так же.
14 Philip В. Harner. С. 87.

[gregori]

Замечательный стих!
Говорится о дарах духовных.
1 Не хочу оставить вас, братия, в неведении и о дарах духовных.
2 Знаете, что когда вы были язычниками, то ходили к безгласным идолам, так, как бы вели вас.
3 Потому сказываю вам, что никто, говорящий духом Бога(имеющий духовные дары), не произнесет анафемы на Иисуса, и никто не может назвать Иисуса Господом, как только имеющий духовные дары.

Так вы понимаете что ИИСУС это Господь притом Истиный? 2-еиоанна 5-20. римлянам 9-5. 1-е тимофею 3-16. откровение 1-8. ев.иоанна20-28.

[Эндрю]

А СБ-то каким боком к этому Писанию? Канон Писания был принят той самой Церковью, которую СБ называет вавилонской блудницей.

Какие мы наивные Коля, а если канон Писания примут момоны или поклонники Зевса, то этот акт распрастраняет на них все то что Библия говорит о истинной религии?
СБ таким боком к Писанию что не извращает его как ортодоксы.

Если судить о вероучении Церкви с точки зрения ОСБ, то там Духа не могло быть по определению.

Ну разве что дух Иблиса.

Поэтому с тем же успехом вы могли бы сослаться на какое-нибудь евангелие от Фомы. Где гарантия, что именно этот сборник Боговдовновлен? Нет никакой.

Ортодоксы сделали еще хуже. В Ев. Фомы нет упоминания о Троице, а в Предании ортодоксов есть. Они Предание поставили выше чем слово Бога. Тем самым отвергнув как Бога так и то что Он говорит.