Давайте поговорим о Троице!

[.Аlex.]

См. контекст. А ещё пройдитесь по Стронгу.

Смотрю, прошлась. И...?

[Philadelphia]

Г-н КаМаЗ, атеист.

Тогда он из тех, кто слышал звон.

Наличие или отсутствие артикля в греческом это еще не повод для определения степени божественности.

Определяющим в таких случаях является контекст. Но КаМаЗ обратил ваше внимание не на артикль перед существительным, а на существительное без артикля, стоящее перед глаголом.

Смотрю, прошлась. И...?

1.Так чего, можно Бога увидеть или нет? 2.Что побудило составителей в подстрочнике назвать единородного Богом?
Про сущего в Стронге посмотрели?

[.Аlex.]

Тогда он из тех, кто слышал звон.

Звон кажется слышали вы... из башни. Цитата от туда?
А КаМаЗ, он переводчик, если мне не изменяет память

[Philadelphia]

Звон кажется слышали вы... из башни. Цитата от туда?
А КаМаЗ, он переводчик, если мне не изменяет память

Да что Вы говорите? А что же он цитирует из известной статьи, причём вырвав фразу из контекста.

[.Аlex.]

Определяющим в таких случаях является контекст. Но КаМаЗ обратил ваше внимание не на артикль перед существительным, а на существительное без артикля, стоящее перед глаголом.

"Еще одно важное свидетельство неграмотных манипуляций с артиклем это различение в евангелии Иоанна.1:1 Бога-Отца и Бога-Логоса: Логос был у Бога (o logov hn prov ton yeon). Далее грамматическая конструкция греческого показывет отличие Логоса от Отца, чтобы не было смешения личностей. В середине стиха перед словом yeon стоит артикль ton затем kai yeov hn o logov - и Богом было Слово. Если бы в последнем случае стоял бы определенный артикль перед словом "Бог" kai o yeov o logov, тогда бы это было смысловой ошибкой, грамматическим противоречием. В таком случае Тот Бог (у Которого был Логос) и Бог (Логос) были бы определены как одна равная личность (ересь модализма). И Иоанаа.1:1 необходимо было бы понимать как "Слово было у Того Бога, Который является тем же самым Словом, которое у Него было". Естественно лингвистически и богословски такое понимание недопустимо. Апостол Иоанн не мог по грамматическим правилам в любом случае во второй раз поставить артикль перед yeov. И поэтому отсутствие артикля перед словом yeov по отношению к Логосу является не преуменьшением Его божественного величия, а личностным различением между Логосом и Богом-Отцом. По этой причине ссылки на отстутствие артикля абсолютно некорректны.

[.Аlex.]

Philadelphia;1181931]
1.Так чего, можно Бога увидеть или нет?
Бог-Отец есть Дух. А что стало со Словом читайте Иоанна.1:14

2.Что побудило составителей в подстрочнике назвать единородного Богом?
Ну если стоит греческое слово "Бог" что делать?

[Philadelphia]

"Еще одно важное свидетельство неграмотных манипуляций с артиклем это различение в евангелии Иоанна.1:1 Бога-Отца и Бога-Логоса: Логос был у Бога (o logov hn prov ton yeon). Далее грамматическая конструкция греческого показывет отличие Логоса от Отца, чтобы не было смешения личностей. В середине стиха перед словом yeon стоит артикль ton затем kai yeov hn o logov - и Богом было Слово. Если бы в последнем случае стоял бы определенный артикль перед словом "Бог" kai o yeov o logov, тогда бы это было смысловой ошибкой, грамматическим противоречием. В таком случае Тот Бог (у Которого был Логос) и Бог (Логос) были бы определены как одна равная личность (ересь модализма). И Иоанаа.1:1 необходимо было бы понимать как "Слово было у Того Бога, Который является тем же самым Словом, которое у Него было". Естественно лингвистически и богословски такое понимание недопустимо. Апостол Иоанн не мог по грамматическим правилам в любом случае во второй раз поставить артикль перед yeov. И поэтому отсутствие артикля перед словом yeov по отношению к Логосу является не преуменьшением Его божественного величия, а личностным различением между Логосом и Богом-Отцом. По этой причине ссылки на отстутствие артикля абсолютно некорректны.

Ха-ха-ха!!!А примеры подобного же привести можете? Любопытно, так отчего же подстрочник и Синодальный и массы прочих переводов на иностранные языки!!! не отразили этой разницы??? Перемешали всех личностей. Как же допущена такая смысловая и грамматическая ошибка??!!
Понимаете, то, что автор то оригинал хотел ясно донести до читателей, плутодеи переводчики свели на нет, не испытывая ни малейших угрызений совести. И Ваша цитата только обнажает подлог. Итак, переводчиками допущена грамматическая и смысловая ошибка.

Бог-Отец есть Дух. А что стало со Словом читайте Иоанна.1:14.

Читаю... 14 текст в явном противоречии с 18. Как так Отец дух, а Сын не дух?

Ну если стоит греческое слово "Бог" что делать?

Что Вам теперь делать не знаю. Я спрашиваю, чем руководствовались переводчики, когда писали, что единородный Бог?

[Эндрю]

Это надо в приколы нашего форума занести.

[eugenef77]

Это надо в приколы нашего форума занести.

тринитарии запутались в порождении человеческого умствования

[Эндрю]

Они как маги недоучки.
Хотят с Ин 1:1 Троицу извлечь, а получают такую ересь что сами шарахаются.

[.Аlex.]

Philadelphia;1181983]
Ха-ха-ха!!!А примеры подобного же привести можете? Любопытно, так отчего же подстрочник и Синодальный и массы прочих переводов на иностранные языки!!! не отразили этой разницы??? Перемешали всех личностей. Как же допущена такая смысловая и грамматическая ошибка??!!
Понимаете, то, что автор то оригинал хотел ясно донести до читателей, плутодеи переводчики свели на нет, не испытывая ни малейших угрызений совести. И Ваша цитата только обнажает подлог.
Итак, переводчиками допущена грамматическая и смысловая ошибка.
(вздыхает) смешливая Вы наша... как же не отразили?
в 18-стихе перевод говорит о Сыне, хотя в оригинале стоит "Бог"

Читаю... 14 текст в явном противоречии с 18. Как так Отец дух, а Сын не дух?
Наверное Эндрю это предложил в приколы форума занести.
Конечно Дух но Он видите-ли стал плотью

Что Вам теперь делать не знаю. Я спрашиваю, чем руководствовались переводчики, когда писали, что единородный Бог?
Бога никто видел когда-либо, единственный Бог сущий в лоне Отца Тот рассказал

[.Аlex.]

Это надо в приколы нашего форума занести.

парень вылез из танка? жарко?

[.Аlex.]

тринитарии запутались в порождении человеческого умствования

это Вы запутались в своих альфах и омегах, первых и последних
говорите по делу

[eugenef77]

это Вы запутались в своих альфах и омегах, первых и последних
говорите по делу

эти Альфа и Омега
не мои лично
но и Ваши
и Всех кто верит

Вы хотели подтолкнуть меня к тому что
Отец и Сын - это одна и та же личность
хотите сделать из меня модалиста ?

Бог Отец и Бог Сын - 2 разные личности
и могут общаться между собой

где здесь Троица ?

а может быть украинский трезубец на пасхальном яйце
это символ Троицы?

[.Аlex.]

Вы хотели подтолкнуть меня к тому что
Отец и Сын - это одна и та же личность
хотите сделать из меня модалиста ?

Бог Отец и Бог Сын - 2 разные личности
и могут общаться между собой

где здесь Троица ?

а может быть украинский трезубец на пасхальном яйце
это символ Троицы?

запевай сначала... еще один подтянулся...