Давайте поговорим о Троице!

[Vit.]

Деяния 4
9 Если от нас сегодня требуют ответа в благодеянии человеку немощному, как он исцелен,
10 то да будет известно всем вам и всему народу Израильскому, что именем Иисуса Христа Назорея, Которого вы распяли, Которого Бог воскресил из мертвых, Им поставлен он перед вами здрав.
11 Он есть камень, пренебреженный вами зиждущими, но сделавшийся главою угла, и нет ни в ком ином спасения,
12 ибо нет другого имени под небом, данного человекам, которым надлежало бы нам спастись.


Как вы читаете, и как понимаете?

Когда Он был человеком,то Его взаимоотношения с Отцом были таким какие бывают у людей т.е.Бог воскресал Его тело,Он обращался к Нему как к Богу и т.д.Например находясь в теле,Он не мог быть Вездесущим в пространстве но до воплощения таким был,таким остался и после вознесения на Небо и может прибывать со Своими учениками единовременно и везде на земле.

Кем и для кого?

Сыном для Сына.

[Philadelphia]

Ага! Только для того, что бы следить за полетом ваших мыслЕй.

Знаете, меня это ничуть не удивляет. Ведь за полётом библейской мысли Вы изволите следить с ещё большей небрежностью.
А траектория полёта Ваших мыслей уже жирную борозду на тверди оставила. И следить не надо. Ваши собратья триипостасноки проторили.

После вот этого перла "Вам приглянулась интересная способность пространства из трёх измерений не образовывать трёх пространств, а тот факт, что оная способность - сугубое свойство одного, а не трёхединого Вам не подходит" я Вас уже не очень вниматеьно читаю...

А в этой фразе всё ясно сказано. Вам хотелось объяснить Савлу, что три измерения не образуют трёх пространств. Вы решили, что так проиллюстрируете, что в троице нет трёх Богов. Однако то, что из трёх измерений получается одно пространство (со всеми свойствами одного), а не триединое, уже в Ваш пример не вписалось. Мой пример с кисточкой.

1. Я не переживаю. Тем более по поводу Ваших сомнений.

Это заметно. Поэтому пишу Вам последний раз. Ибо Вы сейчас уже с arte дуетом петь будете.

2. Что-то не так?

Поясню ниже.

Вы чё издеваетесь? Или башен перечитали?
Я же дала ссылки из которых ясно, что там речь идет об однозначно Иегове.
Мат.3:9
Мат.6:30

И так далее. По ссылке-то пройдите, прочитайте предложенные места писания. Там что, может идти речь о каком-то другом Боге?

Это не ответ. Получается, что, где однозначно речь идёт об Иисусе, там переводчики тоже просто пишут Бог.
И весь сказ. Вы слышали что-нибудь о значении для перевода контекста и артиклей?

Хватит болтать!
Я сто раз приводила подстрочник "не грабеж Он счел быть равные Богу"

Вот, вот, только приводили. Но оттуда ровно ничего не вычитали. А свои идеи упорно извлекаете из Синодального перевода и из трудов господина Лосского. Даже в контекст нет сил заглянуть.

Что высказывалось? Номера постов дайте!

Alexnes писал № 1994, а здесь для сравнения комментарий Великого Сержа: № 1997

Ещё добавлю.
1. Филиппийцам 2:5 Павел призывает христиан иметь такой же образ мыслей, как у Христа. Если далее следует 6-й текст в изложении Синодального перевода, то получается, что христианам, в подражании примеру Христа, во-первых, не стоит считать хищением быть равными Богу.
2.Только подумайте, если Иисус равен в Троице прочим ипостасям и абсолютен, неизменен, то какими действиями он может достигнуть чего-то ещё, как он может заслужить того, чтобы Бог его превознёс (Фил. 2:9)? Ведь абсолют это предел всего, выше некуда.
Как абсолют может чему-то учиться? Совершенствоваться, стать превосходнее ангелов? Согласно Евреям 5:8,9 именно процесс обучения и совершенствования Иисуса открыл ему возможность стать ответственным за наше спасение. До этого он не был достоин такой чести.
3.Кроме того, если личность Христа в процессе эволюции, то следует закономерный вывод: этот процесс имел когда-то начало (подобно тому, как учёные пришли к выводу о том, что вселенная имела начало из факта её расширения).
4.Ну и тот очевидный факт, что Иисус образ Бога, его отражение, излучение - уже сам за себя говорит, что он не сам Бог, он его производная, следствие. Как и ангелы, как и люди.

Евреям 2:11:
11 Ведь и освящающий и освящаемые происходят от одного, и по этой причине он не стыдится называть их «братьями»

Всего хорошего.

[.Аlex.]

Philadelphia;1181298]
А в этой фразе всё ясно сказано. Вам хотелось объяснить Савлу, что три измерения не образуют трёх пространств. Вы решили, что так проиллюстрируете, что в троице нет трёх Богов. Однако то, что из трёх измерений получается одно пространство (со всеми свойствами одного), а не триединое, уже в Ваш пример не вписалось. Мой пример с кисточкой.
Филадельфия, я не раз оговаривала, что трехмерное пространство нельзя предлагать как пример триединства Бога. Этот пример я предложила условно, а не буквально.


Это заметно. Поэтому пишу Вам последний раз.
(пожимает плечами) вольному воля... впрочем, Вы уже это заявляли


Это не ответ. Получается, что, где однозначно речь идёт об Иисусе, там переводчики тоже просто пишут Бог.
И весь сказ. Вы слышали что-нибудь о значении для перевода контекста и артиклей?
Не переводчики пишут "Бог", а в подстрочнике стоит "Бог"
А что там с артиклями? Артикль перед словом "Бог" не стоит и поэтому это "бог"? Я дам Вам места писания, где речь идет о "боге века сего", а артикль перед словом "бог" присутствует.


Вот, вот, только приводили. Но оттуда ровно ничего не вычитали. А свои идеи упорно извлекаете из Синодального перевода и из трудов господина Лосского. Даже в контекст нет сил заглянуть.
Еще раз: НЕ ГРАБЕЖ СЧЕЛ БЫТЬ РАВНЫЕ БОГУ


Alexnes писал № 1994, а здесь для сравнения комментарий Великого Сержа: № 1997
Вот этим нас больше кормить не будете? "Ральф Мартин говорит по этому поводу о первоначальном греческом тексте: «Сомнительно, однако, чтобы смысл глагола мог сместиться с его подлинного значения захватывать, присваивать на значение крепко держаться» («The Epistle of Paul to the Philippians»). В другом труде говорится: «Нигде не найти стиха, в котором слово

ἁρπάζω [харпа́зо] или какая-либо из его производных имели бы смысл обладать, сохранять. Оно практически всегда означает захватывать, присваивать. Таким образом, недопустимо смещаться с истинного значения слова посягать на совершенно другое значение крепко держаться» («The Expositors Greek Testament»)."

ПС: Я тоже рада прекратить диалог с Вами

[beta]

А куда ж Отец делся? Это уже реинкорнация какая-то а не Троица.
Написано:Даниила 7:13 Дальше я видел в ночных видениях, как с небесными облаками шёл кто-то, подобный сыну человеческому. Ему было позволено подойти к Древнему Днями, и он был подведён к Нему. 14 И ему было дано правление, достоинство и царство, чтобы все народы, племена и языки служили ему. Его правление правление на века, которое не прекратится, и его царство не будет разрушено.
И еще: 1 Коринф. 15:
24 А затем конец, когда Он(Иисус) предаст Царство Богу и Отцу, когда упразднит всякое начальство и всякую власть и силу.
25 Ибо Ему(Иисусу) надлежит царствовать, доколе низложит всех врагов под ноги Свои.
26 Последний же враг истребится - смерть,
27 потому что все покорил под ноги Его. Когда же сказано, что Ему все покорено, то ясно, что кроме Того, Который покорил Ему все(Бога).
28 Когда же все покорит Ему, тогда и Сам Сын покорится Покорившему все Ему(Богу)
-------------------

Как видите нет никакого воплощения.

Если бы вы были верующим Писаниям, то есть Богу. То знали бы что Отец не видим. И если кто где и видел, Его то видел образ ипостаси, то есть Сына Бога. По этой причине Сын Человеческий, мог подойти только к Сыну Бога, являвшему Бога. То есть плоть приняла наследство, того что было у Духа. Второе же место если верить так как вы, то получаются противоречия с другими местами Писаний. Например если верить 28 стиху так как вы, то получается что Иисусу как главе еще не все покорено, но Иисус говорит что ему дана всякая власть и.

Еф.1:20 которою Он воздействовал во Христе, воскресив Его из мертвых и посадив одесную Себя на небесах, 21 превыше всякого Начальства, и Власти, и Силы, и Господства, и всякого имени, именуемого не только в сем веке, но и в будущем, 22 и все покорил под ноги Его, и поставил Его выше всего, главою Церкви, 23 которая есть Тело Его, полнота Наполняющего все во всем.

Но вы не ищете знания так чтобы небыло противоречий в Писании, а только лишь бы доказать что вы правы, и что право то понимание которое полюбилось вам.

[beta]

deta! вы иеговист?
Вижу вы не принимаете что одновременно есть и Отец и Сын.
Одновременно и что Сын являет нам Отца, открывает Отца, а Сына открывает Отец.

Опять коса на камень. Начиная с имени и дальше или я ..... Не понимаю, как можно было прийти к такому выводу.

[Эндрю]

Не совсем верная аналогия...Если собака обладает исключительными,только ей присущими способностями и если нам дадут описания животного имеющее такие же способности,то мы с уверенностью заявим что это тоже собака.

Так в этом и ошибка. Берется срез по одинаковости свойств и не учитывается свойства которые разделяют.

Вот пример сложнее.
Иван имеет сына Петра.
Петр человек.
Ваша логика будет требовать вывода: Иван есть Петр.

Я вам перечислил семь уникальных способностей присущих Богу,которые такие же есть у Христа.Следовательно Иисус-Бог (Либо вам придется доказать что эти способности не уникальны и ими можем обладать,кроме Бога еще и ангелы).

Я так и не понял зачем Вы это сделали? Этим Вы сами себя сподвигли к абсурдному выводу. Ведь проверяя его Писанием мы видим что Иегова Бог а Иисус его сын.

[alexnes]

Если бы вы были верующим Писаниям, то есть Богу. То знали бы что Отец не видим. И если кто где и видел, Его то видел образ ипостаси, то есть Сына Бога. По этой причине Сын Человеческий, мог подойти только к Сыну Бога, являвшему Бога. То есть плоть приняла наследство, того что было у Духа. Второе же место если верить так как вы, то получаются противоречия с другими местами Писаний. Например если верить 28 стиху так как вы, то получается что Иисусу как главе еще не все покорено, но Иисус говорит что ему дана всякая власть и.

Еф.1:20 которою Он воздействовал во Христе, воскресив Его из мертвых и посадив одесную Себя на небесах, 21 превыше всякого Начальства, и Власти, и Силы, и Господства, и всякого имени, именуемого не только в сем веке, но и в будущем, 22 и все покорил под ноги Его, и поставил Его выше всего, главою Церкви, 23 которая есть Тело Его, полнота Наполняющего все во всем.

Но вы не ищете знания так чтобы небыло противоречий в Писании, а только лишь бы доказать что вы правы, и что право то понимание которое полюбилось вам.

Если бы вы внимательно читали Писания, то вы бы заметили, что Даниилу было дано видение. И на самом деле тогда как Бог так и Сын были невидимы в небесной сфере.
А в Коринфянам если бы вы читали всё подряд, то вы бы обратили внимание на 27 стих: "потому что все покорил под ноги Его. Когда же сказано, что Ему все покорено, то ясно, что кроме Того, Который покорил Ему все".
И у вас не будет возникать никаких противоречий и не понадобится подгонять Писания под ваше понимание.

[дмитрий м]

Ответ более ориентирован на других читателей, чтобы, учитывая твои рассудительные знания(а многие из них правильные), не проглотили бочку мёда с ложкой дёгтя. Т.е. имели так сказать противоядие.

Если бы вы были верующим Писаниям, то есть Богу. То знали бы что Отец не видим. И если кто где и видел, Его то видел образ ипостаси, то есть Сына Бога.

"Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил."(Ин.1:18) т.е. ни Бога-Отца и ни Бога-Сына. А явил Сын силу Божию.

По этой причине Сын Человеческий, мог подойти только к Сыну Бога, являвшему Бога. То есть плоть приняла наследство, того что было у Духа.

"Но то скажу [вам], братия, что плоть и кровь не могут наследовать Царствия Божия, и тление не наследует нетления."(1Кор.15:50)

Второе же место если верить так как вы, то получаются противоречия с другими местами Писаний. Например если верить 28 стиху так как вы, то получается что Иисусу как главе еще не все покорено, но Иисус говорит что ему дана всякая власть.

Всякая на равняется всей. Времена и сроки Отец положил в своей власти.

[Vit.]

Так в этом и ошибка. Берется срез по одинаковости свойств и не учитывается свойства которые разделяют.

А Вы приведите те свойства и способности,которые присущие Иегове,но отсутствуют у Сына.

Вот пример сложнее.
Иван имеет сына Петра.
Петр человек.
Ваша логика будет требовать вывода: Иван есть Петр.

Опять неправильная цепочка в аналогии.Петр человека с уникальными способностями человека,если некто с именем Иван,имеет способности Петра-то Иван тоже человек,а не корова или собака (Хотя и так понятно,что если это отец и сын,то это неизбежно).

Я так и не понял зачем Вы это сделали? Этим Вы сами себя сподвигли к абсурдному выводу. Ведь проверяя его Писанием мы видим что Иегова Бог а Иисус его сын. _________

Опять не верно!Если бы я сделал вывод что Сын это Отец,то тогда Вы были бы правы.

[alexnes]

А Вы приведите те свойства и способности,которые присущие Иегове,но отсутствуют у Сына.

Марка 13:32
Матфея 24:36

[Philadelphia]

Не переводчики пишут "Бог", а в подстрочнике стоит "Бог"

Подстрочник составляли переводчики.

А что там с артиклями? Артикль перед словом "Бог" не стоит и поэтому это "бог"? Я дам Вам места писания, где речь идет о "боге века сего", а артикль перед словом "бог" присутствует.

А я про все эти места Писания оч. хорошо знаю. Поэтому написала, что при переводе надо учитывать контекст и артикль.
1 В начале было Слово, и Слово было с Богом, и Слово было богом. (в этом тексте артикль у одного имеется у другого его отсутствие показывает субординацию.)
18 Бога никто из людей никогда не видел, но единородный бог, который у груди Отца, рассказал нам о нём. (Иоанна 1 гл.) ПНМ.
Бога не возможно увидеть, но зато единородный бог, который провёл с Отцом многие годы, он людям рассказал о Нём. Да и как это можно утверждать, что Бога никто не видел, но при этом Бога увидели (14 стих.)? Впишите 18 текст в переводе Нового Мира в контекст 1 главы и всё встанет на свои места. А "единородный Бог, сущий в недре отчем, Он явил" превращает в абсурд как сам 18-й текст, так и нарушает логику всей главы. И так со всеми текстами, на коих пытаются строить свою теорию тринитарии. Что ни трактовка, то выпадает из контекста. За Писанием - железная логика. Не надо его изучать каббалистическими методами, ища потусторонний смысл.

Еще раз: НЕ ГРАБЕЖ СЧЕЛ БЫТЬ РАВНЫЕ БОГУ

А як же контекст?

ПС: Я тоже рада прекратить диалог с Вами

[.Аlex.]

Philadelphia;1181683]
Подстрочник составляли переводчики.
Видимо ваши персональные археологи откопали списки, содержащие другой текст. Но пока, все что имеется "на руках" у христианского мира, звучит как "Бога видел никто когда -либо, Единородный Бог, сущий в лоне Отца, Тот рассказал"


А я про все эти места Писания оч. хорошо знаю. Поэтому написала, что при переводе надо учитывать контекст и артикль.
(в этом тексте артикль у одного имеется у другого его отсутствие показывает субординацию.)
Что за ерунду про субординацию Вы несете?
Вопрос чисто грамматический.
Вот отрывок из поста, по этому поводу (из другой темы) участника "КаМаЗ": - "Когда именная часть сказуемого, представленная существительным в именительном падеже, предшествует глаголу, она как правило не имеет артикля."


А як же контекст?
А что с контекстом? С контекстом все в порядке

[Philadelphia]

Видимо ваши персональные археологи откопали списки, содержащие другой текст. Но пока, все что имеется "на руках" у христианского мира, звучит как "Бога видел никто когда -либо, Единородный Бог, сущий в лоне Отца, Тот рассказал"

См. контекст. А ещё пройдитесь по Стронгу. И увидите тенденциозность подстрочника.

Что за ерунду про субординацию Вы несете?

Вам ещё и про субординацию рассказать?

Вопрос чисто грамматический. Вот отрывок из поста, по этому поводу (из другой темы) участника "КаМаЗ": - "Когда именная часть сказуемого, представленная существительным в именительном падеже, предшествует глаголу, она как правило не имеет артикля."

Правильно, не имеет. Но г-н КаМаЗ Вам кое-чего не досказал, как и следовало ожидать.
"Существительное, употребляемое с артиклем, указывает на какую-то личность, тогда как предикативное существительное без артикля, употреблённое в форме единственного числа и стоящее перед глаголом, указывает на какое-то качество личности. Следовательно, утверждение Иоанна о том, что Слово, или Логос, было «богом», «божественным» или «богоподобным», не означает, что оно является Богом, с которым оно было. Речь идёт лишь об определённом качестве, присущем Слову, или Логосу, но никак не о том, что оно является самим Богом."

А что с контекстом? С контекстом все в порядке

Разумеется, с ним то всё впорядке.

[Эндрю]

А Вы приведите те свойства и способности,которые присущие Иегове,но отсутствуют у Сына.

Иегова Бог, Иисус сын Бога. Это основа.

Опять неправильная цепочка в аналогии.Петр человека с уникальными способностями человека,если некто с именем Иван,имеет способности Петра-то Иван тоже человек,а не корова или собака

А при чем тут корова или собака к тому что Петр не Иван?
Ведь Ваша логика ведет к тому что одинаковость свойств делает ее обладетелей чем то одним...Ивана Петром.

Опять не верно!Если бы я сделал вывод что Сын это Отец,то тогда Вы были бы правы.

Вы назвали сына Богом, а по Писанию нам известен лишь Бог Иегова, и то что Иисус сын Бога.

[.Аlex.]

Но г-н КаМаЗ Вам кое-чего не досказал, как и следовало ожидать.
"Существительное, употребляемое с артиклем, указывает на какую-то личность, тогда как предикативное существительное без артикля, употреблённое в форме единственного числа и стоящее перед глаголом, указывает на какое-то качество личности. Следовательно, утверждение Иоанна о том, что Слово, или Логос, было «богом», «божественным» или «богоподобным», не означает, что оно является Богом, с которым оно было. Речь идёт лишь об определённом качестве, присущем Слову, или Логосу, но никак не о том, что оно является самим Богом." Разумеется, с ним то всё впорядке.

Г-н КаМаЗ, атеист.

Наличие или отсутствие артикля в греческом это еще не повод для определения степени божественности. Во многих местах НЗ, когда перед словом yeov определенный артикль не стоит оно однозначно относится к Иегове
Например
Иоанна.20:17 восхожу к Отцу Моему и Отцу вашему, и к Богу (yeov) Моему и Богу (yeov) вашему
1Кор.8:6 но у нас один Бог (yeov) Отец, из Которого все, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым все, и мы Им.
Еф.4:6 один Бог (yeov) и Отец всех, Который над всеми, и через всех, и во всех нас.
1Тим.2:5 Ибо един Бог (yeov), един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус,

И наоборот, присутствие определенного артикля перед словом yeov не всегда может указывать на Иегову
2Кор.4:4 для неверующих, у которых бог (yeov) века сего ослепил умы, чтобы для них не воссиял свет благовествования о славе Христа, Который есть образ Бога невидимого
Деян.7:43 Вы приняли скинию Молохову и звезду бога (tou yeou) вашего Ремфана, изображения, которые вы сделали, чтобы поклоняться им: и Я переселю вас далее Вавилона.
Деян.14:11 Народ же, увидев, что сделал Павел, возвысил свой голос, говоря по-ликаонски: боги (oi yeoi) в образе человеческом сошли к нам.
Фил.3:19 Их конец - погибель, их бог (o yeov) - чрево, и слава их - в сраме, они мыслят о земном