Почему существуют ереси?

[Werty1383]

а Христос делал грех ?.

НЕТ!
хотя, дьявол и пытался
Но Христос и не творение, а Творец

толк не в упреках, на этом вовсе сосредоточен
а в в вероучении Церкви, которое пытаюсь доносить

церковь может ошибаться
Например, Великий раскол
Или Евхаристия
Христос не учил приность Его в жертву
И принятие Христа, речь не о Евхаристии, а уверовании

[Werty1383]

ПИСАНИЕ о Слове Божем а не Слово Божие . Библия не Христос .

Бог, многократно и многообразно говоривший издревле отцам в пророках, 2 в последние дни сии говорил нам в Сыне, Которого поставил наследником всего, через Которого и веки сотворил.
Евреям, 1 глава — Библия — Синодальный перевод: https://bible.by/syn/65/1/#1

[Diogen]

во-первых почему выделяете лишь исторический смысл прихода Мессии
Родословие Иисуса Христа, Сына Давидова, Сына Авраамова (Мф.1:1)
как видим из первых строк Евангелия историческое сочленено с духовным
к тому же сами пророчества, переданы в разные времена - Одним
по сути вы двоякие гири и используете, утвердили для себя эти ложные нарративы и мусолите без устали
а как разобраться где обман, а где его нету, очень просто, ДА или НЕТ
одинаковые противоборствующие весовые категории обеспечивающее прямоту
а ежели где-то, чего-то прибавить или убавить, вот перекосы и возникают

Мне кажется, у нас здесь не столько спор о том, является ли Машиах центром всего откровения. С этим я согласен. Скорее, мы по-разному понимаем, как именно это откровение раскрывается.

Когда Вы говорите о духовной полноте, я понимаю Ваше стремление не ограничивать Божий замысел только земными категориями. Это важное напоминание. Но у меня возникает затруднение: как определить границу между раскрытием смысла и заменой смысла?

Я замечаю, что в случае пророчеств о Машиахе мы оба сохраняем связь с первоначальным текстом: Давид остаётся Давидом, Вифлеем остаётся Вифлеемом, родословная в начале Евангелия имеет значение. Но при этом мы признаём, что исполнение оказалось глубже первоначальных ожиданий.

Мне кажется, именно такой же принцип нужно рассматривать и для обетований Израилю.

Я не вижу историческое и духовное как противоположности. Уже первая строка Евангелия соединяет их:
«Родословие Иисуса Христа, Сына Давидова, Сына Авраамова» (Мф. 1:1).
Здесь историческое происхождение и духовное исполнение не конкурируют, а соединяются.

Поэтому мой вопрос не в том, чтобы поставить земное выше небесного. Скорее наоборот: как сохранить всю полноту Божьего замысла, не потеряв ни духовной глубины, ни тех форм, через которые Сам Бог решил открыть Свои обещания?

вообще-то противопоставляете исторический смысл эсхатологическому как раз вы
в моем же понимании изначальный смысл один - Вершина
а история, как путь схождения к вершине

Мне кажется, мы иногда используем разные весы. Не в смысле намеренного искажения, а в том смысле, что к одним текстам применяем принцип сохранения первоначального смысла с раскрытием полноты, а к другим — сразу предполагаем переход в другую категорию.

Поэтому мне хотелось бы понять сам критерий: по какому признаку мы определяем, что конкретное пророчество должно сохранять свой первоначальный адресат, а где этот адресат уже переносится?

Возможно, наша разница в том, что Вы видите историю как путь восхождения к единой духовной вершине, а я вижу историю как часть самого Божьего замысла, который эта вершина не отменяет, а преображает.

Мне кажется, именно здесь стоит искать точку согласия.

[Diogen]

ПИСАНИЕ о Слове Божем а не Слово Божие . Библия не Христос .

Да, Библия - не Машиах, но Библия - записанное Слово Божье.

[elektricity]

Мне кажется, у нас здесь не столько спор о том, является ли Машиах центром всего откровения. С этим я согласен. Скорее, мы по-разному понимаем, как именно это откровение раскрывается.

Когда Вы говорите о духовной полноте, я понимаю Ваше стремление не ограничивать Божий замысел только земными категориями. Это важное напоминание. Но у меня возникает затруднение: как определить границу между раскрытием смысла и заменой смысла?

граница, что она собою представляет
очевидно это и есть та внутренняя устремлённость, для самого себя определяющая смыл бытия
ведь не просто так мы имеем пример праведника Симеона
Он был муж праведный и благочестивый, чающий утешения Израилева; и Дух Святый был на нем (Лук.2:25)
Бог Дух Святой, сущность Кого раскрывается в Пресвятой Троице вместе с Богом Отцом и Богом Сыном
и является определяющим критерием веры и надежды в ожидании(историческом) Спасения(понятия уже эсхатологического)
вы вот настаиваете, что такого стержня у Израиля не было, и правильно настаиваете
как и возвещает пророк:
возревновал я о Господе, Боге Саваофе, ибо сыны Израилевы оставили завет Твой, разрушили жертвенники Твои и пророков Твоих убили мечом; остался я один, но и моей души ищут, чтоб отнять ее (3Цар.19:14)
но у самих то ветхозаветных пророков тот Духовный стержень присутствует изначально
и как разумеем сама Тора не по воле израильтян, но по воле Духа Святого
воля же израильтян, собственно и является тем, что вы здесь и демонстрируете
как роптали в пустые - те же прихоти ..

Я замечаю, что в случае пророчеств о Машиахе мы оба сохраняем связь с первоначальным текстом: Давид остаётся Давидом, Вифлеем остаётся Вифлеемом, родословная в начале Евангелия имеет значение. Но при этом мы признаём, что исполнение оказалось глубже первоначальных ожиданий.
Мне кажется, именно такой же принцип нужно рассматривать и для обетований Израилю.
Я не вижу историческое и духовное как противоположности. Уже первая строка Евангелия соединяет их:
«Родословие Иисуса Христа, Сына Давидова, Сына Авраамова» (Мф. 1:1).
Здесь историческое происхождение и духовное исполнение не конкурируют, а соединяются.
Поэтому мой вопрос не в том, чтобы поставить земное выше небесного. Скорее наоборот: как сохранить всю полноту Божьего замысла, не потеряв ни духовной глубины, ни тех форм, через которые Сам Бог решил открыть Свои обещания?

и об этом здесь уже говорилось, и не раз, Господь Бог вовсе не исключает исторический аспект
и тем более не ущемляет человека в его выборе
Ищите же прежде Царства Божия и правды Его, и это все приложится вам (Мф.6:33)
Господь расставляет приоритеты, указывающие на путь ко Спасению, что и есть обретение Божьего совершенства
вспомним богатого юношу, ему ясно было сказано: "Если же хочешь войти в жизнь вечную, соблюди заповеди"
и потом также было сказано: "если хочешь быть совершенным ..." и далее по тексту
вот иудаизм на уровне богатого юноши и остаются, и не только они, кстати
ибо далее на вопрос слышавших: "кто же может спастись?"
Иисус отвечает: "невозможное человекам возможно Богу"
и это подразумевает тех, которые отрекаются всего мирского во имя Бога, си речь - Святые
для иудеев святость не в приоритете, как и для многих христиан
однако мы здесь говорим о самих принципах веры Христовой

Мне кажется, мы иногда используем разные весы. Не в смысле намеренного искажения, а в том смысле, что к одним текстам применяем принцип сохранения первоначального смысла с раскрытием полноты, а к другим — сразу предполагаем переход в другую категорию.
Поэтому мне хотелось бы понять сам критерий: по какому признаку мы определяем, что конкретное пророчество должно сохранять свой первоначальный адресат, а где этот адресат уже переносится?

в данном случае не существует разных категорий
и принцип здесь один, на все случаи жизни: Да-Да, Нет-Нет
и если действовать по такому принцип(кстати так и работает Магистериум) всегда можно прийти у общему знаменателю
что касается адресатов, это те, кто записаны в Книгу Жизни и явно не за адресами историческими

Возможно, наша разница в том, что Вы видите историю как путь восхождения к единой духовной вершине, а я вижу историю как часть самого Божьего замысла, который эта вершина не отменяет, а преображает.
Мне кажется, именно здесь стоит искать точку согласия.

не может быть никакого согласия если нету единой цели
и по-моему этот разговор переходит уже на иной уровень ..