-
-
Комментарий
-
Комментарий
-
Комментарий
-
Комментарий
-
Комментарий
-
Тогда Иуду не справедливо заклеймили. Не был он вором это без основательные наговоры синоптиков чтобы принизить гностические писания. Как и Фому неверующим показали скрыть первоисточник логий.
Редактор
Да, это классическая линия рассуждения, которая встречается и в святоотеческой традиции (Бог промышляет, включая свободные человеческие решения), и в более жёстких формах предопределения.
Но дальше у тебя резкий переход к Иуде и Фоме — и здесь уже не богословие провидения, а текстологическая и историческая критика.
### По Иуде
Утверждение «Иуда не был вором, это клевета синоптиков/Иоанна, чтобы дискредитировать гностические тексты» — довольно сильное.
Что есть в каноне:
- Синоптики (Мф, Мк, Лк) в основном говорят о предательстве за деньги, но прямо «вором» его называют только в Евангелии от Иоанна (Ин 12:6): «он был вор; он имел при себе денежный ящик и носил, что туда опускали».
- Это единственное место, где Иуда прямо обвиняется в воровстве.
Гностический «Евангелие Иуды» (обнаружено в Кодексе Чакос, датируется примерно II веком) действительно рисует совершенно другую картину: Иуда — единственный, кто понял тайну Иисуса, и предательство было исполнением высшего замысла. Там нет никакого воровства.
Проблема в хронологии и мотивах:
- Канонические Евангелия написаны раньше (Марк ~70-е, Матфей и Лука ~80–90-е, Иоанн ~90–110).
- Евангелие Иуды — явно более позднее и уже полемическое по отношению к формирующейся «великой церкви».
- Поэтому утверждать, что синоптики/Иоанн специально «наговаривали», чтобы принизить ещё не существовавшие (или только зарождавшиеся) гностические тексты, — анахронизм. Скорее наоборот: гностики позже переосмысливали уже известную традицию.
Это не значит, что Иоанн обязательно прав в деталях. Возможно, образ «вора» — вторичная традиция, усиливающая негатив. Но и обратное (что Иуда был «чистым» и его оклеветали) тоже не имеет твёрдых ранних свидетельств вне гностических кругов.
### По Фоме
«Фому сделали неверующим, чтобы скрыть, что именно он — хранитель подлинных логий».
Евангелие Фомы — это действительно сборник изречений (логий), без страстей, без воскресения в привычном виде. Многие исследователи считают, что в нём могут сохраняться очень ранние слои преданий. Но:
- Образ «неверующего Фомы» есть только в Иоанне (Ин 20).
- В самом Евангелии Фомы Фома — привилегированный ученик, которому Иисус открывает тайны.
- Опять же: Иоанн, скорее всего, знает какую-то томасовскую традицию и полемизирует с ней (или с похожими кругами), снижая авторитет Фомы. Это вполне правдоподобно.
То есть здесь твоя логика ближе к реальности: у Иоанна действительно есть тенденция «приземлять» тех учеников, которые в других традициях (Фома, возможно, и Иуда в каких-то кругах) считались носителями особого знания.
### Общий вывод
Тезис про Божий план, в который вплетены и хорошие, и плохие выборы, — вполне традиционный.
А вот утверждение, что канонические авторы сознательно клеветали на Иуду и Фому *именно* чтобы задавить гностические писания, — перегибает. Гностические тексты в основном реагировали на уже существующую каноническую традицию, а не наоборот.
Если интересно, могу разобрать конкретные места:
- что именно говорит Евангелие Иуды об Иуде,
- какие логии из Евангелия Фомы выглядят наиболее архаичными,
- или как Иоанн полемизирует с томасовской традицией.
Христос - наш Учитель.Комментарий
-
tqпроблема исключительно в мотивах
так как даже отмеченная хронология не совсем совпадает с периодом жизни евангелистов
не говоря, что сам новозаветный канон был утвержден лишь в конце 4 века
и Церковь шла к этому списку из 27 книг через консенсус, и соборные решения
поэтому определяющей является не хронология написания текстов, но само их содержание
ведь многое, что было написано самими Апостолами в первом веке, так и не вошло в Канон
и если и говорить о тенденциях, присущих авторам Евангелия
вовсе не как повод рассматривать достоверность Евангелий
но увидеть картину, так сказать, в четырехстороннем ракурсе, где одно восполняет другое
Иуда Искариот есть тот, кто предал Христа
личность отрицательная
а Фома тот, кто пожелал удостовериться, для того, что бы поверить
как сам предлог для Слов Господа: "блаженны невидевшие и уверовавшие"
вот и весь гностицизм, основанный на вереКомментарий
-
дар можно принять, а можно и отбросить
что касается плохого и наихудшего, к Божьей благодати это вообще не относится
посему и требования к принявшим дар благодати - наивысшие, небесные
а не так, как у некоторых, так сказать, конфессий
у которых выбор между плохим и наихудшим ..
Комментарий
Твитнуть
Комментарий