-
-
Вы не внимательно читали мой пост. Там было написано, что историческая Церковь признала богодухновенными тексты, из которых мы имеем современные переводы Библии. Естественно, и я, разделяю такое мнение, коль не гнушаюсь исторической Церкви.
Мой вопрос был в другом. Меня интересует не причастность переписчиков текстов к творчеству самих аригинальных текстов, а именно отсутствие возможности сверить дошедшие до нас тексты с подлинниками. Такой возможности сегодня просто нет.
А о кичении здесь речи нет. Здесь пока ставится вопрос о доказательстве того, что дошедшие до нас манускрипты, как "копии" текстов Апостолв, являются неповрежденными словами Божьими. Я смею утверждать, что таких доказательств нет. Здесь действует только личная вера (доверие), что те тексты Бог, посредством Своей Церкви и Духа Святого в Ней, сохранил не искаженными.
Каконизация книг Священного Писания - это чуть другая тема. Ибо о Каноне уместно говорить при обсуждении перечня книг, вошедших в тот Канон. А я здесь спрашиваю не о перечне книг, вошедших в Канон НЗ, а о подлинности самих текстов, что они не претерпели искажения, видоизменения предубежденных, заблуждающихся, лишенных благодати Духа Святого, переписчиков (если они действительно были такими "отступниками", как о них говорят многие).
Те все науки не могут предоставить 100% доказательств о подлинности дошедших до нас манускриптов. Ибо здесь может быть только одно 100% доказательство - это сверить "копии" с "оригиналами". А этого сделать на сегодняшний день не представляется возможным. Кстати, я сейчас вообще не касаюсь текстов Ветхого Завета. Пока я говорю о текстах Нового Завета.
Теперь хотел бы озвучить свое личное восприятие от прочтения некоторых книг по Библеистике. Как по мне, то их пишут более в духе агитлистовок для того, чтобы убедить неофитов в том, что Библия есть неповрежденное Божье слово. Научные же "доказательства", которые пытаются предоставлять авторы тех книг у серьезных исследователей могут вызвать лишь улыбку. Не думаю, что Истина нуждается в таких "защитниках", которые занимаются более самовнушением, чем подлинным научным исследованием.Всегда озвучиваю свое и только свое понимание по всем вопросам, по которым берусь говорить. Цитирую ли Писание, отцов ли Церкви, или еще кого, цитирую их как понимаю, не притязая говорить от Имени Последней Инстанции.Комментарий
-
-
Сегодня развелось очень много ряженых. Да и не всякий человек, причисляющий себя к ПЦ, отражает в себе Православие. В таких вопросах нужно обращать внимание не на человеческий фактор, а на официальную позицию вероучения. А ссылки на официальные документы РПЦ МП здесь выкладывали. Вот по ним и нужно судить об отношении ПЦ к инославию. А кто из именующих себя "православным" поступает не так, как учит ПЦ, тот сам себя выставляет за ограду Церкви.Всегда озвучиваю свое и только свое понимание по всем вопросам, по которым берусь говорить. Цитирую ли Писание, отцов ли Церкви, или еще кого, цитирую их как понимаю, не притязая говорить от Имени Последней Инстанции.Комментарий
-
Я читаю книги по критической текстологии ВЗ и НЗ, знаком более-менее с реальным положением вещей. Знаком и с критикой Библии атеистов и нехристианами разных мастей...
Доверять или нет достоверности рукописей - вопрос веры, (атеист найдет же обратные "доказательств) Мне достаточно внутренних свидетельств самой Библии: внутренняя согласованность библейских книг, исполнение пророчеств, и точность Библии в некоторых областях передаваемого...
Ну и иногда приходится обращаться к ранним творениям Церкви.Комментарий
-
Это он Достоевского процитировал: "Русский и православный - слова-синонимы; русский без Православия дрянь, а не человек". И представители РПЦ довольно часто с гордостью цитируют эти слова. Даже разговоры о канонизации Достоевского велись. (А, возможно, ещё ведутся). И пустячок, что он в казино состояние жены промотал и укатил в Париж с любовницей, пока супруга была при смерти. Главное, что он симпатизирующий православию писатель с мировой славой.Комментарий
-
я считаю это не настоящее православие. Эти все игры в канонизацию. Как и не настоящие харизматы выманивающие деньги на всяких шоу, и прочее. Просто в религию затесались волки в овечьих шкурах. самое интересное,что волки лезут наверх рулить,а от них потом рождаются дебильные примеры и учения и высказывания. Другими словами беззаконник в храме Бога.
Это обьясняет,почему например католицизм порождает прекрасные примеры веры ,например Мать Тереза,,как и православие и СИ и прочее могут предоставить прекрасные учения и примеры веры, как пораждает и отвратительные примеры. То есть нет истинных и ложных религий,а есть плевелы и пшеница перемешанные в этих конфессиях.
Человеку в религии просто надо быть очень осторожным,что бы не отвергнуть всё хорошеее,повстречавшись с чем то не библейским. Это же всё было предсказанно.«Не нужно бояться лжи, ибо она очевидна. Бойся полуправды!»
Л.Н.ТолстойКомментарий
-
Именно, это вопрос исключительно ВЕРЫ. По этой причине мы, верующие, просто не имеем оснований для заявлений, что можем доказать подлинность не повреждения "буквы" Писаний. Ибо область веры - это область личного восприятия, которая никак не может быть доводом в полемике с кем-то. Лично меня нисколько не смущает этот ФАКТ, что доказать подлинность Библии невозможно. Да и вообще, я больше чем убежден, что если бы даже сатане удалось уничтожить Библию, то Церковь, как причастница Духа Святого, произвела б тогда на свет нечто другое, назвав то "Священными Писаниями", где по внешнему содержанию вполне могли быть совершенно иные тексты, написанные другими авторами, но ДУХ Евангелия остался бы тот же. Потому меня и не смущают периодически появляющиеся критические издания, где кто-то вдруг "обнаруживает", что те или иные тексты в Библии вставлены переписчиками позже. Мало того, что доказать те вставки, что они именно "вставки", можно ТОЛЬКО предоставив тексты оригиналов (которых нет), ведь дошедшие до нас манускрипты все же имеют некоторые отличия между собой (которые сами библеисты называют "незначительными"), но есть и другая причина, по которым те вставки вполне законно могли появляться - это если допустить мысль о том, что Церковь признала богодухновенными тексты Библии не на основе неповреждения "буквы" Писаний, а на основе чистоты ДУХА, в котором писали авторы священных текстов. А при таком подходе форма буквы становится вторичной, она может изменяться, и даже очень существенно изменяться, могут появляться некие комментарии и даже новые термины, соответствующие духу исторического времени, но ДУХ Евангелия останется тем же. Конечно, при таком понимании "богодухновенности" Писаний непременно встает вопрос об авторитетности той Церкви, насколько она имела Духа Святого, чтобы так видоизменять форму "буквы". Но и это будет уже область той же ВЕРЫ (доверия или недоверия той Церкви), при которой ни доказать что-то критикам, ни опровергнуть - просто невозможно.
Всегда озвучиваю свое и только свое понимание по всем вопросам, по которым берусь говорить. Цитирую ли Писание, отцов ли Церкви, или еще кого, цитирую их как понимаю, не притязая говорить от Имени Последней Инстанции.Комментарий
-
ФЕА, исключительно справедливости ради. Указанный эпизод в жизни писателя был в 1864 году. В скором времени он навсегда бросает рулетку, кардинально меняет своё мировоззрение, и концентрируется исключительно на своём творчестве, расцвет которого приходится на последнее десятилетие его жизни (1871-1881). Можно посмотреть как сильно отличаются его ранние произведения и произведения, написанные в последнее десятилетие жизни (именно об этих произведениях и можно сказать, что в них он "симпатизировал православию"). Таким образом, на мой взгляд, корить писателя за "грехи юности" примерно то же, что корить царя Давида за связь с Вирсавией или корить апостола Павла за то, что он совершил, будучи Савлом.
Ну и, в заключении, честно скажу, что я не слышал о том, чтобы на серьезном уровне поднимался вопрос о канонизации Достоевского. Если уж кого и канонизировать из писателей "золотого века" русской литературы, то Николая Гоголя. В последний период жизни он даже написал свои "Размышления о Божественной литургии" и "Выбранные места из переписки с друзьями", вызвавшие гневную критику Виссариона Белинского. Так, в своём знаменитом письме к Гоголю Белинский, в числе прочего, пишет:
Так что если кого и канонизировать, то Гоголя... Но нет - мне не приходилось слышать и о том, чтобы этот вопрос поднимался.А потому, неужели Вы, автор "Ревизора" и "Мертвых душ", неужели Вы искренно, от души, пропели гимн гнусному русскому духовенству, поставив его неизмеримо выше духовенства католического?Комментарий
-
Комментарий
-
Enrico, был ли какой-либо человек реально свят не попам определять. Уже сама затея с канонизацией отдельных личностей - тупость, не имеющая отношения к учению Христа и Апостолов.
Но если Вам так хочется поклоняться иконам с ликом Фёдора Михайловича и лобызать его мощи, то можете присоединиться к сторонникам этой идеи в интернете. Правда там, где я видела подобные обсуждения, желающих составить Вам в этом компанию было меньше, чем смотрящих на это здраво. Разве что где-нибудь на православных сайтах это предложение вызвало одобрение.
Вот одно из мест, где шло обсуждение по этому поводу:
Зачем церкви святой Достоевский?Комментарий
-
А священник по вашему не представляет Православную. Церковь? На главной странице: "Издание благословлено в 1993 году
Митрополитом Санкт-Петербургским и Ладожским
ИОАННОМ (Снычевым)"Последний раз редактировалось Валентин75; 18 December 2011, 04:45 AM.Комментарий
-
Что то тема про общение с СИ скатилась к обсуждению православия, вы не находите?Комментарий
-
Так ведь о святости Христа и Его Апостолов, и их последователей, Вы узнали из Священного Предания Церкви (во главе с теми попами). И эту часть Предания они передали в той форме письменности, которую многие сегодня с легкостью именуют "Священное Писание". Если никому из людей нельзя определять о том, что кто-то свят, то у нас не остается оснований верить и в святость Христа, Апостолов и их последователей.
Во-первых, ФЕА, сразу бросается в глаза эмоциональная составляющая Вашего поста. Зачем Вы употребили термин "тупость" там, где вполне можно было обойтись обычным "я не разделяю мнения православных и католиков, что можно кого-то канонизировать как святого"? Не для того ли Вы подобрали это колкое слово, чтобы ужалить тех же православных, нанеся им пощечину из Вашего "любящего" состояния к ним? Если мы приходим сюда для межконфессионального конструктивного ДИАЛОГА, а не для озвучивания МОНОЛОГОВ, высказать свое "фу" всем не своим, то должны стараться так формулировать свои речи, чтобы "трости надломленной не преломить".
Во-вторых, в Писании есть призыв подражать святым во Христе.
В-третьих, все верующие во Христа считаются святыми в Нем. Ибо сам темин "святой" не является синонимом слову "безгрешный", как ошибочно считают многие. Святой - это отделенный Богом для Бога. Не более. Но в исторических Церквях (ПЦ, КЦ) термин "святой" имеет и другое значение, так сказать, простонародное. Так часто называют тех верующих, которых прославил Бог, о чем засвидетельствовала их жизнь во Христе. Конечно, далеко не всех святых канонизировали. Ибо та канонизация нужна исключительно лишь для того, чтобы те святые могли быть неким примером в вере. При этом факт канонизации верующего, как святого, вовсе не говорит о том, что все поступки того почившего во Христе человека были правильными. Нет, даже Апостолы согрешали, так что и Павел обличал Петра с Варнавою в лицемерии.
ФЕА, Вам уже много раз отвечали в других темах, что в Православии иконам не поклоняются. Их почитают, как святыни Господни, которые напоминают нам о горнем. Естественно, никого силой в ПЦ не принуждают чтить иконы. Если человек не хулит икон, но просто обходится без них, то он не выходит за пределы Православия. И только иконоборчество считается православными за ересь.Всегда озвучиваю свое и только свое понимание по всем вопросам, по которым берусь говорить. Цитирую ли Писание, отцов ли Церкви, или еще кого, цитирую их как понимаю, не притязая говорить от Имени Последней Инстанции.Комментарий
Твитнуть
Комментарий