Свидетели Иеговы как с ними общаться?

[Певчий]

Лично Бога, а каков Он на вид, не могу сказать, ангелы мне не являлись, чтобы рассказать о этом.

Вот здесь и открывается тайна Божия, которая для многих стала соблазном и преткновением, так что и Христос вынужден был сказать, что никто не может прийти к Нему, если не дано то будет свыше. Того, Кого видели Ангелы, они действительно исповедовали своим Богом. Но видели они буквально Единородного Божьего Сына. Ибо видеть Бога по Его Божеству никому из тварей невозможно. Ибо невидимое Его есть ВЕЧНАЯ сила и Божество, через рассматривание творений видимо.

Рассел такое же отношение имеет ко мне, как и к вам.

С мышлением Рассела я знаком, читал ранее его труды. Но взглядов его никогда не разделял.

А где я говорил что я С.И.?

А я озвучил свои вопросы именно для последователей Рассела. У меня там так прямо и было написано. Раз Вы отозвались на них, то у меня не было оснований счиать, что Вы вызвались отвечать за других.

Когда-то давно им был, но по своей воле вышел, разочаровавшись в учениях С.И. Пришлось пересмотреть все свои убеждения, я не желаю идти на компромисс со своей совестью, поэтому всегда готов изменить свои убеждения, если нахожу их несоответствие с тем, что записано в Библии...

Спасибо, буду знать.

[Певчий]

Хорошо, ну давайте тогда не будем сокращать и ограничивать выражение "Отца не знает НИКТО" из Матфея 11:27 и Луки 10:22, а будем его понимать буквально, как Вы понимаете буквально выражение "не видел НИКТО". Вот сами теперь подумайте, как ангелы могли НЕ ЗНАТЬ БОГА? Если мы это выражение, как Вы выразились, не будем сокращать и ограничивать, то ангелы получается, не знали Бога ВООБЩЕ, т.е СОВСЕМ, а значит не могли знать о его существовании? Они что, атеистами были? Смешно конечно, но действительно, вот такая белеберда получается, если смотреть на это выражение буквально, также как и на выражение "не видел НИКТО", сказанное людям. Давайте попроще и все будет понятно

Ваша ошибка в том, что Вы сейчас заменили "Отца" на термин "Бога". Буквально Отца ангелы конечно же не видят, ибо Он вне их природы. И в то же время они видят Того, Кто есть истинный Бог - Единородный Сын, в Котором чтут знают Отца. Что здесь непонятного?

Возможно ответ то был, просто Вы его не приняли за ответ.

Нет, ответа не было. Более того, те СИ, которые приходили до старейшин, смогли честно признать, что они не могут ответить на мои вопросы, почему и предложили позвать своих старейшин, как считающимися более опытными в таких вопросах. Но как по мне, то общение с первыми было более конструктивным чем с теми старейшинами. Ибо первые действительно меня услышали, ЧТО ИМЕННО я хотел узнать. А старейшины вообще меня не слышали, а пришли на своей волне, как запрограммированные. И стали мне просто цитировать Библию, одухотворяя ее по своему. Влушал я тот монолог, будто радио послушал...

Я могу сказать, что он не был такой духовной личностью, какой являются ангелы.

Я говорю не об уровне его духовности, а о том, что Каин, как и всякий человек, имел в себе духовное составляющее, из чего и состоит человек. Ведь если бы человек не имел в себе духовного составляющего (духа), то он просто не мог бы и слышать духовных речей.

Так и думал, что надо было и первый стих привести Прочитайте, там о Боге - Отце сказано, как раз о том Боге, которого кроме Иисуса НИКТО(по-Вашему) не видит таким, какой он есть. Однако теперь Вы понимаете, что это не так.

"Смотрите, какую любовь дал нам Отец, чтобы нам называться и быть детьми Божиими. Мир потому не знает нас, что не познал Его. 2 Возлюбленные! мы теперь дети Божии; но еще не открылось, что будем. Знаем только, что, когда откроется, будем подобны Ему, потому что увидим Его, как Он есть".

И где Вы здесь увидели доказательства своей теории? В первом стихе говорится о том, что Отец дал нам дерзновение быть детьми Божьими. А увидеть Его, как Он есть - это увидеть Божьего Сына во всей Его небесной славе. А видящий Сына видит и Отца. Об этом Сам Спаситель засвидетельствовал. Или Вы не верите, что Божий Сын имеет в Себе все то, что есть у Отца?

[Tegularius]

У ангелов есть духовная природа, у Бога есть духовная природа, у Иисуса есть духовная природа, а у людей НЕТ духовной природы. Вот и вся логика.

Вот здесь собственно и собака зарыта. Вот почему я утверждаю, что СИ - ТИПИЧНО ЯЗЫЧЕСКОЕ учение. Не имеющее никакого отношения к христианству, а просто позаимствовавшее у него некоторые формулировки.
А вот что говорит Иисус по этому поводу:

Цитата из Библии: Ин.3:5

истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие.

.
Вода - главнейший символ материальной стороны мира. То есть люди (по крайней мере те, кто имеет надежду войти в Царство имеют в себе две природы: материальную и духовную.

Поэтому люди Бога никогда не видели и не могли видеть,

А вот что говорит по этому поводу Иисус:

Цитата из Библии: Ин.3:8

Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит: так бывает со всяким, рожденным от Духа

Поскольку Бог - нематериален, его невозможно увидеть, как мы видим, скажем, табуретку или стол. Но его можно увидеть духовным зрением, услышать его "голос", который, естественно, не локализован в пространстве (в отличие от любого материального тела), потому и "не знаешь, откуда приходит и куда уходит".

Если бы представление СИ о человеке как сугубо материальном существе соответствовало действительности, то, согласно Иисусу, никакой возможности войти в Царствие Божие человек бы не имел. Тогда людей ждет только смерть и лопух, выросший на могиле.

Почему я не должен верить в то, что написано, а должен верить в то, что НЕ написано?

И действительно, почему? Но верите же...

[Рики74]

Как общаться со Свидетелями, спрашиваете?
С таким добрым настроем и познаниями - лучше никак. И для вас, и для нас.

Привет,дорогая Тихиро.
Иду тут к подьезду,смотрю у соседнего подьезда2 женщины в юбках пристально разглядывают фамилии на домофоне..ну думаю- СИ.
Я быстрей в свой подьезд.Нет- пока с ребёнком поднялась,слышу они догоняют и спрашивают фразу на ломанном немецком,которую и я когда то тоже заучивала ,мол "мы ищем русскоговорящих людей".
Я чувствуя,что вскочить в квартиру не успеваю, и ключ зараза в скважину не попадает как на зло,повернулась и ответила,что я мол говорю по русски.Стоять то к ним спиной и молчать невежливо..
Потом СИстра расплылась в улыбке и сказала "очень приятно познакомится",но тут ключ таки попал в скважину и я спряталась в моё убежище от СИ.
Теперь сижу и думаю- что с ними делать то, это же они делали первичный обход участка ,искали русскоязычных,значит нас "внесли в список" и скоро придут проповедовать.мы только переехали,и от моей квартиры пока не шарахаются..

Вот и думаю- сразу погасить их улыбки двумя заветными буквами "ЛО", или поговорить по учениям?
И пока не пришла ни к какому решению.Настроение меняется постоянно.
То хочу поговорить- вроде это мой долг, то хочу не бередить раны и просто правду матку выложить,что бы не беспокоили...

[Tihiro]

Спасибо за трезвый и беспристрастно-содержательный отзыв о Свидетелях.
Жалко, нельзя пять раз "нравится" нажать. Я б нажала.
Никакого ожесточения, язвительности и злобы. Это - огромная редкость. А для меня, так еще и самое важное духовное свидетельство.
Еще бы чуть поменьше имперских ноток и чуть побольше доброжелательности и чувства к этим "малым сим" - так было бы именно то, что так нужно моим бедным братьям.
Которым всего-то и надо - услышать Писание, как оно есть, без ОСБ-искажений. И увидеть, что любовь бывает и вне их родной ОСБ. Раз-другой-третий ... десятитысячный. И постепенно любовь к истине и Слову отворит этот камень )

Когда начинаешь говорить с ними по простому, не прибегая к ненужному жонглированию библейскими цитатами ..., тогда они приходят в замешательство, продолжая при этом играть в невозмутимых от услышанного.

По-простому - это как раз мой профиль. Так жалко, что ваш дом к моему проповедническому участку не принадлежал ни разу. Оочень жаль. Была бы двойная польза.
Вы бы увидели СИ нетрадиционной ориентации) и чуть расширили границы своего знания, а я - наконец-то встретила долгожданного "православного", с которым можно поговорить о Писании (который его прочел и читает)
В замешательство, говорите?

А вот я стабильно наблюдала то же самое в "православном" общении. Как только речь заходит о чем-то, кроме обрядовых тем - все, стоп-реакция в различном исполнении. (И по секрету - продолжаю наблюдать)
Честно говоря, для меня удивительно одно различие.
Вот СИ - они что в Инете, что в жизни - одинаковые. А "ваш" народ - совсем другое дело. В Инете на форумах почти все православные знающие и основы и вершины своей веры, Библию и околобиблейскую литературу читают, все знают и рассуждать-доказывать способны. А в жизни вы совсем другие Противоположные какие-то.
Я живу в провинции, впечатления составлены из общения с нормальным православным народом. Кстати, смотрела репортажи про очереди к Поясу Богородицы - четкое ощущение, что при попытке пообщаться с подавляющим большинством тамошнего народа о том, "как они себе представляют соприкосновение Бога с тварным миром, ввиду того, что Божья природа отличается от всего Им созданного" и т.д. - ответом был бы еще какой ступор. Не важно - внутренний или внешний
Откуда такая разница, вот вопрос.
-------------------------
Да в любом случае, (хотя имперский налет меня всегда задевал за сердце, и у СИ тоже этого навалом, только под иным обличьем) - спасибо еще раз за трезвое свидетельство о СИ.
Одна только картинка СИ-пастыря в проповеди перед пасомым чего стоит! Прям, жизненно до боли.

[Tihiro]

Вот и думаю- сразу погасить их улыбки двумя заветными буквами "ЛО", или поговорить по учениям?
И пока не пришла ни к какому решению.Настроение меняется постоянно.
То хочу поговорить- вроде это мой долг, то хочу не бередить раны и просто правду матку выложить,что бы не беспокоили...

Рикуш, здравствуй, солнышко!
Прочла твой вопрос и за голову схватилась - мама дорогая!
Я же, когда писала - не тебя имела в виду. Это верно, у тебя и познаний выше крыши и мерссскими сектантами ты СИ не считаешь
Но!
Ты ведь в состоянии духовного кризиса находишься.
(по моим наблюдениям, ты из него потихоньку выбираешься, да то Бог!, но факт остается фактом)
А потому - какие беседы? Какие открывания глаз? Врач пусть сначала излечится сам Вот устаканится все, начнешь с теплом и улыбками думать о Свидетелях и обо всем, что с ними связано - вот тогда объясняй-рассказывай. В посттравматичесих "делах" не нужно этого, ибо вредно во-первых тебе, потому что углубляет, отдалиться от больной темы и выйти из кризиса мешает. Во-вторых это имхо вредно СИ, потому что ... ну это отдельная субъективная войнаимирка здесь ни к месту будет. Вредно, поверь.

Так что - гаси их улыбки. Нежненько так, любя-любя, но гаси. Вот тебе мой женско-врачебно-постСИшный совет.
Убереги бедных сестер от общения с коварными аццтупнегами. Пусть поменьше поулыбаются, зато ты у нас целее будешь.
Всему свое время. Наобъясняешься еще.
Думаешь, все наши духовные метания-"попадания" - зря? Имхо - нетушки
Все будет хорошо, не сомневайся!

[Максим М]

Певчий

Буквально Отца ангелы конечно же не видят, ибо Он вне их природы.

Откуда такой вывод? Где в Библии говорится, что Бог ВНЕ природы ангелов?

Где говорится, что у ангелов такая природа, которая не позволяет им буквально видеть Бога?

Библия вообще по этому вопросу много не проливает света про разницу в природе ангелов и разницу в природе Бога. Это первое, что уже не дает нам основания делать уверенные выводы, на неуверенных основаниях про природу. Во-вторых: Даже если природа у них разная, то Вы не знаете насколько разная, а если Вы этого не знаете, то не можете утверждать, что эта разница ОБЯЗАТЕЛЬНО не должна давать ангелам видеть Бога таким, какой он есть. Это все домыслы ведь, но не Библейские твердые основания.

Нет, ответа не было.

Может я чего-то не понял. А можно еще раз вопрос?

В первом стихе говорится о том, что Отец дал нам дерзновение быть детьми Божьими. А увидеть Его, как Он есть - это увидеть Божьего Сына во всей Его небесной славе.

Так если речь уже в первом стихе про Бога - Отца, то почему во втором стихе резко должна быть про Иисуса? Откуда такие выводы? Второй стих продолжает первый, продолжает первую мысль, про Бога -Отца. Разве нет?

[Ex1]

angelsveta

Еще бы ты, да промолчал, это ж кокая тварь должна в лесу концы отдать.

Сразу видно что сообщение обещает быть тролльским и хамским, далее даже читать не стал.
Могу вам лишь сказать, кого вы мне напоминаете, а точнее какая у вас задача на этом форуме . В общем когда избавитесь от этой плохой привычки, тогда и поговорить можно, а пока вам, как троллю, игнор.

[Ex1]

Видишь ли какая беда. Антропоморфный божок это никакой не Бог, а в лучшем случае идол. Созданый человеком по своему подобию. Чем он лучше олимпийских божков, если тоже обуреваем человеческими страстями, существует в тварном времени, да еще и совещается с кем-то?

Валентин75, о чем можно говорить с человеком говорящим такие слова

nonconformist; Да уж, божок Егова сортиры любит это точно. У него же тело есть, ему телесные потребности справлять нужно! http://www.evangelie.ru/forum/t73580-9.html#post2520367

? У вас с ним разговор так и закончится

nonconformist; Благовония задницы твоих бруклинских старцев издают, вот ты их пойди и понюхай! А потом оближи, ведь это же канал твоего божка! http://www.evangelie.ru/forum/t73580-8.html#post2519068

, не теряйте свое время на этого хама.

[nonconformist]

Вот СИ - они что в Инете, что в жизни - одинаковые. А "ваш" народ - совсем другое дело. В Инете на форумах почти все православные знающие и основы и вершины своей веры, Библию и околобиблейскую литературу читают, все знают и рассуждать-доказывать способны. А в жизни вы совсем другие Противоположные какие-то.

Видите ли в чем дело. Христос, говоря о Страшном Суде, ни разу не обуславливал попадание в разряд "овец" великолепным знанием Библии или догматики или обширным познанием того как Нетварное может соприкасаться с тварным. И даже (о ужас!) количеством человеко-часов хождения по улицам и домам с журналами. А связывал это попадание совсем с другими делами.
Поэтому можно 4 раза в неделю изучать хоть Библию хоть толстенные фолианты христианских мыслителей, начиная с Климента Римского и кончая Антонием Сурожским, а попасть в число "козлов" из-за наличия отсутствия тех самых дел.
А можно не изучая ничего в жизни, просто перевязав раны избитому разбойниками, принять Нетленный Венец.
Вот такой вот парадокс мироздания.

[Дар]

Кошмар,что за речи у вас тут.

[Певчий]

Еще бы чуть поменьше имперских ноток

А в чем Вы усмотрели в моих речах те имперские нотки? Разве я где-то на что-то чужое посягал?

В замешательство, говорите?

Имено так. Просто они действительно не копают так глубоко, почему и оказывались не готовыми отвечать на такие вопросы. И те из них, кто имел мужество честно в простоте сердца сказать, что они не готовы ответить на те мои вопросы, достойны респекта, а те, которые предпочитали любой ценой "сохранить лицо", пускаясь в демагогию и постоянно соскакивая на другие темы, только бы не обсуждать предложенную, оставляли о своем духовном состоянии далеко не лучшие впечатления. Но такая болезнь присуща многим людям, так как не имеет конфессиональной принадлежности, а является общечеловеческим недугом...

А вот я стабильно наблюдала то же самое в "православном" общении. Как только речь заходит о чем-то, кроме обрядовых тем - все, стоп-реакция в различном исполнении. (И по секрету - продолжаю наблюдать)

Я не знаю, о каком "православном" общении Вы сейчас говорите. Здесь на форуме есть много толковых православных (как на мое субъективное воззрение), которые вполне неплохо разъясняют разные духовные вопросы. Ну а то, что среди людей, крещеных в ПЦ, слишком мало тех, кого интересует богословское образование, так с этим вполне могу с Вами согласиться. Но ведь нельзя человека силой заставить делать то, к чему у него не лежит душа. К тому же я знаю и многих таких православных, которые Библии вообще не читают (ну тяжела она для их восприятия, как они сами говорят), но зато они научены главному - достигать любви и смирения. Они взяли из слов Христа ключевую формулу: не делай ближнему того, чего себе не желаешь. По этому правилу и живут в простоте сердца. Догматика и Богословие их не интересует, а вот в любви к ближним и в смирении перед Богом они далеко не теоретики, а практики. Есть и немощные среди них, уязвленными различными недугами страстей. И они это знают в себе, и не оправдывают те страсти. И в то же время эта немощь их ограждает их от более тяжкого греха - гордыни. Потому они и не осуждают других грешников, что видят свои грехи. Ибо помнят, как они прощают, так им простится. Как они покрывают грех ближнего, так кто-то из ближних покроет его грех, простив друг друга. А такие по слову Господню неподсудны. Я знаю и таких, которые выпивают. Безусловно, это пагубное пристрастие. ПЦ обличает эту страсть, как греховную. Но в то же время среди этих больных людей я не раз встречал таких, которые готовы отдать последнее ближнему, словно сердце свое готовы вырвать из груди. И я думаю, что эта любовь в них покроет их пороки перед Богом в Последний День...

Честно говоря, для меня удивительно одно различие.
Вот СИ - они что в Инете, что в жизни - одинаковые. А "ваш" народ - совсем другое дело. В Инете на форумах почти все православные знающие и основы и вершины своей веры, Библию и околобиблейскую литературу читают, все знают и рассуждать-доказывать способны. А в жизни вы совсем другие Противоположные какие-то.

Я же и говорю, что не все имеют внутреннее желание к книжному Богословию. Да и не всех Бог призывает к тому служению. Ведь не может человек брать на себя то, что не дано ему будет прежде свыше. А вот к любви призваны все. И мне все равно, умеет ли человек на уровне риторики объяснить догматику веру. Я понимаю, что не все искусны в этом роде. Но если я вижу плод любви, то я готов поставить такого человека выше за богословствующего, но с каменным и язвитым сердцем. Первый без догматики отыскал главное. А второй - всю жизнь учился, изучал догматику, проповедовал, обходил море и сушу, дабы обратить кого в свою веру, но самого главного так и не понял... Но в идеале, конечно же, хорошо когда верующий силен и в любви и в слове.

[Певчий]

Откуда такой вывод? Где в Библии говорится, что Бог ВНЕ природы ангелов?

"Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны" (Рим.1:20).

Заметьте, что здесь прямо говорится о познании Бога (что Он есть) именно "через рассматривание творений видимы". Ангелы - это такое же творение Божие, ограниченное некой мерой, имеющими свое утонченное "тело", из-за чего они никак не могут быть вездесущими, но вынуждены перемещаться в Богом созданном пространстве. О Боге же этого всего сказать нельзя, ибо Он все проницает Своим присутствием. Ну, если только не нарисовать себе иного бога, которого можно увидеть сидящем на каком-то троне на небе, с человеческим лицом, головой, ртом, зубами (наверное, чтобы кушать мог) и т.д..

Где говорится, что у ангелов такая природа, которая не позволяет им буквально видеть Бога?

Я уже приводил эти тексты:

"Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил" (Иоан.1:18).
"Бога никто никогда не видел" (1Иоан.4:12).
"никто не знает Сына, кроме Отца; и Отца не знает никто, кроме Сына, и кому Сын хочет открыть" (Мат.11:27)
"Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня" (Иоан.14:6).

Но только "буква" Писания в таких вопросах несовершенна, ибо ее всегда можно одухотворить по разному (о чем я здесь уже много раз говорил). Что Вы и демонстрировали здесь ранее, одухотворяя эти тексты так, будто они касаются только людей, а на ангелов не распространяются. И по "букве" здесь спор бесполезен, ибо каждый останется при своем. Почему я и предлжил Вам задействовать логику и способность рассуждать.

А о том, что природа начального отлична от Природы Безначальной, так тут разве нужны какие-то доказательства из Библии? Как по мне, так и то, что дважды два равняется четыри, вовсе не обязательно было помещать в Библию, чтобы принять ту аксиому. Ведь Библия - это не Систематизированный Справочник на все вопросы жизни.

Библия вообще по этому вопросу много не проливает света про разницу в природе ангелов и разницу в природе Бога. Это первое, что уже не дает нам основания делать уверенные выводы, на неуверенных основаниях про природу. Во-вторых: Даже если природа у них разная, то Вы не знаете насколько разная, а если Вы этого не знаете, то не можете утверждать, что эта разница ОБЯЗАТЕЛЬНО не должна давать ангелам видеть Бога таким, какой он есть. Это все домыслы ведь, но не Библейские твердые основания.

Вы сейчас фактически Отца Небесного уподобили тварному духу, ангелу. Да и в целом у Вас понятие "духовность" и "божественность" становятся синонимами. У меня же не так. Что есть "божественность" - это вообще не описаему никаким тварным умом, и Бог по Божеству Своей природы непостижим, пребывая в неприступном свете, невидимое Его - есть ВЕЧНАЯ СИЛА и БОЖЕСТВО. А вот "духовное" все духовные твари могут постигать духовно. Подобно тому, как физическое око может видеть только то, что доступно для физического восприятия, а того, чего не может уловить глазной механизм, для физического ока как бы и не существует. Так и духовные очи разума могут видеть только, что позволяет видеть им тот "механизм" для восприятия духовных реалий. Ибо подобное познается лишь только подобным. Бог же по Божеству Своей природы превыше всякой духовности. Для духа Божественная природа также не постижима, как для физического ока не постижим духовный мир.

Может я чего-то не понял. А можно еще раз вопрос?

В 50 посте этой темы я так спросил у Вас:

каким образом тварное и Нетварное соприкасаются в некой точке соприкосновения, в результате чего тварь может видеть Нетварного?

Так если речь уже в первом стихе про Бога - Отца, то почему во втором стихе резко должна быть про Иисуса? Откуда такие выводы? Второй стих продолжает первый, продолжает первую мысль, про Бога -Отца. Разве нет?

"Смотрите, какую любовь дал нам Отец, чтобы нам называться и быть детьми Божиими," - здесь ничего не говорится о природе Отца, а говорится, что Он дал нам любовь, усыновив нас по благодати во Христе, сделав Своими чадами.

"Мир потому не знает нас, что не познал Его", - здесь также ничего не говорится о природе Отца.

"2 Возлюбленные! мы теперь дети Божии; но еще не открылось, что будем. Знаем только, что, когда откроется, будем подобны Ему, потому что увидим Его, как Он есть." - И здесь не говорится о том, что мы увидим Отца по Божеству Его природы, но говорится о той встрече, которая ожидает всех нас за гробом с Тем, с Кем встреча для одних станет блаженством и радостью, а для других - великим потрясением. Это Тот, Кто будет ставить одних по левую сторону от Себя, а других по правую. Неужели не знаете, КТО это будет? - Если думаете, что буквально Отец то будет, то заблуждаетесь. Ибо это будет Тот, Кто сказал: "Видевший Меня, видел Отца". И НИКАК иначе увидеть Отца невозможно. Это дурной мистицизм у всех тех, кто думает, что сможет увидеть Отца вне Единородного.

[Рики74]

мда..Певчий.. если у Си учения упрощённые,то у вас перегиб в обратную сторону- заумные..
Ангелы Отца не видели,пели и восхваляли не видя Его?
А сыны Божии и сатана пришедшие к нему обсудить Иова тоже с Сыном разговаривали?
а что на этот стих скажите:
Матф.18:10 Смотрите, не презирайте ни одного из малых сих; ибо говорю вам, что Ангелы их на небесах всегда видят лице Отца Моего Небесного.

[Певчий]

Ангелы Отца не видели,пели и восхваляли не видя Его?

Ангелы видят Единородного, в Котором и прославляют Отца, Сына и Святого Духа.

А сыны Божии и сатана пришедшие к нему обсудить Иова тоже с Сыном разговаривали?

Они разговаривали с истинным Богом - Единородным, Который есть Образ Ипостаси Отца.

а что на этот стих скажите:
Матф.18:10 Смотрите, не презирайте ни одного из малых сих; ибо говорю вам, что Ангелы их на небесах всегда видят лице Отца Моего Небесного.

Это "ЛИЦО" Отца и есть Образ Ипостаси Его в Сыне. Или Вы верите, что у Отца есть человекоподобное лицо, с кожей, костями, зубами и пр.?