Лишение общения у СИ

[Андрей Л.]

Повторюсь у вас с грамматикой проблемы, поймите когда конкретно говорится МНЕ, ЕМУ и тд АРТИКЛЬ НЕНУЖЕН,,,,, Понимаете? Это уже как бы артикль, это грамматика....

Сейчас посмотрим, у кого тут проблемы с грамматикой! Впрочем, то, что Греколог, простите, - профан в греческом и этот его ник говорит не более, чем о его мечтательности, стало ясно уже давно.

И для того, чтобы лишний раз в этом убедиться, необходимо совсем мало, а именно: сравнить нижеприведённую мной фразу с выделенным выше "самопалом" Греколога:

ἐν τῷ ὀνόματί μου (например, в Ин. 14:13,14; 16:23,24,26).

(Поясню: τῷ - артикль, который μου - форма местоимения "мой" - очевидно совершенно не исключает.)

Который раз, Греколог, который раз!..

[Андрей Л.]

уже присутствуя, но еще не прийдя

Это как? Да уж, действительно, остаётся только улыбаться

[nonconformist]

Это как? Да уж, действительно, остаётся только улыбаться

Очень просто. Как в случае со 144 000 девственников. "Присутствует" надо понимать буквально, а "не придя" понимать символически!

[Андрей Л.]

Очень просто.

Хорошо Вам... А для меня это сложно

[nonconformist]

Хорошо Вам... А для меня это сложно

Да ладно вам! Если серьезно, то ведь любой из нас в своей жизни одни библейские стихи легко к себе прилагает, а другие пытается проигнорировать. Об этом очень хорошо митрополит Антоний (Блум) писал. Жаль сейчас уже забыл где именно.
Наверное в этом ничего страшного и нет, ибо не вместить обычному человеку всю полноту учения Христа. А проблемы начинаются тогда, когда какое-то спорное место пытаются возвести в непререкаемый догмат.

[Андрей Л.]

Ещё один момент грамматической казуистики русского ПНМ выполненного "об'ективными профессионалами" СИ:

1 Пет. 2:3: "Ибо вы вкусили, что добр Господь" (букв. перевод) - это, как известно, цитата из Пс. 33:9 (по Синодальному переводу; в ПНМ - Пс. 34:8), где употреблено Имя Бога - ЙХВХ.
И, тем не менее, русский ПНМ переводит 1 Пет. 2:3: "если только вы вкусили, что Господь добр". Заметьте, не "Иегова", но "Господь". Казалось бы почему? Да очень просто - ниже, в стихе 4 ясно даётся понять, что речь идёт о Христе, "Камне живущем"...

Между прочим, это один из многих стихов, показывающих, что Христос - Иегова.

[Tegularius]

А как реагирует анн ? Как натуральный трансвестит:

Ну зачем так сразу, Анна - не обязательно женское имя, вот в Библии есть такой персонаж, мужеского пола

Цитата из Библии: Ин.18

12 Тогда воины и тысяченачальник и служители Иудейские взяли Иисуса и связали Его,
13 и отвели Его сперва к Анне, ибо он был тесть Каиафе, который был на тот год первосвященником.
14 Это был Каиафа, который подал совет Иудеям, что лучше одному человеку умереть за народ.
15 За Иисусом следовали Симон Петр и другой ученик; ученик же сей был знаком первосвященнику и вошел с Иисусом во двор первосвященнический.
16 А Петр стоял вне за дверями. Потом другой ученик, который был знаком первосвященнику, вышел, и сказал придвернице, и ввел Петра.
17 Тут раба придверница говорит Петру: и ты не из учеников ли Этого Человека? Он сказал: нет.
18 Между тем рабы и служители, разведя огонь, потому что было холодно, стояли и грелись. Петр также стоял с ними и грелся.
19 Первосвященник же спросил Иисуса об учениках Его и об учении Его.
20 Иисус отвечал ему: Я говорил явно миру; Я всегда учил в синагоге и в храме, где всегда Иудеи сходятся, и тайно не говорил ничего.
21 Что спрашиваешь Меня? спроси слышавших, что Я говорил им; вот, они знают, что Я говорил.
22 Когда Он сказал это, один из служителей, стоявший близко, ударил Иисуса по щеке, сказав: так отвечаешь Ты первосвященнику?
23 Иисус отвечал ему: если Я сказал худо, покажи, что худо; а если хорошо, что ты бьешь Меня?
24 Анна послал Его связанного к первосвященнику Каиафе.

Ну а то, что в кумирах у СИ - еврейский первосвященник - вполне логично и показательно.

[Евгений Меггер]

Ещё один момент грамматической казуистики русского ПНМ выполненного "об'ективными профессионалами" СИ:
1 Пет. 2:3

Они дали ссылку на F. J. A. Hort wrote in The First Epistle of St Peter, London, 1898, p. 104:
In the Psalm [34:8] ὁ κύριος stands for Jehovah, as it very often does, the LXX. inserting and omitting the article with κύριος on no apparent principle. On the other hand the next verse shews St Peter to have used ὁ κύριος in its commonest though not universal N.T. sense, of Christ. It would be rash however to conclude that he meant to identify Jehovah with Christ. No such identification can be clearly made out in the N.T. St Peter is not here making a formal quotation, but merely borrowing O.T. language, and applying it in his own manner (Петр здесь не использует официальную цитату, а лишь заимствует язык ВЗ, и применяет ее на свой лад). His use, though different from that of the Psalm, is not at variance with it, for it is through the χρηστότης [khre‧sto′tes, kindness] of the Son that the χρηστότης of the Father is clearly made known to Christians: he that hath seen me hath seen the Father.

[isckanderov2011]

Ещё один момент грамматической казуистики русского ПНМ выполненного "об'ективными профессионалами" СИ:

1 Пет. 2:3: "Ибо вы вкусили, что добр Господь" (букв. перевод) - это, как известно, цитата из Пс. 33:9 (по Синодальному переводу; в ПНМ - Пс. 34:8), где употреблено Имя Бога - ЙХВХ.
И, тем не менее, русский ПНМ переводит 1 Пет. 2:3: "если только вы вкусили, что Господь добр". Заметьте, не "Иегова", но "Господь". Казалось бы почему? Да очень просто - ниже, в стихе 4 ясно даётся понять, что речь идёт о Христе, "Камне живущем"...

Между прочим, это один из многих стихов, показывающих, что Христос - Иегова.

Скажите пожалуйста есть три Иеговы или он один?

[Tihiro]

Если кому интересно, здесь можно прочесть ту самую книгу Йоганнеса Гребера: "Общение с духовным миром, его законы и цели". И сравнить учение Гребера с учением ОСБ. (правда, сам я пока еще ее не читал).
О, нашел на русском эту книгу.

О! Прелесть какая - Спасибо!. Мимо такого пройтить не могу) Ибо родная профпатология)
Прочла начало и так грустно стало. Католический священник... добрый и искренний такой... улавливается на простой, в сущности, штуке. На том, что ЖАЖДЕТ ЗНАНИЙ, не различает духов и не помнит Библейских прецедентов темного духообщения. Любой СИ, кстати, ему все по полочкам разложил бы. На раз.

Эпизод с ясновидящей служанкой и апостолами - ведь в сущности то же самое, с чем этот padre столкнулся. Нечистый дух точно так же и служанкой бедной помыкал как хотел, и славу Богу как бы воздавал, и апостолов типа величал, и истину сообщал... (народу про апостолов - бесплатно, а тем, кто гадать приходил - о себе - уже за деньги)).
Бедный-бедный Гребер... ему бы с этим юношей - изнасилованным медиумом поступить, как апостолы со служанкой. Рукоположение свое апостольски-преемственное задействовать по-апостольски же). Или просто плюнуть и уйти. А он, несчастная душа - уши развесил... Зло в овечьей шкурке со «Богом» через слово и с частичной истиной в устах ему добром показалось.. Еще одна Ева, тоже мне... ((

Вот, когда вспомнишь СИ-учения добрым словом

[Андрей Л.]

Скажите пожалуйста есть три Иеговы или он один?

Естественно один. Христиане верят в одного Бога.

[Андрей Л.]

St Peter is not here making a formal quotation, but merely borrowing O.T. language, and applying it in his own manner (Петр здесь не использует официальную цитату, а лишь заимствует язык ВЗ, и применяет ее на свой лад).

Да-да. Конечно. Вы думаете я ожидал от Вас (либо другого СИ) более об'ективный ответ?..
Впрочем, зато откровенно За что благодарю.

ЗЫ. С 1 Пет. 2:3 (как и с другими местами) всё очень даже очевидно, и, кстати говоря, очевидно, что не в вашу пользу.

[p_axel]

Паксель, я вот не разбираюсь в истории и со всякими там вериницами вавилонских царей, так что в вопросы хронологии не лезу тут в темах.Но доказать,что пришествие (парусия)- по библии именно будет ВИДИМАЯ- можно.
Никогда иисус невидимо не приходил- не в 14 ни в каком другом.Невидимо он со своей церковью был всегда, а видимое приществие только в будущем.
Си зациклились ,что парусия означает "присутствие"- да пусть хоть прилёт НЛО означает- ОНО БУДЕТ ВИДИМО,как молния от края до края.

Хехе, ник мой Вы искаверкали, ну да ладно...
Вы не разбираетесь в хронологии, я тоже, но когда мне попытались доказать что никакого 607 года не было, я почитал об этом подробнее информацию, причём как свидетелей, так и отступника (Сержа), у СИ всё точно и корректо было описано. У отступника - упор делался на официальную хронологию (которая по моим личным убеждениям может ошибаться), а когда отступник пытался по Библии доказать, что в 607 году не было разрушения Иерусалима, он приводил абсолютно противоречащие теории, типа что в 607 году началось служение Вавилону, а в 587 году был сам Иерусалим разрушен и в 537 году иудеии вернулись домой - это одна теория, а вторая - слжение и разрушение началось в 587 году, и в 517 иудеи вернулись домой. То есть чёткой позиции нет, лишь бы против.
А про парусию - этот вопрос мне ещё предстоит изучить, поэтому тоже пока не лезу в его обсуждение.

[Максим М]

p_axel

То есть чёткой позиции нет, лишь бы против.

Золотые слова! Я тоже с самого начала пришел к такому выводу, и оказывается не один я Когда критика начинает быть необоснованной, то видишь настоящие цели человека. В данном случае отступники чего только не выдумывают и не цитируют лишь бы очернить Свидетелей, лишь бы достичь своей цели. Истину они не хотят поддержать и говорить о многих правильных учениях и делах, а ищут ошибку, иголку в стоге сена, чтобы на ее основании очернить любящих истину людей. Ну чтож, Бог всем судья, только он видит истинные мотивы сердца и будет спрашивать именно по ним.

[Illidan]

Бедный Паксель... ща Серж будет медленно и неторопливо превращать его в вяленую скумбрию для последующего потребления с пывом...