О том как Свидетели Иеговы не пытаются понять Троицу

[Эндрю]

Да-да. Особенно эта "мура" (которой Эндрю обзывает буквальный перевод )

Само понятие буквальный перевод есть ничто иное как мура. Он просто переводит первое значения слова игнорируя фигуры речи. Переводя буквально, после после дождичка в четверг мы слушателя пускаем по ложному следу. Ему нужно будет исследовать в какой из четвергов шел дождь, вместо того чтобы прочитать может быть или вряд ли.

никак не согласуется с далее сказанным:

"¹⁷ Посему Он должен был во всем уподобиться братиям, чтобы быть милостивым и верным первосвященником пред Богом, для умилостивления за грехи народа.
¹⁸ Ибо, как Сам Он претерпел, быв искушен, то может и искушаемым помочь" (Евр. 2:17,18). Здесь также не о воплощении речь? ))

Итак вы снимаете аргумент о греческом языке?!


16 Ведь он помогает не ангелам, но помогает потомству Авраама. 17 Поэтому он должен был во всём уподобиться своим «братьям» и затем стать милосердным и верным первосвященником в служении Богу, чтобы принести жертву умилостивления за грехи народа. 18 И так как он сам пострадал, когда был в испытании, он в силах помочь тем, кто находится в испытании.

В каком месте подчеркните вы усмотрели противоречие контексту.

(Я, кстати говоря, ещё одного оттенка - "помощи" - и не отвергал, выделил же изначально "воплощение", т.е. принятие на себя природы человека)

О природе, вам признайтесь померещилось.

Ну, если это так смешно, - рассказывайте. (Только чтоб было действительно смешно, а не как всегдашняя клоунада.)

Особо рассказывать нечего. Как всегда по невежеству смеетесь.

[Андрей Л.]

Само понятие буквальный перевод есть ничто иное как мура. Он просто переводит первое значения слова игнорируя фигуры речи. Переводя буквально, после после дождичка в четверг мы слушателя пускаем по ложному следу. Ему нужно будет исследовать в какой из четвергов шел дождь, вместо того чтобы прочитать может быть или вряд ли.

Не к нашему это примеру.
Подскажите, Эндрю, где хоть раз греческое слово "эпиламваномэ" в новозаветных Писаниях означает "помогать"?
Это слово (и его формы) употреблено в новозаветных Писаниях 19 раз. Вот статистика и спектр значений:

1. взявшие - 5
2. взявший - 4
3. берёт на Себя - 2
4. взявшего - 1
5. взявший к себе - 1
6. взял - 1
7. они поймали - 1
8. они ухватились - 1
9. подхватил - 1
10. поймать - 1
11. ухватись - 1

Почему Вы полагаете (и даже уверены в этом), что в Евр. 2:17 Павел вдруг делает исключение? И это при том, что в спектре значений "эпиламваномэ" согласно Стронгу (надеюсь, Вы ему доверяете ) значений кроме как обЪединённых по смыслу "брать", "хватать" нет.

Итак вы снимаете аргумент о греческом языке?!

См. выше.

16 Ведь он помогает не ангелам, но помогает потомству Авраама. 17 Поэтому он должен был во всём уподобиться своим «братьям» и затем стать милосердным и верным первосвященником в служении Богу, чтобы принести жертву умилостивления за грехи народа. 18 И так как он сам пострадал, когда был в испытании, он в силах помочь тем, кто находится в испытании.

В каком месте подчеркните вы усмотрели противоречие контексту.

Я выделил жирным то, что указывает на контекстуальный смысл взятия человеческой природы (воплощения) на Себя Христом. Павел пишет о воплощении.
Впрочем, естественно, что через воплощение, принесение Себя в Жертву, и служение Первосвященником, Иисус помогает нам. Но Он не мог бы этого всего сделать без воплощения. Это я и выделял как главную линию контекста.

вам ... померещилось.

Эндрю, научитесь общаться с грамотными и достойными Вас (как минимум) собеседниками более корректно.

Особо рассказывать нечего. Как всегда по невежеству смеетесь.

Вот опять Вы перекручиваете... Не красиво. Чьи слова?

Рассказывать поэтому откуда вы взяли повод для сарказма? )))

Синеньким выделил, кто из нас смеётся, так что не переводите стрелки.

[Эндрю]

Если откровение от Бога было известно, как вы выразились, и было открыто от апостольских времен его народу, то кто был тогда носителем этого откровения до создания вашей организации если его не знали даже отцы вашей корпорации? Или опять спишете все на «новый свет»?
Вывод: примените ваши утверждения о развитии учения о Троице к учению СИ, что Иисус - это архангел Михаил. Если СИ не знали и учили долгое время, что архангел Михаил - это не Иисус, то это учение ложное?

Простите но все что вы написали чистой воды демагогия. Но ваши размышления для нас будут весьма полезны.
Во-первых ваша аналогия является признанием того что отцы доникейские, понятия не имели о боге которому сейчас поклоняются ортодоксы и протестанты.
Во-вторых повторимся. Эволюция Бога, к которой вы склоняетесь, подразумевает что каждый ее последующий виток являет разных Богов. У христиан он был А, у отцов Б а тринитариев вообще В. Понятно что такой подход не совместим с истиной открываемой Богом о себе.
Третье, это то что Свидетели Иеговы в своих изысканиях не вышли за рамки Писания. Архангел в итоге у них не стал к примеру Дхьяни-будд. А тринитарии вышли за рамки и водрузились в язычество и политеизм.

И еще. Михаил архангел не говорит что он Иисус. Вывод индуктивный.
А вот Иегова говорит что он один Бог. Что вы с этим будете делать?

Итого вы косвенно признал что ваш бог это плод эволюции. А нам известен тот факт что Бога всегда знал его народ, и то что эта эволюция началась когда попала в лоно язычества и политеизма.

[Эндрю]

Не к нашему это примеру.
Подскажите, Эндрю, где хоть раз греческое слово "эпиламваномэ" в новозаветных Писаниях означает "помогать"?

Может пропустили? http://www.evangelie.ru/forum/t75500...ml#post3173247
К тому же вы прикидываетесь. В каком словаре лево считается блудом, когда говорят "сходить на лево"?

Почему Вы полагаете (и даже уверены в этом), что в Евр. 2:17 Павел вдруг делает исключение? И это при том, что в спектре значений "эпиламваномэ" согласно Стронгу (надеюсь, Вы ему доверяете ) значений кроме как обЪединённых по смыслу "брать", "хватать" нет.

Да я вообще ничего не полагаю. Привел словари. Вы почему то бросились их оспаривать.

См. выше.

Выше у меня лишь потолок. Вы с него списывает?

Я выделил жирным то, что указывает на контекстуальный смысл взятия человеческой природы (воплощения) на Себя Христом. Павел пишет о воплощении.
Впрочем, естественно, что через воплощение, принесение Себя в Жертву, и служение Первосвященником, Иисус помогает нам. Но Он не мог бы этого всего сделать без воплощения. Это я и выделял как главную линию контекста.

Да ничего вы не ответили. Тем паче вы вплели между строк некую природу. Итак извлекая из текста чего там нет, вы заплутали в лесу из одной сосны.

Пробуем еще раз.
16 Ведь он помогает не ангелам, но помогает потомству Авраама. 17 Поэтому он должен был во всём уподобиться своим «братьям» и затем стать милосердным и верным первосвященником в служении Богу, чтобы принести жертву умилостивления за грехи народа. 18 И так как он сам пострадал, когда был в испытании, он в силах помочь тем, кто находится в испытании.

Контексту чего противоречит то что автор помогает потомству Авраама а не ангелам?
По контексту видно что Павел с небес, где все духи, спускает Иисуса на землю и воплощает в человека. Евреям 2:14: ...он также стал кровью и плотью... Далее следует мысль что Иисус, не духам помогает а людям. Поэтому и потребовалось оставить духов и стать человеком. Евреям 2:17: ...Поэтому он должен был во всём уподобиться своим «братьям» ...

Чем противоречит контекст?

Эндрю, научитесь общаться с грамотными и достойными Вас (как минимум) собеседниками более корректно.

Скромненько это вы о себе. )))

[Эндрю]

Вот еще
(b) as drawing someone to oneself in order to help take hold of, be concerned with, help (HE 2.16); Friberg Analytical Greek Lexicon

[JURINIS]

Привет всем. Хочу по рассуждать на тему, которую мы уже долго рассматриваем. Начну с утверждения того, что:

Иисус не человек.

Иисус не может быть обычным человеком. Человек сотворен Богом, а Иисус рожден от Бога как Сын от Отца. Природа Иисуса только похожа на человеческую. У меня никак не складывается, что Иисус - это простой человек, пусть и безгрешный как Адам до грехопадения. Природа рожденного от Бога Иисуса иная, чем у сотворенного Богом Адама. Мы все имеем праотца Адама. Иисус - Бога Отца.
Что в этих словах не так?

[Guran]

Что в этих словах не так?

Это древняя ересь докетизма.

[Ex1]

В Евангелии от Матфея 2:5, Иисус родился в Вифлееме, исполняя пророчество Михея 5:2. Стих 4 говорит об этой же личности: "И станет Он (Иисус, который должен родиться в Вифлееме), и будет пасти в силе Господней (Отца) Бога Своего". Согласно этому Отец является Богом того, который должен родиться в Вифлееме. Кто родился в Вифлееме Отец или Сын? Является ли Иисус Богом Иисуса, является ли Он своим Отцом, и самому себе Сыном? Иисус сказал, что Отец Его Бог.
У тринитариев тут как всегда, учитывая то , что Сын это Бог. Выходит у Бога есть свой Бог, в силе которого Бог будет пасти. Абсурд ведь.

[Ex1]

Привет всем. Хочу по рассуждать на тему, которую мы уже долго рассматриваем. Начну с утверждения того, что:

Иисус не человек.

Иисус не может быть обычным человеком. Человек сотворен Богом, а Иисус рожден от Бога как Сын от Отца. Природа Иисуса только похожа на человеческую. У меня никак не складывается, что Иисус - это простой человек, пусть и безгрешный как Адам до грехопадения. Природа рожденного от Бога Иисуса иная, чем у сотворенного Богом Адама. Мы все имеем праотца Адама. Иисус - Бога Отца.
Что в этих словах не так?

Вы Библию читали?
Я хоть только интересующийся но, кое что могу сказать.
Начнем с того, что в Библии написано вот что, Числа 23:19 Бог не человек...и не сын человеческий.., теперь смотрим в Евангелие от Матфей 16:28 уже увидят сына человеческого, грядущего в Царствие своём. и сюда поглядите Марк 2:10 но чтобы вы знали, что сын человеческий имеет власть на земле
Бог не стал бы противоречить своему первому высказыванию о том, что Он не сын человека, затем придумывая такой план спасения и становясь человеком, которого называли сыном человека., Ему не пристало противоречить самому себе. Или может вы иного мнения? Помните, что Бог не может быть автором абсурда.
Вопросы?
А это вам для закрепления материала, Числа 23:19 Бог не человек Осия 11:9 ...Ибо Я Бог, а не человек..., сравниваем с 1Тимоф. 2:5 "человек Иисус Христос, тоже самое, Писание о Боге говорит что Он не человек, о Христе сказано что Он человек в том же Писании, вы же говорите что Христос не человек называя Его Богом, соответственно делаете Бога человеком полностью протевореча Писанию, словам Бога и Христа.
Кому мне верить?

[lubow.fedorowa]

Ex1

Я хоть только интересующийся но, кое что могу сказать.

Пока ты учишься, помолчи, поразмышляй, чтобы не уподобиться лжеучителям:

2 Пет. глава 2 «Были же и лжепророки в народе, как и у вас будут лжеучители, которые введут пагубные ереси и, отвергаясь искупившего их Господа, навлекут сами на себя скорую погибель, и многие последуют их разврату, и путь истины будет в поношении. И из любостяжания будут улавливать вас льстивыми словами».

2Кор.11:13-15 «Ибо, таковые лжеапостолы, лукавые делатели принимают вид Апостолов Христовых.

И не удивительно: потому что сам сатана принимает вид Ангела Света. А потому не великое дело, если и служители его принимают вид служителей правды. Но конец их будет по делам их».

Иисус предупреждает:

Мф.7:15-23 «Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные: по плодам их узнаете их».

Начнем с того, что в Библии написано вот что, Числа 23:19 Бог не человек...и не сын человеческий.., теперь смотрим в Евангелие от Матфей 16:28 уже увидят сына человеческого, грядущего в Царствие своём. и сюда поглядите Марк 2:10 но чтобы вы знали, что сын человеческий имеет власть на земле
Бог не стал бы противоречить своему первому высказыванию о том, что Он не сын человека, затем придумывая такой план спасения и становясь человеком, которого называли сыном человека., Ему не пристало противоречить самому себе. Или может вы иного мнения? Помните, что Бог не может быть автором абсурда.
Вопросы?
А это вам для закрепления материала,

Не рано ли, молокосос, стал учителем? Не будешь слушаться, будешь, как Guran всякую чушь нести...

Числа 23:19 Бог не человек Осия 11:9 ...Ибо Я Бог, а не человек..., сравниваем с 1Тимоф. 2:5 "человек Иисус Христос, тоже самое, Писание о Боге говорит что Он не человек, о Христе сказано что Он человек в том же Писании, вы же говорите что Христос не человек называя Его Богом, соответственно делаете Бога человеком полностью протевореча Писанию, словам Бога и Христа.
Кому мне верить?

А вот за такие выводы - придется всыпать...

А как же слова, сказанные в Библии, которые я уже приводила:

2Тим.4:1
«Итак заклинаю тебя пред БОГОМ И ГОСПОДОМ ИИСУСОМ ХРИСТОМ, КОТОРЫЙ будет судить живых и мертвых в явление Его и царствие Его».

1Тим.3:16
«И беспрекословно - великая благочестия тайна: БОГ ЯВИЛСЯ ВО ПЛОТИ».

1Ин.4:2
«Духа Божия (и духа заблуждения) узнавайте так: всякий дух, который исповедует Иисуса Христа , ПРИШЕДШЕГО ВО ПЛОТИ, есть от Бога».

1Ин.5:20
«Знаем также, что Сын Божий пришел и дал нам
(свет и) разум, да познаем (БОГА) ИСТИННОГО и да будем в истинном Сыне Его Иисусе Христе:
СЕЙ есть ИСТИННЫЙ БОГ и жизнь вечная».

2 Фес.2:16,17
«Сам же Господь наш, ИИСУС ХРИСТОС: И БОГ И ОТЕЦ НАШ, возлюбивший нас и давший утешение вечное и надежду благую во благодати, да утешит ваши сердца и да утвердит вас во всяком слове и деле благом».

Тит. 2:13
«Ожидая блаженного упования и явления славы великого БОГА И СПАСИТЕЛЯ нашего, ИИСУСА ХРИСТА, Который дал Себя за нас».

Ин.10:30
«Я И ОТЕЦ - ОДНО».

Здесь речь идет не о троице, нет... Бог в разные периоды для человечества, согласно Его замыслу спасения, являет нам Себя многообразно. Сын ДАН НАМ, чтобы через имя Иисуса Христа избранные Его от начала пришли к Богу. Затем титул или статус "Сын" упразднится и будет опять Один Господь Бог.
Не забегай вперед, давай мелкими шажками будем разбираться. Перечитай внимательно приведенные мной цитаты на предыдущей странице...А, самое главное, читай Библию, но ни в коем случае, Библию СИ. Сколько людей уйдет в ад по их вине...

[Neofit-1]

Простите, но все что вы написали чистой воды демагогия.

Вообще-то, я всем все прощаю, я не гордый. Демагогия? Как мило, куда уж мне до вас лично. Откуда такая избирательность? Если то, что я написал - демагогия, то почему написанное в вашей брошюре не может быть демагогией?

Во-первых ваша аналогия является признанием того что отцы доникейские, понятия не имели о боге которому сейчас поклоняются ортодоксы и протестанты.

А что, я где-то говорил, что доникейские отцы учили о современном понимании Троичности Бога?
Насчет «понятия не имели» - не совсем правильная формулировка. Все они без исключения (я имею в виду тех отцов, которых «цитировала» ваша брошюра) верили в Божественное происхождение Христа-Логоса и в его единосущность с Отцом, но не один из них точно не учил о Христе Логосе равному архангелу Михаилу а тем более Аваддону, впрочем, как и апостолы и в целом Библия. Я верю в единосущность Отца и Его единородного Сына, в Его рождение от Отца, и не верю в Сына, как в творение, а тем более, что он архангел Михаил - это ересь не имеющая библейской основы.

Во-вторых, повторимся. Эволюция Бога, к которой вы склоняетесь, подразумевает, что каждый ее последующий виток являет разных Богов.

Мы уже когда-то говорили, что остановимся на титуле Иисуса Сын Божий. Лучше уж поступать, как говорил Давид: не надмевалось сердце мое и не возносились очи мои, и я не входил в великое и для меня недосягаемое. Далее уже идет философия и мудрствование сверх написанного. Но, Библия говорит, что Иисус-Слово Бог (так писали с большой буквы ваши отцы-основатели вернитесь к моему посту с вырезкой журнала первого номера «Сторожевой башни»), что в нем вся полнота Божества телесно, но ни разу не говорит что Иисус это архангел Михаил. Ваша индукция привела к небиблейскому учению.

Если написано, что вся полнота Божества телесно пребывает в Сыне то насколько она менее или не равна Божественности Отца? Что это означает? Если бы творение говорило, что имеет всю полноту Бога в себе это просто было бы богохульством, но Сын имеет, если верить Павлу. Поэтому для меня Сын Божий по Своему естеству также Бог, как исповедовали и доникейские отцы.

Иустин: «Выше подробно мною доказано, что Христос, Который есть Господь и по естеству Бог, Сын Божий, силою Своею являвшийся прежде как человек и Ангел, и даже в виде огня, как то было в купине, явился также и при суде над Содомом». (Диалог, 128)
Ириней: «Таким образом, Отец есть Господь и Сын Господь, и Отец есть Бог и Сын Бог, ибо от Бога рожденный есть Бог. ...Ибо Сын, поскольку Он Бог, получает от Отца, т. е. от Бога престол вечного царства и помазание, как никто из Его соучастников». (Доказательство апостольской проповеди, 47).
Тертулиан: «Мы узнали, что Он (Логос) исшел от Бога и благодаря исхождению рожден, и потому Он есть Сын Божий и назван Богом по причине единства природы, ибо и Бог есть Дух». (Апология, 21)

А вот Иегова говорит, что он один Бог. Что вы с этим будете делать?

Я не упертый фанатик. Если Павел так говорил о себе и о братьях и сестрах: Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно, как я познан. А теперь пребывают сии три: вера, надежда, любовь; но любовь из них больше. То кто я такой, чтобы быть выше апостола. Поживем увидим, не теряя веры, надежды и любови, уповая на Бога. А верить можно лишь в то, что невидимо, недоказуемо. Если бы я сказал, что все знаю или понимаю, то был бы совершенным эгоистом и лжецом.

[Ex1]

Бог в разные периоды для человечества, согласно Его замыслу спасения, являет нам Себя многообразно. Сын ДАН НАМ, чтобы через имя Иисуса Христа избранные Его от начала пришли к Богу. Затем титул или статус "Сын" упразднится и будет опять Один Господь Бог.

Вот читаю я ваши сообщения и думаю lubow.fedorowa,и вот о чем. К Евреям 5:7 Он во дни плоти своей с сильным воплем и со слезами принёс молитвы и моления могущему спасти его от смерти, и услышан был за своё благоговение. Лука 6:12 и пробыл всю ночь в молитве к Богу,

Кому же молился Иисус пав на лице своё сильно плача и рыдая? Самому себе? Иисус стенал, в слезах умоляя самого себя спасти от смерти? То есть титул Сын молился со слезами и сильным воплем титулу Отец? Никто, ни нормальный, ни безумный, не молится самому себе! Иисус молился единственному истинному Богу, чьим рабом был Иисус, Тому, кто послал его, и вот что сказал сам Хрристос Иоанн 17:3 Да знают Тебя, единого истинного Бога, и посланного Тобою Иисуса Христа. Единый Бог это Отец, так о Нем говорит сам Христос, то есть Он говорит об Отце как об одном Боге.

[Эндрю]

Вообще-то, я всем все прощаю, я не гордый. Демагогия? Как мило, куда уж мне до вас лично. Откуда такая избирательность? Если то, что я написал - демагогия, то почему написанное в вашей брошюре не может быть демагогией?

По простой и очевидной причине. Прочитав брошюру и прочитав отцов, все искренние люди соглашаются с тем что доникейцы не знали бога которму служат сегодня номинальные христиане. Это же я вам и другим участникам диспута показал в ваших же источниках. Поэтому вопрос не в или брошюра или вы. Вопрос в том почему это же, что в брошюре, причем в краты еще хлестче, написано в ваших учебниках и энциклопедиях, но не нравится вам и спорите вы лишь с брошюрой? Вот где лукавство ваше зарыто. Это не то что вы назвали избирательностью?

А что, я где-то говорил, что доникейские отцы учили о современном понимании Троичности Бога?

Вы приводите слова отцов которые якобы оппонируют словам которые привожу я. Но я уже устал повторять. Мы не обсуждаем тему учили ли отцы что Иисус Бог, а учили ли они что Бог Троица?
Все вышеприведённое доказало что нет. Почему же и вы и Авенир все продолжаете и продолжаете циторовать тех о ком мы уже выяснили что они не знакомы с вашим Богом?

Насчет «понятия не имели» - не совсем правильная формулировка. Все они без исключения (я имею в виду тех отцов, которых «цитировала» ваша брошюра) верили в Божественное происхождение Христа-Логоса и в его единосущность с Отцом, но не один из них точно не учил о Христе Логосе равному архангелу Михаилу а тем более Аваддону, впрочем, как и апостолы и в целом Библия. Я верю в единосущность Отца и Его единородного Сына, в Его рождение от Отца, и не верю в Сына, как в творение, а тем более, что он архангел Михаил - это ересь не имеющая библейской основы.

Вы просто не знает фактов, и не читаете то что вам пишут. Отцы верили в божественность Христа. Так же он верили что любой божий посланец божественен и бог. Отцы верили что Иисус ангел, что он сотворен, что он служит Создателю,...
Про архангела и отцов, вы тоже заблуждаетесь. Как раз отцы и отцы протестантизма верили в Иисуса как ангела великого совета и архангела. Тема уже была.

Мы уже когда-то говорили, что остановимся на титуле Иисуса Сын Божий. Лучше уж поступать, как говорил Давид: не надмевалось сердце мое и не возносились очи мои, и я не входил в великое и для меня недосягаемое. Далее уже идет философия и мудрствование сверх написанного. Но, Библия говорит, что Иисус-Слово Бог (так писали с большой буквы ваши отцы-основатели вернитесь к моему посту с вырезкой журнала первого номера «Сторожевой башни»), что в нем вся полнота Божества телесно, но ни разу не говорит что Иисус это архангел Михаил. Ваша индукция привела к небиблейскому учению.

Ничего такого Библия не говорит. Говорит что Слово-бог, а Бог Иегова.
Причем все служители Иеговы обладают полнотой Бога. Они что все Боги?

Иустин: «Выше подробно мною доказано, что Христос, Который есть Господь и по естеству Бог, Сын Божий, силою Своею являвшийся прежде как человек и Ангел, и даже в виде огня, как то было в купине, явился также и при суде над Содомом». (Диалог, 128)
Ириней: «Таким образом, Отец есть Господь и Сын Господь, и Отец есть Бог и Сын Бог, ибо от Бога рожденный есть Бог. ...Ибо Сын, поскольку Он Бог, получает от Отца, т. е. от Бога престол вечного царства и помазание, как никто из Его соучастников». (Доказательство апостольской проповеди, 47).
Тертулиан: «Мы узнали, что Он (Логос) исшел от Бога и благодаря исхождению рожден, и потому Он есть Сын Божий и назван Богом по причине единства природы, ибо и Бог есть Дух». (Апология, 21)

Опять25. Христос Квинта, Иустина и Иринея служит Богу всемогущему, ангел, созданный,...\
В это же самое верят Свидетели Иеговы. Отцы больше Свидетели чем тринитарии. Хотя не спорю что они переходная форма от христианства к дремучему политеизму и язычеству.

Я не упертый фанатик.

Вам просто одного не достает-говорить правду.

[lubow.fedorowa]

Ex1

Вот читаю я ваши сообщения и думаю, lubow.fedorowa, и вот о чем. К Евреям 5:7 Он во дни плоти своей с сильным воплем и со слезами принёс молитвы и моления могущему спасти его от смерти, и услышан был за своё благоговение. Лука 6:12 и пробыл всю ночь в молитве к Богу,

"Это ли тебя соблазняет" - сказал бы Иисус. Когда есть такие слова:

Откр.20:6 «Блажен и свят, имеющий участие в воскресении первом; над ним смерть вторая не имеет власти, но они будут священниками БОГА И ХРИСТА и будут царствовать с НИМ тысячу лет».

С кем? С Богом или Христом? Да в том то и дело, что это ОДНО ЛИЦО!

Откр.22:3
«но престол БОГА И АГНЦА будет в нем, и рабы ЕГО будут служить ЕМУ».
Опять Бог и Агнец в одном лице.

Откр.21:3
«и сам «БОГ С НИМИ» (Иммануил или Иисус ) будет Богом их»;

Кому же молился Иисус пав на лице своё сильно плача и рыдая? Самому себе? Иисус стенал, в слезах умоляя самого себя спасти от смерти?

Я думаю, что это был для нас пример, как и многое, что Он делал, находясь на земле во плоти. Молился, учил надеяться только на Бога, как человек должен быть во всем зависим от Бога.

И, хотя бы немного духовности тебе, чтобы ты понял: например, то Он говорит, что к Нему придет только то, что Отец дал Ему,
то Он говорит - не вы Меня избрали, но Я вас избрал;

то говорит про Царство Отца, то про Царство Свое;

то - Ин.5 "Если Я свидетельствую Сам о Себе, то свидетельство Мое не есть истинно...и, пославший Меня Отец, Сам засвидетельствовал обо Мне".

А в Ин.8:14 "Иисус сказал им в ответ: если Я и Сам о Себе свидетельствую, свидетельство Мое истинно...".

Для душевных такие нюансы непонятны. Для душевных, как говорит Павел это безумие. А духовный разумеет.

Продолжим исследовать?

[JURINIS]

Привет всем.
Библия не однозначно говорит, что Иисус - Человек, она говрит, что Он и Бог. И давайте рассуждать еще о настоящем времени, в котором мы живем. Христос Иисус на Небесах. Он в любом случае не земной человек.