О том как Свидетели Иеговы не пытаются понять Троицу

[lubow.fedorowa]

Валентин, Давно схоластикой и библейским пинг-понгом не занимались? С какой такой Библией? Вы желаете (не более чем) сравнить Ваше понимание написанного в Библии с чьим-то.

Если сравнивать перевод Нового мира с Синодальным, Валентин Вас быстро припрет к стенке...

[Андрей Л.]

Если сравнивать перевод Нового мира с Синодальным, Валентин вас быстро припрет к стенке...

Меня, честно говоря, начинает настораживать Ваше постоянное рвение быть посредником в чужих диалогах...

Впрочем, к стенке так к стенке! Уже здаюсь! (Благо "экспертов" здесь развелось...)

[lubow.fedorowa]

Меня, честно говоря, начинает настораживать Ваше постоянное рвение быть посредником в чужих диалогах...

Впрочем, к стенке так к стенке! Уже здаюсь! (Благо "экспертов" здесь развелось...)

Вот так-то лучше. Валентин, дарю...

ЗЫ. Лингвист, кстати, надо не здаваться, а сдаваться .

[Андрей Л.]

Вот так-то лучше. Валентин, дарю...

Валентин таки понял...
Впрочем, причём здесь он? С Валентином хоть можно вести предметную и серьёзную беседу.

[Авенир]

[QUOTE][QUOTE=Эндрю;3171267]

А вам кого тогда привели? ))))

Меня интирисуют цитаты которые привела брошюра.Жду.И пожалуйста не приводите вообще левые цитаты.

[lubow.fedorowa]

Валентин таки понял...
Впрочем, причём здесь он? С Валентином хоть можно вести предметную и серьёзную беседу.

С ним-то можно, но Вы ему даже не можете ответить: к какой конфессии принадлежите, а это нужно исповедовать кротко - к той-то мол и той-то...

[Авенир]

[QUOTE][QUOTE=Эндрю;3171267]Вам бы лутше поволноватся как же ответить на те вопросы где оказалось,что организация врет.

Ну теперь то всем видно какая организация врет.)))

Конечно,вы же досих пор не предоставили цитаты,так что ждем.

Харнера отчасти Ориген обьяснил.

Да,за Оригена забыл,хорошо,что напомнили."Краткость сестра таланта",поэтому пишу коротко.Ориген, который умер примерно в 250 году н. э., говорил, что Отец и Сын это две личности... два существа, что касается их сути и что по сравнению с Отцом [...] Сын очень малый свет. (Следует ли верить в Троицу?, с. 7)


А вот в действительности,что говорит Ориген:
В Троице, конечно, не должно мыслить ничего большего или меньшего. (Ориген. О началах. Книга 1, гл.3, §7)....Но то, что говорится об Отце, Сыне и Святом Духе, должно мыслить выше всех веков и выше всей вечности... (Там же, книга 4, гл. 1, § 28)

Ну не может Квинт все переврать. Приходится и правду говорить.

вам цитировали Квинта или Тертулиана?

[Валентин75]

... Исходя из перевода С.И можно заключить что Иисус каким-то особым образом разламывал хлеб Интересно каким? Или все-же Он был узнан просто во время преломления?
"35 И они рассказывали о происшедшем на пути, и как Он был узнан ими в преломлении хлеба."(Лк.24:35)
*
"35*Тогда и они рассказали, что случилось с ними по дороге и как они узнали его по тому, как он разламывал хлеб."(НМ)
Я увидел это в англ. переводе НМ.

[Павел_П]

"О том, что было от начала, что [архес го] мы слышали, что видели своими очами, что рассматривали и что осязали руки наши, о Слове жизни,"(1Ин.1:1) Если перевести фразу как сделали это переводчики СП в отношении Иисуса, то "сущих от начала" значительно прибавится...

Валентин, во-первых, как уже говорил, надобно взыскать, кто есть Христос, чтобы увидеть. Сам о Себе открыто Он не говорит намеренно. И, уже отталкиваясь от этого, смотреть в контекст. Когда Христа спрашивают "Кто Ты?" и когда Он отвечает "Который от начала", обычно в мыслях человек начинает сопоставлять вопрос с ответом. Вопрос этот глобальный, следовательно ответ "от начала" значит не с начала месяца или с начала года, а вообще от начала. Что касается*1Ин.1:1 из того же контекста понятно, что от начала значит от начала служения Христа, и т.п. Переводчики СП конечно более понятно выразили смысл, как, в принципе и апостолы иногда напрямую называли Христа Богом, но изначально Христос этого не делал дабы человек по собственной воле поверил в Него а не по научению.

[Евгений Меггер]

Как СИ совмещают свою веру в Христа, как ангела по своей природе (до воплощения и после вознесения),

Не встречал у СИ такого утверждения, что Вы имеете в виду?

если это противоречит Евр. 2:16: "Ведь не ангелов [природу] взял на Себя, но семя Авраама [человеческую природу] взял на Себя" (буквальный перевод)? Зачем Логосу было брать на Себя то, чем Он и так обладал? (А, значит, не обладал.)

"Взять на себя" даже в русском может означать помощь, можно взять на себя груз ответственности, попечительство, справу и пр. Про [природу] даже не представляю, что могло навеять.

Контекст - на свалку. Туда же и греческий

επιλαμβανεται от επιλαμβανομαι "в данном контексте это слово может значить помогать, привлекать к себе, и брать под покровительство" НЛЭКНЗ

ЗЫ. Русский ПНМ здесь естественно "корректен": "Ведь он помогает не ангелам, но помогает потомству Авраама". "Помогает"...

ЖП тоже "корректен" : "не ангелам Он оказывает помощь, а оказывает помощь семени Авраама."

[Авенир]

[QUOTE=Евгений Меггер;3171567]

Если посмотреть фразу "рождающий одно, а рожденный другое" в контексте его "Adversus Hermogenem", хорошо видно отличие мышления Тертуллиана от представлений никейской группировки:

Можно выделить несколько моментов:
1. Тертуллиан не делает разницы между рожденным и сотворенным.
2. Мудрость, хотя и была как бы внутри (до рождения), считается творением.
3. Превосходство нерожденного перед рожденным в могуществе

.
Гермоген утверждал, что материя вечна и рассуждал так: Бог всегда был Богом и всегда был Господом; но слово "Господь" подразумевает существование чего-то, для чего Он был Господом. Следовательно, если мы не допустим мысль о вечности чего-то отличного от Бо-га, значит, на самом деле Он не всегда был Господом. Тертуллиан смело отвечает,что Бог не всегда был Господом; и что мы не видим, чтобы Его в Писании называли Господом до тех пор, пока не было завершено дело творения. Подобным же образом, Тертуллиан утверждал, что титулы Судья и Отец подразумевают существование греха и Сына. Следовательно, поскольку было время, когда не существовало ни Сына, ни греха, титулы Судья и Отец в то время не были применимы к Богу. Поэтому Тертуллиан не имел в виду (вопреки своим собственным словам в Трактате против Праксея), что когда-то было время, когда logos или Ratio, или Sermo Internus не существовал»⁴⁷. Толкование Кэя подтверждают рассуждения Тертуллиана в работе «Против Праксея», где он объясняет, что сын не может существовать без отца, и что отец не может существовать без сына. Он говорит: «Отец создает Сына, а Сын создает Отца У отца должен быть сын, чтобы он мог быть отцом; также и сын, чтобы быть сыном, должен иметь отца»⁴⁸. Тертуллиан считал, что второе Лицо Троицы вечно, но титул «Сын» не всегда был применим к Нему.

Теперь вы понимаете как важно внимательно читать слова Отцов и не вырывать контекст?

[JURINIS]

Эта интересная тема долгожитель, но не видно четкого оответа на ее вопрос - Почему...?
Почему, к примеру, СИ или мусульмане не хотят понять Троицу и порой поднимают часто насмех тех, кто не отвергает такой образ для Бога? Если мы разбереся в причинах как одного (принятия Святой Троицы как Единого Бога) так и второго (отвержение Троицы), то мы станем ближе к истине, к Богу. И тогда тема будет с успехом закрыта.
Давайте идти к успеху. Мир всем.

[Евгений Меггер]

Который перевели как Сущий.

Нет там "который", там "которое" средний род.

Но в этих вариантах нигде нет слова αρχην - [От] нача́ла.

Пусть меня знатоки поправят если что, αρχην там в винительном падеже, поэтому "начало" (accusativus) а не "[От] нача́ла" (genitivus).

"Я Тот кто говорил с вами от начала" или даже дословно: "От начала который что и говорю вам".

Выходит это не дословный вариант.

[Авенир]

[QUOTE=Эндрю;3171267]

Тают ваши кривды как снег мартовский.
Чем после этого будете крыть.

Ну если почти на каждый аргумент вы не будете отвечать или отмалчиваться как это вы сделали в Иоанна 1:1 в отношении слова "через",то конечно нечем будет,поэтому отвечайте согласно заданному вопросу,и не пускайтесь в далекое плаванье по Библии и все будет хорошо.

Харнера отчасти

Не видел.

Ориген обьяснил.
Вы вообще читаете что вам пишут отцы? )))

Давайте ещё почитаем:

Давайте посмотрим Эндрю как удачно Тертуллиан придумал слово «Троица», и ясно объясняет многие нюансы тринитарного богословия в трактате «Против Праксея». Давай теперь Эндрю обратим внимание еще на некоторые нюансы, которые он делает в этой важной работе. Во второй главе он пишет: «Все Они есть одно по единству их природы, однако остается тайна их проявлений, вносящая единство в Троицу и располагающая личности по порядку: Отец, Сын и Святой Дух. Эти три различаются не в состоянии, а в числовом порядке; не в естестве, а в форме; не в силе, а в проявлении. Они едины в состоянии, в природе и в силе, поскольку есть один Бог, в котором под именами Отца, Сына и Святого Духа усматриваются различный порядок, проявления и формы»⁴⁹. В двенадцатой главе он говорит: «Если Он тоже Бог, как говорит Иоанн: И Слово было Богом, то тогда существуют два Существа: Одно отдает повеление создать, а Другое исполняет это повеление и созидает. В этом смысле мы должны рассматривать его как другого, но в категории личности, а не природы Я говорю об одной природе в трех связанных и нераздельных Личностях»⁵⁰. Наконец, в тринадцатой главе он говорит: «Мы со всей определенностью провозглашаем, что два Существа являются Богом: Отец и Сын, а вместе со Святым Духом их три»⁵¹. Как видим Эндрю Тертуллиан верил в учение о Троице и провозглашал, что три личности: Отец, Сын и Святой Дух один Бог!

Правда похоже Эндрю с нашим учением?

[Валентин75]

там в винительном падеже,
.

Так и есть , в винительном...
."знатоки о Ин. 8:25