Свидетели Иеговы

[Illidan]

Может нам пойти и самим раскопки делать, чтоб вам еще факты вручить?

Вот как раз копия Евангелия Матфея на иврите очень бы даже не помешала.

[Billi]

Вставляли не с переводов, а с цитат Еврейских Писаний и выражений в которых природно Имя встречалось. Переводы преведены как аргумент что и другие ученые согластны с тем что речь идет о Иегове.

Я думаю вот что. Что отступническое христианство удалило еврейские буквы из переписываемых текстов, заменив его кюриосом. Поэтому возникла путаница. И поэтому востановив Имя мы просто понимаем где говорится о Боге а где о его сыне.


"Об употреблении тетраграмматона в Христианских Греческих Писаниях Джордж Ховард, из университета штата Джорджия (США), писал в «Журнале библейской литературы»: «Находки, обнаруженные недавно в Египте и Иудейской пустыне, позволяют нам самим увидеть, как имя Бога употреблялось в дохристианские времена. Эти находки ценны для исследований Н[ового] З[авета] тем, что имеют текстуальное сходство с самыми ранними христианскими документами и могут объяснить, как писавшие НЗ употребляли Божье имя. На следующих страницах мы разовьём теорию о том, что Божье имя,( יהוה а возможно, и его сокращения), первоначально было написано в НЗ в цитатах и ссылках на В[етхий] З[авет] и что со временем это имя было заменено неравноценным ? [краткой формой слова Ки́риос, «Господь»]. Это изъятие тетраграм[матона], на наш взгляд, вызвало путаницу в умах первых христиан из язычников в отношении того, какая существует связь между Господом Богом и Господом Христом, что отразилось в рукописной традиции самого текста НЗ» («Journal of Biblical Literature», т. 96, 1977, с. 63)."

Все Ваши замечания были бы уместны если бы Бог Моисея и пророков был Аллах, или Вишну. Но так как Моисей и Иисус поклоняются одному Богу, то что Вы пишите не что иное как просто демогогоия.(ничего личного)

А теперь смотрим что господин Ховард, говорит о теории СИ Приложение в приложение к 14 главе. А также посмотрите очень глубокое иследование сего вопроса 14: Народ во имя Свое

[Дмитрий Р.]

Теофор, смотрите сами как вы ответили:

1) Почему в тексте НЗ в десятках мест стоит "Господь" без артикля там, где грамматически он должен быть? Так писали апостолы или кто-то заменил имя Бога в тексте?

Вы пишите: в тех местах где тоже слово относиться к ИЕГОВЕ, относиться и к ИИСУСУ, тоже самое в вашем переводе, там где артикль относится к ИИСУСУ вы его заменили или пропустили(ну не вы а комитет)
ВАм Illidian хорошо ответил.
ВАм нечего ему сказать, или боитесь?
Иллидан? Причем здесь он, когда вы утверждаете, что не пользуетесь высказываниями отступников, но отвечаете сами? Иллидан у меня отключен, и я не вижу его сообщений. Где ваш ответ на мой вопрос?

Что значит в тех местах где тоже слово относиться к ИЕГОВЕ, относиться и к ИИСУСУ? В каких местах и какое тоже слово как относится к ним обоим??? Я ничего не понял из вашей фразы. Я вас спрашиваю: на что указывает эта грамматическая ошибка? Почему она имеет место быть именно там, где по смыслу должно стоять "Иегова"? Что означает тоже самое в вашем переводе, там где артикль относится к ИИСУСУ вы его заменили или пропустили? Про какие такие места вы мне хотите сказать, и что вы мне хотите сказать??? Я прочитывал ваш ответ много раз - хоть убейте, я его не понял. Я вам уже говорил об этом в прошлый раз - и вот вы снова.



2) Имя Иеговы было ошибкой? Зачем Иегова давал его и писал, что он в будущем прославит это имя, и что это его имя навсегда?

Вы пишите: какая ошибка,? как могло исчезнуть то что никогда небыло в НЗ, я вам факт- что его ебыло , вы мне протсые рассуждения- что было но изьяли.
КТО ? если его там НИКОГДА НЕБЫЛО
Вы не поняли мой вопрос? Так вы переспросите а я вам поясню. Ничего страшного в этом нет. Я ведь спрашиваю о времени до Христа. Задам вам его по-другому: Иегова от книги Бытие до книги Малахии говорит о себе непереставая, и его имя стало самым частым именем во всех еврейских Писаниях. Он говорит о том, что его зовут Иегова, и что «это его имя и памятование о нем из рода в род». Он прославляет свое имя, и под этим именем его знают все пророки Бога и также прославляют его. Он сообщает, что он прославит и освятит свое имя во всех народах. Вплоть до книги Малахии придается больое значение имени Иегова. Так вот я и спрашиваю: Имя Иеговы было ошибкой? Зачем Иегова давал его и писал, что он в будущем прославит это имя, и что это его имя навсегда?

Вы не ответили.



3) Где Библия показывает, что имя Иеговы будет отменено?

Вы пишите:В откр что приводил там ясно сказано
и имя Мое новое.
Иисус отождествляет себя с отцом, но вы находите выкрутку

??? Какую еще выкрутку? Да, Иисус говорит про свое новое имя. Но так не говорит Бог, «Сидящий на престоле». Иегова в Откровении не сказал, что теперь у него новое имя. Не сказал он, что у него будет новое имя и ни в какой книге от Бытия до Малахии. Смотрите Откр 3:12 имя Бога не поменялось.


4) Можно ли спастись веря только в Иисуса Христа, согласно Иоанна 17:3?
Вы пишите:здесь не идет речь о спасении
если для вас спасение и жизнь вечная одно? вы вправе так думать
Но спасение не ЗАВИСИТ ОТ ЗНАНИЯ
Тут кто-то хорошо сказал А ЧТО НА ОСНОВАНИИ ДЕЯН.16,31 И Деян4,12 спастись нельязя?
Можно спастись веря в Иисуса и его жертву, отец может принят тогда тебя когда ты принял жертву сына.

Вы снова съехали с ответа тем, что вечная жизнь это не спасение что ж, объясните тогда что такое спасение, и как оно отличается от вечной жизни? Перефразирую свой вопрос: 4) Можно ли достичь вечной жизни веря только в Иисуса Христа, согласно Иоанна 17:3?

Жду!

[Матффей]

to Дмитрий Р. & др. СИ:

Объясните, пожалуйста, как вы понимаете Матф. 24:45-47?

[TEOFOR]

Теофор, смотрите сами как вы ответили:

Хорошо Дмитрий я обдумаю и все более взвешено отвечу вам.
Я отвечу, постараюсь.

Но может вы тоже в кратце обьясните мои пост(ы) где я приводил Скан Подстрочника, и на что ССЫЛАЕТЬСЯ ПЕРЕВОД, по поводу вСТАВКИ ИЕГОВЫ
прокоментрируйте будьте так любезны.
Почему ДЛЯ ВОСТАНОВЛЕНИЯ "ИЕГОВА" Комитет по переводу использует не манускрипы и рукописи А ПЕРЕВОДЫ 14 века?

[Павел_17]

Значит согласен, что и сам плевал мимо.

Подобные нелогичные выводы можно было оставить при себе.

глупо повторять чужую ложь, как ни была она вам выгодна. Тем более - увлекаться плевками против ветра.

Вот тебе я об этом и писал. Но ты продолжаешь плеваться. Зря. Все зря. И плевки и продолжение плевков. Отдохни.

[Павел_17]

Это что? Проекция бревен МЦХ на СИ?

Нет. Это констатация бревен, которые мешают им видеть. Когда же Вы все-таки хоть ближе начнете придерживаться собственной подписи?

[Дмитрий Р.]

Но может вы тоже в кратце обьясните мои пост(ы) где я приводил Скан Подстрочника, и на что ССЫЛАЕТЬСЯ ПЕРЕВОД, по поводу вСТАВКИ ИЕГОВЫ
прокоментрируйте будьте так любезны.
Почему ДЛЯ ВОСТАНОВЛЕНИЯ "ИЕГОВА" Комитет по переводу использует не манускрипы и рукописи А ПЕРЕВОДЫ 14 века?

Дело в том, что отступники пытаются выдать этот факт как, якобы, самое главное основание и доказательство Свидетелей Иеговы. Однако это так лишь в их глазах. Вот и вы заразившись их идеями пишите тут жирной пастой. Свидетели используют эти переводы лишь как дополнительный довод, а не первостепенный. Ибо с некоторыми переводами они не во всем согласны. К тому же кто сегодня может утверждать, что все эти переводы были сделаны "с потолка" и что в то время не имелись некоторые древние рукописи, которые и давали повод делать такие переводы? Однако же я, как вы заметили, разговариваю с вами без этих переводов. Мне, как вы видите, они не нужны. Ответьте на вопросы - в них суть.

[TEOFOR]

Дело в том, что отступники пытаются выдать этот факт как, якобы, самое главное основание и доказательство Свидетелей Иеговы. Однако это так лишь в их глазах. Вот и вы заразившись их идеями пишите тут жирной пастой. Свидетели используют эти переводы лишь как дополнительный довод, а не первостепенный. Ибо с некоторыми переводами они не во всем согласны. К тому же кто сегодня может утверждать, что все эти переводы были сделаны "с потолка" и что в то время не имелись некоторые древние рукописи, которые и давали повод делать такие переводы? Однако же я, как вы заметили, разговариваю с вами без этих переводов. Мне, как вы видите, они не нужны. Ответьте на вопросы - в них суть.

ВЫ УШЛИ ОТ ОТВЕТА.
А ЧТО БЫЛО ИСПОЛЬЗУЕМО ДЛЯ ВОСТАНОВЛЕНИЯ ИМЕНИ? какие источники кроме переводов 14века? Подстрочник дает обьяснениятольок ссылаяст на НИХ.
Я всё таки могу надеяться на ответ?

[Павел_17]

Это действительно ложь. "Христиане" всеми путями старались забыть имя Бога.

Ошибка.
Правильнее так:
Это действительно ложь, что христиане всеми путями старались забыть имя Бога.

Причем ложь осознанная и навязанная сатаной.
Зачем СИ это постоянно повторяют, думаю, понятно.

[Павел_17]

Советую не обойти Сына мимо, расчитывая на милость Отца. Потому что Отцом может и не стать для вас.

Тут не советовать надо, а серьезно предупреждать, ради их же спасения.

[Павел_17]

Свидетели об Иегове проповедуют, а не себе рекламу делают.... Это смешно.

Вот так будет правильнее.

[Павел_17]

ВЫ УШЛИ ОТ ОТВЕТА.

СИ ушли еще от других ответов. Например, где было сказано, что Имя Иеговы надо проповедовать.

[TEOFOR]

К тому же кто сегодня может утверждать, что все эти переводы были сделаны "с потолка" и что в то время не имелись некоторые древние рукописи, которые и давали повод делать такие переводы?

Выделил потому что не понял аргумент.
Если имелись?и все, если, если. Если ерись возникла... и т.д ну, это же логика Дмитрий..а где ФАКТЫ?

Если вам эти переводы не нужны, то вы неможете аргументировать НАЛИЧИЕ ИМЕНИ в НЗ, если ОНО там должно СТОЯТЬ ПРИ ПЕРЕВОДЕ, то на КАКОМ ОСНОВАНИИ???

ПЕревод делаеться с рукописей, копий-копий,переписей, со всего того множества ТЫСЯЧ древних манускриптов не так ли?

[TEOFOR]

Вот я и задаю вопрос: о чем говорит тот факт, что в рукописях 4 века в некоторых местах слово Кюриос стоит без артикля, хотя он там должен быть. Ответа так и нет. Он будет?

Почему в тексте НЗ в десятках мест стоит "Господь" без артикля там, где грамматически он должен быть? Так писали апостолы или кто-то заменил имя Бога в тексте?

Давайте всё таки все вместе разберемся поповоду артикля.
т.е если есть артикль, то нужно СТАВИТЬ СЛОВО "ИЕГОВА"? Логика железная.

Ведь речь то, об ИМЕНИ БОГА В НОВОМ ЗАВЕТЕ ГРЕЧЕСКИХ ПИСАНИЙ.....а ЕГо там небыло никогда, и факты о том говоярт. Приводил публикацию

Ваш вопрос наверно не верено поставлен
Если вы говорите что нет в рукописях, а тут артикль всплывает пред словом"Госопдь"?
Скажите причем здесь артикль к ТЕТРАГРАММАТОНУ? Какое это отношение имеет? Иегова это ТЕТРАГРАМАТОН, а вы про артикль перд словом ГОСПОДЬ говорите.

По вашему если пред словом Гсоподь стоит Артикль то нужно ВОСТОНАВИТЬ имя Бога и НАПИСАТЬ- ТЕТРАГАРМАТОН=ИЕГОВА....что за интерпретация? это что за новость при переводе???
У НАС РЕЧЬ И ТЕМА БЕСЕДЫ- КТО ВЫТЕСНИЛ ИМЯ? И БЫЛО ЛИ ИМЯ В НЗ?
какой артикль.? пытаетесь сьехать с темы?

Артикл и тетраграмматон? я не еврей и вопросом на вопрос не отвечаю.
НО ДМИТРИЙ ПРИ ЧЁМ ЗДЕСЬ АРТИКЛЬ.

ВАМ ПОКАЗАТЬ МЕСТА ГДЕ ПО ОТНОШЕНИЮ К БОГУ(творцу) нет Артикля?? и что дальше... Он перестанет быть Богом а станет "богом"????