Сайентологи. Рон Хаббард и его Дианетика

[SirEugen]

Германец;3180597

Саентология - это ЛЖЕНАУКА, поскольку она как сектантский институт религиозного характера:

Набор слов с пеной у рта.Взрыв классовой ненависти.

1. использует утверждения и практики, кои не соответствуют критериям научности,

Критерии я Вам перечислил.Неважно, что именно рассматривает концепция, важно чтобы она соответствовала п.п. 1,2.3.4.

2. скрывает и/или искажает действительные результаты своих практик,

Что именно скрывает? Пожалуйста, саентологи не прячутся по углам, истории успеха тоже всегда под рукой.Можете проверить.

3. не может сослаться ни на одно научное изложение, опубликованное в научных журналах и подтверждающее результат своих практик,

А это не её вина, а ортодоксов из науки.Нет нужды задабривать толстожопых авторитетов, раскланиваться и получать гранты и протекции.Технология работает - и этого достаточно.
Вы считаете, что слово "официальная" ( наука ) тождественно слову "истинная"? Официальная версия, официальный повод, официальная статистика и т.д. - нет, не тождественна.
Кроме того, объясняю Вам, чьи познания в саентологии находятся менее чем в зачаточном состоянии - саентология является совершенно новой, неизвестной ранее отраслью знаний.Науке до неё еще надобно дорасти.
Короче, печатать рефераты в научных журналах нужно только Вам, Германец.Чтобы не чувствовать себя полным ничтожеством.

4. ее практики не имеют повторного экспериментального подтверждения независимых научных групп, кои не могут получить такой же разультат, произведенный под теми же условиями,

Есть конкретные примеры?
Для того, чтобы повторить практики, нужно быть обученным специалистом.Кроме этого, субъективное "Я" человека не подчиняется требованиям экспериментаторов.У него свои законы, это - не материя и не лабораторная крыса.

5. использует в практиках опровергнутые научные данные, либо недоказанные какие-либо данные,

Примеры?

6. практики не имеют полноценного расклада принципиально перепроверяемых статистических расчетов,

Примеры? Что именно будете считать?

7. вводит религиозные, а также необщепринятые понятия, неточно или искаженно поясняющие научные термины или же и вовсе не зафиксированные наукой,

У каждой дисциплины есть своя терминология.Саентология - не исключения.Все термины прописаны в глоссариях каждой книги, лекции, пособия и очень четко прояснены.Если какая-то дефиниция и отличается от общепринятой, то это её право - использовать открытые новые данные.

8. не относится ни к одной научной отрасли,

Да чушь полная, Германец.Если саентология - не физика и не химия, то, следовательно, она - не наука и является ложной?

9. под любым предлогом пытается навесить на свои практики научный статус,

Брехня; может, покажете, где и когда и как это было? Кто именно "наводил статус" и каким образом его получают? Саентологии этого совершенно не нужно, достаточно того, что есть стройная и непротиворечивая теория и практика, дающая ожидаемые результаты.

10. предлагает громкие позитивные результаты, тобишь сыр в мышеловке.

Германец, ну что у Вас за аргументы? С какого антисектанского сайта Вы их подобрали и бездумно, не глядя пропечатали? Высосанные из пальца предпосылки и следствия, из них абсолютно не вытекающие.
Саентология ничего не обещает и не гарантирует.Есть технология, компетентность и ответственность в её применении принадлежит индивидууму.Как поработаешь - то и получишь.Очки втирать можно другим, но не себе.

Именно поэтому ни саентология, ни ее учения, ни ее практики не могут нести и никогда не будут нести статус научности.

Т.е. не будут признаны официальной наукой? Да флаг ей в руки, этой науке.Я Вам говорю совсем о другом - о соответствии саентологических концепций принятым критериям научности.А вы кричите о каких-то титулах, голубой крови и "святая святых" в науке.

Да, теперь пойду покурю.

Да, многоуважаемый критик.Идите, выкурите трубочку после трудов праведных.

Мне достаточно было прочитать рецензию врачей, биохимиков, социологов, кои прочитали всю Вашу концепцию и вынесли единогласный вердикт. Все ссылки уже были даны, претензии предъявлены и сай-поезд уже давно ушел.И как бы Вы теперь головой о стенку ни бились, саентология не перестанет от этого быть лженаукой и великим шарлатаном.

Да ради бога.От мнения всех этих "врачей, биохимиков( ой, умру... Причем здесь биохимия? Это аналогично мнению дворника на консилиуме хирургов, по вопросу объема оперативного вмешательства при раке среднеампулярного отдела прямой кишки при Т2N2M0G3P2 )" и прочих экспертов, за которыми торчат уши психиатрии, фармакоиндустрии и разных подавляющих организаций вроде ФБР или РПЦ ( Германец, зайдите на сайт Иринея Лионского и черпайте аргументы оттуда бульдозером ) критерии научности не зависят.А главное - действенность технологии.

[Lokky]

С точки зрения саентолога, Вы очень предсказуемы и видны насквозь, как кристалл.

Но почему же тогда у Вас такие проблемы с видением и предсказанием?

Вопрос: Вы утверждаете, что права Светлана?

А вот Вы - жутко предсказуемы. Как и следовало ожидать, ушли от ответа, и делаете вид, что не можете понять, что я писал. Я утверждал, что Вы не правы, и что у Вас имплант, запрещающий проверить правоту\неправоту Светланы.

Доказывайте.Идите в Церковь и найдите там дефектный диск.Или еще каким-нибудь способом.

Так, мне это не надо. А вот Вам - надо. Надо, но слабо.

Поэтому я доверяю Тигру и не доверяю Светлане.А её поведение подтверждает мою правоту.

Та, дело Ваше. Вот, только, на фига же мне рассказывать, что надо проверять, а не доверять чужим мнениям?

Это Вы говорите мне? В отличие от Вас я знаком с источниками, проходил курсы и одитинг, видел множество

Это я говорю Вам. Бо, в отличие от Вас я стараюсь не делать ложных выводов из ложных посылок.

А Вы чем руководствуетесь? Может, у Вас на руках есть доказательства преступлений ЦС или конкретные опровержения учения Хаббарда? Предоставьте, рассмотрим.

К чему лгать - то? Вот, пани svetka812 Вам предоставила - и тут все наблюдают, как Вы кинулись "рассматривать".

Не знаю, но вижу у Светы пропущенный висхолд.А у Тигра - нет.Он не идет на разрыв АРО и не изворачивается, а говорит прямо.

Я тоже заметил, что у Вас крайне странное зрение.

У Вас действительно не хватает компетенции.Вернее, у Вас её нет и в помине.Как и смелости на собственное суждение и ошибку.Так, сплошное болото...Вы сейчас драматизируете состояние " они неправы, поэтому я прав".

Ага. Я правильно понял Ваши уроки, что это называется обесцениванием, интровертированием и лишением стабильного данного? То есть, я таки угадал, и тот вопросик был не в 1,5, а в 1,1?

[Lokky]

Проскопия: накоплен огромнейший практический материал, применение технологии обеспечивает ожидаемый результат.Возражения?

Проще несогласным открыть дискуссию с какого-либо конкретного возражения.Рассмотрим.

Конечно есть. Скажите, где задокументированно, что ожидаемый результат - это подавление рассудочной деятельности? Это подавление все не заинтересованные стороны тут наглядно наблюдают. Это и есть ожидаемый результат? Если да - почему не задокументирован. Если нет - почему так явно проявляется?

[Lokky]

3. не может сослаться ни на одно научное изложение, опубликованное в научных журналах и подтверждающее результат своих практик,

4. ее практики не имеют повторного экспериментального подтверждения независимых научных групп, кои не могут получить такой же разультат, произведенный под теми же условиями,

А вот скажите, а наскоко (по Вашему) важно (3), если нету (4). То есть, если некая отрасль может сослаться на кипу научных публикация, а повторные эксперименты независимые группы ни фига не получают?

[Германец]

SirЕugen


Набор слов с пеной у рта.Взрыв классовой ненависти.
Нет. Это обоснованная констатация печального для Вас факта.


Критерии я Вам перечислил.Неважно, что именно рассматривает концепция, важно чтобы она соответствовала п.п. 1,2.3.4.

Важно, чтобы каждое утверждение из сей концепции, косящей под научность, соответствовало научным критериям. С прилагающей доказательной базой. Так, что Вы опять мимо попали, мальчик.



Что именно скрывает? Пожалуйста, саентологи не прячутся по углам, истории успеха тоже всегда под рукой.Можете проверить.

Заметно. Особенно здесь: Narconon Exposed: Does Narconon work? - Studies, когда успех почему-то никем не подтверждаем, кроме самих саентологов.


не может сослаться ни на одно научное изложение, опубликованное в научных журналах и подтверждающее результат своих практик,
А это не её вина, а ортодоксов из науки.Нет нужды задабривать толстожопых авторитетов, раскланиваться и получать гранты и протекции.Технология работает - и этого достаточно.

Раскланиваться нет нужды, но и ссылаться необходимо, если работа претендует на научность. Вы хоть одно научное изложение видели? Советую посмотреть.

Кстати, технология Рона видимо не работает. Недавече я запостила научную перепроверку дианетики:

An experiment was devised to afford an objective and definitive test of the claims for dianetic therapy. Provision was made for obtaining adequate information without anticipating the direction of the effects of dianetic therapy. Dianetic proponents specifically claim effectiveness in only three areas: intellectual functioning, mathematical ability, and personality conflicts. These areas were measured by tests selected because they were standardized instruments shown to be both reliable and valid. For mathematical ability and intellectual functioning, multiple tests were used in an effort to provide a representative score. Three equated groups of subjects, totalling 36 persons, were selected. The three groups were exposed to different amounts of dianetic therapy during an interval of 60 days, the first having no hours, the second 18 hours, and the third 36 hours. Eighteen hours of dianetic therapy are claimed to afford a significant change in the subjects in the three areas. The design utilized the controls of educational status and age with the influence of sex partialled out. The tests were administered to all subjects both before and after the therapeutic interval. For the second testing session, alternate forms of the tests were used. Difference scores were calculated for each subject in each of the areas measured and these were subjected to statistical analysis. The method of multiple factor analysis and variance was used.
For the population of disturbed persons who applied for dianetic therapy, and who were between the ages of 22 and 47 years, and who had at least some high school education, regardless of the sex of these persons, it was concluded that:

1. dianetic therapy does not exert a systematic influence either favorably or adversely upon intellectual functioning;
2. dianetic therapy does not exert a systematic influence either favorably or adversely upon mathematical ability; and
3. dianetic therapy does not exert a systematic influence either favorably or adversely upon the degree of personality conflicts.

Вы похоже все очень быстро забываете. Но меня не затруднит постить сей текст по нескольку раз.



Вы считаете, что слово "официальная" ( наука ) тождественно слову "истинная"?

Истина, она только в вине.

У науки - присутствует доказательная база, с достоверностью подтверждающая или опровергающая какой-либо научно поставленный тезис.



Кроме того, объясняю Вам, чьи познания в саентологии находятся менее чем в зачаточном состоянии - саентология является совершенно новой, неизвестной ранее отраслью знаний.

Ага, в особенности, если исходить из того, что опусы Рона были написаны в 50-60 годах прошлого века.



Короче, печатать рефераты в научных журналах нужно только Вам, Германец.Чтобы не чувствовать себя полным ничтожеством.

Печально. Полагаю, что мы никогда не увидим в научных журналах подтверждения опусам Рона.


4. ее практики не имеют повторного экспериментального подтверждения независимых научных групп, кои не могут получить такой же результат, произведенный под теми же условиями,
Есть конкретные примеры?

Да.

1. dianetic therapy does not exert a systematic influence either favorably or adversely upon intellectual functioning;
2. dianetic therapy does not exert a systematic influence either favorably or adversely upon mathematical ability; and
3. dianetic therapy does not exert a systematic influence either favorably or adversely upon the degree of personality conflicts.

Для того, чтобы повторить практики, нужно быть обученным специалистом.

Угу. Медиком, психологом, психиатром, биохимиком, нейрофизиологом. Сай-направленные даже понятия не имеют, как правильно поставить научный эксперимент, чтобы он отвечал научным критериям. Научных обоснований поставленным тезисам - нет, полученных экспериментальных результатов - нет, расчетов - нет, статистик - нет, выводов - нет, ссылок на научные работы - нет. Ничего нет, окромя болезненных фантазий автора, кой, между прочим, вообще никакого образования не имеет.


Кроме этого, субъективное "Я" человека не подчиняется требованиям экспериментаторов.У него свои законы, это - не материя и не лабораторная крыса.

Ну дык о какой научности вообще может идти речь? Сидели бы вы в своей кирхе тихо и не голосили, шо это у вас там все соответствует научным критериям, никто бы и не цеплялся.


использует в практиках опровергнутые научные данные, либо недоказанные какие-либо данные,
Примеры?

Ну нет у зиготы никакого восприятия неких энграмм, а большие количества ниацина вредны для здоровья.


6. практики не имеют полноценного расклада принципиально перепроверяемых статистических расчетов,
Примеры? Что именно будете считать?

Narconon Exposed: Does Narconon work? - Studies


7. вводит религиозные, а также необщепринятые понятия, неточно или искаженно поясняющие научные термины или же и вовсе не зафиксированные наукой,
У каждой дисциплины есть своя терминология.Саентология - не исключения.

Извольте применять общепринятую терминологию из каких либо научных дисциплин, если желаете, чтобы сай-тексты могли бы претендовать на научность.


Все термины прописаны в глоссариях каждой книги, лекции, пособия и очень четко прояснены.Если какая-то дефиниция и отличается от общепринятой, то это её право - использовать открытые новые данные.

Ну дык для новых данных должны же быть хоть какие-либо доказательства!


8. не относится ни к одной научной отрасли,
Да чушь полная, Германец.Если саентология - не физика и не химия, то, следовательно, она - не наука и является ложной?

Совершенно верно. Или укажите мне списочек научных дисциплин, в кой входит и дианетика Рона. А после мы балакать будем.
Но пока она однозначно причисляется к лженаучности.


Atack, Jon: "A Piece of Blue Sky: Scientology, Dianetics, and L. Ron Hubbard Exposed", New York: Carol Pub. Group, 1990
Gardner, Martin: "Fads and Fallacies in the Name of Science". New York: Dover Publications, Inc., 1957, chapter 22
Gardner, Martin: "The New Age. Notes of a Fringe-Watcher", Buffalo: Prometheus Books, 1991, chapter 32
Miller, Russell: "Bare-Faced Messiah. The True Story of L. Ron Hubbard" Henry Holt, 1988
Nordhausen, Frank/v. Billerbeck, Liane: "Psycho-Sekten. Die Praktiken der Seelenfänger", Frankfurt a.M., Fischer, 1999, S. 421-474;

http://www.uni-marburg.de/fb03/ivk/mjr/pdfs/2003/articles/breit2003.pdf

Scientology -- Is This a Religion?


9. под любым предлогом пытается навесить на свои практики научный статус,
Брехня; может, покажете, где и когда и как это было? Кто именно "наводил статус" и каким образом его получают?

Ну Вы тут что-то лялякаете о научности саентологии, пытаясь причислить ее к одной из научных дисциплин. Вот теперь Вы и пожинаете по полной программе.

Кстати, начался мой разговор в данной или параллельной теме именно с того, что некий сай-адепт решил заменить нейроанатомию и нейрофизиологию сай-<<открытиями>>. И помоему это были Вы, либо Тигр. Но ответили оба.
У меня создается такое впечатление, что наши милые разговоры Вы очень быстро забываете. Надеюсь, это не негативные последствия Ваших сай-техник?


Саентологии этого совершенно не нужно, достаточно того, что есть стройная и непротиворечивая теория и практика, дающая ожидаемые результаты.

1. dianetic therapy does not exert a systematic influence either favorably or adversely upon intellectual functioning;
2. dianetic therapy does not exert a systematic influence either favorably or adversely upon mathematical ability; and
3. dianetic therapy does not exert a systematic influence either favorably or adversely upon the degree of personality conflicts.

10. предлагает громкие позитивные результаты, тобишь сыр в мышеловке.
Германец, ну что у Вас за аргументы? С какого антисектанского сайта Вы их подобрали и бездумно, не глядя пропечатали? Высосанные из пальца предпосылки и следствия, из них абсолютно не вытекающие.

Обещает улучшение мат способностей? Обещает? Получаются они? Не получаются.

Обещает улучшение интеллектуальных способностей? Обещает. Получаются они? Не получаются.

А за это сай-церковь еще и денюшку дерет. Завлекает баснословными обещаниями, проводит диагностику лженаучным е-метром, вынуждает якобы <<больных>>, сим образом <<диагностицированным>> людям брать кредит и переписывать его на имя церкви. Короче, банальная шарлатанская завлекаловка.

Это и есть сыр в мышеловке.


Очки втирать можно другим, но не себе.

Бинго! Именно поэтому лабильные, испуганные своим плохим таэтом или как там его, люди и прут в банки, беря в кредит пятизначные суммы. Ибо себе-то они очки втирать не могут!


Именно поэтому ни саентология, ни ее учения, ни ее практики не могут нести и никогда не будут нести статус научности.

Ну спасибо! Наконец-то! Если бы Вы это сразу сказали, то я бы съэкономила себе время, не расписывая все эти 10 пунктов.



Я Вам говорю совсем о другом - о соответствии саентологических концепций принятым критериям научности.

Не, я похоже даже приуменьшила. Вы забываете через уже через пару строк, что писали. Или вообще не понимаете, что пишете. То, что соответствует критериям научности - есть научно. То, что не соответствует - статуса научности нести не может.


А вы кричите о каких-то титулах, голубой крови и "святая святых" в науке.
Гиде? Похоже, Вы не только все сразу забываете, но еще и бредить стали.



Да ради бога.От мнения всех этих "врачей, биохимиков( ой, умру... Причем здесь биохимия?

Ну, и еще раз это, раз Вы в прошлый раз поленились прочитать:

Дэвид Хогг - Department of Medical Biophysics - Faculty - Dr. David Hogg, сообщает в своей рецензии, что - Critical Analysis of the Purification Rundown

Джймс Кенней - Dr. James J. (Jay) Kenney, PhD, RD, FACN, сообщает в своем письме, что - Dr. James J. Kenney to Dr. John Chelf

Пальмер - Faculty Member Bio page, который написал свой ответ в редакцию - Dr. C. M. Palmer to R.W. Lobsinger

Брюс Рой - Professor Bruce Roe, который тоже написал свою рецензию тому же репортеру в редакцию журнала - Prof. Bruce A. Roe to R.W. Lobsinger

[Германец]

А вот скажите, а наскоко (по Вашему) важно (3), если нету (4). То есть, если некая отрасль может сослаться на кипу научных публикация, а повторные эксперименты независимые группы ни фига не получают?

Если пункт 4 не удовлетворяется, тобишь повторные эксперименты других групп получают совершенно иной результат, то тут уже никакая кипа научных публикаций не поможет, если только в них нет тех же повторных экспериментов, с подтверждающими документируемыми результатами. Тогда конечно, начинаются кропотливые поиски ошибок.

Но обычно таких казусов не возникает, ибо после публикации изложения можно исходить из того, что как минимум десяток научных групп с похожими пунктами своих исследований обязательно повторят эксперимент.

[Lokky]

Ну нет у зиготы никакого восприятия неких энграмм .

Упс. А вот это - что-то новенькое. Разве получены научные док-ва отсутствия души? Где, как, почему я пропустил?

У меня создается такое впечатление, что наши милые разговоры Вы очень быстро забываете. Надеюсь, это не негативные последствия Ваших сай-техник?

А как по мне - так это прямые последствия. Только, он не забывает, а с самого начала не замечает: в мозгу блокирована возможность для восприятия такой информации.

Если повторные эксперименты других групп получают совершенно иной результат, то тут уже никакая кипа научных публикаций не поможет

Но обычно таких казусов не возникает, ибо после публикации изложения можно исходить из того, что как минимум десяток научных групп с похожими пунктами своих исследований обязательно повторят эксперимент.

Угу. Вот и всё понять никак не могу, как психиатрия и психология считаются науками: повторяемость результатов держится на уровне школ, т.е. зависит не столько от методологии, сколько от мировоззрения экспериментатора, что зачастую дает не повторяемость результатов, а повторяемость выводов из различных результатов.

[Тигр]

Тигр, попробуй послушать лекцию с другого компьютера, у кого-нить из друзей, что ли.

Ну, на конец-то!
Огромное спасибо за адекватный ответ.
Все мой обвинение Вас в том, что Вы выложили в интернет бракованную запись, мною с ВАС снимаются.

Оказывается у меня стоит "Хром", который имеет собственный проигрыватель, который и барахлит. (Функции сохранения файла не требуется)

Никто не виноват и Лекция ПРЕКРАСНАЯ!

Вы могли бы сразу понять, что у меня на компе плохо с воспроизведением, по тому как я описывал поломку.

Это случилось впервые и именно на неофициальной (пиратской) копии
Как говориться, какова причинность у человека, так и техника работает:
Я то думал, что в СЗ существуют настолько потенциальные источники неприятности, которые даже лекцию копировать не могут.
Но оказывается и на линиях стандартных саентологов стоит такая же защита, что сама природа их ограждает от неэтичности: возможности прослушать нелегально лекцию.

Но всё же ВАМ от меня не БОЛЬШОЙ УПРЁК:

Вы не поняв в чём у меня проблема - отнесли её к Церкви, где по определению не может быть брака!
Так что прошу и Вас перед Церковью извиниться за необоснованную КРИТИКУ, что там могут быть БРАКОВАННЫЕ ЛЕКЦИИ, так же как извинился перед Вами Я.

[Германец]

Lokky

Упс. А вот это - что-то новенькое. Разве получены научные док-ва отсутствия души? Где, как, почему я пропустил?
Не пропустили. То и был пример <<недоказанного>> и <<принципиально недоказуемого>>.


А как по мне - так это прямые последствия.
Очень может быть.


Угу. Вот и всё понять никак не могу, как психиатрия и психология считаются науками: повторяемость результатов держится на уровне школ, т.е. зависит не столько от методологии, сколько от мировоззрения экспериментатора,

В смысле? Мне тоже не очень нравится психология (скорее психологи), но это не предполагает, что результат экспериментальной работы из области психологии никак или плохо повторяем. С мировозрением экспериментатора вообще не поняла.


что зачастую дает не повторяемость результатов, а повторяемость выводов из различных результатов.

Здесь немного иная проблема. Психологи зависимы практически всегда от статистик. Это - их результаты. А статистика - она всегда колеблется, в зависимости от выбора пациентов, состава опроса и кучи условий. Я то свои условия в моих экспериментальных работах могу строго конкретизировать, а у психологов остается так называемый <<побочный>>, не всегда предусмотренный фактор, так называемая потенциальная скрытая вариабельная, способная немного видоизменить результат и его погрешность. Этим может быть определенная медикаментозная терапия, определенные социальные факторы как семейная ситуация или банально стресс, предшествовавшие у пробанда незадолго до эксперимента.

Вот поэтому психологи и свищут, плодя тысячи однобоких изложений и дискутируют там, почему в этом случае прошло не так, а почему в том случае получилось именно так, а в Африке совсем по иному.

[svetka812]

Тигр, ты совсем с головой не дружишь? Я как говорила, что перевод - дрянь, так и говорю. Потому что могу сравнить оригинал с переводом, так как слушала оба. ТО же самое относительно перевода упомянутой книги. При чем тут ты со своими обвинениями и неспособностью скачать и прослушать лекцию?
При чем тут природа? Учись пользоваться компьютером.

[Lokky]

Не пропустили. То и был пример <<недоказанного>> и <<принципиально недоказуемого>>.

Ну, не мог же я, как добрый христианин, мимо пройти!

В смысле? Мне тоже не очень нравится психология (скорее психологи), но это не предполагает, что результат экспериментальной работы из области психологии никак или плохо повторяем. С мировозрением экспериментатора вообще не поняла.

Психологи, придерживающиеся другой школы, имеет гораздо большие проблемы с повторяемостью, чем из аналогичной. Ну, насколько мне известно с их слов.

Здесь немного иная проблема. Психологи зависимы практически всегда от статистик. Это - их результаты. А статистика - она всегда колеблется, в зависимости от выбора пациентов, состава опроса и кучи условий. Я то свои условия в моих экспериментальных работах могу строго конкретизировать, а у психологов остается так называемый <<побочный>>, не всегда предусмотренный фактор, так называемая потенциальная скрытая вариабельная, способная немного видоизменить результат и его погрешность.

А мне кажется, что Вы сильно преуменьшаете. Скрытая вариабельность, как и погрешность измерения, наверняка есть и Вашей работе. Просто у Вас её уровень таков, что им можно пренебречь. А у них уровень вариабельности и погрешностей таков, что во многих случаях скорее можно пренебречь их теориями. Я к тому, что если бы сая не была бы так зациклина на выкачке денег путем религиозного зомбирования, то чудненько могла бы вписаться как отрасль психологии. И наоборот, психоанализ, с тем же успехом мог бы туда совершенно не вписаться, если бы Зигмунд придумал в своё время, как вместо научной школы сделать денежную церковь.

[Lokky]

Есть конкретные примеры?
Для того, чтобы повторить практики, нужно быть обученным специалистом.

А давайте сделаем простенький тест на научность? А?
Ведь, если сая - это наука, то она должна развиваться, правильно? Ну, например, как СТЭ, которая от первоначальных воззрений Дарвина рожки да ножки оставила. Либо, как физика гравитации, которая от Ньютона тоже не очень много оставила.
Приведите, плизз, новые открытия саентологии, которые опровергают, либо хотя бы существенно подправляют ЛРХ.
Ждём-с с нетерпением

Кстати, насчет предсказуемости. Предсказываю: спрыгнете с ответа.

[SirEugen]

А давайте сделаем простенький тест на научность? А?
Ведь, если сая - это наука, то она должна развиваться, правильно? Ну, например, как СТЭ, которая от первоначальных воззрений Дарвина рожки да ножки оставила. Либо, как физика гравитации, которая от Ньютона тоже не очень много оставила.
Приведите, плизз, новые открытия саентологии, которые опровергают, либо хотя бы существенно подправляют ЛРХ.
Ждём-с с нетерпением

Кстати, насчет предсказуемости. Предсказываю: спрыгнете с ответа.

Откройте Мост к полной свободе, используйте лупу.
Смотрим правую половину Моста.Выше ступени 4 идет Дианетика Новой эры.Дианетическая терапия была разработана к 1950г., когда была выпущена книга "Дианетика".Далее она многократно усовершенствовалась, и в 1978г. появилась Дианетика Новой Эры, скорость прохождения инграмм в ней выше в 10 - 100 раз.
По мере исследований на смену старым приходили новые процессы, это отражено в технических бюллетенях. Е-метр был сконструирован в 1950г.. и претерпел множество усовершенствований.Последняя модель, выпущенная в 1996г. - Habbard E-meter Mark Super 7 Quantum - имеет специальный чип, чувствительный усилитель и механизм стрелки с использованием сплавов редкоземельных металлов.На очереди - цифровой Е-метр с цифровой, а не аналоговой шкалой.
Возвращаемся к Мосту, правой половине.Выше состояния Клир находятся уровни ОТ.Если приглядеться, то перед большинством уровней ОТ стоит слово "Новый", появившееся после 2001г.Это - результат развития и усовершенствования технологий уровня ОТ.Далее, с правого края Моста имеются описания специальных рандаунов.Смотрим : "Суперсила", "Рандаун возрождения причинности". Обращаем внимание на текст в конце:"когда этот рандаун будет выпущен, он будет предоставляться на Флаге".Т.е. он появился недавно в результате дальнейшего развития науки саентологии.Слева на Мосту: "Первичный рандаун"( обучение).Читаем: "когда будет выпущен".
Можно найти еще массу примеров.
Думаю, Вам следует извиниться и сбавить тон.

[SirEugen]

Конечно есть. Скажите, где задокументированно, что ожидаемый результат - это подавление рассудочной деятельности? Это подавление все не заинтересованные стороны тут наглядно наблюдают. Это и есть ожидаемый результат? Если да - почему не задокументирован. Если нет - почему так явно проявляется?

Локки, какие у Вас ко мне претензии? Со Светой вроде бы разобрались.Пожалуйста, соберитесь с мыслью и выпишите все вопросы и замечания.Отвечу на все.
А насчет "подавления рассудочной деятельности" - это Вам придется доказать, каким образом и почему.Приступайте.

[Германец]

Lokky

Психологи, придерживающиеся другой школы, имеет гораздо большие проблемы с повторяемостью, чем из аналогичной. Ну, насколько мне известно с их слов.
Психологи какой школы?


А мне кажется, что Вы сильно преуменьшаете.
Говорю, как есть, ибо учитываю постановку Вашего вопроса и естественно стараюсь отвечать вопрос <<о Феде>> конкретно Федей, а не Еремами.


Скрытая вариабельность, как и погрешность измерения, наверняка есть и Вашей работе. Просто у Вас её уровень таков, что им можно пренебречь.
Разумеется. Так и есть.


А у них уровень вариабельности и погрешностей таков, что во многих случаях скорее можно пренебречь их теориями.

Ну, во многих или не во многих, не знаю. Но пара примеров у меня есть, которые действительно указывают на то, что результаты из них можно с полнейшим успехом выкинуть в мусор. Это одна из главных причин, почему я довольно критично отношусь к психологии и не ссылаюсь на иные изложения из сей научной области.

Но что поделаешь? Психика человека такова, что не всегда дает ожидаемые результаты. Всегда найдется часть экспериментуемых со своими <<макаками>> в голове, которая всю статистику <<исказить>> может. Именно поэтому психологи и пытаются включить в свои эксперименты наиболее большое количество пробандов.


Я к тому, что если бы сая не была бы так зациклина на выкачке денег путем религиозного зомбирования, то чудненько могла бы вписаться как отрасль психологии.
Однозначно нет. Ибо психологи, хоть и со своими <<тараканами>>, но все же строго придерживаются научной методологии, чего нельзя сказать о саентологии. В общем, социологи и религиоведы практически едины в своем мнении, что саентология - это некая религия. А то, что там превалирует тоталитарная иерархия, вербовка ложными диагностиками и явное зомбирование адептов, специфицирует ее как секту религиозного характера.


И наоборот, психоанализ, с тем же успехом мог бы туда совершенно не вписаться, если бы Зигмунд придумал в своё время, как вместо научной школы сделать денежную церковь.

Психоанализ и существовал изначально лишь как абсолютно теоретическая модель, сформулированная дедушкой Фрейдом. Это вообще одна и тем, в которой психологи до сих пор грызутся между собой, как собаки. Но в принципе, на основе его модели, а также позднее составленных, усовершенствованных и конкурирующих, были основаны целые школы с направлением, соответствующим какой-либо одной модели. Это скорее значит, что все основные модели из этой серии для каких-то частных случаев верны и подтверждают наблюдения. А это уже никак не вписывается в определение каких-либо церковных (сектантских) практик.

Иначе говоря, от сгребания денег сие не зависит, а зависит лишь от того, можно ли причислить какие-либо модели к тем 10 пунктам, или нет. Тем более что в некоторых странах психоаналитики похлеще любых саентологов денюшку сгребают.