Кто такой архангел Михаил?

[Павел_17]

Похоже, что именно это сложнее всего понять СИ.

[Дмитрий Р.]

... и полностью Богом не перестает быть.

???

Наверное поэтому сатана попытался заставить его восстать против... - (против кого?) Мтф 4:8-10
Наверное поэтому он воскликнул: "Боже мой, почему ты оставил меня!"... (Мтф 27:46)

[alex2007]

Михаил Архангел

Сторожевая Башня говорит, что "Иисус, Христос заслуживает чести, потому что он - главный ангел Иеговы, или архангел". (Сторожевая Башня, 1 февраля 1991, страница 17). Свидетели Иеговы верят, что Сын Божий, "Иисус Христос, которого мы знаем из Священного Писания, был Михаилом Архангелом..." (Сторожевая Башня, 15 февраля 1979, страница 31). Действительно ли это понимание вытекает "из Священного Писания"? Или действительно это, скорее, является учением, которое руководители Сторожевой Башни прилагают к Священному Писанию?
Вдохновенное Слово Бога упоминает о Михаиле пять раз: как об "одном из главных князей" (Даниил 10:13, ПНМ), как "князе людей [Даниила]" (Даниил 10:21, ПНМ), как "великом князе, который стоит за сынов народа [Даниила]" (Даниил 12:1, ПНМ), как об "архангеле", который имел вражду с дьяволом и спорил о теле Моисея", но "не посмел вынести ему суд в оскорбительных выражениях" (Иуда 9, ПНМ), и как участник небесного сражения, когда "Михаил и его ангелы боролись с драконом" (Откровение 12:7, ПНМ). Разве какой-либо из этих стихов говорит, что Михаил архангел - Иисус Христос? Нет! Нужно прочитать Священное Писание прибавив аргументы Сторожевой Башни, чтобы достигнуть этого заключения.
Эти аргументы представлены таким путём в журнале Сторожевой Башни от 15 апреля 1991, журнал, на странице 28:
"Почему мы заключаем, что Иисус - архангел Михаил? Слово Бога упоминает только об одном архангеле, и оно говорит об этом ангеле в отношении воскресшего Господа Иисуса: "Сам Господь при возвещении, при гласе Архангела и трубе Божией, сойдет с неба" (1 Фессалоник. 4:16, RST). В Иуде 9 мы находим, что имя этого архангела - Михаил".
Аргумент состоит из трех частей, которые могут быть проанализированы отдельно: 1) "Слово Бога упоминает только о одном архангеле"; 2) "оно говорит об этом ангеле в отношении воскресшего Господа Иисуса"; 3) "имя этого архангела - Михаил".
В ответ на 1) и 3) нужно отметить, что термин "архангел" находится в Библии только дважды - в 1 Фессалоникийцам 4:16 и Иуде 9 - слишком мало информации, чтобы говорить наверняка, что нет никаких других архангелов помимо Михаила. Хотя он - единственный архангел, упомянутый в Священном Писании, Михаил упомянут как "один из главных князей". (Даниил 10:13, ПНМ). Страницы Библии открывают возможность, что имеются другие неназванные архангелы помимо Михаила.
Что касается части 2) аргумента Сторожевой Башни, это - ущербная логика, заключать, что спускающийся "с гласом архангела" означает, что Иисус - архангел. Если спуск "с гласом архангела" делает Христа архангелом, тогда спуск "с трубой Бога" делает Его Богом. Та же самая логика должна примениться ко всему стиху, а не к его избранной части.
Библия учит ли где-нибудь еще, что Иисус Христос - простой ангел? Напротив, вся первая глава послания Евреям была написана, чтобы показать превосходство Сына Божего по сравнению с ангелами. "Так, кому из ангелов он когда-либо говорил: "Ты - сын мой; сегодня я стал твоим отцом"? И ещё: "Я стану ему отцом, а он станет мне сыном"?" (Евреям1:5, ПНМ); "Бог никогда не сказал никакому другому ангелу: Ты мой Сын ..." (Новая Английская Библия). Сын есть "отражение его славы и точное выражение самой его [Отца] сущности" (Евреи 1:3, ПНМ).
Ангелы последовательно отказываются принимать поклонение, говоря: "Смотри, не делай этого!... Богу поклонись". (Откровение 22:8,9, ПНМ). В полную противоположность, есть указание Отца относительно Сына: "И да поклонятся ему все ангелы Божьи". (Еврям 1:6, ПНМ / издание 1961 г). В более позднем издании своей Библии, Общество Сторожевой Башни заменило в Евреям 1:6 слово "поклонение" на "почтение" (в русском издании 2001 г. Общество вернулось опять к старой версии). Однако, независимо от того, как это переведено, то же самое греческое слово proskunew используется и в Откровении 22:8,9 и Евреям 1:6. proskunew (поклонение или почтение), которое ангелы отказываются принимать, но говорят, что оно принадлежит только Богу, является тем же самым proskunew (поклонение или почтение) которое Отец указывает отдавать Сыну в Евреям 1:6. Лица, которые оставляют созданную людьми организацию Сторожевой Башни и начинают следовать за Иисусом Христом скоро приходят к выводу, что Сын Божий вовсе не простой ангел. Это понимание важно, чтобы они могли "чтить Сына, как чтут Отца". (Иоанн 5:23, ПНМ).

[Николай]

Дмитрий Р.
Дима, да не волнуйтесь вы так: да, восстать против Бога.

Дима, вы как хороший знаток Библии, должны были бы обратить внимание на тот факт, что до Голгофы Иисус исключительно обращался к Богу, говоря "Авва" (Отец) и только на кресте - "Бог".
Это вам говорит о чем?

[Дмитрий Р.]

Дима, да не волнуйтесь вы так: да, восстать против Бога.

То есть против себя?

Я то не волнуюсь. Я за вас переживаю

Дима, вы как хороший знаток Библии, должны были бы обратить внимание на тот факт, что до Голгофы Иисус исключительно обращался к Богу, говоря "Авва" (Отец) и только на кресте - "Бог".
Это вам говорит о чем?

Ни о чем.
Вы не правы. Он еще не раз говорит о том, что Иегова - это Бог наш и его. Например после воскресения в разговоре с Марфой (или Марией) и в тексте Откровения




Далее комментирую ответ Алекса2007, но даже не столько для него, т.к. он не прислушивается к логике собеседника, а для тех кто читает:

Михаил упомянут как "один из главных князей". (Даниил 10:13, ПНМ). Страницы Библии открывают возможность, что имеются другие неназванные архангелы помимо Михаила.

Итак, это просто предположение. Кроме того ничем не подтвержденное. Слово Божье до воскресения еще не занимал такое высокое положение, как после воскресения (Флп 2:9), и был одним из первых князей - естественно все же первым из них. У Бога разные ангелы/херувимы/серафимы занимают разные положения и выполняют разные обязанности.

Итак, о многих архангелах - это предположение. Причем арх-ангел и подразумевает - предводитель ангелов, главный над ними. Эта формулировка и подразумевает главный и единственный из них.

термин "архангел" находится в Библии только дважды - в 1 Фессалоникийцам 4:16 и Иуде 9

Откр 12:7 говорит без сомнения о нем.

аргумента Сторожевой Башни, это - ущербная логика, заключать, что спускающийся "с гласом архангела" означает, что Иисус - архангел. Если спуск "с гласом архангела" делает Христа архангелом, тогда спуск "с трубой Бога" делает Его Богом. Та же самая логика должна примениться ко всему стиху, а не к его избранной части.

Посмотрим у кого ущербная логика: Если Иисус - Бог, то он приходит (1 Фес 4:16) с гласом и авторитетом того, кто намного ниже его.

Если же Иисус - это единородный Сын Бога, то он приходит и с гласом главного над всеми ангелами (титул получил от Бога, кто выше его) и с трубой Божьей (полномочия получил тоже от Бога, кто выше его). Иоанна 14:28; 1 Кор 11:3; 15:28

Библия учит ли где-нибудь еще, что Иисус Христос - простой ангел?

Гал 4:14

слово proskunew

это слово используется в Библии и как почтение перед мирским царем. Стихи привести?

[Павел_17]

Гал 4:14

Дмитрий, вы что? Как можно так понять этот отрывок? Перечитайте еще раз внимательнее.

Цитата из Библии:

но вы не презрели искушения моего во плоти моей и не возгнушались [им], а приняли меня, как Ангела Божия, как Христа Иисуса.

Разве этот стих говорит о том, что Христос=простой ангел? Вы что?

[Николай]

Дмитрий Р.
Дима, да поможет нам Бог быть открытым истине Его!

То есть против себя?

Нет никакой проблемы в этом,
знаю, что у нас с вами нет особого желания ходить по кругу, по которому вы, надеюсь, проходили не с одним участником,
но все же:

в приведенном вами месте - неявное сопоставление Христа и Адама. Искушение Адама заключалось в стремлении к равенству с Богом. Адам пожелал быть равным Богу, Христос - нет. В земной жизни Христос пошел путем самоуничижения, почему и Богу Он был угоден.

Да, на земле Христос уничижил Себя до раба, но это совершенно не означает, что он лишился божественности. Рим 9:5 буквально говорит: "От них Христос по плоти, сущий над всем Бог, благословенный во веки".

А послание к евреям - так там все пропитано божественностью Иисуса, Который выше Моисея, ангелов, Он - Сын, наследник всего. Как Сын Бога, Он разделяет с Ним Его божественность, ангелы поклоняются ему, к Нему относятся слова: "Престол Твой, Боже, в век века" (Евр 1:8). Божественность Христа видна и из использования по отношению а Нему слова Господь (кюриос).
А вы делаете его ангелом... Увы...

[Oleg Ku]

Наверное поэтому сатана попытался заставить его восстать против... - (против кого?) Мтф 4:8-10
Наверное поэтому он воскликнул: "Боже мой, почему ты оставил меня!"... (Мтф 27:46)

Дима, при всем уважении к вам, при всей вашей искренности, что я часто наблюдаю у вас...

Видишь ли, Дмитрий, мне сложно говорить вам о духовных вещах, но я постараюсь... У меня есть знакомые свидетели Иеговы, мусульмане, кришнаиты, представители других философских путей типа Анастасии и я спрашиваю у них, как они выбирали свой путь, как они нашли свое течение. В итоге получаю более менее одинаковые ответы. Все эти люди занимались поиском Бога, знакомились с представителями этих течений и, изучая постулаты этого учения, пришли к выводу, что оно единственно верное и Божье.
Понимаешь мою мысль, Дмитрий? Они нашли течение, которое по их мнению является верным и правильным!

Я же не искал Бога, я не интересовался Христом, Иисус просто ворвался в мою жизнь, наполнил меня Духом Святым и я стал христианином. Это удивительно и нелогично. Я родился свыше не по своей воле, я стал христианином не по своей воле, но по воле Божьей. Я неожиданно для себя стал молиться, стал проповедовать имя Господне, удивляясь самому себе, откуда все это у меня. Это Дух Святой наполнил меня. Я не искал удобный для себя религиозный путь, это Бог нашел меня.
К моему большому сожалению, я вижу, что среди вас нет рожденных свыше, нет рожденных от Духа Святого, вы сами выбираете религиозный путь, удобный для вас.
Также я вижу, что все мои друзья-христиане, все они рожденные свыше, я вижу, что рождаются от Духа только те, кто считают Иисуса Христа Богом. Почему среди мусульман, кришнаитов, свидетелей Иеговы я не видел ни одного рожденного свыше, я не знаю, но я Духом Святым чувствую, что в этом есть Божья воля, Божий промысел.
Можно с пеной у рта доказывать что Иисус является Богом или не является Богом, но этот вопрос не берется нашим земным пониманием, не берется логикой и исследованием Библии. Этот вопрос берется Духом Святым и исключительно Им. Божья природа Иисуса находится над разумом, над логикой, над нашим земным пониманием...
Эх...

"Но вы не по плоти живете, а по духу, если только Дух Божий живет в вас. Если же кто Духа Христова не имеет, тот и не Его." (Рим 8:9)

[Дмитрий Р.]

Олег, я вам долго не отвечал, т.к. это не по теме, но все же вот этот момент захотел узнать:

Также я вижу, что все мои друзья-христиане, все они рожденные свыше, я вижу, что рождаются от Духа только те, кто считают Иисуса Христа Богом.

Вы имеете ввиду друзей из разных конфессий? Как же тогда они могут быть от одного духа, если этот дух не соединил их в одном духе и в одной вере? Это дух истины, "который научит вас истине" или дух сектантства?

К примеру, все они понимают, что Иисус и архангел Михаил - одна личность?

[Павел_17]

К примеру, все они понимают, что Иисус и архангел Михаил - одна личность?

Зачем им так понимать? Наоборот, они все понимают, что это разные личности.

[Николай]

все они понимают, что Иисус и архангел Михаил - одна личность?

Дима, вы сами-то с этим не запарились?

Обратил внимание на некоторые подвижки под вашим аватаром - это ваши представления или ваша организация меняет свой курс?

И как вы прокомментируете заинтересовавший меня стих:

"Отче Святый! соблюди их во имя Твое, тех, которых Ты Мне дал!" (Ин. 17, 11, ср. 17, 12).

В синодальном русском переводе эти слова поняты переводчиками как передача апостолов Отцом Сыну.

Но ряд рукописей, на которые опираются некоторые современные переводы Евангелия, содержат чтение не "данные", относящееся только к ученикам, но "данное", и при таком написании Христос говорит именно о том, что Отец дал Сыну Свое имя: "Отче Святый! соблюди же их во имя Твое, которое Ты Мне дал!"


Контекстуально логичнее тот перевод, который говорит о передаче имени Отца Сыну: ведь в Флп. 2, 9-11 апостол говорит, что "Бог <...> дал Ему имя выше всякого имени, дабы пред именем Иисуса преклонилось всякое колено небесных, земных и преисподних, и всякий язык исповедал, что Господь Иисус Христос в славу Бога Отца".

Сын "славнейшее наследовал имя" (см. Евр. 1, 4).

Этот стих разрушает все пострения СИ, ибо оказывается,

что именно Имя Свое, то есть имя Иеговы Отец даровал Сыну.

Не имя архангела Михаила, а имя Иеговы Отец дал Сыну!

[Дмитрий Р.]

Николай, экий вы смешной Не обижайтесь! Просто если бы вы не блуждали по переводам, а обратились к более точному переводу - НМ - то сразу бы там увидели именно эту фразу.

(Иоанна

17:1112), НМ «11 И я уже не в мире, но они в мире, а я иду к тебе. Отец Святой, оберегай их ради имени твоего, которое ты дал мне, чтобы они были одно, как и мы. 12 Когда я был с ними, то оберегал их ради имени твоего, которое ты дал мне; и я сохранил их, и ни один из них не погиб, кроме сына погибели, чтобы исполнилось Писание.»

Это разрушает все построения СИ? - Это тоже вызывает улыбку. Неуж то вы не знаете, что под словом "имя" в Библия подразумевает разные понятия, в зависимости от контекста? Бог дал ему имя выше всякого имени - что имена имеют рост или вышину? Бог дал ему АВТОРИТЕТ, ПОЛНОМОЧИЯ И ВЛАСТЬ и в стихе из Флп не идет речь о каком-то конкретном имени. То же самое говорил Иисус и в Иоанна 17.

(Откровение 3:12), НМ « . . .Побеждающий его я сделаю столпом в храме Бога моего, и он уже никогда не выйдет из него, и напишу на нём имя Бога моего, и имя города Бога моего, нового Иерусалима, сходящего с неба от Бога моего, и новое имя моё.»

Выше Иисуса нет более власти во всей вселенной - естественно, кроме власти его Отца - смотрите 1 Кор 15:27

Дима, вы сами-то с этим не запарились?

О чем вы?

Обратил внимание на некоторые подвижки под вашим аватаром - это ваши представления или ваша организация меняет свой курс?

Снова спрошу: о чем вы? Свидетели Иеговы всегда понимали, что важно быть свидетелями Помазанника Иеговы, но прежде всего свидетелями самого Иеговы Бога. Ссылки на публикации дать?

[Smashed]

Библия нигде не говорит что Иисус Христос это архангел Михаил.
Это бурные фантазии человеческого ума.

[Дмитрий Р.]

Библия нигде не говорит что Иисус Христос это архангел Михаил.
Это бурные фантазии человеческого ума.

У вас по существу есть что сказать? Смотрите первое сообщение.

[Savl]

я считаю что образ лучше всего подходит «посланнику» Иуде Маккавею, который, как и в контексте посланника Михаила стал действовать с 163г. до н.э.

Как видите у нас разный взгляд на авторство и происхождение книги Даниила, поэтому, как я и предлагал, нужно придется подробно исследовать ее, привлекая исторический контекст.

Теория "поздней датировки"

Библия приписывает книгу Даниила пророку с тем же именем, по причине чего она и должна была быть написана в шестом веке до н. э. (Даниил 7:1). Однако содержащиеся в ней пророчества настолько удивительны, что многие сомневались, что они были написаны до предсказанных событии. Кое-кто из не христиан и даже многие комментаторы Библии, называющие себя христианами, подвергали сомнению достоверность книги Даниил. Они отдают предпочтение так называемой теории поздней датировки, то есть теории датировки во время Маккавеев, которую первоначально защищал антихристианский философ третьего века н. э. по имени Порфирий. Какие же аргументы приводятся для подкрепления этой теории, и насколько веские они?

Исходя из предпосылки, что никакие пророчества не возможны, Порфирий утверждал, что книга, носящая название Даниил, в действительности была написана неизвестным иудеем в период Маккавеев во втором веке до н. э., то есть после того, как уже совершились многие события, предсказанные в книге Даниил. Он выдвинул теорию, что якобы под именем Даниила писал обманщик, чтобы вселить в иудеев мужество во время восстания Маккавеев против Селевкидов во втором веке до н. э. Однако можно ли мирное и полное уважения поведение Даниила и его трех еврейских товарищей в Вавилоне каким-либо образом расценивать как поощрение к вооруженному восстанию? Определенно нет! (Даниил 1:8; 2:49; 3:16-18, 30). Также появление "Христа Владыки" точно в определенное время в 29 году н. э., когда закончились 69 годовых "седьмин" из Даниил 9:25, делает утверждения Порфирия относительно второго века до н. э. смешными.

Согласно иудейскому историку Иосифу, канон Еврейских Писаний, к которому относится книга Даниил, был закончен во время Ездры, в пятом веке до н. э. Как же можно сказать, что книга Даниил была написана только в поздний период, во втором веке до н. э.? Дальше, из рукописей Мертвого моря видно, что книга Даниил во втором веке до н. э. повсюду в иудейских кругах была принятой частью Библии. Было бы это вероятным, если бы дело шло о современном труде?

Дальнейшим аргументом Порфирия и многих критиков Библии является утверждение, что книга Даниил содержит исторические неточности. Согласно их теории, она написана во втором веке до н. э.. Но в то время проницательные иудеи отклоняли первую книгу Маккавейскую, считая ее непригодной для принятия в библейский канон, хотя они и рассматривали ее исторически верной. Образованные иудеи, которым были, доступны труды светских историков, как, например, Геродота, непременно отклонили бы книгу Даниил, если в ней находились бы исторические ошибки. К тому же археологические находки подтверждают личность Валтасара и другие подробности книги Даниил, которые Порфирий и многие критики Библии считали неточными.

Ссылаясь на обвинение Порфирия, что пророчества Даниила были записаны якобы после предсказанных в них происшествий. Филин Р. Дейвис, сотрудник Библейско - научного отделения при университете Шеффилда (Великобритания), писал: "Является жалким суждением, говорить, что книга, Даниил есть большей частью намеренный обман над (якобы) легковерными читателями, совершенный нечестными средствами, и который, так сказать, должен был служить благородной цели... Мне трудно упрекать первоначальных читателей книги в таком легковерии. Если уж в этом случае можно говорить о легковерии, тогда, скорее, со стороны рационалистических критиков" (Journal for the Study of the Old Testament, издание 17, 1980 г.).

Не удивительно, если философ, неоплатоник, отрицает, что писавший Библию был инспирирован Богом, чтобы пророчествовать о будущих событиях. Но печально, если комментаторы Библии, считающие себя христианами, пытаются подорвать доверие людей к значительной пророческой книге Библии. Это показывает недостаток веры в Того, Кто объявил: "Я возвещаю от начала, что будет в конце, и от древних времен то, что еще не сделалось" (Исаия 46:10).

(w87 01/03)