Вопрос православного к католикам

[Jeka2]

А ничего Тогда вообще запутаетесь, ибо ЦП классифицирует анафему как форму наказания в виде лишения применимого лишь к членам Церкви.

Был бы весьма признателен за ссылку на официальный текст формулировки.

[Jeka2]

слова одного греко-католического священника: "Кто не со Мной - то против Меня" - это только о Христе. Ученикам сказано: "кто не против вас, тот за вас". Когда мы применяем к себе первый стих, мы ставим себя на Его место, то есть действуем в духе антихриста. Разногласия могут быть, но когда человек говорит: "Господи, благодарю тебя, что я католик, а не православный", или наоборот, или "баптист, а не адвентист" - это уже показатель того, что он не знает, какого он духа".

Аминь, брат!

[Клантао]

Был бы весьма признателен за ссылку на официальный текст формулировки.

Это вообще-то словарное значение этого слова 1Кор.5:12-13 помните?

[Jeka2]

По сему поводу есть Писания Нового Завета - источник даже более приоритетный...

Думаю, что Новый Завет - это не просто "источник даже более приоритетный", а фундамент веры христианской.

[Alex Shevchenko]

Был бы весьма признателен за ссылку

Жень, у меня нет возможности сканировать источники. Попробуйте вот это: 52. ЦЕРКОВНЫЕ НАКАЗАНИЯ, если прямых под рукой нет
Я просто хотел сказать, что анафеме подлежат только члены Церкви, и только "того, тех", что находится во власти Церкви.

[Jeka2]

Это вообще-то словарное значение этого слова 1Кор.5:12-13 помните?

Пардон? (Я не понял причины Вашего смеха)
"1Кор.5:12-13" помню:
"12 Ибо что мне судить и внешних? Не внутренних ли вы судите? 13 Внешних же судит Бог. Итак, извергните развращенного из среды вас."

[Певчий]

Думаю, что Новый Завет - это не просто "источник даже более приоритетный", а фундамент веры христианской.

Фундаментом веры христианской является только Христос. А Новый Завет - это уже дополнительный вспомогательный "инструмент".

[Alex Shevchenko]

А когда, по-Вашему, произошёл раскол иудаизм-христианство?

Женя. Не впадайте в мою родную болезнь - буквоедство

[Jeka2]

Жень, у меня нет возможности сканировать источники. Попробуйте вот это: 52. ЦЕРКОВНЫЕ НАКАЗАНИЯ, если прямых под рукой нет
Я просто хотел сказать, что анафеме подлежат только члены Церкви, и только "того, тех", что находится во власти Церкви.

Спасибо за ссылку.
Цитирую: "Анафема, великое отлучение, по «Духовному регламенту», состоит в совершенном отсечении преступника от Церкви"
Это из раздела "Наказания для мирян".
А вот раздел "Наказания для духовных лиц" утверждает, что: "Итак, самое тяжкое наказание для духовного лица - из*вержение из сана (καθειρεσιζ)."
Ни то ни другое не объясняют того, что же изрек "Второй среди равных" посланнику "Первого среди равных".
Ведь посланник был не "мирянином", а "духовным лицом", и озвучивал не личное мнение, а решение "Первого среди равных".

[Jeka2]

Фундаментом веры христианской является только Христос.

Аминь!

А Новый Завет - это уже дополнительный вспомогательный "инструмент".

Не думаю, что мы имеем право отделять Христа от Его Завета.
Говорим "Христос", - подразумеваем "Новый Завет",
Говорим "Новый Завет", - подразумеваем "Христос".
(Любые совпадения - ... )

[Jeka2]

Женя. Не впадайте в мою родную болезнь - буквоедство

...

...

С кем поведёшься ...
Кстати, о буквоедстве:
Братья! У меня к Вам просьба. Загляните на досуге в тему http://www.evangelie.ru/forum/t50350.html
Я там не всегда могу ответить некоторым шибко грамотным атеистам. Но их тоже Бог любит и не хочет их погибели.
Например: как израильтяне, в пустыне, вырезали имя одного из колен на АЛМАЗЕ?

[Alex Shevchenko]

Ни то ни другое не объясняют того

Женя. Не возможно объяснить в рамках форума весь клубок перепитий и событий, приведших к схизме 1054 года. Тем более нет возможности погружаться в курс истории и ЦП. Если вкратце и персонально мое мнение, - оно то как бы и обошлось, если бы не личные амбиции и обиды кардинала Гумберта (которого, кстати и анафематствовали, а отнюдь не Западную кафедру и епископа, да и то за дисциплинарные, а не вероучительные нарушения). И как знать, не стань Гумберт ближайшим советником папы Гильдембранта, а все же став, не вспомнил бы обиды - все могло бы быть гораздо иначе. Но что произошло, то произошло, и опустошение Константинополя в 1204 году вместе с довольно негативным опытом Лионской унии 1274, как то окончательно и бесповоротно отложило поиск решения вплоть до сего дня.

[nonconformist]

Это Вы просто не в курсе модных неохристианских течений. Позовите Йицхака, - он Вам расскажет о том, как Вы глубоко "заблуждаетесь". Я, в свое время, даже выписки по его пространным форумским лекциям делал. Так и не нашел, откуда же у мысли, что любой равии, на самом деле глубоко верующий христианин, но скрытый, ноги растут. Были одни публикации Мошеха, если не ошибаюсь, в которых он приводил исследования по поводу того, что Петр на самом деле принял Христианство, для того что бы спасти Иудеев от "лжепророка", и тем самым "охристианизировал все колена". Но попадались они мне мельком, в библиотеке, смутно помню суть, да и в то время не было необходимости.

Ну так я всегда говорю, что Йицхак великий историк, уж против него точно не попрешь, лучше и не стараться, а то сейчас страниц 50 опять шлемы будем разбирать.

[Alex Shevchenko]

Например: как израильтяне, в пустыне, вырезали имя одного из колен на АЛМАЗЕ?

Просто. Камни в Исходе - это последование камней в наперснике первосвященника. ВЗ не приводит нам цвет камней, но в аналогии они обозначают именно цвет, а не минеральный состав, не удостоверяя полного тождества с понятиями древнего времени. Во времена ВЗ камни, имеющие одно название, часто различались по мин. составу, и наоборот: разное название - могли иметь один состав. К примеру "алмаз" используется для обозначения краплено-белого цвета в синодальном переводе, аналогом которого в ЦС является иаспис, в оригинале яхалом.

[Alex Shevchenko]

Например: как израильтяне, в пустыне, вырезали имя одного из колен на АЛМАЗЕ?

дубль .......