Вопрос православного к католикам

[Клантао]

Я считаю, что любой из них, учащий, что "другой не прав", перестает быть католиком\православным и становиться богопротивником.

Полностью согласен.

Когда-то мне запомнились слова одного греко-католического священника: "Кто не со Мной - то против Меня" - это только о Христе. Ученикам сказано: "кто не против вас, тот за вас". Когда мы применяем к себе первый стих, мы ставим себя на Его место, то есть действуем в духе антихриста. Разногласия могут быть, но когда человек говорит: "Господи, благодарю тебя, что я католик, а не православный", или наоборот, или "баптист, а не адвентист" - это уже показатель того, что он не знает, какого он духа".

[Клантао]

А по этому поводу есть соборное решение?

Раз нет соборного решения, что их догматы - это ереси, значит, они не еретики. А отсутствие евхаристического общения свидетельствует о наличии схизмы, которую ннадо преодолевать.

[Alex Shevchenko]

тут можно далеко зайти. Отделение Христианства от Иудаизма: схизма. И по сему поводу так же нет православного соборного решения

[Клантао]

тут можно далеко зайти. Отделение Христианства от Иудаизма: схизма. И по сему поводу так же нет православного соборного решения

По сему поводу есть Писания Нового Завета - источник даже более приоритетный...

[nonconformist]

тут можно далеко зайти. Отделение Христианства от Иудаизма: схизма. И по сему поводу так же нет православного соборного решения

В данном случае оно и не нужно. Иудаизм не признает Христа Мессией.

[Jeka2]

тут можно далеко зайти. Отделение Христианства от Иудаизма: схизма. И по сему поводу так же нет православного соборного решения

Как нет???
А первый собор в Иерусалиме?

[Jeka2]

... схизмы, ...

... схизма.

Раскол, братья, РАСКОЛ.

[nonconformist]

Раскол, братья, РАСКОЛ.

Схизма и раскол это одно и то же.

[Jeka2]

Раз нет соборного решения, что их догматы - это ереси, значит, они не еретики.

А раз есть анафема, то ... ???

[Alex Shevchenko]

По сему поводу есть Писания Нового Завета - источник даже более приоритетный

А нечего возразить. Ну уж если быть в роли буквоеда до конца, то может стоит обратить внимание на факт, что НЗ как приоритетный источник появляется после иудео-христианской схизмы? Впрочем, в таких словесных играх можно так же далеко зайти

[Франциск]

Что значит "нет"? Проходят и в храмах МП. В Киеве, например, в этом году в "чернобыльском" храме (Феодосия Черниговского) 21 января было. Каждый день в течение октавы - в одной из конфессий.

В Москве точно нет, хорошо, что хоть в Киеве есть. А как выглядят эти молитвы, какая форма?

[Alex Shevchenko]

А раз есть анафема, то ... ???

А ничего Тогда вообще запутаетесь, ибо ЦП классифицирует анафему как форму наказания в виде лишения применимого лишь к членам Церкви.

[Jeka2]

Схизма и раскол это одно и то же.

Смотря как смотреть.
Для профессоров - одно и тоже, а для студентов - первое - это загадочное слово, смысл которого они плохо помнят, а при использовании второго они понимают, что кто-то из двух профессоров не прав и надо что-то делать.

[Alex Shevchenko]

В данном случае оно и не нужно. Иудаизм не признает Христа Мессией.

Это Вы просто не в курсе модных неохристианских течений. Позовите Йицхака, - он Вам расскажет о том, как Вы глубоко "заблуждаетесь". Я, в свое время, даже выписки по его пространным форумским лекциям делал. Так и не нашел, откуда же у мысли, что любой равии, на самом деле глубоко верующий христианин, но скрытый, ноги растут. Были одни публикации Мошеха, если не ошибаюсь, в которых он приводил исследования по поводу того, что Петр на самом деле принял Христианство, для того что бы спасти Иудеев от "лжепророка", и тем самым "охристианизировал все колена". Но попадались они мне мельком, в библиотеке, смутно помню суть, да и в то время не было необходимости.

[Jeka2]

уж если быть в роли буквоеда до конца, то может стоит обратить внимание на факт, что НЗ как приоритетный источник появляется после иудео-христианской схизмы?

Раскол на запад-восток произошёл в 1054 г.
А когда, по-Вашему, произошёл раскол иудаизм-христианство?