Русский народ соскучился по Сталину

[josh]

Отлично, я люблю работать по 12 часов.

Тогда вам на Беломорканал. Чего на Усатого бочку покатили?

Высокий уровень жизни обеспечивается тяжёлым трудом.

Скажите это китайцам и жителям Лат.Америки. Только приготовьтесь быстро бежать.

А не смотрением на правительство взглядом киски, выпрашивающей рыПки.

РИППКИ, если уже следовать правилам эстонского языка. Так вот, этому самому правительству налоги уже уплочены, а отдачи никакой, кроме новых истребителей и танков. Что-то не то.

[Виталич]

Сообщение от Виталич
за № 2, бо под №1 там уже Эдыч Непревзойдённый отменивший Великий Шёлковый Путь

Смотрим в книгу, друг Виталич, и видим... чего?

Само собой в книге рекордов Гиннеса наблюдаем - Эдыча.
Под №1.

[Феликс]

Виталич, Вам не говорили, что редактировать кого-то без его согласия, это как бы фальсификация? Что как бы не к лицу?

[Виталич]

хде?

[Феликс]

Чуткость к критике есть явление похвальное. Конечно, не всегда. Но всегда никогда и не бывает...

[Акесий]

Тогда вам на Беломорканал. Чего на Усатого бочку покатили?

Всё-то Вы про всех знаете.
1) Я - во-первых - на Беломорканал не хочу
2) Бесплатно не хочу

В моей системе, если бы усатый не заплатил, мы его быстренько спустили бы с лестницы, по потом ножками запинали бы (отмечу, если бы, у меня есть к нему некоторое уважение). До крови.

Ибо 3 -этажный домик с колоннами, картинами и статуями он мне не обеспечит. Он только себе ближние дачи мог строить.

Скажите это китайцам и жителям Лат.Америки. Только приготовьтесь быстро бежать.

Жители Латинской Америки ленивы как работать, так и бежать за мной. Тормоза полные. Финны и эстонцы просто быстрые удальцы по сравнению с ними. Он замахиваться будет пол-часа. За это время я придумаю куда идти, идти ли вообще или набить ему лицо. Они тока в любви мастера.
Китаец бы, конечно, меня поддержал. Сложил бы так ладони, поклонился и поддержал

РИППКИ, если уже следовать правилам эстонского языка. Так вот, этому самому правительству налоги уже уплочены, а отдачи никакой, кроме новых истребителей и танков. Что-то не то.

А кто сказал Вам, что это из эстонского. Опять Вы за меня додумываете. А это случай так называемого вранья!Голуба моя, эт не вполне так. Операции там ждут долго, но оборудования там - мама мия! Дороги, ну с Россией не сравнить! Автобаны сказка и не все частные. Образование - лучше в разы (заметьте, студенты оплачивают лишь часть образования, а во Франции не платят даже иностранцы). Ну и т.д.

[Tegularius]

Кербеас, это невозможно, преодалеть отставание в 300 лет за 2 десятилетия.

История тем не менее доказала обратное. Россия сделала это в 30-х, Китай в 90-х и нулевых.

Это Россия - страна чудес, а Европа всё делает ВОВРЕМЯ.

Европа тоже неоднородна. В Испании индустриализация проведена только в 60-х. А к примеру в Южной Корее - в 70-х и 80-х. Весьма успешно кстати, и не нужно ждать 300 лет.

Потому что сначала начали пустовать сёла.

Я уже писал, почему это произошло. Механизированное и химизированное сельское хозяйство требует гораздо меньше рабочих рук на гектар земли, чем натуральное. А гектаров этих больше не становится.

А в пластиковом нет. Экология тут не при чём.

При чем. Пластик, не разлагаясь, скапливается на свалках. Засоряет почву, водоемы, отравляет фауну. А сгорая, образует ядовитые диоксины.
Большое тихоокеанское мусорное пятно Википедия

На выборах? На альтернативных? При СССР тоже избирали членов Политбюро... Я ж не про имитацию, а про реальность.

Членов Политбюро и Генсека не избирали граждане на альтернативных выборах. А Президента России и Думу избирают. Кому не нравится Путин, волен выбрать Зюганова, Прохорова, Жириновского, Явлинского. Имеется конкуренция идеологий и программ. Если народу более других люб Путин - что ж тут поделаешь.
В США кстати демократии поменьше. Там по-сути всего две партии и два кандидата в президенты.

Батенька, капитализма в России НЕТ. Точто Вы видите - жалкая пародия на капитализм. При капитализме Вы платили даже за воздух или ждали бы очередь в больничной кассе по полгода, как, например, в Канаде.
И работали бы по 12 часов.

Такой капитализм нам не нужен.

В любой конкурентной борьбе российское предприятие проиграет, ибо люди трудицца не любЯть. Всё то же и все те же - под иными вывесками.

Любовь к труду не зависит от идеологии, это - национальное. В Африке были страны, выбравшие социалистический и капиталистический путь развития, жили одинаково бедно.

[Tegularius]

Посмотрите видео. (надо на русский перевести)

Обязательно переведите. Очень поучительное видео. Как американские республиканцы относятся к идее демократии: она для них - только идеологический лозунг. Там, в видео, забыли последний шаг сделать - убрать это непонятное "республиканство" и оставить одну олигархию - именно то, к чему ведут авторы видео.
Говорите, власть закона? А какого, позвольте, закона? Законы государства не берутся с неба, их пишут и принимают люди.

Вопрос - какие именно люди. При демократии - народ непосредственно на референдуме или через избранных на равных выборах своих представителей. При олигархии - кучка людей, узурпировавших право руководить остальными.
В основе тут - идея неравноправности людей. Одни - избранные Богом богачи, олигархи, уполномоченные управлять свыше. Они вольны присваивать себе право на всё что угодно - землю, леса, недра, воду, даже воздух. А также на слова, символы, мелодии, на созданные столетия назад произведения искусства, открытия, изобретения. Разве только не на человеческие души. А другие - это бесправный плебс, который должен безропотно подчиняться первым. Работать за зарплату, которую устанавливают первые, и покупать всё необходимое за цену, которую опять таки устанавливают первые.

Правда, вторым внушают, что де они имеют право на личную свободу и что они могут выбиться наверх благодаря своим способностям и усердию. Но это - обман. Чтобы начать успешный бизнес, нужен стартовый капитал, а у бедняка его нет. Чтобы стать успешным юристом, менеджером, финансистом, нужно хорошее образование. А у бедняка на него нет денег.

Это - модель общества, которую вы отстаиваете. Но думаю, она уже невозможна - массы уже не настолько глупы, чтобы позволить так с собой обращаться.

[Pavel Vfsilevih]

5 марта исполняется ровно 60 лет, когда Россию покинул Иосиф Виссарионович Сталин. Покинул он ее в физическом смысле, но в идеологическом и политическом, он и сейчас как и Ленин - живее всех живых. Довольно очевидно, что многочисленные кампании по десталинизации, которые проводились как ревизионистами от КПСС, так и перестроечными антисоветчиками, смогли погасить интерес к этой исторической фигуре лишь на время, так как в силу ее масштаба, значения и роли, она как в известном апокрифе на тему могилы и мусора, проросла через все наносное и сейчас одиноко взирает на происходящее у подножья сталинских сапог.

За последние годы, практически все, кроме самых оголтелых маргиналов, поняли, что полностью чернушный взгляд на Сталина, который был сформирован в 60-90е годы потерпел историческое фиаско.

Кто то был этому рад и искренне радовался торжеству исторической правды.

Кто-то признал поражение и предпочел делать вид, что реабилитация Сталина проходила где-то далеко, относясь к процессу, как к погодному явлению.

Кто-то вопил, что "всему виной русский народ который неисправим в своем рабстве" и надо "валить из этой страны".
Кто-то попытался действовать по схеме "если не можешь победить, возглавь", примазываясь к модному тренду.

Сталина стало так много, что его так или иначе обсуждают, рекламируют, извращают, корректируют представители самых разных частей политико-идеологического спектра. Никого уже не удивляют либералы, отрицающие "миллионы расстрелянных" или делающие оговорки, что Сталин конечно упырь, но вот то, то и то, в принципе было неплохо. Вполне обычным дело стали капиталисты, сделавшие из Сталина модный бренд и зарабатывающие на "кровавом тиране". Вполне себе в тренде различные имперцы-монархисты, пытающиеся вымарать из Сталина коммунистическую состовляющую, и лепящие из вождя и учителя всех народов карикатурный образ православного царя-батюшки. Всякий теперь может погреться в лучах славы Иосифа Виссарионовича и не боясь прослыть фриком заявить - "Я одобряю то, что делал Сталин","Я - сталинист!", "Стране нужен новый Сталин!". В этом виден тот путь, который прошла реабилитация Сталина со времен приснопамятных "Сталина на вас нет". Из пустой фиги в кармане, которую крутили сначала разлагавшимся поздне-советским элитам, а потом и антисоветским, пророс все еще мифический, но более осмысленный Сталин, за которым стоит пускай и упрощенная до нельзя, но все же программа действий, которую хотела бы увидеть определенная часть общества.

Да, его по прежнему сопровождает сонм мифов и карикатурных образов от кровавого тирана до православного императора. Одинаково невежественных, но вполне отвечающих текущему уровню развития общества. Период настоящего осмысления Сталина еще не наступил, и поэтому на фоне уходящей натуры истеричного антисоветчика, вопящего про миллионы расстрелянных и людоедские наклонности Сталина, мы видим и определенные издержки нового культа личности, когда в рамках логики борьбы с антисталинизмом, допускаются столь же вопиющие в своем идиотизме перехлесты, идущие как говорил сам Сталин, от низкой культуры и щенячьих восторгов.

На мой взгляд, пока что нельзя говорить о том, что подлинный Сталин восторжествовал. Сейчас торжествует светлый миф о Сталине, как символ всего того, что было хорошего в СССР на этапе мобилизационного развития. И нынешний запрос на эту одномерную квази-мифическую фигуру Сталина, есть запрос на скачкообразное мобилизационное развития со стороны тех, кто понимает, что ни во что нормальное, существующая общественно-политическая система эволюционировать не может. Эта линия наиболее ярко формализовалась в известном афоризме родившемся в недрах журнала Вассермана.

Чем больше текущий цвет нации будет твердить, что при Сталине Родина добилась прогресса и величия ценой принесения в жертву цвета нации, тем больше в общественном сознании будет крепнуть уверенность, что текущий цвет нации срочно нужно принести в жертву иначе величия и прогресса не дождёшься.

Сталин остался пускай и более осмысленной, но фигой, которую теперь уже не прячут в карманах, а демонстративно показывают с экранов телевизоров и мониторов, со страниц газет и сайтов, на митингах и общественных акциях. Показывают открыто, потому что никчемность нынешнего "цвета нации" становится очевидной все более широким слоям общества.

Разумеется, эта "фига" носит насквозь мифологизированный характер, где гиперболизированный тезис о роли личности в истории, замазывает экономическую и общественно-политическую подоплеку появления Сталина как вождя, и сталинизма, как явления. В этом плане, те, кто говорят, о существовании карго-культа Сталина, отчасти правы, но только отчасти. Да, происходит упрощенное копирование образа, в рамках тезиса "Культ личности был, но и личность была". Но с другой стороны, среди всего этого карго-культа, вполне себе прорастают более вдумчивые ростки осмысления Сталина, когда люди как коммунистического, так и не коммунистического мировоззрения, отходят от ура-сталинизма, и смотрят на этот исторический феномен более трезво, рассматривая как достоинства, так и недостатки Сталина и сталинизма. В этом плане, проблема карго-культа проистекает от недостатка аналитичности и историчности, в оценках вождя и учителя всех народов. Проблема эта с моей точки зрения временная и отражает издержки процесса реабилитации. Да - это плохо, да - это есть, но это пройдет. Ибо без подлинно-исторического осмысления Сталина и тех процессов, которые он олицетворял, будет невозможно адекватная реализация того хорошего, что Сталин действительно сделал, потому что подлинные достижения могут очень легко затеряться в сосновом бору просталинской и антисталинской мифологии.

Касательно попыток "не можешь победить, возглавь", хотелось бы сказать следующее. Я не разделяю точку зрения либералов и некоторых левых, утверждающих, что это именно власти раскрутили реабилитацию Сталина. Наблюдая за процессом с конца 90-х, абсолютно уверен, что процесс этот шел снизу, из народа, от той самой позиции "Сталина на вас нет", которая из маргинальной, стала общественно-значимой. В какой-то момент, увидев нарастающее поражение антисталинизма, управляющие внутренней политикой увидели, что победить это невозможно, и проще примазаться, сохраняя при этом устойчивую антисталинскую и антисоветскую позицию.

Как и в случае с Великой Отечественной Войной, из Сталина стали пытаться вымарывать большевизм, коммунизм, советизм, интернационализм и лепить одномерные фигуры царя, верующего, патриота-государственника и антибольшевика.

Налицо так же схема, что и с ВОВ - там, где невозможно уничтожить часть великого советского наследия, осуществляются попытки подменить содержание, сохраняя некие внешние формы в духе "Я же вернул вам гимн, чего вы еще хотите?" Вместо многомерного Сталина, появляются клиповые поделки.

Некоторые левые, начинают на этом основании отрицать Сталина, потому что власти его очевидно пытаются использовать против самого левого движения. Появляются даже такие тезисы "Сталин минус коммунизм = фашизм".

Не отрицая этих попыток, хочется тут указать на капитулянтский характер такой позиции, если вы понимаете, как и зачем пытаются использовать Сталина, то почему вы не боретесь с этими ложными мифологизированными образами. Ведь схема борьбы с различной мифологией окружающей Сталина хорошо известна и была апробирована в период уничтожения воинствующего антисталинизма - архивные документы, воспоминания современников, тексты самого Сталина. В этом отношении некоторые до сих пор путают борьбу с мифами о Сталине с борьбой со Сталиным. В том что из Сталина пытаются вымарать коммунизм и советизм, виноват не Сталин, а те, кто занимается конструированием липовых образов. Сам Сталин давно мертв и самостоятельно ответить за себя он не может. Но это могут за него сделать люди, которые знакомы с его историческим наследием. Было бы желание.

Я не считаю, что новые ложные образы Сталина, будут сильно жизнеспособнее старых образов, которые были повержены в "нулевые". Реальный Сталин, слишком значителен, чтобы его можно было долго скрывать за драпировкой "современных трактовок". Так что вспоминая известный апокриф, могу заявить, что и здесь ветер истории унесет все, что с умыслом и без, натащили на могилу Сталина, пуская даже из благих намерений, которые как известно далеко не всегда ведут в рай.

В будущем, популярность Сталина будет по-прежнему нарастать, а открытый антисталинизм и дальше будет сдавать свои позиции. Это очевидно из нынешнего расклада оценок основных исторических деятелей прошлого и общей никчемности нынешних правителей.

Основной дискурс будет развиваться не по линии сталинизм-антисталинизм (это уходящая натура), а по линии "какого Сталина поднять на флаг". И желающих поднять свой образ Сталина будет не один и не два, при этом очевидно, что настоящий Сталин во всей своей сложности и неоднозначности, будет и дальше затушевываться мешаниной различных антогонистических образов, когда Сталин и большевик и антибольшевик, атеист и верующий, интернационалист и националист, существует одновременно в рамках общественно-политического дискурса.

Известный афоризм: СТАЛИН - ЭТО ЗЕРКАЛО - каждый видит в нем себя: коммунист - коммуниста, патриот - патриота, негодяй - негодяя.
очень точно выхватывает суть проблемы. Сталин столь многогранен, что любые одномерные попытки его оценки и трактовки, отражают лишь субъективные желания тех лиц, которые хотят видеть его таким-то и таким-то. И в этих оценках они видят прежде всего собственное отражение.
Взирая через 60 лет на могилу почившего вождя, Россия видит свое прекрасное и страшное прошлое и смутно мечтает о будущем, которое может построить только Сталин, потому что не видит альтернатив Сталину, который только и сопоставим с масштабами стоящих перед Россией задач. Но не поняв того, на чем именно стоял Сталин и сталинизм, откуда он вырос и как развивался, все эти мечты о будущем, под руководством "нового Сталина" так и останутся пустыми мечтаниями и бессмысленными надеждами на то, что если уж "новый Сталин" не появится, то хотя бы старый поднимется из могилы и наведет в стране порядок. Пустые славословия этому не помогут, нужно именно осмысление, которое с моей точки зрения, так или иначе произойдет в ближайшие несколько лет.

К юбилею скорбной даты, хотелось бы пожелать, больше исторической осмысленности в оценках товарища Сталина и поменьше мифов. Для того, чтобы демонстрировать подлинное всемирно-историческое значение фигуры Сталина, мифы совершенно не нужны - масштаб свершений, сила слов и дел, значение побед и поражений, без всякой мифологии обеспечивают Сталину заслуженное место в истории и неугасающий интерес потомков тех, кто вышел из сталинской шинели и искренне скорбел об окончании той бурной эпохи.

Поэтому в канун 60-летия со дня смерти Сталина, "кровавый тиран" и по совместительству великий вождь и учитель всех народов, по прежнему незримо возвышается из своей могилы будоража умы одним своим призрачным образом. Лично я, в оценке Сталина и его времени следую своему деду, который жил при Сталине и характеризовал его так "Время было такое, но так было надо".
16 коммент.

[Slavic Baptist]

Посмотрите видео. (надо на русский перевести)Со всем уродством Америки в последнее время с Бушами и скатывания её в обаманизм- марксизм, -сама идея правления очень прекрасна. Это настоящая республика, что и было в России по началу. Но большевички всю малину .... в Октябре 1917ого.

#1
0:00 Обсуждая этих пять видов првления, мы придём ещё к меньшему числу, чем известных пять.
Рассмотрим первое: монархия, или диктаторство-первая форма. Эта форма в реале практически не существует. Это просто группа олигархов, кто ставит своего во главе. Король имеет его консулат высоких людей, и каждый диктатор имеет своих бюрократов-комиссаров, людей за ширмой. Это не правление одного, хоть и кажется, что один правит. Это правление группы людей. Так что давайте уберём эту форму правления, ибо такого правления как монархия не существует в природе.
0:30 В итоге это не монархия, а олигархия,- что правится группой, а не одним. Это видно повсюду в истории и что видно повсюду сейчас в наше время. Почти все нации в мире управляются группами нескольких олигархов, и значит олигархия остаётся в списке.
На другом конце списка мы находим вид правления-анархию, что значит -править без государства(власти) вообще. Ведь смотря назад в историю, мы же находим, что самые ужасные преступления против человечества совершались государством и некоторые думали и думают, что не иметь государственной власти вообще может и неплохая идея.
1:02 Но это очередная ошибка, и древние греки говорили: без государства нет и свободы. Отцы Америки согласны с этим, и что лимитированная государственная власть просто необходима для цивилизованного общественного порядка и общества.
С другой стороны, в состоянии правления анархии , каждый должен быть вооружённым, защищая свою семью. Мобильность личности опасна, потому, что постоянно надо охранять свою собственность и жильё.
1:34 Цивилизованное общество всегда нанимает кого-то среди своих, чтобы охранять их жизни и собственность: Шериф, Полиция и другие ветви власти. Однажды власть установлена- люди живут свободнее.
Они могут оставить на время своё жильё, работать в поле и т.п. Значит правильное использование власти делает всех свободнее.
Тем не менее есть такие, кто желает анархию, потому, что им не нравится власть и что она делает. Они используют анархию как инструмент для революционных переворотов. Кондиция анархии- это как вакум, который пытются заполнить чем-то бастующие люди. Эти продуманные анархисты используют бунты чтобы скинуть власть, используя также грабежи и убийства, терроризм.
2:15. В итоге сами же люди трагично настроенные бегут к тем сильным мира, кто может положить конец этим беспорядкам и умоляют взять власть в свои руки и восстановить наконец порядок. И кто же лучше всех может положить конец хаосу? -Те же люди, что и начали это. (Пока до 2:29)

[Slavic Baptist]

#1
0:00 Обсуждая этих пять видов првления, мы придём ещё к меньшему числу, чем известных пять.
Рассмотрим первое: монархия, или диктаторство-первая форма. Эта форма в реале практически не существует. Это просто группа олигархов, кто ставит своего во главе. Король имеет его консулат высоких людей, и каждый диктатор имеет своих бюрократов-комиссаров, людей за ширмой. Это не правление одного, хоть и кажется, что один правит. Это правление группы людей. Так что давайте уберём эту форму правления, ибо такого правления как монархия не существует в природе.
0:30 В итоге это не монархия, а олигархия,- что правится группой, а не одним. Это видно повсюду в истории и что видно повсюду сейчас в наше время. Почти все нации в мире управляются группами нескольких олигархов, и значит олигархия остаётся в списке.
На другом конце списка мы находим вид правления-анархию, что значит -править без государства(власти) вообще. Ведь смотря назад в историю, мы же находим, что самые ужасные преступления против человечества совершались государством и некоторые думали и думают, что не иметь государственной власти вообще может и неплохая идея.
1:02 Но это очередная ошибка, и древние греки говорили: без государства нет и свободы. Отцы Америки согласны с этим, и что лимитированная государственная власть просто необходима для цивилизованного общественного порядка и общества.
С другой стороны, в состоянии правления анархии , каждый должен быть вооружённым, защищая свою семью. Мобильность личности опасна, потому, что постоянно надо охранять свою собственность и жильё.
1:34 Цивилизованное общество всегда нанимает кого-то среди своих, чтобы охранять их жизни и собственность: Шериф, Полиция и другие ветви власти. Однажды власть установлена- люди живут свободнее.
Они могут оставить на время своё жильё, работать в поле и т.п. Значит правильное использование власти делает всех свободнее.
Тем не менее есть такие, кто желает анархию, потому, что им не нравится власть и что она делает. Они используют анархию как инструмент для революционных переворотов. Кондиция анархии- это как вакум, который пытются заполнить чем-то бастующие люди. Эти продуманные анархисты используют бунты чтобы скинуть власть, используя также грабежи и убийства, терроризм.
2:15. В итоге сами же люди трагично настроенные бегут к тем сильным мира, кто может положить конец этим беспорядкам и умоляют взять власть в свои руки и восстановить наконец порядок. И кто же лучше всех может положить конец хаосу? -Те же люди, что и начали это. (Пока до 2:29)

#2
2:29 Значит анархисты, кто устроил бунты и начинают затем править и приходят опять назад к правлении олигархии- определённой группы сильных мира над остальными всеми, где они имеют тотальную власть над всем. Это с точностью то, что случилось в России, где Ленин взял власть. И в Германии, где коричнерубашечники устроили бунт и Гитлер пришёл к власти.
Поэтому анархия- это нестабильная форма власти, а скорее быстрый переход от одной власти к тем, кто желает власти, отнимая её. Это временная кондиция. И потому, что это временный вид власти- мы убираем этот вид из списка.
2:59 Слово ДЕМОКРАТИЯ вышло из двух греческих слов: ДЕМОС- люди, народ и КРАТИЕН- власть. Значит ДЕМОКРАТИЯ-ЭТО ВЛАСТЬ НАРОДА(большинства голосующих)
3:13 ВЛАСТЬ БОЛЬШИНСТВА.
Конечно, это ЗВУЧИТ ХОРОШО, но предположим, что большинство решит однажды забрать кого -то имущество,дом, бизнесс, детей. Очевидно -должен быть лимит демократии перед законом. Беда ДЕМОКРАТИИ в том, что "большинство"- это неуправляемая толпа. Если больше половины населения согласится в чём-то и проголосуют, то их решение будет принято и они будут иметь власть над всем.
3:34 А как насчёт РЕСПУБЛИКИ?! Это слово идёт с латинского: РЕС- ВЕШЬ,имущество и т.п.ПУБЛИК- ОБЩЕСТВО. Т.е. ВЕЩЬ в этом смысле- это КОНСТИТУЦИЯ!
Настоящая РЕСПУБЛИКА, это где ВЛАСТЬ ГОСУДАРСТВА СДЕРЖАНА КОНСТИТУЦИЕЙ, чтобы власть не наступала на шею обществу.
3:54 Отцы Америки имели возможность начать всё с чистого листа. Они могли бы насадить ОЛИГАРХИЮ. Так нашлись некоторые, кто захотел было сделать Вашингтона их новым королём.
Но отцы знали хорошо историю, они решили установить РЕСПУБЛИКАНСКОЕ ПРАВЛЕНИЕ, а не власть большинства в ДЕМОКРАТИИ.
Почему?
4:12 Давайте посмотрим на "ДИКИЙ ЗАПАД" Предположим, что пойман якобы преступник и толпа- по большинству- уже решилась растерзать его и повесить на висилеце. 35 всадников настигли одного вооружённого и поймали его. И они проголосовали 35 к 1ому- его повесить. ДЕМОКРАТИЯ победила и на одного "бандита" меньше.

[Slavic Baptist]

#2
2:29 Значит анархисты, кто устроил бунты и начинают затем править и приходят опять назад к правлении олигархии- определённой группы сильных мира над остальными всеми, где они имеют тотальную власть над всем. Это с точностью то, что случилось в России, где Ленин взял власть. И в Германии, где коричнерубашечники устроили бунт и Гитлер пришёл к власти.
Поэтому анархия- это нестабильная форма власти, а скорее быстрый переход от одной власти к тем, кто желает власти, отнимая её. Это временная кондиция. И потому, что это временный вид власти- мы убираем этот вид из списка.
2:59 Слово ДЕМОКРАТИЯ вышло из двух греческих слов: ДЕМОС- люди, народ и КРАТИЕН- власть. Значит ДЕМОКРАТИЯ-ЭТО ВЛАСТЬ НАРОДА(большинства голосующих)
3:13 ВЛАСТЬ БОЛЬШИНСТВА.
Конечно, это ЗВУЧИТ ХОРОШО, но предположим, что большинство решит однажды забрать кого -то имущество,дом, бизнесс, детей. Очевидно -должен быть лимит демократии перед законом. Беда ДЕМОКРАТИИ в том, что "большинство"- это неуправляемая толпа. Если больше половины населения согласится в чём-то и проголосуют, то их решение будет принято и они будут иметь власть над всем.
3:34 А как насчёт РЕСПУБЛИКИ?! Это слово идёт с латинского: РЕС- ВЕШЬ,имущество и т.п.ПУБЛИК- ОБЩЕСТВО. Т.е. ВЕЩЬ в этом смысле- это КОНСТИТУЦИЯ!
Настоящая РЕСПУБЛИКА, это где ВЛАСТЬ ГОСУДАРСТВА СДЕРЖАНА КОНСТИТУЦИЕЙ, чтобы власть не наступала на шею обществу.
3:54 Отцы Америки имели возможность начать всё с чистого листа. Они могли бы насадить ОЛИГАРХИЮ. Так нашлись некоторые, кто захотел было сделать Вашингтона их новым королём.
Но отцы знали хорошо историю, они решили установить РЕСПУБЛИКАНСКОЕ ПРАВЛЕНИЕ, а не власть большинства в ДЕМОКРАТИИ.
Почему?
4:12 Давайте посмотрим на "ДИКИЙ ЗАПАД" Предположим, что пойман якобы преступник и толпа- по большинству- уже решилась растерзать его и повесить на висилеце. 35 всадников настигли одного вооружённого и поймали его. И они проголосовали 35 к 1ому- его повесить. ДЕМОКРАТИЯ победила и на одного "бандита" меньше.

#3
4:32 Теперь рассмотрим тот же сценарий, только при РЕСПУБЛИКЕ. Те 35 поймали одного и проголосавали единодушно повесить уже его.
Но вот появляется Шериф. Он говорит: вы не можете его убить, он имеет ПРАВО НА СУДЕБНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ. И они берут уличённого назад в таун(маленький город с одной улицей). Выбирается жюри, обвинитель и адвокат. И они уже решают- должен ли он быть повешен. И даже не большинством голосов жюри считают- должен ли он быть повешенным. Нет. Это должно быть решено абсолютно всем жюри, или обличённый освобождается, если даже один из жюри не согласен с приговором. Права уличённого не решются большинством, но законом. Это и есть сущность- определение РЕСПУБЛИКИ.
5:10 Многие американцы будут удивлены, что слово ДЕМОКРАТИЯ даже и не появляется в ДЕКЛАРАЦИИ НЕЗАВИСИМОСТИ АМЕРИКИ или в Конституции США, и не появляется в конституциях 50 штатов США.
Отцы Америки делали всё возможное, чтобы сохранить Америку от ДЕМОКРАТИИ.
Джеймс Мадисон- знаком по тому, что является одним из основателей конституции, -писал в "федеративных бумагах"(назв. документа): Демократия- это форма, которая всегда была спектаклем беспокойства и противостояния, всегда была неподходящей формой для прав и защиты частной собственности общества. Люди практикующие демократою находили себя убитыми, будучи в жестоком противостоянии за голос большинства.
5:47 Александр Намильтон соглашаясь говорит: МЫ- ЭТО РЕСПУБЛИКАНСКОЕ ПРАВЛЕНИЕ. "Настоящая СВОБОДА не обитает в деспотизме и в крайностях демократии"
5:56 Самуил Адамс- один из подписавшихся под декларацией независимости: "ДЕМОКРАТИЯ никогда не жила долго. Она портит, устаёт от себя самой и убивает себя"

[Slavic Baptist]

#4
6.06 Основатели-отцы Америки имели веские причины рассматривать ДЕМОКРАТИЮ с презрением, потому, что древние греки используя демократию получали дикие эксессы-результаты в правлении государства. Каждый раз при демократии они находили себя затем во власти толпы, затем в анархии, а затем в тирании при олигархии.
6:26 В то время в Греции появляется один человек -грек СолонПочему Солона признают выдающимся законодателем Древней Греции? | Культура, искусство, история | ШколаЖизни.ру. Он выносит решение закона, пред которыми не может быть споров в демократической толпе. Но греки не внимают его наставлениям. Ему внемлют скоре римляне, они сделали 12 таблиц закона Рима, и сделают республику, где общество не подврегалось насилию власти. А когда власть стала укрощённой, то общество обрело возможность производить на общий рынок экономики, с пониманием, что люди общества могут трудиться на самих себя( а не на дядю) После этого Рим стал очень богат и завистью всего мира. Но среди богатства римляне забыли, -что ведёт к свободе. А это то, что сущность свободы- это ПРАВИЛЬНО ограниченная ВЛАСТЬ над народом. Когда власть государства увеличивается, то свободы граждан уменьшаются.
7:17. Оставленная в небрежении ограниченность власти государства гражданами Рима, -эта власть стала расти в силе над народом. Одни стали выбирать других, кто мог бы отнять имущество у одних и отдать другим. Налоги- выплаты на урожай были введены, появились социалистические выплаты "бедным" и "раздача жилья", чтобы обрести политическую власть народа. Налоги и контроль за частным бизнесом увеличились. Вскоре продукции на общем рынке экономики стало не хватать и всё пошло вниз. Продуктивность упала и появились нехватки в продовольствии. Люди вышли на улицы и стали требовать у власти хлеба и зрелищ. Многие скатились до кондиции, чтобы поменять свободу на спокойствие.
В итоге вся система рухнула. Они начали с РЕСПУБЛИКИ, продолжнили ДЕМОКРАТИЕЙ, а затем демократия произвела АНАРХИЮ . Анархия произвела ОЛЕГАРХИЮ и ЦЕЗАРЕЙ.
8:13 Значит ДЕМОКРАТИЯ- это нестабильная форма государственной власти.

[Виталич]

..............
Это - модель общества, которую вы отстаиваете. Но думаю, она уже невозможна - массы уже не настолько глупы, чтобы позволить так с собой обращаться.

Как Вы думаете - как массы позволяют с собой обращаться?
И какая форма правления не глупой массе - угодна?

- - - Добавлено - - -

#1
0:00 Обсуждая этих пять видов првления,

Сергей позвольте поинтересоваться -нет ли у Вас этого видео на русском языке?
Это просто необходимо на мой взгляд, потому что - важны детали.
оч. важны -тем более при рассмотрении СШАшного мнения по поводу СШАшной системы власти.

мы придём ещё к меньшему числу, чем известных пять.
Рассмотрим первое: монархия, или диктаторство-первая форма.

А вот и первая деталь.
Смотрите как лихо они поставили знак равенства.

[josh]

какая форма правления не глупой массе - угодна?

Не глупой-именно демократия. "Демократия очень плохая форма правления. Просто остальные еще хуже"(C)

А вот и первая деталь.
Смотрите как лихо они поставили знак равенства.

Да, причем подтасовка глупая, рассчитанная на необразованного тупого обывателя. И Сталин тоже почему-то попал в олигархи