СЛАВЯНЕ, ИСТОРИЯ, И ЛАТЫНЬ

[Rulla]

Для zigzag1


Вы себе лстите. Вас ни чем не переубедить.

Это потому, что я руководсвуюсь не убеждениями или мнениями, а знаниями. Вот вы, допустим (ну, вдруг!), знаете, что вода разлагается на кислород и водород. Можно ли вас в этом "разубедить"?

Опять ваши домыслы.Ведическую литературу получше почитайте.

Я, просто, сообщаю факты:
Наоборот. В Индию арийцы вторглись из Ирана около 3.5 тысяч лет назад. Европу они колонизировали раньше.

Оно может и восходит из латыне и переводится кровный народ.

Нет. Не переводится. Кровь на латыни sanguis.

"Германцы" не происходит от слова "кровь". Более того, сами они никогда себя так не называли. В немецкий слово заимствовано из латыни.

А сама латынь откуда появилась?

Оттуда же, откуда и прочие европейские языки. В начале II тысячелетия до новой эры отделилась от общего италийского языка в долине Тибра.

Это хороший аргумент

Это не аргумент. Это факт. Если немцы - славяне, то евреи - япноцы.

Как раз греками и римлянами было известно об этом народе только под другим названием.

Греки и римляне долго не знали о славянах, и потому никак их не называли.


Это по вашему беспорный факт.

Да. Готы - германцы - выходцы из шведции. Это не просто бесспорный, а непосредственно наблюдаемый факт.


Эти племена вообще к готам никакого отношения ни имеют.

Вестготы - это латинское название готских племён обосновавшихся в Иберии.

Яркий пример Ульфила,который участвовал в создании одного из славянских алфавитов.

Ульфилла не "вестгот". Он просто гот. Причерноморский. И алфавит он создал не славянский, а готский, записав на нём Библию на древнегерманском готском языке. В чём вы можете убедиться лично. Зная немецкий, немного можно разобрать его каракули.

Отличный ответ.

Безусловно. Если бы такой язык существовал, я бы не мог не знать об этом.

Русико романе это язык индоевропейский периода,когда немцы,балты и славяне только начали расходиться.

Нет. Язык, простите за товтологию, европейских индоевропейцев так не именовался.

Этот язык занимает среднее положение между славянским языком и латыни,один из диалектов, которого сохранился в некоторых территориях Румынии.

Румыны, как этнос, возникли в результате романизации славян и даков. Только происходило это в средние века. По этой, вполне очевидной, причине румынский язык, будучи романским, включает изрядное количество славянизмов.

[zigzag1]

Уважаемая,Rulla.У вас знания по видему поверхностные.Факты,которыми вы оперируете не до конца вами изучены.Большинство людей верят научным фактам,не проверяя их.Они не верят во что-то,потому что все об этом говорят или с чем-то соглашаются,потому что в книжке,учебнике так написано.Люди перестали мыслить.Для меня факт является достоверным или нет лишь тогда,когда я его тясячу раз перепроверю,посмотрю все точки зрения.
В ведической литературе написано,что арийцы пришли севера,где наблюдаются северное сияние,где по полгода светло или темно.Не говоря про снег.Также в этой литературе описана местность,где они арийцы появились.
Древние стоянки людей на русской равнине Костёнки,Сунгирь(датировка 20 -50 тыс.лет назад),Аркаим.Вы наверно считаете,что там проживали арийцы,пришедшие с Ирана.

[Манагуа]

Для Манагуа


Гы. А ромалэ (римляне) самоназвание цыган.

Не угадали. Это самоназвание одной из многочисленных групп цыган. Конкретно - выходцев из Румынии. Большинство проживающих в России цыган относятся к этому субэтносу.

Но Румыния, - правда ваша, - названа именно в честь Рима.

Гы. Это самоназвание практически всех европейских цыган. И называются они не в честь Румынии (с чего бы?), а в честь римской Империи, в которой им было даровано гражданство. По крайней мере, такая версия существует среди цыган. Хотя учёные-романологи (или как называются учёные, изучающие цыган?), возможно, имеют другое мнение.
А ещё цыган украл один гвоздь, когда распинали Христа. За это бог разрешил цыганам воровать.

Это не аргумент. Это факт. Сохранился образец готского языка - библия Ульфиллы.

Ну тут спорить не стану.

[Tessaract]

Манагуа

По всей вероятности, место проживания горных киргизов - Памир-АЛАЙ (а вовсе не Алтай), Вам неизвестно. Интересно, Вы киргиза-то видели когда-нибудь? Судя по вашим постам, историю и географию Средней Азии Вы представляете исключительно по литературным источникам.

Спасибо, киргизов я видел, и представление их о Чингиз-хане знаю. Может быть отдельные потомки монголов, осевшие в Киргизии и считают и они имеют на это полное право, но если говорить о киргизах как о нации, то ничего подобного. Чингиз-хан не является нац. героем Киргизии в отличие от Монголии.

Так-то автор аргументирует своё мнение здравым смыслом и обычной человеческой логикой. Но в высокоучёном споре это, конешно, не аргумент. Вот если бы автор ссылался на Академика Исторических Наук и Признанного Авторитета тогда бы да...

Вот если-бы он давал точные и прямые цитаты из тех источников, о которых говорит, тогда конечно, его слова были-бы гораздо более аргументированы. Логика и здравый смысл это конечно хорошо, но вы совершенно правы, без ссылок на источники, подтверждающие рассуждения, они так и останутся хоть и логичными, но просто рассуждениями.

Полковник

Вы предлагаете вообще никому и ничему не верить!?
Полностью поддерживаю сю точку зрения - уж сколько раз нас всех обманывали...

Понимаете, я предлагаю не делать однозначных выводов на основании одного единственного источника. Летописец может ошибаться, поэтому выводы в истории делаются на основании не одного а множества независимых источников, причем далеко не обязательно письменных, археологические находки, результаты их датировки, тоже следует отнести к источникам. Вот все это вкупе и позволяет сделать правильные выводы.

Половцы и татары - как раз не иноземцы. Точно так же как, например, жители Черниговского княжества не иноземцы по отношению к жителям, например "Урюпинского" княжества.

Это как посмотреть. Русь была разделена на множество княжеств и в принципе жители одного княжества вполне были своего рода иноземцами для другого. Но вот половцы с татарами точно были иноземцами, коль скоро к русским не имели отношения. То есть это был другой народ со своей культурой и обычаями.

[Манагуа]

Манагуа

Спасибо, киргизов я видел, и представление их о Чингиз-хане знаю.

Всё же сомневаюсь.

Чингиз-хан не является нац. героем Киргизии в отличие от Монголии.

Чингиз-хан не является нац. героем КИРГИЗИИ. Он является Героем киргизов. Разницу не ощущаете?
Ну вот к примеру, как Илья Муромец не является нац. героем РОССИИ. Но является Героем русских.

[zigzag1]

Tessaract
По поводу татар(булгар),не путать с монголами вы не правы.Они не были иноземцами.Они появились,когда ещё не было шумерского государства,великих цевилизаций мезоамерики.Татары имеют отношение к русским.Я на своём примере убедился.При исследование крови выяснилось -72 % гаплотипа R1a1.Разница между русскими и татарами лишь в количестве влияния угро-финов.

[Tessaract]

Манагуа

Всё же сомневаюсь.

Ну, это ваше право.

Чингиз-хан не является нац. героем КИРГИЗИИ. Он является Героем киргизов. Разницу не ощущаете? Ну вот к примеру, как Илья Муромец не является нац. героем РОССИИ. Но является Героем русских.

А вот национальным героем Монголии и монголов - является. Герой на то и национальный, что его признает таковым большинство народа. Героем русских Илья Муромец никогда не был потому как это не реальный а мифологический персонаж.

zigzag1

Татары имеют отношение к русским.Я на своём примере убедился.При исследование крови выяснилось -72 % гаплотипа R1a1.Разница между русскими и татарами лишь в количестве влияния угро-финов.

Генетически все люди имеют очень много чего общего, в этом плане отношение друг к другу имеют все. Но вот этнически русские и татары два совершенно разных народа, каждый со своей культурой, традицией и обычаями. Столь большое совпадение гаплотипа легко обьяснимо, за несколько столетий сосуществования кровосмешение между нашими народами было очень велико.

[Полковник]

Понимаете, я предлагаю не делать однозначных выводов на основании одного единственного источника. Летописец может ошибаться, поэтому выводы в истории делаются на основании не одного а множества независимых источников, причем далеко не обязательно письменных, археологические находки, результаты их датировки, тоже следует отнести к источникам. Вот все это вкупе и позволяет сделать правильные выводы.

Истину глаголете. Только вот выводы о фантастическом нашествии монголов сделаны именно так - на основании 1-2-х источников.
Точно так же как и выводы о крещении Руси лишь на основании нестеровской писанины.

Вы согласны что это не научный подход. История сплошь и рядом наукой не является.

Это как посмотреть. Русь была разделена на множество княжеств и в принципе жители одного княжества вполне были своего рода иноземцами для другого. Но вот половцы с татарами точно были иноземцами, коль скоро к русским не имели отношения. То есть это был другой народ со своей культурой и обычаями.

А никак не посмотреть - язык + культура(естественно генетической экспертизы мы сделать не можем) - и этого достаточно утверждать о субблизости этих народов.

Ведь не будете же утверждать, к примеру, что тогдашние поляки и русичи были не в пример ближе чем нынешние.

Героем русских Илья Муромец никогда не был потому как это не реальный а мифологический персонаж.

Как это не был и не является??? "Портретов" трёх богатырей и кучки песен недостаточно? Надо ещё пару памятников на Красной площади поставить???
А смысл? Вон Минину с Пожарским памятник стоит и чо? Они герои? Или Жуков герой?

Ильюха не более мифологичен чем Батый - не выдумывайте.

.

[Tessaract]

Полковник

Истину глаголете. Только вот выводы о фантастическом нашествии монголов сделаны именно так - на основании 1-2-х источников. Точно так же как и выводы о крещении Руси лишь на основании нестеровской писанины.

Почему 1-2-х? На каком основании вы делаете подобный вывод? Источников множество и ПВЛ здесь далеко не единственный источник. Есть Нестеровский список, Радзивилловский, Ипатьевский, есть летописи Новгорода, Пскова и Киева. И это только тексты (причем далеко не все, навскидку вспомнил), причем не считая иностранных письменных источников и данных археологии.

А никак не посмотреть - язык + культура(естественно генетической экспертизы мы сделать не можем) - и этого достаточно утверждать о субблизости этих народов.

Но так ведь они-то разные - язык и культура. И народы соответственно этнически разные. Татары, половцы и славяне три этнически разных народности.

Как это не был и не является??? "Портретов" трёх богатырей и кучки песен недостаточно?

Каких портретов? Вы что, всерьез считаете художественное полотно Васнецова реальным портретом знаменитых богатырей из народных былин?

Вон Минину с Пожарским памятник стоит и чо? Они герои? Или Жуков герой?

Герои потому как реально сущестововавшие личности.

Ильюха не более мифологичен чем Батый - не выдумывайте.

Батый реальная историческая личность в отличие от Ильюхи. Нет, я конечно понимаю, что у Ильюхи скорей всего тоже был некий реальный исторический прототип, для мифологических персонажей это свойственно, но кем он был и что из себя представлял никому неизвестно. А вот сам Ильха - типичный мифологический персонаж из былин и сказок.

[Полковник]

Почему 1-2-х? На каком основании вы делаете подобный вывод? Источников множество и ПВЛ здесь далеко не единственный источник. Есть Нестеровский список, Радзивилловский, Ипатьевский, есть летописи Новгорода, Пскова и Киева. И это только тексты (причем далеко не все, навскидку вспомнил), причем не считая иностранных письменных источников и данных археологии.

Это про крещение?
Ну сам факт крещения никаких сомнений не вызывает. А вот интерпретации по поводу того как это происходило - есть. Офиальная версия основана не 1-2 источнике. А источников, как вы сами заметили, гораздо больше. Значит... что?... ну?...

То же самое и с "батыевым нашествием". Например, уже давно доказано, что битва на реке Калке - это вовсе не Батый.
Значит... что?... ну?...

Но так ведь они-то разные - язык и культура. И народы соответственно этнически разные. Татары, половцы и славяне три этнически разных народности.

Все тюрки, однако. Основа одна. Современных различий в те времена не было. Это скорее диалекты одного языка.
Лезем в гугл и сразу цитатко:
"Современный татарский язык в своём становлении претерпел множество изменений, сформировался из смешения древне-булгарского с кыпчакскими и чагатайскими диалектами тюркских языков."
"Полове́цкий язы́к (кыпчако-половецкий, западно-кыпчакский, куманский) язык половцев (куманов, западных кыпчаков). Относится к кыпчакско-половецкой подгруппе кыпчакской группы тюркских языков."

Что касается славянских языков советую Грневича почитать - весьма познавательно, ИМХО.

Батый реальная историческая личность в отличие от Ильюхи. Нет, я конечно понимаю, что у Ильюхи скорей всего тоже был некий реальный исторический прототип,

Точно так же как и Иисус, и Магомет, и Будда, и все прочие...
Я не делаю разницы. Это всё мифологические персонажи, имевшие реальных прототипов, о которых мы сейчас не знаем ничего.

.

[Rulla]

Для Манагуа


Гы. Это самоназвание практически всех европейских цыган. И называются они не в честь Румынии (с чего бы?), а в честь римской Империи, в которой им было даровано гражданство. По крайней мере, такая версия существует среди цыган.

Кстати, и цыганам невредно знать, что к моменту их появления в Европе Римская империя уже не существовала. И, видимо, довольно давно. Византицы, впрочем, тоже именовали себя ромеями. Это самоназвание сохранили и румыны.

Почему цыганам именовать себя в честь Румынии? А почему в честь Греции, если сами греки, как раз, самоназвания не сохранили?

[Rulla]

Для zigzag1


Уважаемая,Rulla.

Правильно: "Уважаемый"

У вас знания по видему поверхностные.Факты,которыми вы оперируете не до конца вами изучены

Нет. Но если бы в моих знаниях и нашёлся какой-то пробел (что само по себе ненаучная фантастика), то каким образом столь пещерный невежда, как вы, мог бы это обнаружить?

В ведической литературе написано,что арийцы пришли севера,

Да, правда. Иран севернее Индии

где наблюдаются северное сияние,

А вот этого в ведической литературе, просто, не говорится. Вас обманули. Более того, в санскрите нет слова для обозначения данного явления природы.

Но если бы и оворилось, это лишь доказывало бы (железно, без права обжалования), что источник врёт. В регионы, откуда можно наблюдать полярное сияние, арийцы забрели лишь в раннем средневековье.

Древние стоянки людей на русской равнине Костёнки,Сунгирь(датировка 20 -50 тыс.лет назад),

...Существуют, но не имеют никакого отношения к арийцам. Которые в то время ещё не появились. Определить этническую принадлежность людей, живших на этих стоянках, никакого способа нет.

Аркаим.Вы наверно считаете,что там проживали арийцы,пришедшие с Ирана.

Нет. В точности неизвестно, были ли это арийцы. Но, вполне возможно, что именно они. В любом случае, Аркаим основан переселенцами с юга (арийцами или нет, неважно) уже в ту пору, когда арийцы колонизировали Европу.

Видите ли, индоевропейцев назвали "иранцами" (арийцами) именно потому, что древнейшие следы этого народа обнаружены в Иране. Аркаим - это бронзовый век. Совсем позднее поселение.

[briar]

Видите ли, индоевропейцев назвали "иранцами" (арийцами) именно потому, что древнейшие следы этого народа обнаружены в Иране. Аркаим - это бронзовый век. Совсем позднее поселение.

Индоевропейцев назвали "иранцами" (арийцами) именно потому, что древнейшие следы этого народа не обнаружены в Иране. Аркаим - это золотой век. Совсем раннее поселение.

[briar]

Кстати, и цыганам невредно знать, что к моменту их появления в Европе Римская империя уже не существовала. И, видимо, довольно давно. Византицы, впрочем, тоже именовали себя ромеями. Это самоназвание сохранили и румыны.

цыганам невредно знать, что к моменту их появления в Европе Римская империя уже существовала. И, видимо, довольно давно. Византицы, впрочем, тоже именовали себя румаями. Это самоназвание сохранили и румынымы.

[zigzag1]

Уважаемый,Rulla.Прошу без оскарбительных реплик.Вы о себе высокого мнения,не боитесь упасть.Вы себя считаете гарантом признанных научных знаний.
Не знаю какую вы литературу читаете,но по вашим высказыванием,по видему левую.Доказательств предостаточно для того ,что бы утверждать откуда арийцы пришли в Индию,Иран.Переселение с севера на юг обычное явление,но наоборот такого не было,только если единичные случаи.Я прочитал не одну сотню литературы на эту тему и могу твёрдо утверждать,что у вас взгляды на этот вопрос не верные.